jueves, 19 de septiembre de 2013

Zabalza está muy orgulloso

Terrorismo de estado

Policía aguarda llegada de militantes radicales al juzgado de Misiones
Hay una gran movilización de apoyo cerca del Juzgado de Misiones por pedido de procesamiento de siete militantes. La Policía valló la calle. 
(continúa la criminalización estatal contra activistas de DDHH) 

 

Zabalza acusó a SCJ y fiscal Zubía de "terrorismo de Estado"

El extupamaro dijo sentirse orgulloso y no tener miedo a ser procesado con prisión por los incidentes en la Suprema Corte de Justicia por el traslado de la jueza Mota.

El exdirigente tupamaro Jorge Zabalza, para quien el fiscal Gustavo Zubía, pidió el procesamiento con prisión dice que la Suprema Corte de Justicia y el representante del Ministerio Público pregonan el terrorismo de Estado.
La Suprema Corte de Justicia y el fiscal Zubía mantienen en ellos un espíritu del terrorismo de Estado y obran en consecuencia”, dijo Zabalza a Subrayado.
El exintegrante del Movimiento de Liberación Nacional dijo sentirse orgulloso por el pedido de procesamiento y aseguró que no renunciará a sus principios. “Me procesará. No me importa. Tengo 70 años, estuve 15 años preso y 11 años aislado en un pozo”, remarcó Zabalza.
Tras siete meses de la ocupación de la Suprema Corte de Justicia en protesta por el traslado de la jueza Mariana Mota de un Juzgado penal a uno civil, el fiscal Zubía, solicitó el procesamiento con prisión de Zabalza, de Irma Leites, integrante de Plenaria Memoria y Justicia, del exfutbolista Diego Jaume y de la militante Patricia Borda. Asimismo pidió el procesamiento sin prisión para el dirigente de Adeom, Aníbal Varela, y para Álvaro y Eduardo Jaume, padre y hermano del exfutbolista.
El cordón policial me quiso tirar por la escalera para abajo y simplemente me negué. No me gusta que me maltraten”, indicó Zabalza. El extupamaro sostiene que no hay foto o video donde se lo muestre alterado, y que todo es "mentira", un "invento".
Está acusado por el delito de atentado con agravantes. El artículo 171 del Código Penal indica, que quien usando violencia o amenaza contra un funcionario público, pretende impedir al funcionario asumir la función o tomar posesión del cargo o lograr el odio o el menosprecio, incurre en un delito.
La pena es de tres meses de prisión a tres años de penitenciaría. Se ve agravada si la ejercen más de 3 personas o si la violencia se ejecuta contra más de dos funcionarios o contra un cuerpo judicial. En este caso fue contra los ministros de la Suprema Corte de Justicia, señala el diario El Observador.
La jueza Gabriela Merialdo convocó a los acusados a realizar sus descargos este jueves; luego considerará si da lugar o no al pedido de la Fiscalía.

.

. Metropolis FM 19.09.2013
Pedido de procesamiento a Leites y Zabalza no tiene fundamentos según abogado -
El abogado de la dirigente de Plenaria Memoria y Justicia, Irma Leites, y el ex Tupamaro Jorge Zabalza; Juan Fagúndez, dijo en Pisando Fuerte que el pedido de procesamiento hacia las siete personas, no tiene fundamentos 

  El penalista considera que la gente fue a manifestar en un edificio público, por lo cual no se les puede acusar por “atentado agravado”, ya que “no entraron a los prepos” ni agredieron a ningún funcionario público.

Bajo el lema “Tocan a uno y tocan a todos”, se realizó una movilización en la puerta del juzgado penal de Misiones, tras la comparecencia ante la jueza Gabriela Merialdo, los siete citados por disturbios en la sede de la Suprema Corte de Justicia, tras las solicitudes de procesamiento que realizó el fiscal penal Gustavo Zubía, entre los que se encuentran la dirigente de Plenaria Memoria y Justicia, Irma Leites, y el ex tupamaro Jorge Zabalza, así como también están llamados a comparecer el ex futbolista Álvaro Jaume, la docente Patricia Borda, el dirigente de Adeom Aníbal Varela, y los activistas Eduardo y Diego Jaume. Para los tres últimos, Zubía solicitó un procesamiento sin prisión.

“Hay un clima en la cual se arremete contra las organizaciones sociales, que hace que un fiscal se ensañe con determinadas personas, de 140 o 150 que había ese día” dijo Zabalza en conferencia de prensa.

“El poder Ejecutivo es responsable directo” agregó, ya que la vista fiscal cuenta con el logo del Ministerio de Educación y Cultura, del que depende la Fiscalía.

Organizaciones sociales y docentes, convocaron a la población a movilizarse en la puerta de la sede penal, ante la indignación por los pedidos de procesamiento ya que lo consideraron inaceptable, así como fue visto como la “criminalización de uno de los principales derechos humanos, la libertad de expresión”, según la convocatoria de la Asociación de Docentes de Educación Secundaria de Montevideo. -

.
Los 7 acusados 


Fascismo descarnado y descarado:
De "El Observador" que no cesa de atizar el fuego de la hoguera de la Inquisición:

Aunque los ministros de la SCJ denunciaron a los activistas por violencia privada, el fiscal Gustavo Zubía pidió el procesamiento de los siete implicados por otro delito: atentado. Zubía solicitó prisión por atentado agravado para cuatro de ellos: Zabalza, Irma Leites (líder de Plenaria Memoria y Justicia), Patricia Borda y Álvaro Jaume. En la vista fiscal, a la que accedió El Observador, los llama “instigadores”.

Zubía expresa en la requisitoria fiscal que “las acciones desarrolladas por algunos de los partícipes (...) no se sitúan como acciones aisladas, motivadas por situaciones puntuales, sino en un entronque conceptual de largo aliento, con motivaciones ostensibles y, en consecuencia, los métodos operativos realizados no responden a factores circunstanciales, sino a mecánicas probadas en procura de determinados resultados concretos”. Tanto Zabalza como Leites fueron tupamaros y estuvieron en prisión durante la dictadura.


Comentario del Colectivo del Blog Noticias Uruguayas
Los cobijadores de los criminales de lesa humanidad, es decir los miembros de la Suprema Corte, consideraron "violencia privada" el que hubieran ciudadanos que solidarizaran con la Jueza Mota, víctima del atropello de estos elementos. Estos "demócratas" entienden como "violencia privada" el que haya gente que no está de acuerdo con sus resoluciones. Como se ve todo un ejemplo de democracia y "equidad" de parte de quienes supuestamente son los más altos "dignatarios" para interpretar leyes e impartir justicia. Una aberración sin límites. Más viniendo de quienes han otorgado inmunidad e impunidad a la banda mafiosa que ocupó el país, asesinó, secuestró, desapareció, torturó, detuvo a millares de ciudadanos ilegalmente, robo bebés y encima saqueó para beneficio personal tanto a las personas como al estado. Para la SCJ esto no ha sido violencia,pero sí lo consideran el aplaudir a la Jueza Mota por su dignidad ante tanto cerdo fascista. Les molestó que su víctima del crimen institucional recibiera muestras de simpatía popular. "Violencia" han dicho...que farsantes!. Qué se vaya la Corte!


Zubía es un caso extremo de fascismo congénito. Más cuando su padre y otros familiares han formado parte de la mafia saqueadora y genocida. Su "tesis", o su "Mein Kampf" es: que no se trata de los hechos en sí sobre los cuales pide prisión, sino -aplicando una creatividad digna de Goebbels- sostiene que en realidad lo que han hecho (que normalmente es sobre lo que se juzga) "no se sitúan como acciones aisladas, motivadas por situaciones puntuales, sino en un entronque conceptual de largo aliento con motivaciones ostensibles..." 

En otras palabras les quiere cobrar a estos luchadores populares cuentas a cargo del pasado y por adelantado en función del futuro. Entra la duda sobre como este fiscafacho ha sido aprobado en sus estudios jurídicos. Su basamento acusatorio en sin duda calcado de los procesos nazis que se sostenían en la presunción sin prueba alguna, motivadas esas presunciones en lo "conceptual" (es decir en como piensa) el acusado, encima "de largo aliento" lo que implica condenar a alguien por sus conceptos/ideas y sin prueba alguna sostener que estos son de larga data. Es decir que la gente de izquierda que ha sido consecuente con sus ideas debe de ser condenada precisamente por ser esta convicción, de "largo aliento", sin detenerse a las consideraciones concretas de los hechos. 

Es, ni más ni menos, que un "juicio" ideológico, por tener y haber tenido ideas, y no una acusación concreta sobre hechos, ni más ni menos que un juicio político, y por lo tanto una clara y descarada violación de los derechos fundamentales del ciudadano, violación de la Constitución Nacional y más que nada violación de la carta fundamental de las Naciones Unidas sobre los derechos humanos. Es decir una colección de violaciones en unas pocas palabras empleadas que no son más que la esencia del pensamiento fascista. Encima le atribuye a los acusados (a futuro) la intencionalidad de seguir "cometiendo delitos" porque tienen esos "conceptos". En cualquier lugar (menos claro con los acusados de Guantánamo) este Fiscal sería sacado de su cargo de manera inmediata. 
Para continuar: "y, en consecuencia, los métodos operativos realizados no responden a factores circunstanciales, sino a mecánicas probadas en procura de determinados resultados concretos”. Habla de "métodos operativos" en clara presunción de una "operación" , métodos que encima "no responden a factores circunstanciales" es decir que va cubriendo los supuestos con otros supuestos y aún cuando no pueda probar (no le interesa ni se ocupa de probar nada sino que su "acusación" es un libelo salido de la "literatura" de las "Fuerzas Conjuntas") ninguna "operación", la da por supuesta en base a lo "conceptual" (lo ideológico) de los acusados. Con lo cual no hay forma alguna de siquiera debatir o cuestionar. 

Es un fallo, una condena, por lo que piensan y han pensado los acusados y peor aún por el delito de haber pensado de una manera (por ejemplo estar contra la dictadura y los asesinatos o secuestros y desapariciones) y seguir pensando igual, lo cual constituye para este ejemplar salido de las negras páginas de la criminal dictadura, una prueba terminante de la intencionalidad aunque no haya ningún hecho concreto que acredite delito. Para finalizar sentenciando: "sino a mecánicas probadas en procura de determinados resultados concretos”. Es decir que sin una sola prueba y basándose en las ideas que tenían y tienen los acusados monta una supuesta operación, "de largo aliento" sostiene, "operación" que utiliza "mecánicas probadas", para el logro de "determinados resultados concretos" todo este palabrerío final viene al caso como "sostén" de todo lo anterior, "resultados concretos" y de allí al "resultado concreto" que fué el aplaudir a la Jueza Mariana Mota. 

Si toda esta exposición del pensamiento fascista "puro y duro" no implicase - como por desgracia lo es - un alerta para todo el movimiento popular daría para incluír esta pieza "argumental" en un compendio de la estupidez. Cuando Mujica llamó a la SCJ a echar a la Jueza Mota abrió la Caja de Pandora que estaba tapada por la cruz gamada. El movimiento popular volverá a pagar el precio de la irresponsabilidad de las cúpulas y los dirigentes autoconsiderados Mesías. Que nos sirva de lección, otra más.

Colectivo del Blog Noticias Uruguayas



 No son solamente "radicales" los que están en contra de la impunidad


Vocero de la SCJ fue acusado de ser el responsable del ingreso masivo de personas en la asonada

Raúl Oxandabarat (foto) fue acusado por el abogado Juan Fagúndez, defensor de tres de los imputados por los disturbios en la Suprema Corte de Justicia (SCJ) de ser el responsable de permitir la entrada masiva de gente al edificio.
El funcionario dijo a UNoticias que no responderá esos dichos y adelantó que las acusaciones del abogado serán parte de la investigación si se inicia un juicio penal.
En diálogo con radio Sarandí, Fagúndez aseguró que ” la entrada masiva de la gente la provocó él (Oxandabarat), cuando empezó a cerrar las puertas de un edificio público, eso no lo declaró”.
Por su parte, el vocero de la SCJ, manifestó a UNoticias que no va a responder esas acusaciones.
No obstante, aclaró que si la jueza del caso, Gabriela Merialdo, decide que en la investigación existen elementos para llamar a “responsabilidad” a los indagados, da inicio a un juicio penal.
“Si se inicia un juicio penal, esto que está diciendo el doctor Fagúndez será parte de la investigación”, afirmó el vocero.
Antes de tomar la decisión, la jueza Merialdo citó a los siete implicados para declarar en el Juzgado de la calle Misiones a partir de las 13:30 horas.
El gremio docente de Montevideo, así como Plenaria Memoria y Justicia y otras organizaciones sociales, convocan a protestar ante la sede judicial por la medida de procesamientos de los militantes.

jue sep 19 2013
El abogado Juan Fagúndez dijo que el vocero de la Suprema Corte, Raúl “Oxandabarat se olvida de una cosa muy importante" cuando declara ante el juez que le consta que los siete acusados por la ocupación tenían la intención de evitar el juramento de los jueces que tendría lugar ese día, entre los que estaba el de la magistrada Mariana Mota. 
Olvida que " la entrada masiva de la gente la provocó él, cuando empezó a cerrar las puertas de un edificio público, eso no lo declaró”, enfatizó en declaraciones a radio Sarandí, el abogado de Jorge Zabalza, y Diego y Álvaro Jaume. 
“Esta es una causa de naturaleza política, porque lo que mis patrocinados consideran es que acá lo que se está persiguiendo es un acto de protesta, no un acto con intencionalidad de impedir otro acto”, explicó.
Fagúndez afirmó que el parte del fiscal dice que el acto se demoró tres horas, a su entender por el “infeliz” operativo policial, en el que los efectivos ingresaron a “empujar y dar palo a la gente que estaba ahí”.
“Cuando digo que esto es una causa de naturaleza política, lo baso en que hecho que después se utiliza para adecuarlo a una figura penal, que no se puede adecuar, por tecnicismos técnicos, es que se está juzgando sobre una protesta”, agregó.
“Lo que él (el fiscal Gustavo Zubía) pinta con derecho penal no tiene nada de derecho penal”, sostuvo y agregó: “Para mí se empujó este tipo penal dentro de estos hechos”.
“Los hechos de naturaleza social jamás pueden ser considerados un delito, a menos que agarren de un pescuezo a un ministro”, dijo el abogado.
“Esa figura en el modo que está redactada requiere una proximidad con el funcionario, en la que el que quiere impedir haga algo sobre el funcionario, es un delito porque hay una coacción sobre el funcionario, hay una especie de pérdida de libertad del funcionario de ejercer su función”, explicó.
“Nadie tenía intención de entrar a impedir la ceremonia”, afirmó el abogado.
Sobre los insultos que denunciaron los ministros de la Suprema Corte Fagúndez dijo que se trató de una protesta: “Si hay falta de educación, y bueno hay falta de educación, de ahí a cometer el delito planificado y desarrollado en la obtención del fin de impedir la ceremonia, me parece que bueno, fue una protesta con insultos, gritos, cantos, aplausos, fue una protesta que demoró un acto muy protocolar”.
En el mismo sentido el abogado de Irma Leites, Gustavo Salle, comentó a El País que Oxandabarat no buscó dialogar y negociar con los manifestantes y que "intentó cerrar las puertas de la Suprema Corte de Justicia, un edificio público y de libre acceso y especialmente cuando se va a realizar un acto público".

Protesta en la SCJ

La jueza Gabriela Merialdo citó a los implicados para hoy jueves a las 13.30 para realizar las audiencias ratificatorias, aunque se estima que la magistrada diferirá la resolución para los próximos días.
Para la hora de las audiencias, Plenaria Memoria y Justicia, el sindicato de profesores de Montevideo (ADES) y Adeom convocan a manifestarse frente al juzgado de la calle Misiones casi 25 de Mayo, por lo que habrá importantes alteraciones en el tránsito en esa zona de la Ciudad Vieja. Esta mañana el sindicato de UTU anunció que parará desde las 13.30 horas para participar en la marcha. 
El Pit-Cnt, en tanto, si bien no convocó a manifestarse frente a la sede judicial, expresó ayer en un comunicado su rechazo a los pedidos de procesamiento formulados por el fiscal Zubía porque "es una forma de judicializar las movilizaciones populares".


.


 Terrorismo de estado


jue sep 19 2013
Desde esta mañana la entrada al juzgado de la calle Misiones está vallada al igual que la sede de la Suprema Corte de Justicia. Hay fuertes medidas de seguridad y presencia de la Guardia Republicana en ambos puntos de Montevideo.  
Sobre las 13:40 horas empezaron a llegar los siete acusados del atentado contra la Suprema Corte de Justicia del pasado 15 de febrero para presentar sus descargos.
Al grito de "se escucha, se escucha, arriba los que luchan" ingresaron a declarar a las 14:18 horas. Minutos después y por el pasaje de una camioneta del Ministerio del Interior se dio un forcejeo entre manifestantes y la Policía que duro pocos minutos ya que el vehículo retrocedió. 
La jueza escuchará a los acusados y luego resolverá si los procesa como pidió el fiscal. Si bien puede hacerlo hoy se estima que fallará en los próximos días. 
Para la hora de las audiencias, Plenaria Memoria y Justicia, el sindicato de profesores de Montevideo (ADES) y Adeom convocaron a manifestarse. Frente al juzgado hay unas 150 personas, entre las que se destacan dirigentes sindicales como Joselo López y Luis Martínez de Ades.
El Pit-Cnt, en tanto, si bien no convocó a manifestarse frente a la sede judicial, expresó ayer en un comunicado su rechazo a los pedidos de procesamiento formulados por el fiscal Zubía porque "es una forma de judicializar las movilizaciones populares".
COFE también emitió un comunicado en el que aseguran que la "movilización que se realizó en la Suprema Corte de Justicia no hizo más que reflejar el sentir de muchos uruguayos, los cuales se sentían indignados por un acto que atacaba directamente los derechos de quienes exigen conocer la verdad".

Irma Leites también se siente orgullosa

Mientras los siete acusados por la asonada en la Suprema Corte de Justicia declaraban en el Juzgado de Misiones, en las afueras hubo incidentes entre la Policía y los manifestantes.
Las cosas estaban calmas afuera, cuando una camioneta del Ministerio del Interior pretendió ingresar cruzando la calle 25 de mayo, precisamente en la esquina en donde concentraban los manifestantes que esperaban a los declarantes en el interior del Juzgado.

La camioneta prendió las sirenas pero no logró que las personas se movieran. En lugar de eso, recibió varios gritos y abucheos.
Un policía bajó y pidió con buenos modales que se corrieran para poder ingresar. El ambiente comenzó a subir temperatura, comenzaron a gritar, y algunos a agitar. “Nos están provocando por gusto”, repetía un señor a la multitud.
Ante la negativa de la muchedumbre, los policías que estaban del otro lado del vallado, intentaron hacer un “salvoconducto” para que la camioneta pase. Empujaron a los manifestantes que respondieron con empujones que ocuparon una línea de más de media cuadra.

Como los manifestantes resistieron la policía retrocedió. El dirigente de COFE, Joselo López, el también dirigente Martín Pereira de la FFSP, fue otro de los que estuvo frente a frente con la Policía.

“Ganamos una”, dijo una de las manifestantes cuando la Policía retrocedió.
La dirigente de Plenaria Memoria y Justicia, Irma Leites, salió del juzgado y habló con la prensa. Dijo que se siente “orgullosa de que se mantenga viva la memoria de la resistencia”. “No fuimos siete, sino toda esta gente y mucha más la que está contra la muralla de impunidad”, agregó. Su hija, que la esperaba afuera le contó el episodio vivido con la Policía. “Están buscando todas las excusas para reprimirnos”, le respondió.

Entendieron???
. Declaraciones de Patricia Borda en la puerta del Juzgado de la calle Misiones. Aclarándole los tantos a la prensa..





.

2 comentarios:

  1. Estoy contigo Zabalza.La verdad y perdon por la expresion pero de justicia esto no tiene nada.Es una mierda.Y asi seguimos con la impunidad y abogando que lo hagan de nuevo.Por que creer en quienes castigan al ladron de gallinas como la escoria que nacio de un repollo y es ciego sordo y mudo ante tanta injusticia.Son hombres metidos a dedo a quienes les importa notoriedad y dinero como buenos pequenos burgueses.los DDHH les son ajenos.

    ResponderEliminar
  2. La diferencia que exite en Zabalza y los militantes y Zubia, que Zabalza no se doblego, ni se quebro, y se mantiene en sus altos ideales y los mismos para los militantes. Zubia fue hecho para proteger los militares y sus atropellos. Estudio para abogado para seguir protegiendo las piraterias de los militares. Abogados burgueses son asaltantes con patente.

    ResponderEliminar