tag:blogger.com,1999:blog-5988078487683760075.post1481341063780734885..comments2024-03-28T12:12:56.303-03:00Comments on El Muerto |||: Ley de penalizacion de menoresUnknownnoreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-5988078487683760075.post-85402425448167681262010-11-25T15:14:05.819-02:002010-11-25T15:14:05.819-02:00vamos en camino acelerado a transformarnos en un &...vamos en camino acelerado a transformarnos en un "estado policìaco" si es que ya no lo somos¿? sino pregùntenle a la irma leites..y a los tiras de la disip-stassi del bicho bonomi..<br />mujica andate de una vezzzz..vàyanse todossss..manga de chorros y mentirosos..mandaderos de la ROSCA..!neconoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5988078487683760075.post-54857686069378577232010-11-25T11:16:49.597-02:002010-11-25T11:16:49.597-02:00- ¿Bajar la edad de imputabilidad?
¡NO! En primer...- ¿Bajar la edad de imputabilidad?<br />¡NO! En primer lugar porque eso de que “a los menores no se les puede hacer nada por que son menores” es una gran mentira. Desde los 13 años se los puede castigar penalmente: artículos 69 a 116 del Código de la Niñez y la Adolescencia. Y aún cuando no han cumplido 13 se los puede internar (¿y acaso no es un castigo que te internen contra tu voluntad?): art 74 literal B tercer inciso “Si se encuentran involucrados niños menores de trece años de edad, se procederá de acuerdo a lo preceptuado en el Capítulo XI, artículos 117 y siguientes de este Código.”<br /> La otra posibilidad es que cuando se hable de bajar la edad de imputabilidad se quiera mandar a los adolescentes a las cárceles con los adultos. ¡Ah, buenísimo! Con el hacinamiento carcelario que hay vamos a mandar a adolescentes a las cárceles con los mayores, seguro que así los resocializamos y le damos una pena acorde a su capacidad de comprensión de la antijuridicidad… Encima, ¿¿¿cierto sector de cierto partido político junta firmas para bajar la edad de imputabilidad constitucionalmente???... ¡¡¡GRAN ANIMALADA GRAN!!! En primer lugar para modificar el Código penal o el C.N.A basta con una simple ley, no hay porque tocar la Carta… En segundo lugar por los motivos expuestos: NO SE DEBE BAJAR LA EDAD DE IMPUTABILIDAD. Que la gente esté mareada por el informativo y crea eso de que a los menores no se les puede hacer nada… bue, lo tolero. Pero esos políticos, no digo todos, porque muchos no saben nada, pero los cabecillas saben bien lo que están haciendo, al bajo precio que están cayendo para ganar votos, sin importarle seguir perjudicando los derechos de los que no tienen voz, sin importarle ir en contra de lo que opinan los especialistas en el tema. Por último, si usted teme por su seguridad, bajar la edad de imputabilidad no lo asegura, simplemente hace que cada vez manden a niños más chicos a delinquir, aprovechándose de su “inimputabilidad”.<br /> - ¿Mantener los antecedentes una vez cumplidos los 18?<br />¡NO! Ya hice referencia a que un Derecho Penal digno de un Estado de Derecho debe penar el acto, no el autor. También dije que aumentar las penas por los antecedentes es penar 2 veces por un delito.<br />Además, aunque con el primer argumento basta para justificar fervientemente la negativa, los adolescentes tienen un sistema penal específico, adecuado a su nivel psicológico de comprensión de la antijuridicidad, por lo tanto es erróneo mezclar dos regímenes de imputabilidad distintos.<br /> -¿Aumentar las penas?<br />¡NO! Los estudiosos del Derecho Penal concuerdan que la pena no tiene ninguna utilidad, como se pensaba antes. Se ha demostrado además que aumentar las penas no disminuye los delitos, incluso aumenta su violencia. Che, “gente de bien”, “humano derecho”: no vas a estar más seguro si se aumentan las penas.<br />Por el contrario, la doctrina penal más moderna busca disminuir penas y despenalizar conductas, para disminuir la población carcelaria, ya que la pena no soluciona los problemas sociales, ni resocializa, sólo infringe dolor.<br /> -¿Responder con balas a los delincuentes?<br />¡NO! Por lo menos no como regla, la legítima defensa es tal cuando es proporcional el medio utilizado para defenderse al utilizado para agredir. Podría discutirse si alguien sin medios lícitos para sobrevivir (un excluido de la sociedad: olvidado por el Estado y el resto de la sociedad, que se acuerdan de que existe sólo para penarlo) que entra a robar en un ostentoso comercio está cometiendo una agresión ilegítima y si falta provocación suficiente por el comerciante…pero bue, dejemos el pensamiento anarquista de lado ya que no es el tema.<br />La cuestión es que si te vienen a robar o a rapiñar, a no ser que te estén apuntando o tengan un medio con el cual haya razonable peligro de que te vuelen la cabeza, no es legítima defensa que respondas con balas. Mucho menos legítimo es acabar con el derecho a la Vida para defender el mísero “derecho” de propiedad.<br />La violencia genera más violencia<br /><br />La nota es más extensa en facebook: Xqnohacemosalgo Paramejorar.Anonymousnoreply@blogger.com