jueves, 28 de abril de 2011
El amigo del Ñato
Sobre el Libro "Cero a la Izquierda" de Federico Leicht (2007)
http://www.elortiba.org/pdf/zabalza.pdf
—¿No se evaluaba cómo afectaría al gobierno de izquierda en Montevideo una insurrección con la participación del mln?
—Teníamos una visión muy crítica del gobierno de izquierda, no teníamos a nadie ahí.
Pero además quiero aclarar que nosotros colectivamente no veíamos el proceso insurreccional como algo promovido y llevado adelante por el mln en tanto “vanguardia
revolucionaria” . Veíamos al mln preparándose para apoyar algo que tenía que darse a
nivel popular en función de un montón de situaciones que hicieron que en Argentina sí se diera lo que no se dio acá.
Nosotros nos negábamos a admitir también la crisis ideológica, de valores, de ideas. El papel del mln y sus medios y discursos era mantener ese planteo de poder, y las denuncias de corrupción y de violación a los derechos humanos. Ése era el papel del mln.
Si se daba o no dependía también de otros actores. El actor principal fue el fa, que actuó como amortiguador, y la cosa cambia cuando la “barra brava” se pasa para el otro lado. Entonces quedamos colgados de una telaraña, y la enorme mayoría de nosotros nos fuimos para casa.
—En el libro se cuenta de una misteriosa reunión entre usted, Fernández Huidobro y
otros dos “viejos”, cuyos nombres se omiten, con los militares Sarli y Radaelli, que luego terminarían involucrados en el asesinato en Uruguay del agente chileno Eugenio Berríos. ¿Qué se trató en ese encuentro? ¿Cómo surge ese relacionamiento?
—Yo no sé más de esas reuniones que lo que está en el libro. Pero yo lo he dicho muchas veces, esos militares son amigos del Ñato, Radaelli es amigo del Ñato, y el chalé donde nos reunimos era del padre de Radaelli. Por eso la defensa cerrada del Ñato cuando los extraditaron a Chile.
—¿Esa línea de trabajo de Huidobro con militares y policías fue algo que se decidió
orgánicamente o se trataba de una inquietud personal?
—Hay de las dos cosas. Él ahora se va del mln porque quiere libertad, en realidad
siempre gozó de libertad, él en la orgánica planteaba cosas y siempre hacía más o menos lo que quería. Es que por el peso de él en la dirección, no así en las convenciones,
siempre predominaba en las discusiones. Eso fue decidido en la orgánica.
—¿Y cómo se procesaba el tema de esas reuniones en la orgánica?
—Él hizo algunos contactos, planteó el hecho de las reuniones en la orgánica. En el
Comité Central planteamos con un grupo de compañeros que quienes tenían una estrategia eran los militares, que querían hacer un operativo de inteligencia, y que nosotros no nos planteábamos nada. No sé si el Ñato no se planteaba nada, porque tanta persistencia en el tema… Se puede ver cómo ante la ausencia de una organización revolucionaria la relación con estos locos pretendidamente nacionalistas sustituye a la organización. Es la tesis que él ha sustentado muchas veces.
otros dos “viejos”, cuyos nombres se omiten, con los militares Sarli y Radaelli, que luego terminarían involucrados en el asesinato en Uruguay del agente chileno Eugenio Berríos. ¿Qué se trató en ese encuentro? ¿Cómo surge ese relacionamiento?
—Yo no sé más de esas reuniones que lo que está en el libro. Pero yo lo he dicho muchas veces, esos militares son amigos del Ñato, Radaelli es amigo del Ñato, y el chalé donde nos reunimos era del padre de Radaelli. Por eso la defensa cerrada del Ñato cuando los extraditaron a Chile.
—¿Esa línea de trabajo de Huidobro con militares y policías fue algo que se decidió
orgánicamente o se trataba de una inquietud personal?
—Hay de las dos cosas. Él ahora se va del mln porque quiere libertad, en realidad
siempre gozó de libertad, él en la orgánica planteaba cosas y siempre hacía más o menos lo que quería. Es que por el peso de él en la dirección, no así en las convenciones,
siempre predominaba en las discusiones. Eso fue decidido en la orgánica.
—¿Y cómo se procesaba el tema de esas reuniones en la orgánica?
—Él hizo algunos contactos, planteó el hecho de las reuniones en la orgánica. En el
Comité Central planteamos con un grupo de compañeros que quienes tenían una estrategia eran los militares, que querían hacer un operativo de inteligencia, y que nosotros no nos planteábamos nada. No sé si el Ñato no se planteaba nada, porque tanta persistencia en el tema… Se puede ver cómo ante la ausencia de una organización revolucionaria la relación con estos locos pretendidamente nacionalistas sustituye a la organización. Es la tesis que él ha sustentado muchas veces.
—En el libro se habla de la estrecha relación con movimientos revolucionarios del exterior.
¿Hasta cuándo se mantuvo ese vínculo?
—Se mantiene hasta hoy, aunque sobre bases diferentes. En aquel momento practicábamos la solidaridad activa. Por ejemplo, cuando me fui del mln una de las cosas que me ayudó en la decisión fue la posibilidad de ir a ayudar en la toma de la embajada de Japón en Lima por el mrta.
—¿Y qué pasó?
—Me descartaron porque estaba siendo una figura muy conocida, y había otra gente
no tan conocida que habrá participado. Eso fue en 1997, yo estaba en la presidencia de la Junta Departamental. También pasó que el asunto se postergó dos años, porque
hubo una caída importante de gente. En fin, yo pensé que podía dar una mano importante.
La idea, muy tentadora por cierto, era secuestrar a Fujimori.
—¿Hasta cuándo continuó la preparación de militantes con el horizonte insurreccional?
—Yo puedo decir que hasta el 95 se seguía, después habría que preguntarle a Julio
Marenales si hubo algún entrenamiento en Playa Verde, capaz que sí. Yo hasta el 95 sé lo que pasó, la práctica nuestra era tener una organización que hacía posible contar con armas de lucha popular: molotov, miguelitos, cubiertas, materiales para hacer barricadas.
Así como sabíamos a dónde ir a buscar el carburo para blanquear una pared,
sabíamos a dónde ir a buscar las cubiertas. En conflictos muy grandes, como el de
cutcsa del 88 o los 80 días de huelga en la construcción, ahí estuvimos nosotros.
—Y las expropiaciones como forma de financiamiento, ¿también siguieron hasta ese
momento?
—Como dice el libro, el mln pagó todas las deudas que tenía por la radio Panamericana, cx 44. A menos que la plata se la haya dado Manini Ríos al Pepe, de algún lado salió, ¿no? Pero yo en esas cosas me muevo en un marco muy estrecho, porque no soy ortiba. Lo que rescato es el proceso histórico, nosotros salimos de la cárcel con una intención revolucionaria que era concreta, no verbal, y eso se extendió hasta el 95, abarca una historia de diez años, que son más que los años del 68 al 73. Y esa visión era compartida por todos, la dirección éramos fundamentalmente los cuatro compañeros del Mediocampo de los que habla el libro. Cómo se hacían los contactos internacionales (como el viaje a Libia), cómo se redactaban los proyectos, en eso estábamos los cuatro, y de eso yo quiero dejar constancia para la historia.
El palito de la colmena, como decía Mujica, éramos los cuatro, y el palito no era para vender más barato el pollo inflado a agua congelada sino que era para lo otro, para mantener vivo el horizonte insurreccional. Hay que recordar que en el camino haciaese horizonte murió Rony Scarzella,* cuya muerte sigue impune. También hubo más
muertos, Facal y Morroni, en los hechos del Filtro, que tienen que ver con esta estrategia del mln, y ahí también hay responsabilidad política del mln. Yo quiero que la historia tenga otra versión, y no sólo esa del cuentito de hadas. Y de paso rescato la dignidad de un compañero como Ricardo Perdomo, cuya imagen quedó muy deterioriada.
Yo oí hasta expresiones que hablaban de bandidismo en la época, pero Perdomo no
hizo nada en beneficio propio, no era un bandido.
En la presentación de "Cero a la izquierda"
Cero a la izquierda por el_muerto
Ver además:
La vida del Tambero: "Un cero a la izquierda"
Al Ñato no le gustó
Zabalza y Leicht quieren a Huidobro y a LA REPUBLICA ante la Justicia
Para el periodista Federico Leicht hay un "operativo" montado en su contra, por parte del senador Eleuterio Fernández Huidobro, LA REPUBLICA y el periodista Raúl Legnani. "Van a tener que hacerse cargo de esa mentira que han dicho", aseguró el ex funcionario del Hospital Policial, quien se molestó porque el legislador de la Cap-Libertad dijo que "el libro de Zabalza lo hizo un agente policial". Zabalza, según Ultimas Noticias, está en la misma sintonía que Leicht.Ayer se conoció, a través de Ultimas Noticias, que el ex edil Jorge Zabalza (tupamaro histórico) presentaría una denuncia por "difamación o injuria" contra el senador Eleuterio Fernández Huidobro, también fundador del MLN.
Todo sucedió después de que se diera a conocer el libro "Cero a la izquierda. Una biografía de Jorge Zabalza", que contiene reflexiones y un amplio anecdotario de Zabalza sobre su vida personal y política, además de construir una nueva mirada sobre la historia del MLN.
El contenido del libro, más una entrevista que le realizó Brecha a Zabalza, provocó la reacción de Fernández Huidobro, quien le dijo al periodista Raúl Legnani, de LA REPUBLICA, que "este libro está hecho por un funcionario policial del Ministerio del Interior, el señor Federico Leicht".
En el momento justo "inteligencia" en Teledoce, y el fondo de la cuestión
Ver ademas:
El Ñato y los militares que seguían asesinando en democracia
LA República vocero de los servicios de inteligencia y el gobierno.
(que falta de periodismo!!!!)
miércoles, 27 de abril de 2011
Solidaridad con Ney Thedy
Acaban de desalojar a Ney Thedy
NEY THEDY ES RAÚL SENDIC VEJADO, DENIGRADO Y CASTIGADO
POR NO LAMERLE LAS PATAS NI A LOS GRINGOS SAQUEADORES
NI A LOS NUEVOS SEÑORONES DEL PODER
Ney Thedy es uno de los tantos peludos artiguenses que a principios de los ´60 bajaron hacia la capital con sus hijos y sus compañeras, en duras marchas que en cada pueblo recibían el aliento generoso y solidario de otros trabajadores que no podían creer que en Uruguay hubiera asalariados del campo a los que se les pagara con papeles para comprar alimentos en los mismos comercios pertenecientes a los dueños de la misma empresa de explotación cañera que les chupaba la sangre cual si fueran verdaderos “esclavos modernos”.
Ney Thedy es uno de los muchísimos peones rurales a los cuales Raúl Sendic Antonaccio ayudó a comprender que sin organizarse y rebelarse, los obreros del campo, como los de la ciudad, jamás dejarían de ser nada más que una simple pieza del engranaje opresor del sistema.
Ney Thedy es el padre de uno de los cañeros-tamberos que forma parte de la única cooperativa lechera que en Bella Unión, ha podido demostrar que el trabajador organizado es capaz de desarrollar cualquier emprendimiento productivo exitoso y duradero, prescindiendo de patrones y estancieros que lo dominen.
Ney Thedy desalojado de su tierra y su rancho e internado con 70 años como consecuencia del operativo policial de un centenar de marcianos armados a guerra, es, también, Raúl Sendic Antonaccio vejado, denigrado y castigado por la sencilla “razón” de no doblegarse ante la prepotencia del directorio de un Instituto de Colonización que otorga tierras a los amigos políticos y se las quita a los únicos productores que pagan sus deudas, pero que no andan lamiéndole las patas ni a los gringos saqueadores ni a los nuevos señorones del poder.
Todo ocurre el mismo día --hoy, 28 de abril del año 2011-- en que se cumplen 22 años de la muerte de “El Bebe” Sendic.
¡Andá llevando, hermanito!!!.
No al desalojo de Ney Thedy, el último cañero de las lucha de los 60
Resistencia al desalojo
El Instituto de Colonización intenta desalojar al "único peludo" de las luchas cañeras de los 60' que recibió "un pedazo de tierra del latifundio Silva y Rosas". Se trata de Don Ney Thedy, de 70 años, productor ganadero, que trabaja y vive en la fracción no. 52 de la Colonia Eduardo Acevedo. Malvendió animales para entregar una abultada suma (U$S 20.000 aprox.) que el directorio del INC no reconoce por estar vinculado familiarmente a la ocupación de los lecheros de Mandiyú. TIERRA PA'L QUE LA TRABAJA!!! NO MÁS DESALOJOS!!!
Uruguay: NO AL DESALOJO DE NEY THEDY COLONO DE ARTIGAS URUGUAY
COMUNICADO DE PRENSAINJUSTO DESALOJO DEL TRABAJADOR NEY THEDY EN BELLA UNION
El próximo 26 de abril a las 14:00 Hs el Instituto Nacional de Colonización desalojará con la justicia de Bella Unión al “único peludo” de las luchas cañeras de los ’60 que recibió “un pedazo de tierra del latifundio Silva y Rosas”.
Se trata de Don Ney Thedy productor ganadero, que trabaja y vive en la Fracción Nº 52 de la Colonia Eduardo Acevedo a 30 km de Bella Unión.
Actualmente después de mantener algunas rentas impagas el Instituto Nacional de Colonización, le quiere retirar el campo, para lo cual ha mal vendido animales con tal de no perder el predio, haciendo entrega de una abultada suma que el Directorio del INC no reconoce por estar vinculado familiarmente a la ocupación de los lecheros de Mandiyú.
Trabajadores rurales y colonos del litoral norte se concentrarán en solidaridad ese día a ejercer la resistencia pacífica en el predio para evitar el desalojo.
Ney Thedy Pintos
Don Ney Thedy Pintos de 70 años de edad, nació en la zona de cómo el dice “la Calpica”, y comenzó a trabajar en las azucareras a los 7 años, donde según cuenta les daban a los gurises “los gringos” unos escardillos para limpiar los yuyos de las cañas. Plata no conocían, les pagaban con vales que tenían que gastarlos en la cantina del patrón. Nunca aprendió a leer o a escribir.
En los años 60 acompaña a Sendic en las marchas a Montevideo, denunciando las explotaciones antes mencionadas, y es detenido por la policía por varios días. Sus hijos los cría en una pequeña chacra fiscal sobre el Rió Cuareim, donde complementaba su trabajo de cortador de caña con la cría de animales; vacas, chanchos, etc.
Ya en el año 1984, trabajó en una estancia entre Bella Unión y Tomás Gomensoro, donde cría animales a cambio de su trabajo, sin salario; situación que cambia en el año 90, donde debe retirarse ya que es despedido.
Sin querer desprenderse de sus bichos vive en los callejones de la zona pastoreando los animales; comenzando así gestiones ante el Instituto Nacional de Colonización, esperanzado de contar con algún pedazo de tierra con el miedo según cuenta: “vaya a ser que éstos viejos no se enteren que yo era de UTAA y no me den nada”; dando sus frutos en el año 1991 cuando es contemplado con una pequeña fracción de 218 hectáreas.
Se traslada con su familia a la Colonia y allí hay que hacer todo: corrales alambrados, pozo semisurgente, casa, etc; y vaya ironía del destino es el único peludo que le toca un pedazo de tierra del latifundio Silva y Rosas que fueron reclamados en su juventud. En ésta zona de la Colonia Eduardo Acevedo, tendría que terminar de criar sus hijos que formarían familia.
Actualmente después de mantener algunas rentas impagas el Instituto Nacional de Colonización, le quiere retirar el campo, donde ha mal vendido animales con tal de no perder el predio, haciendo entrega de una abultada suma que no es reconocida por la la insensibilidad de quienes están frente al Instituto Nacional de Colonización, que lo consideran “colono incumplidor”.
No ha cumplido ¿con quien?, ¿con el país?;a pesar de que nunca fue a una escuela, sus hijos son gente de bien, inclusive su hija es maestra, sus nietos estudian, algunos en escuela agraria, y otros prontos para ingresar a la universidad.
Esa persona analfabeta ha tenido la sabiduría de conservar en su predio los últimos ejemplares añejos de algarrobos e Ñandubay que hay en la zona (técnicos de INIA, han recogido semillas de éstos ejemplares para reproducirlos).
Habrá que preguntarle a los señores directores si todo tiene para ellos valor monetario qué valor tiene todo esto, el que sus hijos y nietos no sean una carga para la sociedad, o nunca haya estado en el INAU, ni sean delincuentes, ni drogados.
Quizás su equivocación fue enseñarles a trabajar y a agachar la cabeza.
"Tierra pa´l que trabaja", i no a este injusto desalojo de Colonia Eduardo Acevedo!!!
Grupo de Lecheros Mandiyú.
Colectivo de organizaciones sociales de lucha por la tierra.
Mabel Fosman
Potrillo Rezano
La traición venezolana
A propósito de la captura y deportación ilegales del periodista revolucionario Joaquín Pérez Becerra
Por: Samuel H. Carvajal Ruiz26/04/11 Aporrea.org
Revolución es sentido del momento histórico; es cambiar todo lo que debe ser cambiado; es igualdad y libertad plenas; es ser tratado y tratar a los demás como seres humanos; es emanciparnos por nosotros mismos y con nuestros propios esfuerzos; es desafiar poderosas fuerzas dominantes dentro y fuera del ámbito social y nacional; es defender valores en los que se cree al precio de cualquier sacrificio; es modestia, desinterés, altruismo, solidaridad y heroísmo; es luchar con audacia, inteligencia y realismo; es no mentir jamás ni violar principios éticos; es convicción profunda de que no existe fuerza en el mundo capaz de aplastar la fuerza de la verdad y las ideas. Revolución es unidad, es independencia, es luchar por nuestros sueños de justicia para Cuba y para el mundo, que es la base de nuestro patriotismo, nuestro socialismo y nuestro internacionalismo.
Fidel Castro Ruz (1ro de mayo del 2000)
ILa captura y deportación a la Colombia de Santos – Uribe del periodista revolucionario Joaquín Pérez Becerra revela un nuevo y peligroso giro ético del liderazgo de la revolución bolivariana, que desdice esa condición y coloca al gobierno del presidente Chávez en un ejercicio pragmático de la política alejada de los principios éticos y de la moral que deben guiar las acciones de los revolucionarios. Tal actitud condena la propia esencia de la revolución y su continuidad, ya dinamitada por acciones similares en otros campos políticos. Las revoluciones verdaderas deben aferrarse a la defensa de estos principios, como dice Fidel, “… al precio de cualquier sacrificio…”
La sola captura de Joaquín Pérez Becerra nos colocaba ante un importante quiebre ético del liderazgo de la revolución y, fundamentalmente, de los que ejercen responsabilidades de gobierno. La deportación ratifica ese quiebre y nos revela, nuevamente, las carencias en los aspectos más importantes de cualquiera gesta transformadora: la moral y los principios éticos. El carácter humanista al que tanto se recurre queda desprovisto de veracidad y se convierte en otra frase hueca, vacía, demagógica. Argumentar hoy sobre el carácter humanista de la revolución bolivariana debe sonrojar a los muchos militantes revolucionarios que no traicionaron (ni traicionan) los ideales más caros de la humanidad: la lucha frontal contra el capitalismo y de todas sus formas de expresión en nuestras sociedades.
Lo más complejo en un proceso revolucionario es defender los valores en que se cree, y ser congruentes con ellos: actuar en consecuencia, agudiza la complejidad. Cuando el “realismo”, es decir el pragmatismo, se convierte en la norma entonces estamos en un contexto político que recrea lo existente (o lo peor) y no propone salidas revolucionarias a los problemas y retos futuros. La captura y deportación del camarada Joaquín Pérez Becerra constituye una nueva metáfora y otra paradoja de una revolución que no termina de ser, ahogada en las contradicciones y el pragmatismo, que tritura a su base popular y resta argumentos ante la avalancha mediática de la derecha en todo el mundo.
II
Reconocer un liderazgo no supone una carta blanca. La ética y estética del ejercicio de la expresión libre del pueblo y que ésta tenga acogida (Que el poder constituido escuche), debe ser el elemento primario en la construcción dialéctica de la política en tiempos de revolución. El mismo comandante Chávez habla de la crítica y de autocrítica como condición necesaria en el mejoramiento de las políticas revolucionarias, pero las últimas experiencias indican que ésta de poco sirve. Igual el poder constituido sigue su rumbo de ideas prefijadas o condicionadas por la derecha; la categoría de pueblo participativo y protagónico pasa a constituirse en un mero recurso retórico enarbolado en según qué coyuntura.
La infame captura, secuestro y posterior deportación a la Colombia de Santos – Uribe del camarada Joaquín Pérez Becerra por las autoridades venezolanas, produce en las bases revolucionarias bolivarianas una profunda consternación de la cual, pienso, aún no se recupera. La acción contribuye a la fragmentación de las fuerzas revolucionarias, al desaliento.
El fondo y las formas también hacen referencia a los valores que sustentan una propuesta política revolucionaria. La actuación artera y con nocturnidad del gobierno venezolano demuestra una práctica alejada de todo compromiso ético – revolucionario, y deja a las instituciones del Estado, que pretenden ser “emergentes”, en franca y evidente fragilidad e inoperancia, o lo que es peor, las convierten en tristes caricaturas de la derecha enquistada en las estructuras del Estado que pretende ser diferente.
A la detención ilegal sobrevino el aislamiento, el secuestro: no se permitió ni siquiera a sus abogados conversar con el camarada, pese a que fueron acompañados por unos diputados revolucionarios (Según declaración a la Radio del Sur de uno de los abogados del camarada). La deportación fue expedita. Ni la Defensoría del Pueblo, ni la Fiscalía, dijo esa boca es mía, la mejor respuesta fue el silencio cómplice y cobarde, en un procedimiento de deportación express, sin atenerse a la solicitud de los abogados, ni atender a la presunción de inocencia contenida en nuestro marco jurídico. Nada de eso: todo lo resolvieron de un plumazo los “amigos del alma”, Santos – Chávez. Mal asunto.
La actuación de los medios públicos: patética. Al principio miraron para otro lado; ante la evidencia y la reacción popular dosificada en los medios, no tuvieron más alternativa que escurrir breves notas descriptivas sobre la tropelía. De lo que he podido apreciar hasta ahora, solo el historiador Vladimir Acosta en su espacio de Radio Nacional de Venezuela, “De primera mano”, la periodista Cristina González, Ernesto Villegas en Ciudad Caracas y los chicos de la Radio del Sur hicieron referencia crítica al hecho, denunciando contundentemente el atropello. La generalidad fue la omisión, incluso algunos llegaron a la impresentable justificación del asunto.
Lo demás ha sido vergonzosamente acrítico, complaciente e insolidario, todo ello impropio de unos medios que pretenden ser alternativa a la canalla mediática que pueblan el espectro radioeléctrico.
III
Canjear a un revolucionario por un asesino y narcotraficante como lo es el tal Walid Makle nos ubica en la verdadera tesitura de la cuestión ¿Qué información privilegiada debe manejar este bandido que con tanta diligencia y esfuerzo el gobierno del presidente Chávez ha buscado su repatriación a Venezuela? El tiempo nos aportará luces. Porque no cabe dudas que la captura y deportación ilegales del camarada Joaquín Pérez Becerra se inscribe en este nuevo matrimonio Santos – Chávez, luego del fallido maridaje con el “defenestrado” Barito. El asunto coloca bajo sospecha a toda la dirigencia política de la Revolución Bolivariana (hasta que alguien diga lo contrario y explique detalladamente el caso al pueblo revolucionario) y convierte al gobierno de Venezuela en uno de los más diligentes y consecuentes colaboradores en la tesis de la “Lucha contra el terrorismo”, ideada por los neocons de George W. Bush y seguida al pie de la letra por el incoloro Obama. La oligarquía colombiana se frota las manos. El comandante en su laberinto.
Esta doctrina condena a todos los revolucionarios que combaten al imperio y los reduce a la condición de meros delincuentes. Como alguien en su desazón, escribió con sarcasmo en estos días a raíz de este hecho: “si el Che hubiese llegado a Venezuela en tiempos de Chávez, éste lo deportaba a los Estados Unidos”. Venezuela entonces, según los hechos, se convierte en territorio inseguro para los que nos oponemos realmente al imperio, a sus prácticas depredadoras y a sus marionetas. Pese a ello, seguimos rodilla en tierra y no precisamente rezando.
shcarvajal@gmail.com
Brujas, Lobos y Santos
Por: Edgar Rubio Marcano Aporrea.org
Joaquín Pérez Becerra está en manos del enemigo. Es decir, en manos del gobierno pro-imperialista, oligárquico y paramilitar de Colombia. Lo inconcebible es que haya sido entregado por un gobierno revolucionario, democrático y progresista. Una cosa es la diplomacia y los acuerdos entre gobiernos con posiciones políticas distintas, en aras mejorar las relaciones económicas y comerciales. Pero otra muy distinta es hacer concesiones que golpeen al movimiento revolucionario internacional en nombre de esos acuerdos. El gobierno colombiano calificó a este periodista de “terrorista”. Pero Joaquín Pérez Becerra, como es sabido, fue dirigente de la Unión Patriótica (UP), y concejal por esa organización política cuyos dirigentes fueron asesinados en las décadas de los 80 y 90. Pérez Becerra sobrevivió a este genocidio, y en 1994 se asiló en Suecia, víctima de la persecución. En la actualidad dirigía la agencia de noticias Anncol, un portal con clara posición de izquierda, que entre sus informaciones, cuelga también noticias de las FARC. Eso no lo convierte en terrorista, más allá de que las FARC sean consideradas como tales por la seguridad de Colombia y el departamento de estado norteamericano, que emprendió una cruzada antiterrorista bajo cuya bandera ha invadido pueblos y emplazado bases militares en todo el planeta, pero que acaba de dejar en libertad a Luis Posada Carriles, terrorista confeso con un alto prontuario criminal que no hace falta explicar aquí.
Es lamentable que Pérez Becerra haya sido deportado a Colombia tan a la ligera. Un error político y un error diplomático, por cuanto hace diez años había renunciado a la ciudadanía colombiana. Algo debe estar ocurriendo, pues hace unos días el gobierno venezolano cayó en otro error: estudiar la posibilidad de reincorporar a Honduras a la OEA. No es de revolucionarios hacer esfuerzos por legitimar gobiernos pro-imperialistas. ¡Que se legitimen ellos mismos! ¡Que el lobo se entienda con el águila!.
A esta hora, toda la represión de la seguridad colombiana, bajo la directriz del señor Santos, debe estar cayendo sobre Joaquín Pérez Becerra. Tocará ahora al pueblo colombiano hacer presión por su liberación y el respeto a su vida.
Los revolucionarios y revolucionarias del mundo rechazamos la cacería de brujas cernida sobre el pueblo colombiano, asesinando y desapareciendo a quien el departamento de estado norteamericano se antoje de colocar en su lista de terroristas. Y rechazamos, por tanto, cualquier acción que en nombre de esa camuflada cruzada se ejecute contra el movimiento revolucionario mundial..
Ni brujas, ni lobos, ni santos: al enemigo, “¡ni un tantico así!”.
martes, 26 de abril de 2011
Una extraña historia
De Veronika Engler
Responsabilidad social es la obligación o compromiso que los miembros de una sociedad, tanto como individuos o como miembros de algún grupo tienen entre sí y para la sociedad en su conjunto. Cuento es una narración breve con características de ficción, protagonizada por un grupo reducido de personajes y con un argumento sencillo.
Este cuento, sin embargo, no tiene nada de sencillo y carece de responsabilidad social, no sabemos si será breve, ni quienes son los protagonistas reales. No queda más que constatar que a los uruguayos nos han dormido con varios cuentos y lo curioso es que para escribir la trama de los relatos que nos adormecen, se han puesto de acuerdo actores que eran supuestamente antagónicos. A quienes dijeron o intentaron decir la verdad, se los trató de locos y enajenadas, de traidores y traidoras, ahora se destapa una olla podrida que huele a cocido viejo.
Si no fuera porque Rosadilla y Bonomi son interpelados hoy por un “supuesto” vídeo que muestra a quienes “podrían” ser militares, “posiblemente” encapuchados y con “probable” ropa de fajina (...), que advierten y amenazan a la justicia, no me atrevería a asegurar que esto está pasando en nuestro país.
He seguido con estupor los devaneos y contradicciones en torno a este tema, y antes de que se cierre ese capítulo, veo azorada que se abre otro nuevo con documentos que hablan de intentos de pactos que al igual que el vídeo son desmentidos de inmediato.
Basta de mentiras, de cuentos, de sagas que nos llevan por caminos que no elegimos.Si estas amenazas no provienen de los militares, ¿dónde se originan? ¿No es esta una prueba más que contundente de que los militares no están dispuestos a soltar el mango de la sartén así como así y de que no son tan inocentes como se los ha querido pintar? Ni bien se cierne sobre sus cabezas la posibilidad de cambios interpretativos en la Ley de Caducidad (no hablemos de anulación), muestran garras y dientes y sacan a relucir compromisos y charlas realizadas con quienes hoy nos gobiernan. ¿Por qué después de estar bajo su bota durante años, sufriendo todo tipo de vejámenes, piensan algunos ex tupamaros que los pueden controlar y que la historia no se va a repetir?
Me pregunto hasta que punto se extiende la credulidad de los fieles militantes, la del pueblo, la confianza y la fe que manifiestan hacia sus líderes. Hasta que punto el que calla no está otorgando y encubriendo, a la vez que pone en juego un futuro que nos pertenece a todos, al igual que nuestro pasado. ¿Cuáles son los factores que hacen que un grupito de personas se sienta con derecho de manejar a otras, manipulando hechos e información para poder justificar un accionar que se sale del margen de lo aceptable?
El tema de los militares en Uruguay es complejo, aunque no debería serlo, tendrían que ser juzgados por los crímenes que cometieron, como cualquier infractor, sin ser transformados en delincuentes de “élite” por exguerrilleros arrepentidos.
Existen una serie de componentes que hacen que el miedo juegue un papel importante. Para mitigar el miedo que provoca la posibilidad de volver a vivir el terrorismo de estado, o quizás para encubrir cosas que pasaron, acuerdos que se hicieron y que aún no podemos probar, nos están contando demasiadas historias, subestimando así nuestra capacidad de raciocinio y calidad humana.
Los militares tienen un as bajo la manga, de eso no cabe duda, de otra manera no podrían actuar y hablar de la forma amenazante en que lo hacen. ¿Qué clase de poder ejercen sobre nuestros gobernantes para que estos se comporten como lo hacen, qué saben sobre ellos? Reviso los hechos y no encuentro respuesta, pero me queda claro que aquí hay “gato encerrado”.
Examinemos por ejemplo lo que sabemos del famoso vídeo con amenazas, hay notas del País digital contra las que se puede argumentar, diciendo que es información falsa o influencia de la oposición que en este cuento parece llevarse la culpa, pero hay declaraciones de los involucrados que están registradas en vídeos o frases que son citas de lo expresado, hay hechos y palabras que siquiera vale la pena intentar rebatir, a menos que nos salgan con la historia de que los canales de televisión trucaron dichas filmaciones (a esta altura nada me extraña). Podemos eludir y justificar lo que está pasando, si eso nos deja más tranquilos, es una elección de conciencia de cada uno de nosotros tratar de entender lo que pasa a nuestro alrededor o simplemente mirar para otro lado.
Febrero:
Según un artículo del País Digital un anónimo integrante del MLN le mostró a principios de febrero a Mujica imágenes de un vídeo en Internet, nombran incluso a Haller como encargado de haber trasmitido la información al presidente. Esto no es a mi entender muy creíble, si hubiese habido un vídeo en Internet, se hubiera distribuido y habría copias del mismo en varias manos.
¿Quién entregó el sobre con los puntos de la proclama a Rosadilla?
En otro artículo del País Digital escriben que entre el jueves 24 y el viernes 25 de febrero, los líderes políticos, ex presidentes y la SCJ recibieron un sobre cerrado de parte de Rosadilla en el que había apenas una hoja en la que constaban los cinco puntos de la proclama del autodenominado "Ejército Libertador"
En una nota adjunta, Rosadilla les pidió reserva. Además, se les dijo que en ese momento la información no podía acreditarse como auténtica”.
Según este artículo Pablo Mieres niega conocer o haber visto el vídeo, José Bayardi no aclara nada en esta oportunidad, Alberto Breccia, secretario de la Presidencia, dijo que ni vio ni escuchó el vídeo, pero que participó de una reunión donde se mencionó y por la índole de la misma está seguro de que existe.
Marzo
Artículo de Búsqueda
Lo concreto es que para nosotros, las personas comunes, la noticia estalló el 10 de marzo a través del artículo de Búsqueda. Dicho artículo dice que el gobierno investiga el vídeo y señala haber conseguido la información a través de “varias fuentes del gobierno”. También asegura que Mujica ha informado a ex presidentes, líderes de la oposición, ministros importantes del gabinete, Suprema Corte de Justicia y a principales jerarcas de las Fuerzas Armadas.
El presidente de la SCJ, Leslie Van Rompaey, no niega la existencia del mismo.
Según el semanario Búsqueda las fuentes afirman que distintos servicios de inteligencia estatales investigan su origen. Es difícil creer que investiguen sobre un supuesto vídeo sin tener el vídeo en su poder, hay indicios de que es responsabilidad de oficiales jóvenes de las FA y citan como fuente a Inteligencia Estatal. ¿Cuáles son los indicios de los que hablan?
Búsqueda da una descripción detallada del vídeo, tanto de las imágenes como del audio al que accedió. Hablan del formato, el modo de grabación, las características de quienes en el aparecen, nos presentan una transcripción completa del audio, o sea que partimos de la premisa de que hay un audio, cosa que más adelante se desmentirá para decir que son imágenes subtituladas.
Cuándo Búsqueda nombra a “los informantes” que vieron la grabación del vídeo, no dice quienes son, pero parecen ser más de uno. Supongo que serán personas que ofrecen cierto grado de credibilidad al semanario, dudo que saquen una noticia de esta magnitud si no tienen algo en que basarse y cuesta creer que sea un fenómeno de “teléfono descompuesto” que se origino por aquél sobre cerrado que Rosadilla entregó en febrero. Sería interesante saber quienes son esos “informantes” y quienes son las “fuentes” que Búsqueda menciona sin entrar en detalles.
Al otro día, el 11 de marzo Rosadilla dice que no vió el video, Jorge Rosales afirma que tampoco vió el video y los líderes de los partidos políticos dicen haber recibido del ministerio de Defensa (Rosadilla) un documento con la transcripción de las amenazas militares, pero no vieron el video. De dónde salió la transcripción que remite el ministro de Defensa Rosadilla, quién se la entregó?
Eduardo Bonomi, dijo desconocer la presunta existencia del video. "No voy a hacer ningún comentario; ninguno. Me acabo de enterar escuchando la radio (por lo que) no voy a hacer ningún comentario". Increíble llegar a creer que esto que comenzó en febrero, haya llegado a oídos de Bonomi por la radio el 11 de marzo (?)
El canciller Luis Almagro aseguró que el tema "está en la Justicia y lo resolverá la Justicia". Aclaró que no se enteró de este asunto a través del presidente José Mujica. "El planteo del Presidente debe haber sido en algún gabinete o Consejo de Ministros durante alguno de mis viajes, si es que el planteo existió", afirmó. ¿A través de quién se enteró Almagro del “asunto?, ¿por qué tanto misterio?
Huidobro le restó importancia, tal como lo hace con el actual documento del intento de pacto, supone que es una maniobra con fines publicitarios y que lo puede hacer cualquier loco, lo interesante sería saber que loco lo hace y con qué fin concreto. El “supuesto” documento sobre el pacto que se quiso hacer con los militares de la logia de los Tenientes de Artigas es más fácil de hacer que un vídeo. ¿Será coincidencia que se les esté lloviendo el rancho?.José Carlos Araújo (Foro Libertad y Concordia) ya amenazaba el 12 de abril con este documento.
El senador Jorge Saravia se quejó de que nadie lo llamó para confirmarle nada sobre la situación o confirmar la existencia del vídeo. No es raro, porque Saravia está “pintado” en el FA.
Ope Pasquet de Vamos Uruguay dijo: "No sabemos qué entidad tenga esto. Bordaberry se lo preguntó al ministro Rosadilla, y éste dijo que no tenía una estimación acabada de ello. Así que no sabemos cuan serio o cuán importante pueda ser esto.”
El diputado Víctor Semproni aseguró que en la Comisión de Defensa no se tenía conocimiento del vídeo.
Agencias Télam y EFE escriben que Rosadilla descartó la participación de oficiales en actividad en la realización del vídeo, a lo qe me pregunto cómo Rosadilla puede descartar o afirmar algo sin siquiera haber visto el vídeo. Por supuesto aparece la marcada tendencia a defender y sacar la cara por los militares.
El 12 de marzo el Director de Inteligencia Policial José Colmán dijo al País que Jorge Díaz que está a cargo del juzgado del crimen organizado y la fiscal Mónica Ferrero ordenaron comenzar diligencias para aclarar el tema. En qué quedaron esas diligencias y en base a qué fueron hechas? Según las declaraciones, ni Colmán ni la Justicia vieron el vídeo.
El 13 de marzo, en el avión camino a Sao Pablo el presidente Mujica declara frente a cámaras del canal 12 que vio el vídeo, pero no dice más nada al respecto.
Dos días después, el 15 de marzo, el ministro del Interior Bonomi declara que creía que el vídeo no existía hasta que Mujica confirmó su existencia. Demuestra una falta de seriedad y comunicación muy grande y grave.
El juez del crimen organizado Jorge Díaz recién después de varios días de que el tema está en el tapete analiza el pedir una copia del vídeo al presidente (¿?) Esto nos muestra a un Bonomi en babia y a un juez muy pero muy lerdo.
El 16 de marzo Rosadilla anuncia que en la comisión del Senado va a decir todo lo que sabe respecto al vídeo, de este modo está comunicándonos, si mal no entiendo, que tiene datos para informar al respecto, aunque al final decidiera no hacerlo. El mismo 16 de marzo algunos de los militares presos en Domingo Arena publican un comunicado desligándose de la posibilidad de ser liberados mediante acciones ilegítimas.
El 17 de marzo Astori confirma que no vio el vídeo y mandos de la Fuerza Aérea y el Ejército expresan sus dudas sobre la existencia del mismo. A esa altura el único que parece haberlo visto es Mujica, ¿o lo soñó?
El 21 de marzo Rosadilla a pesar de comparecer ante una comisión parlamentaria no aclara nada. A mi entender en un acto payasesco dice “ Sé que el presidente lo vio, pero no sé dónde está ni quien lo tiene”, A esta altura ya los chistes sobre e famoso vídeo extraviado estaban a la orden del día.
Se comunica que Mujica será interrogado por exhorto.
El Comandante en Jefe del Ejército, Jorge Rosales afirma que nunca vio el vídeo.
El 22 de marzo Bonomi dice que el presidente responderá al exhorto. Mientras tanto la oposición quiere interpelar a Bonomi y a Rosadilla (que parecen saber menos que todos nosotros).
El presidente José Mujica sigue siendo el único que hasta el momento reconoció públicamente haber visto el vídeo.El coordinador nacional de Inteligencia del gobierno, Augusto Gregori no asiste a la reunión en el Parlamento.
Parece que el presidente vio el vídeo pero no tiene una copia, así y todo Rosadilla afirma que el vídeo que Mujica vio coincide con lo que publicó Búsqueda. ¿De dónde sale esta informacion?
Rosadilla fue replicado por Abreu por haber señalado en la carta enviada a los líderes que la información fue recibida "de fuentes externas", sin más precisión, y que los responsables serían militares retirados, lo cual tampoco podía asegurar, a lo que intervino Fernández Huidobro para defender a Rosadilla y decir que a "las fuentes" que alegó el ministro "hay que protegerlas". Ergo, Huidobro conoce “las fuentes”
Cuando Rosadilla sale sonriente de la comisión de Defensa del Senado, declara: "He informado a la comisión de absolutamente toda la verdad como este ministro la conoce", reitera además que no tuvo acceso al vídeo con amenazas al Poder Judicial. ¿Se reirá de él mismo, de la situación o de nosotros?
Estas frases del ministro, deberían quedar para la posteridad: "El presidente no dice que tiene el vídeo, dice que lo vio. El presidente vio imágenes pero no tiene el vídeo. No sé cómo accedió a ellas, no interrogo al presidente".
"No he visto imágenes ni escuché el audio. No sé dónde está el vídeo. Sería improcedente que yo le pidiera al presidente (para ver el vídeo), tiene suficiente raciocinio y criterio para determinar qué curso de acción le da".
Es sin duda un criterio generalizado en el gobierno, pero admitamos que tiene la contra de dejar muy mal parados a quienes rodean al presidente, un hombre de carne y hueso con los pro y los contras que eso acarrea. Debemos ser conscientes de que se puede equivocar, de hecho lo hace, tanto sus políticos como el resto del pueblo tenemos derecho a exigir y pedir que se nos diga la verdad, vivimos en Uruguay, no en el Olimpo, por lo tanto no nos gobiernan dioses ni semi dioses.
El 23 de marzo tocamos el techo de lo ridículo cuando Mujica le dice a los ministros que no fue un vídeo lo que vio, si no imágenes de Internet subtituladas. Entonces quienes somos algo lentos y nos sentimos mareados con tanta ida y vuelta “cómo te digo una cosa, te digo la otra”, volvemos al artículo de Búsqueda del 10 de marzo, dónde se detallan las características del vídeo y se habla de la transcripción de un audio. O reveemos las tomas del 13 de marzo, día en que el presidente confirma frente a cámaras del 12 la existencia del vídeo, o el 15 de marzo donde Bonomi dice que Mujica confirma su existencia. O simplemente nos remitimos a las afirmaciones de Rosadilla del 21 de marzo: “Sé que el presidente lo vio...”. A estas alturas somos varios que sentimos que se nos está tomando el pelo.
Ahora parece que Búsqueda nunca contó con el supuesto vídeo y que publicaron la transcripción de un audio, ¿quién transcribió dicho audio? ¿Y de dónde salen todos los detalles visuales que se describen en el vídeo?
El diputado Vega (609) aseguró que a una legisladora oficialista le había llegado información de que el no visto vídeo se encontraba en un sitio web. Pero es tarde. La página en Internet ya no existe. ¿Nadie le sacó una copia?, ¿nadie más alcanzó a verlo cuando supuestamente estaba “colgado” en Internet?
Bonomi, que parecía estar ajeno a todo eso, asegura de repente que "Búsqueda” no dispone de las imágenes que aseguraba tener en la publicación del jueves 10 de marzo. En la crónica, donde se informa de la existencia de las amenazas, se describe cómo están vestidas las personas, y el escenario en el que aparecen. Bonomi relató ante la Comisión de Diputados que tomó conocimiento de las amenazas del grupo el 25 de Febrero y el 28 le comunicó la situación a quien estaba próximo a ocupar el cargo de director de Inteligencia, Augusto Gregori. Entonces se hacía el distraído cuando parecía estar en babia. A partir de entonces se conformó un equipo técnico que analizó la "verosimilitud de la amenaza".
Cómo llegó hasta ellos el audio y como en ese caso pudieron escribir tan detalladamente lo que se veía en el vídeo si este no existía? Inventó “Busqueda” dicha descripción? Si no es así, de donde salió y con qué fin?
Mujica dijo haber visto un vídeo, después fueron imágenes subtituladas, de todos modos aseguró no tener ni lo uno ni lo otro, aseguró desconocer quién o quienes son los responsables del famoso vídeo. Bonomi afirmó desconocer cómo llegaron esas imágenes al presidente Mujica, ya que no se lo preguntó. (Esto es muy fuerte, hasta para el Uruguay...¿ no se lo preguntó?)
En “La Republica” Rosadilla aseguró que hasta ese momento no tenía ningún indicio ni había recibido ningún comentario al respecto. Ante lo cual Mujica le indica que había recibido una información "verbal", pero que no existía documentación (?). También parece ser que Mujica le aseguró que "le mostraron imágenes vinculadas al documento escrito, que fue distribuido". "El único documento escrito que recibimos fue éste, en el que no constan los 'considerandos' que luego publicó "Búsqueda". Los leí por primera vez en "Búsqueda" el día que los publicó, es decir, el 10 de marzo", indicó. ¿Y el sobre cerrado que repartió, que tenía?
El 24 de marzo en la Página de Presidencia, Mujica responsabiliza a la oposición del caos alrededor del vídeo y explica su visita a Dalmao. Acontecimiento bastante inentendible ya que la preocupación del presidente en su papel de “carcelero”, como él mismo la describe, es bastante selectiva. Dalmao no es el único preso del Uruguay, no es el único que está enfermo y sin lugar a duda no es uno de las presos que está en peores condiciones en nuestro país y creo que el señor Mujica que tiene larga experiencia en cárceles lo sabe muy bien. Quisiera saber cuantos presos reciben la visita del presidente. Habrán llegado hasta Mujica las noticias de los contenedores de INAU?, habrán llegado hasta sus oídos las condiciones de hacinamiento en la que viven los presos en otras cárceles?, creo recordar que se enteró de lo que pasó en Rocha. ¿Siente Mujica más respeto y valora más la vida de los criminales que han cometido delitos de lesa humanidad que por los ladrones y los llamados “presos comunes”?
Sobre el vídeo, además de declarar que lo querían amedrentar no dice mucho, es como de costumbre confuso, contradictorio y ambivalente en su discurso. No puedo evitar preguntarme si lo lograron, si lograron amedrentarlo y por eso fue a ver a Dalmao.
31 de marzo Mujica acepta la renuncia de Gregori y el mismo día a última hora decide rever su posición y esperar 30 días antes de tomar una decisión. ¿Otro misterio?
Queremos saber que es lo que pasa, no más cuentos, no más versos, queremos la simple y sencilla verdad.
Veronika Engler
26/04/2011
Enlaces donde aparecen los vídeos y artículos de los que saqué el material.
Leer Texto de Búsqueda 10 de marzo.
Canal 10 23/03/2011 Fuente: Noticia Subrayado
10.03.2011 Teledoce.com:
 |
| 24 Marzo 2011 |
El presidente de Uruguay, José Mujica, afirmó hoy que un supuesto vídeo en el que unos encapuchados que dicen ser militares amenazaban a jueces y fiscales y prometían liberar a exrepresores de la dictadura (1973-1985) de las cárceles tuvo por finalidad "amedrentarlo". Leer mas
Rechazo general por un video con amenazas de supuestos militares
Imágenes. Los jerarcas de gobierno y del Poder Judicial aún no las vieron
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
