sábado, 27 de diciembre de 2014

Cómplices de espanto

Miserias humanas

Dado el nulo apoyo recibido por Huidobro se movilizan los otros dos miembros del "triunvirato" (presidencia, defensa e interior). Mujica dice no confundirse, pues bien, ¿opina como Huidobro que los del Serpaj son nazis pagados por los imperialistas para "desestabilizar"? Y Bonomi la quiere sacar por el lado de la ironía, que tal si ironícamente la gente dijera que el Ministro del Interior es nazi y encima pagado por los imperialistas. No vaya a tomarlo a mal, es una ironía ¿vió? Han perdido toda seriedad. Para defender -encima- a los criminales de lesa humanidad.


Llévelo 2 x el precio de 1
Las declaraciones últimas del ministro de defensa sobrepasaron todo límite tolerable, incluso si hubieran sido portadas por los propios militares, que parecen haber contratado un filoso vocero. Las respuestas no demoraron mucho, aunque en algunos sectores políticos y sociales solo se escucha el cantar de los pájaros, que con el correr de los días serán sirenas.

Los partidos comunistas y socialistas, la senadora Moreria, algunas organizaciones sociales y militantes por los derechos humanos repudiaron los comentarios de Huidobro. Que atacó directamente a Serpaj, a la vez que imploraba lo perjudicial que sería que algunos de los militares presos por desaparecer, torturar y matar, muriera en la cárcel. Un informe de la Cruz Roja sobre la salud de los militares y la reciente decisión de recomponer la jubilación a uno de ellos, fue el preámbulo y caldo de cultivo para las declaraciones y sus respuestas.

Una campaña que tiene por nombre “otra navidad con impunidad” y lleva al barvado ministro con gorro de Papa Noel en foto, se lanzó por las redes sociales y algunos muros de Montevideo. La  misma pide la renuncia del ministro recientemente nombrado por Vázquez, y motivos parece que sobran. Pese a lo impresentable de sus declaraciones, se debería prestar atención a que Huidobro no cumpla el papel de chivo expiatorio de los escasos avances en materia de verdad y justicia, pues la responsabilidad de ello le cabe a todo el gobierno del FA, que contó en dos periodos con mayorías parlamentarias. “Podemos perder todo menos la victoria”, dijo Huidobro y en el silencio y la inacción han acompañado casi todos.
-


http://www.uypress.net/uc_57171_1.html


http://ielsur.org/?p=926
Ante las recientes declaraciones del titular del Ministerio de Defensa: 
Montevideo, 26 de Diciembre de 2014

A la opinión pública
Ante públicas y notorias manifestaciones relativas a causas judiciales vinculadas al
terrorismo de Estado y la supuesta política de colaboración llevada a cabo por el titular
del Ministerio de Defensa, es necesario realizar las siguientes puntualizaciones:
No es cierto que el Ministerio de Defensa tenga una actitud de colaboración con
las causas que por violaciones a los derechos humanos durante la dictadura, se vienen
tramitando ante los tribunales.
 Tanto es así que -y a vía de ejemplo- en la causa que tramita ante el Juzgado
Penal de 12° Turno, que reúne a más de noventa denunciantes víctimas de torturas,
tratos crueles, inhumanos o degradantes -patrocinados por nuestra institución- que
estuvieron recluidos en el Regimiento de Artillería o fueron víctimas de la Operación
Morgan solamente la contestación por el Ministerio de 3 oficios ha insumido más de
un año. Han sido necesarias varias reiteraciones reclamando la información. También
en esta causa, desde el HCFFAA (Hospital Militar) se obstaculizó al Juzgado la obtención
de información acerca del estado de salud de GAVAZZO y OTROS.
Esta es solamente una de las causas que IELSUR patrocina desde el año 1984 y,
en todas, desde que se han reabierto los casos, luego de declarada inconstitucional la
ley de caducidad y luego de haber sido condenado el Estado en el caso Gelman, se han
producido este tipo de demoras que obstaculizan la investigación y contribuyen a la
denegación de justicia.
Desde la presentación de las denuncias, muchos de los denunciantes han
muerto. No es una ironía afirmar que se trata de situaciones que justifican la necesidad
de la pronta colaboración del Estado.
Estos son hechos que muestran que la actividad desplegada por el MDN no ha
sido la de colaborar eficaz y eficientemente con la Justicia.
No es necesario torturar para obtener la información, sino simplemente
someterse y cumplir con los mandatos de la Justicia cuando ésta solicita ser informada.
En un Estado de Derecho, lo que se espera de un Ministerio de Defensa en el
que rija la máxima verticalidad y en el que realmente se colabore con las
investigaciones judiciales es que, al menos, se cumpla rápida y eficazmente con la
contestación de oficios, y no se permita que por acción o por omisión se entorpezcan
las investigaciones. De otro modo, no están claras las órdenes o no se respeta el
mando.
 Sería mucho mejor para el país que -en lugar de descalificar instituciones de
promoción y defensa de los derechos humanos o sembrar elucubraciones paranoicas
sobre apoyos externos- el titular de la secretaria de Estado, pusiera ese empeño en
transmitir a todos los jerarcas y funcionarios de su Ministerio, que contribuir con
conocer la verdad sobre el pasado reciente es un objetivo institucional y que para
alcanzarlo, las órdenes de la Justicia se deben respetar y cumplir de forma rápida y
eficaz.
Finalmente, IELSUR expresa su solidaridad y apoyo a SERPAJ (UY).
PUEDEN DESCARGAR EL COMUNICADO EN ESTE LINK: IELSUR comunicado público 26-12-2014 s-cel

viernes, 26 de diciembre de 2014

28 años de una vigente impunidad

El pueblo protestaba en el exterior de un Parlamento cercado para votar la Ley de Caducidad. (Foto Marcelo Isaurralde)


Mantienen bancas legislativas cuatro impunidores: Lacalle, Heber, Pasquet y Viera

HACE 28 AÑOS, UN PARLAMENTO SUMISO A
LA PRESIÓN MILITAR APROBÓ LA IMPUNIDAD

Hace diez años, escribí en La República un artículo sobre aquella triste jornada del 22 de diciembre de 1986 que hoy reedito. Apenas debo agregar diez años a una cifra para que aquella nota mantenga vigencia. En 2004, también se había elegido un nuevo parlamento y ya quedaban pocos protagonistas del hecho histórico. Ahora, cuando se cumple 28 años de la aprobación de la Ley de Caducidad de la Pretensión Punitiva del Estado (15.848), en el nuevo parlamento electo se mantienen solo cuatro de aquellos legisladores y los cuatro votaron por la aún vigente impunidad: Luis Alberto Lacalle, Luis Alberto Heber, Ope Pasquet y Tabaré Viera.

ROGER RODRIGUEZ

El 22 de diciembre de 1986 -hace exactamente 18 años (ahora 28 años)- el Parlamento uruguayo aprobó la Ley 15.848, llamada inicialmente como de “Preclusión de la Pretensión Punitiva del Estado y Clausura de los Procedimientos contra Funcionarios Policiales y Militares”, y hoy conocida como “Ley de Impunidad”. La iniciativa, propuesta por el Partido Nacional y promulgada por el presidente Julio María Sanguinetti, determinó que se clausuraran todas las indagaciones judiciales sobre violaciones a los derechos humanos y se impidiera toda investigación posterior sobre el tema.
Esta tarde (hace diez años), desde las 19 horas, organizaciones sociales y de derechos humanos, han convocado a una marcha bajo la consigna: “A 18 años de la sanción de la Ley de caducidad, no más impunidad, nunca más dictadura”, que recorrerá 18 de Julio desde la Universidad hasta la Plaza Cagancha (Hoy, en 2014, no está previsto ningún acto recordatorio de aquella jornada).

EL CONTEXTO DE LA IMPUNIDAD

A lo largo de tres maratónicas jornadas parlamentarias, el Senado de la República se constituyó entonces, a 22 meses de la asunción del primer gobierno electo tras 13 años de dictadura, en el centro de un debate histórico que luego tendría un rápido trámite en la Cámara de Representantes. Aquel lunes 22 de diciembre, la Justicia penal había citado a declarar, entre otros, al coronel (r) José Nino Gavazzo. Los militares acusados de violaciones a los derechos humanos, amparados por el entonces comandante en jefe del Ejército, teniente general Hugo Medina, anunciaron que no acatarían al juez.
El caso fue planteado como una inminente ruptura institucional por el entonces presidente Julio María Sanguinetti, que convocó a los principales dirigentes del Partido Nacional a la estancia gubernamental de Anchorena para que supieran del propio Medina la situación existente.
El Partido Colorado había visto frustrado un intento de aprobar una Ley de Amnistía a los militares. Tampoco obtuvo votos un proyecto impulsado por el Frente Amplio. Aquel fin de semana se levantó el receso parlamentario para aprobar un proyecto de ley que había presentado el Partido Nacional.
El tema, había generado la reacción de cientos de personas que protagonizaron incidentes en fuera del Palacio de las Leyes, y el sábado 20, cuando se reanudó el debate era evidente la existencia de un acuerdo entre colorados y blancos para aprobar una solución legislativa.
Días antes, el Partido Nacional había exigido un “sinceramiento” político, por el cual el Partido Colorado y la Unión Cívica aceptaron que el Pacto del Club Naval por el que, en agosto de 1984, se negoció el fin de la dictadura implicó un “lógica de los hechos” por la que los militares no serían juzgados.
Durante el extenso debate en el Senado la responsabilidad política del Frente Amplio en el Club Naval fue el centro de la fundamentación del Partido Nacional, para argumentar la propuesta de una salida administrativa que quitaba jurisdicción al Poder Judicial en las causas de derechos humanos.
A lo largo del extenso y agotador debate, mientras varios legisladores de los tres partidos políticos con representación senatorial protagonizaban una batalla dialéctica en sala, otros legisladores negociaban en el ambulatorio y algunas de las bancadas parlamentarias.
La propuesta inicial de la bancada de senadores blancos, incluía una exposición de motivos en la que se explicaba que el proyecto “Reconoce la situación de hecho e instrumenta los mecanismos para superarla, excluyendo las hipótesis que, según las propias manifestaciones castrenses no fueran incluidas en el acuerdo ya reseñado: delitos cometidos con fines de enriquecimiento personal, actos realizados en forma individual por integrantes de las fuerzas. Claramente así, y para citar sólo un ejemplo notorio el asesinato de los ex-legisladores Héctor Gutiérrez Ruiz y Zelmar Michelini queda excluido de las normas de la ley”.

El senador Gonzalo Aguirre "medita" durante aquella sesión parlamentaria que aprobó la impunidad (Foto Oscar Bonilla)

EL PACTO, EL GOLPE Y LA ILUSIÓN

Los blancos Guillermo García Costa y Juan Raúl Ferreira, los colorados Eduardo Paz Aguirre y Manuel Flores Silva, y los frenteamplistas Francisco Rodríguez, José Germán Araújo, Hugo Batalla y Reinaldo Gargano, se sucedieron en intervenciones, alusiones e interrupciones que quedaron registradas en las actas de aquella tensa sesión, en la que no faltaron momento de hilaridad. Jorge Batlle pidió licencia y no participó de aquel debate.
“Deseo señalar, Señor Presidente, que durante veintidós meses nos rigió el pacto de la nada. Ahora, no hay que mirar más para el costado pues hay una realidad muy flagrante, dolorosa y nítida para el país, porque hemos ido comprobando día tras día, semana tras semana, mes tras mes, que no era verdad que alguien fuera a ser juzgado. (…) Cuando llegó la etapa definitoria como dicen los franceses, el minuto de la verdad, era cierto que habían arreglado”, acusaba García Costa.
“Este es el tema: ¿van a votar o no la impunidad? De eso se trata. El Frente Amplio no la vota. Saben los señores senadores muy bien que si hay otro golpe de Estado, nosotros no lo vamos a ver porque nos van a matar. Nosotros decimos: “Hay que enfrentar ese golpe de Estado”. ¿Cómo? Con el pueblo unido. Hay que defender las instituciones. Vamos todos juntos, vamos a hacer como ayer, cuando nos juntábamos con banderas de todos los colores y salíamos a la calle. Así hicimos retroceder a las Fuerzas Armadas. ¿Cómo vamos a actuar de esta manera? ¿No nos damos cuenta de la enorme responsabilidad que tenemos? Estamos pagando un precio altísimo; estamos promoviendo golpes de Estado. ¡Por favor! ¿Cómo se va a llamar esta ley? ¿La ley Gavazzo? ¿Qué es esto de retroceder de esta manera? Nuestros hijos, ¿nos van a perdonar esto? De ninguna manera”, replicaba Araújo.
El diario de sesiones del Senado también registra diálogos significativos…
“SEÑOR BATALLA. – ¿Me permite, señor Presidente?
SEÑOR PRESIDENTE (Dn. Eduardo Paz Aguirre). – La Mesa no advirtió que pueda haber existido una alusión al señor senador Batalla.
SEÑOR BATALLA. – No es para una alusión, sino para una ilusión.
SEÑOR PRESIDENTE (Dn Eduardo Paz Aguirre). – Las ilusiones no están comprendidas dentro del Reglamento señor senador. (Hilaridad)
SEÑOR BATALLA. – Sería terrible si se eliminaran de la vida, señor Presidente…”
Un momento singular del debate se registró ya en la madrugada del día 21, cuando el vicepresidente Enrique Tarigo, ocupó una banca de la sala: “Los militares no se han quedado o no han guardado el poder detrás del trono. Eso no es cierto desde el 1º de marzo del año pasado. Lo que ha quedado es este bolsón de situaciones que vienen del pasado, de muchos años atrás; aquí hay hechos del año 1973, 1975, y 1976. Pero no es ni una cuota ni un cuantum de poder que ha quedado en las Fuerzas Armadas, sino que el poder y el gobierno están en las manos de todas las autoridades y de las instituciones electas en noviembre de 1984″, desdramatizó.

Se aprobó la Ley y hubo incidente que fueron excusa para expulsar al senador José Germán Araújo (Foto Marcelo Isarrualde)


LOS QUE VOTARON Y LOS QUE NO


La intervención motivó el cambio de voto del blanco Uruguay Tourné, quien se sumó a sus correligionarios Carlos Julio Pereyra y Juan Martín Posadas, en el rechazo de la ley que aquella noche no votaron los seis senadores frenteamplistas: Germán Araújo, Hugo Batalla, Reinaldo Gargano, Carlos Martínez Moreno, Francisco Rodríguez Camusso y Luis Senatore. Votaron a favor de la Ley de Caducidad, los blancos Gonzalo Aguirre Ramírez, Juan Raúl Ferreira, Guillermo García Costa, Luis Alberto Lacalle, Carminillo Mederos, Dardo Ortiz, Francisco Ubillos, Alfredo Zumarán; y los colorados Ercilia Bomio de Brun, Eugenio Capeche, Pedro Cersósimo, Carlos Cigliuti, Juan C. Fa Robaina, Manuel Flores Silva, Raumar Jude, Luis Bernardo Pozzolo, Américo Ricaldoni, Juan A. Singer, Enrique Tarigo, Alfredo Traversoni y Juan J. Zorrilla.
En la Cámara de Diputados, votaron a favor de la Ley de Caducidad los legisladores: Numa Aguirre, Juan Justo Amaro, Abayubá Amen Pisani, Nelson Arredondo, Roberto Asiaín, Héctor Barón Arena, Honorio Barrios Tassano, Juan Bentancur Ferreira, Federico Bouza, Alberto Brause Berreta, César Brum Herrán, Mario Cantón, Cayetano Capeche, Washington Cataldi, Raúl Cazabán, José Cerchiaro, Jorge Conde Montes de Oca, Víctor Cortazzo, Lidia Curi, Ruben Díaz, Francisco Forteza, Rubens Francolino, Carlos Fresia, Heriberto Gaione Scaglia, Carlos Garat, Washington García Rijo, Oscar Gestido, Héctor Goñi Castelao, Bernardo González Hernández, Hugo Granucci, Alberto Guerrero, Luis Alberto Heber, Luis A.Hierro López, Marino Irazoqui, Elbio Isi Betancur, Luis Ituño, Daniel Lamas Balestra, Ariel Lausarot, Oscar Lenzi, Jorge Machiñena, Oscar Magurno, Pablo Millor,León Morelli, Ope Pasquet Iribarne, Ramón Pereira Pabén, Juan Pintos, Alfonso Requiterena, Edison Rijo, Carlos Rodríguez Labruna, Ambrosio Rodríguez, Walter Santoro, Jorge Silveira Zavala, Hugo Soto, Guillermo Stirling, Héctor Martín Sturla, Gustavo Varela,Tabaré Viera, Alfredo Zaffaroni.
Dieron su voto en contra de la norma: Nelson Alonso; Ernesto Amorín Larrañaga, Javier Barrios Anza, Carlos Bertacchi, Agustín Caputi, Gonzalo Carámbula, Carlos Cassina, Juan Pedro Ciganda, Julio Daverede, José Díaz Chávez, Yamandú Fau, Ruben Frey, Alem García, Ramón Guadalupe, Eduardo Jaurena, Héctor Lescano, Oscar López Balestra, Nelson Lorenzo Rovira, Julio Maimó Quintela, Luis José Martínez, Eden Melo Santa Marina, -Carlos Negro, Juan Oxacelhay, Manuel Pérez Alvarez, Carlos Pita, Lucas Pittaluga, Baltasar Prieto Prieto, Héctor Lorenzo Ríos, Gilberto Ríos, Ricardo Rocha Imaz, Raúl Rosales, Heber Rossi Pasina, Andrés Toriani, Víctor Vaillant y Edison Zunini.

(Sobre un artículo publicado en el diario La República el 22 de diciembre de 2004)







En la tormenta

Entre demonios y viejitos impunes (photoshop del muerto)


EL MINISTRO FERNÁNDEZ HUIDOBRO ALCANZÓ LA CIMA DEL DESPRESTIGIO POLÍTICO Y MORAL: LO REPUDIAN TODAS ORGANIZACIONES SOCIALES Y DE DERECHOS HUMANOS, LO LLAMA AL ORDEN LA DIRECCIÓN Y LOS SECTORES DEL FRENTE AMPLIO, LA MILITANCIA LO ESCRACHA EN LOS MUROS DE LA CIUDAD Y CONVOCA A CONCENTRARSE EL 30 DE DICIEMBRE FRENTE AL MINISTERIO DE DEFENSA DEL PENTÁGONO Y PROTECCIÓN DE LOS CRIMINALES DE LESA HUMANIDAD...¿QUIÉNES LO SOSTIENEN EN SU CARGO?  

Jorge Zabalza



El ministro atacó al Serpaj, que alguna vez pidió por él cuando estaba preso, en su intento por defender a los militares y la no revisión del pasado.




¿Quiénes apoyan a SERPAJ? según su página web:
Agir Ensémble pour les droits de l'homme, Francia
A.J. Muste Memorial Institute, EEUU
Campaña de amigos y amigas de SERPAJ
CIM- Centro Internacional para las Migraciones y el Desarrollo, Alemania
CMC - AMA, Holanda
Diakonia, Suecia
Emaús
Fundación Friedrich Ebert en Uruguay - FESUR
Fundación Mario Benedetti
Fundación Rosa Luxemburgo
Fondo Canadá para iniciativas locales, Embajada de Candadá en Uruguay
Fondo de Cooperación Británico, Embajada del Reino Unido en Uruguay
Fondo de Contribuciones Voluntarias de las Naciones Unidas para las Víctimas de la Tortura
Fondo de Cooperación de la Embajada de Suiza en Uruguay
Fondo de las Américas
Konrad Adenauer Stiftung - Oficina Uruguay, Alemania
Pan para el Mundo, Alemania
Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, Oficina Uruguay
Solidarität mit SERPAJ, Austria
TECNET
Tides Foundation, EEUU
Umverteilen Stiftung, Alemania
UNESCO París
Unión Europea, Delegación de la Unión Europea en Uruguay y Paraguay

¿Cómo se define SERPAJ?:
El Servicio Paz y Justicia Uruguay (SERPAJ), es una organización no gubernamental de promoción, educación y defensa de los derechos humanos y la paz. Comenzó a trabajar en 1981 durante la dictadura cívico militar (1973-1985).
Es la primera organización dedicada a la promoción y defensa de los derechos fundamentales que se creó en Uruguay.
El Secretariado Nacional está integrado a la red continental SERPAJ-América Latina, con estatuto consultivo ante la ONU en la Organización de Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO) y en el Consejo Económico y Social (ECOSOC) y presidida por el Premio Nóbel de la Paz, Adolfo Pérez Esquivel.
SERPAJ colabora con diversos colectivos, redes, plataformas, organizaciones y grupos de derechos humanos en todo el país. Coordina acciones con otras organizaciones como Madres y Familiares de Uruguayos Detenidos Desaparecidos, la Comisión de Derechos Humanos del PIT CNT (Central Sindical de Trabajadores), el Instituto de Estudios Legales y Sociales del Uruguay (IELSUR), la Comisión de Familiares de Asesinados Políticos, la Asamblea de ex presos/as políticos del Uruguay (CRYSOL) y Amnistía Internacional / Sección Uruguay, entre otras.
Integra además el Comité de Derechos del Niño de Uruguay y el Capítulo Uruguay de la Plataforma Interamericana de Derechos Humanos, Democracia y Desarrollo.

La Visión de SERPAJ:
La misión de SERPAJ se asienta en:
Una visión integral de los derechos humanos y en la concepción de éstos como "un horizonte ético"
La acción desde una inspiración cristiana, ecuménica y humanista
La no violencia activa como filosofía, estilo de vida y método de lucha para construir una sociedad solidaria, participativa e igualitaria
La cooperación entre las personas, las organizaciones y los pueblos para la defensa y promoción de los derechos fundamentales
La educación para una cultura de la Paz y de los derechos humanos
La resolución no violenta de los conflictos
La convicción de que la Paz duradera sólo resultará de la justicia y de una redistribución equitativa de la riqueza

Autoridades
SERPAJ Uruguay es una institución articulada desde una concepción horizontal sobre el poder y la toma de decisiones.
Su órgano político es la Asamblea de Socios, integrada por el pleno de los/as miembros.
Ésta elige, cada dos años, a una Coordinación Nacional,  órgano colegiado encargado de articular las líneas políticas establecidas por la Asamblea.


DANIEL ISGLEASvie dic 26 2014
Fernández Huidobro comparecerá ante el ejecutivo frenteamplista acompañado por la plana mayor del ministerio a fin de explicar sus dichos sobre la ONG y los resultados obtenidos en materia de datos sobre desaparecidos.
La presidenta del Frente Amplio, Mónica Xavier, se propone plantear a Vázquez la molestia que hay en la fuerza política con el ministro, y lo mismo hará ante el presidente José Mujica.
Los cruces entre Fernández Huidobro y el Serpaj tuvieron este feriado navideño un nuevo capítulo, cuando el ministro insistió en que la organización de derechos humanos está financiada por "las peores fundaciones" de Estados Unidos y cercanas a "grupos nazis", y que sus integrantes son "imbéciles", en declaraciones al semanario Búsqueda.
"Todo lo que se encontró en el Uruguay en materia de restos provino de información que se consiguió en las Fuerzas Armadas. Ninguna ONG de estas consiguió nada", subrayó el ministro, para agregar que "se sigue consiguiendo información" por esa vía.
El entredicho comenzó cuando Serpaj reclamó más información sobre los desaparecidos en dictadura y afirmó que Huidobro poseía más información de la que ha suministrado.
El ministro reaccionó: "Es falso lo que dice esa ONG, financiada por las peores fundaciones imperiales. Falso. No tengo información. Si Serpaj me autoriza a torturar por un mes yo capaz que le consigo información", dijo.
La ironía le valió una avalancha de críticas desde sectores afines a la izquierda como el Pit-Cnt, familiares de desaparecidos y otras organizaciones sociales, además de la polémica que generó en su propia fuerza política.
Asimismo, el exdirigente tupamaro Jorge Zabalza, antiguo compañero de Fernández Huidobro en la organización pero actualmente enemistado con él, publicó una carta abierta en su blog "Zurdatupa" donde plantea fuertes críticas al ministro, y defiende al Serpaj, y en donde además se suma a otros pedidos de que el presidente electo no lo confirme a partir de marzo en ese cargo. Define como "repugnante" el "ataque al Serpaj" llevado a cabo por el ministro, de quien afirma que es "conocido partidario de la tesis de larga data que dice si el enemigo es más fuerte que tú, únete a él, desnuda el verdadero carácter de la política sobre derechos humanos del mujiquismo, incluyendo en este sector al moribundo CAP-L de Huidobro que obtuvo apenas 8.000 votos en las recientes elecciones".
Zabalza opina que esa política que analiza "fue marcada con claridad por Mujica apenas asumió la Presidencia: prometió liberar a los viejitos y añade que esa forma de actuar del gobierno "se ha mantenido durante todo este período con su punto más alto en el llamado de Mujica a echar a la jueza Mariana Mota cuando tenía más de 50 casos listos para condena, hasta llegar a los últimos sucesos que son un encadenamiento de hechos recientes tendientes todos a liberar a los viejitos antes de que Mujica termine su mandato".
La carta abierta del blog "Zurdatupa" está firmada, además de Zabalza, por Alberto Cabrera por el blog "El Muerto", Alberto Vidal por el blog "Noticias Uruguayas", Hugo Bruschi por el blog "la Vidriera Irrespetuosa", y Ricardo Ferre por los blogs "Ricardo Ferre" y "Federación de Bases".
Ellos se adscriben "a todas y cada una de las manifestaciones de repudio, rechazo y condena provenientes de variadas organizaciones de los derechos humanos, sociales, sindicales y también políticos" que cuestionaron a Fernández Huidobro.



Navidades siniestras



Gabriel Garcia Marquez

Ya nadie se acuerda de Dios en Navidad. Hay tantos estruendos de cometas y fuegos de artificio, tantas guirnaldas de focos de colores, tantos pavos inocentes degollados y tantas angustias de dinero para quedar bien por encima de nuestros recursos reales que uno se pregunta si a alguien le queda un instante para darse cuenta de que semejante despelote es para celebrar el cumpleaños de un niño que nació hace 2.000 años en una caballeriza de miseria, a poca distancia de donde había nacido, unos mil años antes, el rey David. 954 millones de cristianos creen que ese niño era Dios encarnado, pero muchos lo celebran como si en realidad no lo creyeran. Lo celebran además muchos millones que no lo han creído nunca, pero les gusta la parranda, y muchos otros que estarían dispuestos a voltear el mundo al revés para que nadie lo siguiera creyendo. Sería interesante averiguar cuántos de ellos creen también en el fondo de su alma que la Navidad de ahora es una fiesta abominable, y no se atreven a decirlo por un prejuicio que ya no es religioso sino social.Lo más grave de todo es el desastre cultural que estas Navidades pervertidas están causando en América Latina. Antes, cuando sólo teníamos costumbres heredadas de España, los pesebres domésticos eran prodigios de imaginación familiar. El niño Dios era más grande que el buey, las casitas encaramadas en las colinas eran más grandes que la virgen, y nadie se fijaba en anacronismos: el paisaje de Belén era completado con un tren de cuerda, con un pato de peluche más grande que Un león que nadaba en el espejo de la sala, o con un agente de tránsito que dirigía un rebaño de corderos en una esquina de Jerusalén. Encima de todo se ponía una estrella de papel dorado con una bombilla en el centro, y un rayo de seda amarilla que había de indicar a los Reyes Magos el camino de la salvación. El resultado era más bien feo, pero se parecía a nosotros, y desde luego era mejor que tantos cuadros primitivos mal copiados del aduanero Rousseau.

La mistificación empezó con la costumbre de que losjuguetes no los trajeran los Reyes Magos -como sucede en España con toda razón-, sino el niño Dios. Los niños nos acostábamos más temprano para que los regalos llegaran pronto, y éramos felices oyendo las mentiras poéticas de los adultos. Sin embargo, yo no tenía más de cinco años cuando alguien en mi casa decidió que ya era tiempo de revelarme la verdad. Fue una desilusión no sólo porque yo creía de veras que era el niño Dios quien traía los juguetes, sino también porque hubiera querido seguir creyéndolo. Además, por pura lógica de adulto, pensé entonces que también los otros misterios católicos eran inventados por los padres para entretener a los niños, y me quedé en el limbo. Aquel día como decían los maestros jesuitas en la escuela primaria- perdía la inocencia, pues descubrí que tampoco a los niños los traían las cigüeñas de París, que es algo que todavía me gustaría seguir creyendo para pensar más en el amor y menos en la píldora.

Todo aquello cambió en los últimos treinta años, mediante una operación comercial de proporciones mundiales que es al mismo tiempo una devastadora agresión cultural. El niño Dios fue destronado por el Santa Claus de los gringos y los ingleses, que es el mismo Papa Noél de los franceses, y a quienes todos conocemos demasiado. Nos llegó con todo: el trineo tirado por un alce, y el abeto cargado de juguetes bajo una fantástica tempestad denieve. En realidad, este usurpador con nariz de cervecero no es otro que el buen san Nicolás, un santo al que yo quiero mucho porque es el de mi abuelo el coronel, pero que no tiene nada que ver con la Navidad, y mucho menos con la Nochebuena tropical de la América Latina. Según la leyenda nórdica, san Nicolás reconstruyó y revivió a varios escolares que un oso había descuartizado en la nieve, y por eso le proclamaron el patrón de los niños. Pero su fiesta se celebra el 6 de diciembre y no el 25. La leyenda se volvió institucional en las provincias germanicas del Norte a fines del siglo XVIII, junto con el árbol de losjuguetes. y hace poco más de cien anos pasó a Gran Bretaña y Francia. Luego pasó a Estados Unidos, y éstos nos lo mandaron para América Latina, con toda una cultura de contrabando: la nieve artificial, las candilejas de colores, el pavo relleno, y estos quince días de consumismo frenético al que muy pocos nos atrevemos a escapar. Con todo, tal vez lo más siniestro de estas Navidades de consumo sea la estética miserable que trajeron consigo: esas tarjetas postales indigentes, esas ristras de foquitos de colores, esas campanitas de vidrio, esas coronas de muérdago colgadas en el umbral, esas canciones de retrasados mentales que son los villancicos traducídos del inglés; y tantas otras estupideces gloriosas para las cuales ni siquiera valía la pena de haber inventado la electricidad.

Todo eso, en torno a la fiesta más espantosa del año. Una noche infernal en que los niños no pueden dormir con la casa llena de borrachos que se equivocan de puerta buscando dónde desaguar, o persiguiendo a la esposa de otro que acaso tuvo la buena suerte de quedarse dormido en la sala. Mentira: no es una noche de paz y de amor, sino todo lo contrario. Es la ocasión solemne de la gente que no se quiere. La oportunidad providencial de salir por fin de los compromisos aplazados por indeseables: la invitación al pobre ciego que nadie invita, a la prima Isabel que se quedó viuda hace quince años, a la abuela paralítica que nadie se atreve a mostrar. Es la alegría por decreto, el cariño por lástima, el momento de regalar porque nos regalan, o para que nos regalen, y de llorar en público sin dar explicaciones. Es la hora feliz de que los invitados se beban todo lo que sobró de la Navidad anterior: la crema de menta, el licor de chocolate, el vino de plátano. No es raro, como sucede a menudo, que la fiesta termine a tiros. Ni es raro tampoco que los niños -viendo tantas cosas atroces- terminen por creer de veras que el niño Jesús no nació en Belén, sino en Estados Unidos".

jueves, 25 de diciembre de 2014

El país del secreto y la confidencialidad.





El movimiento “Uruguay libre de megaminería” denunció este lunes que la información entregada por el gobierno sobre el proyecto de Aratírí difiere con los datos de la empresa y omite aspectos clave que fueron calificados como confidenciales.
El 5 de diciembre el Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo rechazó la apelación del gobierno y dio al Ministerio de Industria, Energía y Minería un plazo de 15 días para hacer pública la información sobre el proyecto de extracción de hierro a gran escala de la multinacional Zamin Ferrous.
Los voceros de Uruguay libre de megaminería brindaron una conferencia de prensa en la que analizaron la información recibida y las consecuencias para el país del proyecto. “Se han inflado cifras. La empresa arma un proyecto para venderlo y necesita valorizar lo que está haciendo”, dijo Víctor Bachetta.
“Debemos señalar que, si bien el MIEM acató formalmente de esta manera la decisión de la Justicia, esto no significó un acceso a nuevos elementos sobre el proyecto”, dice un comunicado de esta organización social en contra de la megaminería.
“Se nos mostró entonces un resumen del proyecto del distrito minero y el mineroducto, sin la terminal portuaria, de 190 páginas y una lista de temas confidenciales”, continúa el resumen presentado en conferencia de prensa.
“Las partes del proyecto declaradas confidenciales incluyen desde las bases de datos geofísicos y geoquímicos hasta las dimensiones de los equipos y la operación de las minas en todas sus etapas, alegando que su sumatoria permite calcular la cantidad y el valor del mineral a extraer que constituye el negocio de la empresa”, cuestiona Uruguay libre de megaminería.
“El balance hídrico del proceso es otro punto oscuro donde Aratirí viene cambiando los criterios y las cifras de “consumo de agua” de forma arbitraria. Por ejemplo, toma como un “sistema cerrado” la circulación de fluidos entre la planta de concentración y el embalse de relaves, así como entre los dos caños del mineroducto, pero no cuenta la afectación de ríos, arroyos y aguas subterráneas. Según Aratirí, todo estaría bajo control, pero varias veces expresa en los documentos que, si la calidad del agua que desborda los depósitos es mala, será lanzada al océano por un ducto submarino de 2,5 kilómetros paralelo a la terminal portuaria en la costa de Rocha”, dice el documento.
“El plan de cierre de las minas confirma nuestros mayores temores pues es un plan de abandono donde los cráteres de las minas quedarán abiertos para irse llenando con agua de dudosa calidad en un proceso que llevará décadas, mientras la empresa pretende dejar todo resuelto en tres años. Quedarán también las pilas de estériles de 100 metros de alto expuestas a la acción del viento y la lluvia que en un proceso erosivo natural llevarán ese polvo y arena a grandes distancias”, culmina el documento presentado por Uruguay libre de megaminería.
Este grupo anunció que continuará con su propósito de convocar a un plebiscito para que la ciudadanía decida si quiere o no la megaminería en Uruguay.

Comunicado de Prensa 22/12/2014


Tras el fallo del Tribunal de Apelaciones dictado el día 5 del mes en curso, el Ministerio de Industria, Energía y Minería (MIEM) presentó, el pasado viernes 19, el expediente de Aratirí cuyo contenido nos había negado y que motivó una acción judicial.

Debemos señalar que, si bien el MIEM acató formalmente de esta manera la decisión de la Justicia, esto no significó un acceso a nuevos elementos sobre el proyecto.

A su vez, la documentación presentada evidencia que fue solo después del primer fallo judicial a favor de nuestra demanda, el 10 de noviembre, que el MIEM cumplió con el procedimiento legal previsto para declarar confidencial una información.

INCONGRUENCIAS EN EL ESTADO

Así, el 19 de noviembre, la Dirección Nacional de Minería y Geología (Dinamige) exigió de la empresa la versión reducida del proyecto que mandata la ley y, recién el 17 de diciembre, explicó porqué declara confidencial la información entregada por Aratirí y sus actuaciones, como exigen la Ley 18.381 y el Decreto 232/2010.

Se nos mostró entonces un resumen del proyecto del distrito minero y el mineroducto, sin la terminal portuaria, de 190 páginas y una lista de temas confidenciales. (Esta documentación está disponible en  http://uruguaylibre.org/docs/Confidencialidad%20MIEM%20-%20ARATIRI.pdf)

Las partes del proyecto declaradas confidenciales incluyen desde las bases de datos geofísicos y geoquímicos hasta las dimensiones de los equipos y la operación de las minas en todas sus etapas, alegando que su sumatoria permite calcular la cantidad y el valor del mineral a extraer que constituye el “negocio” de la empresa.

Uruguay Libre no ha cuestionado que se preserven el patrimonio personal, el secreto comercial e industrial contemplado en la propia Ley 18.381, pero persiste una notoria exageración en la decisión del MIEM, que puede ser recurrida ante la Justicia y será objeto de una evaluación posterior por nosotros, junto con CAinfo.

Desde 2011, tenemos acceso sin restricciones al expediente de Aratirí en la Dirección Nacional de Medio Ambiente (Dinama) y, aunque hemos constado también algunos vacíos e incongruencias en estas informaciones, consideramos que han posibilitado evaluar el proyecto minero y fundamentar nuestra oposición al mismo.

Mientras altas autoridades del gobierno han declarado su aprobación del proyecto de Aratirí, estos hechos en los organismos responsables de su evaluación, junto con la inconsistencia entre la información presentada por la empresa al estado y la que ésta difunde al público, nos obligan a ser desconfiados y mantenernos en alerta.

Uruguay Libre seguirá reclamando como un derecho ciudadano el mayor acceso posible y razonable a la información entregada al Estado sobre Aratirí y otros proyectos similares y espera de los organismos públicos el cumplimiento de la legislación vigente, sin tener que recurrir a la Justicia para que esto suceda.

INCAMBIADO EL PROYECTO ARATIRÍ

A pesar de ser solo un resumen, la descripción del proyecto entregada a Dinamige con fecha noviembre de 2014 es la versión más actualizada del mismo y tiene el valor de permitir constatar que Aratirí mantiene en sus mismos términos la propuesta inicial. Su único fin es extraer y exportar rápidamente el hierro nacional, a un ritmo de producción de 18 millones de toneladas anuales, con una duración de unos 20 años.

Características, vacíos e impactos que siguen incambiados del proyecto minero:

1) La especificación de las reservas, cantidad de mineral de hierro a extraer, estimada en 764 millones de toneladas, queda muy por debajo de lo anunciado por la empresa en sus informes públicos, que llegaron a multiplicar por 40 los volúmenes reportados en el pasado. Coincidiendo en los sitios donde estos yacimientos fueron estudiados en la década del 50, el aumento es razonable si se considera que ahora habrían llegado hasta más del doble de la profundidad de las anteriores perforaciones en la zona.

2) Un tema no aclarado, inclusive en la documentación de la Dinama, es el destino de la hematita, otra forma de óxido de hierro no magnética predominante en las capas superiores del yacimiento. En el proyecto figura un local identificado como “hematita magnetífera” en un sitio apropiado para separar hematita y otros metales que podrían estar presentes, pero no se describe el procedimiento en su interior. Podría parecer que se descartan como relaves, pero son unos 2,6 millones de toneladas de hematita, equivalentes a 4,2 millones de concentrado de hierro al 62% que, al precio actual de 70 dólares por tonelada, serían 300 millones de dólares anuales. No es creíble que se desprecie este valor existiendo procedimientos probados para separarla.

3) El balance hídrico del proceso es otro punto oscuro donde Aratirí viene cambiando los criterios y las cifras de “consumo de agua” de forma arbitraria. Por ejemplo, toma como un “sistema cerrado” la circulación de fluidos entre la planta de concentración y el embalse de relaves, así como entre los dos caños del mineroducto, pero no cuenta la afectación de ríos, arroyos y aguas subterráneas. Según Aratirí, todo estaría bajo control, pero varias veces expresa en los documentos que, si la calidad del agua que desborda los depósitos es mala, será lanzada al océano por un ducto submarino de 2,5 kilómetros paralelo a la terminal portuaria en la costa de Rocha.

4) El drenaje ácido de las rocas, que puede afectar los suelos, aguas superficiales y subterráneas, es negado por la empresa, pero los datos de los perfiles geológicos se siguen manteniendo como confidenciales y consta en la documentación disponible que el laboratorio canadiense que fuera contratado para hacer el análisis señaló que las muestras provistas por Aratirí eran insuficientes.

5) El plan de cierre de las minas confirma nuestros mayores temores pues es un plan de abandono donde los cráteres de las minas quedarán abiertos para irse llenando con agua de dudosa calidad en un proceso que llevará décadas, mientras la empresa pretende dejar todo resuelto en tres años. Quedarán también las pilas de estériles de 100 metros de alto expuestas a la acción del viento y la lluvia que en un proceso erosivo natural llevarán ese polvo y arena a grandes distancias. Para los trabajadores desocupados, la empresa contempla la entrega de cartas de recomendación
----------------------------------------------------
Las informaciones confirman así que el proyecto Aratirí es totalmente inconveniente tanto en términos ambientales, como sociales y económicos. Uruguay Libre proseguirá la recolección de firmas para realizar un plebiscito nacional donde el pueblo decida si la minería metalífera a cielo abierto es o no una opción para nuestro país.

Aquí puede ver el documento que envió el Ministerio, bajo orden judicial, con los temas "confidenciales" sobre los que no informa.