Diferencias éticas

“LIBERTAD DE PRENSA” :¿CIENCIA FICCIÓN?

La chacra, 3 de enero, 2025 

Álvaro Jaume (Siempre Redomón)

 (I)

“PP” se autodefine como “una herramienta de comunicación alternativa e independiente.... para expresar el derecho a informarse y opinar del proceso político,social,cultural.” Si bien reconozco que con ésta finalidad puede aportarse mucho al pensamiento crítico, no obstante no incorpora una dimensión política clave: la del HACER .La PRAXIS como tal. Decía don Carlos en la tésis no. 11 sobre Feuerbach: “... Los filósofos no han hecho más que interpretar de diversos modos el mundo, pero de lo que se trata es de TRANSFORMARLO” (las mayúsculas son mías!).

Y quizás sea este el origen de mi discrepancia sustancial con PP y su redactor responsable(R). Luego vendrá no ya una discrepancia sino una diferencia más profunda, de carácter ético. Para que se entienda bien, empecemos por los hechos concretos. Hace ya un buen tiempo atrás , confiando en la fraternal relación que en estos dos últimos años he tenido con “PP”, osé-quizás indebidamente- cuestionar porqué un sujeto del talante de Amodio Perez era asiduo participante del espacio, a través de artículos o del programa EL CERNIDOR. Luego en octubre de este año, en un artículo que escribí bajo el título LOS VIEJITOS, EL BATALLÓN 14 Y LA LIBERTAD DE PRENSA, públicamente difundido por ciertos medios (además de PP) encaré particularmente el papel que cumple en algunos medios de comunicación-claramente de derecha- este siniestro personaje. En el mismo sostuve que aunque nunca fuí MLN, ni conocí detalles de la historia interna de ésta organización, bastaba mirar su cara y poner atención a sus juicios y opiniones, para concluir sin demasiada dificultad que era el perfecto ORTIBA.

Era razonable suponer que jamás había vivido el infierno de la máquina, y sobretodo destacaba su permanente y generalizada labor destructiva hacia todo lo que es Izquierda, lucha o rebeldía. Siempre destilando veneno, sembrando desesperanza, desacreditando a los militantes...y no solo del MLN! ¡La típica tarea del ortiba, esto es , la del TRAIDOR!

Lo sufrimos en los cuarteles, en la cana, y luego en épocas de implantación del pacto de Impunidad. El ejemolo de este Sr., a quien los milicos le concedieron el privilegio de zafar como un bacán recalando en España, retornando al país para posicionarse como profético denunciante de “verdades” del pasado, es una muestra más, de la triste impunidad reinante en el “paisito”! Lo cierto es que el artículo en cuestión, que sí publicó “PP” (pero sorprendentemente sin utilizar negritas para resaltar conceptos, como suele proceder ) fué como premonitorio de lo que luego, los hechos reales se encargarían de confirmar.

Resulta que dos semanas atrás, en medio del clima festivo que produce el “MUNDO CONSUMO” en loca carrera por forzar la enajenación social hacia finales de año, en este marco estalla una bomba realmente imprevista: la divulgación pública de las declaraciones que la exsenadora y exvicepresidenta, Lucía Topolansky, realizara en el libro LOS INDOMABLES, escrito por Pablo Cohen. En ellas, la Sra. afirma que sabe de casos concretos de militantes que fueron presiona- dos a mentir, para meter presos a milicos represores. El escándalo fué mayúsculo. Medios de prensa, escritos, orales, televisivos, más redes sociales, literalmente ESTALLARON!! El famoso gran Pepe, salió en su defensa confirmando la veracidad de tales afirmaciones. A raiz de esto, escribo otro artícu- lo titulado:¿ “PODRÁ UN TRAIDOR MÁS QUE MIL VALIENTES”? 

ANTE LAS DECLARACIONES DE LA DUPLA FATAL... Artículo que nuevamente envío a medios digitales alternativos, y por supuesto que en primerísimo lugar, a “PP”..

A su vez, en el correr de esos días, uno de los personajes que envalento- nado con lo dicho por la dupla fatal, salió a denunciar a los cuatro vientos la injusticia de tener preso a milicos inocentes, ¿quién fué? Oh. casualidad, el Sr. Amodio Perez. Tuvo su momento de brillo, entrevistado por varios medios, sosteniendo por ejemplo que “ahora podemos decir que Lucía, Pepe, y yo, somos aliados en la lucha por el Estado de derecho”. O que de “alguna manera estas declaraciones (refiriéndose a Lucía yPepe) vienen a confirmar lo que tanto Álvaro Alfonso como yo, venimos hace años denunciando. Que en base a acusaciones falsas, algunos militares están injustamente presos.” 

Las declaraciones de la dupla, a este Sr. le vinieron como anillo al dedo, para cumplir a las mil maravillas con su rol de ortiba/traidor.Así como a tantísimos otros. Por ejemplo a los abogados del Centro Militar, a los milicos fascistas retirados del Grupo Patria o Muerte, al ex Comandante y exsenador Manini, o a medios como canal 4 y 12 o diario El País, a todos ellos la confesión de la “Tronca”, les despertó una nostalgica reivindicación de la Dictadura y de las FFAA como salvadoras de la Patria. Por un momento pareció sepultarse en la memoria, lo del Terrorismo de Estado, lo de milicos asesinos y torturadores, lo de niños y adultos desaparecidos,etc,etc .

Ofensiva conservadora intentando mostrar la barbarie fascista como parte de un relato “cultural” emitido 1 por la “Izquierda”; por tupamaros, marxistas y comunistas internacionales. Nuevamente pasamos a ser los terroristas o “sediciosos” de antes! 

En este panorama, tragando bronca, amargura y dolor por el grotesco circo que se montó en torno a las declaraciones de la “dupla F”, fué que escribí el mencionado artículo. Concretamente a “PP” se lo envié el 22 de dic. El 24, preámbulo de la “noche buena”, PP saca su no.2449.Comienzo a hojear la portada de presentación. Primer gran sorpresa: el 2do. artículo, es un reportaje que le hace G. Pascale nada más ni nada menos que al Sr. Amodio Perez. Más que claro quedaba que para la redacción de “PP” este siniestro personaje merecía protagonismo; aún más, merecía ser escuchado.

Segunda sorpresa, más impactante que la primera: mi artículo no estaba incluido. Triste conclusión: el “ortiba” SÍ, Jaume NO. 

Como cuando anotamos en el pizarrón al demostrar un teorema:LQQD. ¡Lo que queda demostrado! Con esta opción, “PP” evidenciaba su posicionamiento. Repito, triste conclusión. Peor; fuerte decepción.

No solo por darle un lugar preponderante a discursos como los que fabrica el “inimputable” A.P., sino por faltar a la ética elemental de la tan renombrada “libertad de prensa”, al no publicar el mío. ¡Otra que arbitrariedad: habilitación por un lado, bloqueo por el otro!

 (II) 

Yendo al meollo de la cuestión: ¿qué se entiende por “libertad de prensa”? No pretendo entrar aquí en profundas discusiones de tipo filosófico sobre qué es en sí misma la libertad, y si existe como tal.

Allá por los años 68, en el fragor de la lucha ideológica, es que encarábamos estos debates teóricos, convencidos de que eran imprescindibles para desarrollar una práctica política verdaderamente revolucionaria. Hemos pasado por demasiadas ... no solo discusiones teóricas, sino experiencias concretas de militancia y vida, como para resumir en dos palabras ésta cuestión. Creo que es suficiente con sincerarme en lo esencial: me defino materialista, hijo mestizo del marxismo y anarquismo históricos, siempre orgulloso de ser herético y orejano (aunque milité años en los GAU), que a lo largo de la vida he comprobado (¡no solo razonado!) cuan prisionero somos cada uno de nosotros de condiciones reales que nos van marcando desde que respiramos en el útero de una madre. 

Entonces me enfurece ese liberalismo bien burgués, que hace alaracas con la palabra libertad, porque ¡oh paradoja, quien pronuncia o emite ese discurso, precisamente pertenece a la clase dominante que ejerce el Poder, gozando de la libertad que le confiere su posicionamiento social. Esta sí que es LIBERTAD REAL! Además , convertida en privilegio por el lugar que ocupa en la sociedad.

Cuando invadimos con los “Olleros” del Tole, todos los Martes del año, el pituco barrio de Carrasco, para levantar el pan que nos dona una panadería (se reparte entre las más de un centenar de personas que vienen todos los Miércoles a la Olla), una y otra vez se me despierta el indio:¿ de qué libertad me vienen a hablar los intelectuales, los políticos, los empresarios, o las patronas de Carrasco, si no tienen ni idea de lo que es haber nacido en la miseria, en el patio trasero de la sociedad? Miro a mis acompañantes de la la camioneta, sin dientes, con ropas mugrosas, sin haber terminado la escuela, con piel morena y una flacura que asusta, sin esperanza y deslumbrados ante las mansiones, los “botes” y los empilchados que descidenden de ellos, y me digo por dentro :¡Qué hipocresía hablar de “libertad” en este mundo real!

Debo ser sincero también con otro rasgo personal: mi tirria hacia los teóricos, hacia los intelectuales que con su soberbia y arrogancia por ser cultos, siempre desprecian al “de abajo”, al pueblo por “ignorante”.

Y no será porque nuestra generación, quienes fuimos universitarios desde aquella época, no tuviesemos formación o despreciásemos la teoría. Todo lo contrario; gran respeto por ella, por ser un arma imprescindible para la acción inteligente. Pero una cosa muy distinta es ejercer con aire importante, la función de filósofo, politólogo, economista, periodista o la que sea. (Y si se tiene título, mejor!)

Aclarados esto supuestos que marcan mi mirada, creo sin duda alguna que si de libertad de prensa se trata, es fundamental reivindicar la necesidad de mostrar la diversidad de opiniones, de pensamientos con diferente matriz filosófica o política, de miradas culturales (incluyedo las religiosas) con distintas raices,etc.

Esto, fuera de discusión.Sobre todo combatiendo el dogmatismo ideólogico y los fundamentalismos religiosos. En el proceso histórico de la construcción de un pensamiento liberador o crítico, partiendo de bases marxistas, debo en mi propia formación reconocerle a la Escuela de Frankfurt como a Gramsci, más tarde a Foucault, el aporte que me hicieron sustanciando con materia teórica, mi instinto herético.

Con esto remarco la amplitud más que necesaria que debe caracterizar al concepto de libertad de prensa. 

No obstante, como ya lo he confesado, no creo en una libertad “absoluta”, sin restricciones o condiciones materiales, sociales que la perimetren; en todos los campos, existen pactos, contratos, convenios sociales, culturales, que encuadran a esa libertad!

Así como no tenemos la “libertad” de matar a alguien porque sí, dado que la sociedad lo ha definido penalmente como delito (homicidio), o de torturar o desaparecer a alguien porque eso es delito de lesa humanidad, 1 tampoco en el ejercicio de la comunicación pública, existe la libertad absoluta. 

Aquí entra a tallar una definición de corte netamente político(en su dimensión social , no partidaria), a la hora de encuadrar las características específicas de la labor de prensa. 

Por ejemplo, la diferencia entre información veraz, sustentada en fuentes fidenignas, con lo que en estos tiempos posmo, se entiende por “fakenews”.

Otro aspecto: la confiabilidad de las fuentes de información. Requisito más que determinante. Todo esto demuestra la complejidad del tema. Aún reconociendolo , creo que en mi polémica con “PP”, las cosas son más sencillas y transparentes. Por empezar si “PP” se autodefine una “herramienta comunicacional alternativa”, eso quiere decir que no se restringe al pensamiento “oficial”, o pensamiento “único” impuesto por la ideología globalista de este capitalismo posmoderno, sino que pretende mostrar la otra cara de la moneda, la del CAMBIO DE SISTEMA. 

Si partimos de la base que el sistema capitalista- a través de la ideología dominante- produce enajenación y esclavización de los humanos (Escuela de F.), ser medio alternativo es difundir pensamiento crítico del capitalismo, para (intencionalidad política) transformar, revolucionar dicho sistema. 

Conclusión: como línea general, no reproducir el “pensamiento oficial” destinado a legitimar al sistema. Por algo “PP” durante toda la Plandemia se dedicó a editar material crítico, y no a repicar la voz consagrada de la OMS o de la gobernanza mundial . Ojo: también mostrar lo que es el pensamiento hegemónico o el de cierto sector específico, puede ser igualmente necesario como aprendizaje de lo que no se quiere o de lo que se rechaza. No obstante jamás puede ser ni la línea editorial, ni el grueso de la info o de las opiniones que se vierten. Y sin duda que “PP”, accionando en esta dirección, ha aportado y aporta muchísimo para abrir cabezas y trazar nuevas formas de lucha hacia un MUNDO NUEVO (no solo mejor!). 

Justamente por todo lo dicho es que no entiendo porqué se empecina “PP” en continuar difundiendo opiniones e informaciones manejadas por Sres. de la calaña de A.P, cuando su postura ante las declaraciones de la “dupla F”, confirma indiscutiblemente su perfil de traidor. No es fuente de información confiable, por todo el manto de silencio (dentro y fuera de las FFAA) y complicidad, que rodea su caso.

Y como ya lo dijimos, sus opiniones como también las de Álvaro Alfonso, todas apuntan al mismo objetivo: desacreditar, desvalorizar lo que es Izquierda, lucha y Revolución.

En el artículo que sí me publicó “PP”, sobre LOS VIEJITOS, EL BATALLÓN 14 Y LA LIBERTAD DE PRENSA, culminaba con la pregunta: si resucitase el inolvidable, el icónico torturador Cte. de la OCOA- José “Nino” Gavazzo, y en un rapto provocador solicita incorporarse como colaborador permamente de “PP”: ¿ En aras de la “libertad de prensa”, lo admitirían? Después del no. 2449, en que es publicado Amodio y Jaume saboteado, me ha quedado claro que el concepto de “libertad de prensa” que maneja “PP”, no solo es diferente al de Jaume, sino que es al menos , confuso, ambiguo y contradictorio. Para finalizar, me intriga saber: ¿“PP” publicará este alegato que acabo de escribir?.Quisiera creer que sí, para no darle la razón a traidores como Amodio, que festejan con nuestras broncas, insolidaridades o incoherencias! 

¡SALUD POSTA PORTEÑA! ¡ARRIBA LOS QUE LUCHAN! 

Álvaro Jaume (Siempre Redomón)