La guerra mundial
Por Pierre-Antoine Plaquevent - Fuente strategika.fr
En vista de la creciente tensión entre los EE. UU. Y China / Rusia, la web susurra con rumores de guerra y muchos se preguntan legítimamente si una guerra mundial abierta podría seguir la secuencia del Covid que comenzó a fines de 2019. Responder a esta pregunta requiere abordar este complejo tema desde tres aspectos principales: político, geopolítico y estratégico . Tres niveles de análisis que pueden permitir sondear cuáles son las rupturas actuales que pueden conducir o no a una fractura del orden mundial y, por tanto, a una guerra abierta entre los lados occidental y oriental de la gobernanza mundial.
Sobre la forma política del orden mundial actual
Para que ocurra una guerra mundial, tendría que haber una división sistémica en la gobernanza global .
Esta gobernanza constituye un orden mundial dotado de diversos niveles
de integración e interacción que varían según la capacidad de influencia
y poder de los actores de diversa índole que la constituyen.
Entre estos actores encontramos principalmente:
- Instituciones y organismos internacionales legales, militares o
económicos del tipo: ONU, OMS, OMC, FMI, CIJ, CPI, UE, OTAN, COE, G20,
UEE, NAFTA etc. ;
- las firmas multinacionales más poderosas (GAFAM, Big Pharma y otras);
- fundaciones y organizaciones no gubernamentales influyentes (como la
Fundación Bill y Melinda Gates, el Foro Económico Mundial, las
Fundaciones Open Society, la Fundación Rockefeller, la Fundación Ford,
etc.);
- Estados Unidos (alrededor de doscientos).
Estos últimos, fruto de la continuidad y la legitimidad histórica,
constituyen teóricamente el marco normativo e incluso simbólico del
sistema contemporáneo de relaciones internacionales. En la mente de la
gente, siguen encarnando la soberanía y la legitimidad política; de
hecho, son absorbidos por órganos supra o paraestatales y se vuelven
cada vez más subsidiarios de ellos.
Como el Covid-19 ha llegado a recordarle a la gente,
los Estados parecen depender cada vez más de los órganos de toma de
decisiones que escapan a los ojos del público en general o que este
último lucha por discernir. En el lenguaje de la gobernanza mundial,
cuestionar a los órganos de decisión reales es una “conspiración” . (sic)
De hecho, todas estas instituciones no electas para ni
supra-estatales, son las encargadas de fijar los grandes objetivos
estratégicos de la gobernanza global: lucha contra el calentamiento
global (emergencia climática), integración cosmopolita, planificación
ecológica global, planificación sanitaria. Planetaria (histeria
pandémica) , descarbonización de la industria, declive demográfico,
imposición de la agenda de género / LGBTQ, etc. Estas instituciones y
sus donantes privados (como Gates, Rockefeller, Soros, etc.) están
deseosos de desarrollar el “multilateralismo inclusivo” y el
legalismo institucional para reducir aún más el ámbito de acción de los
Estados y su capacidad de toma de decisiones autónoma.
Primer descanso: ¿qué leviatán para frenar la estasis global?
Creemos que una primera ruptura interna en el orden mundial actual se debe precisamente al papel que la gobernanza mundial asigna a los Estados y en qué medida están dispuestos a ser absorbidos por ella .
Porque, a medida que los estados-nación abandonan, transfieren o
diluyen sus prerrogativas soberanas hacia instituciones macrorregionales
(tipo Unión Europea) o globales de gobernanza global, estos estados
también abandonan a cambio su monopolio sobre la violencia legal .
Por lo tanto, ven cómo esta violencia se propaga a cambio dentro de las
sociedades de las que son teóricamente responsables y responsables.
A medida que avanza la integración cosmopolita promovida por los
órganos y tomadores de decisiones de la gobernanza global, al mismo
tiempo, el orden político internacional se diluye cada vez más en una forma de guerra civil globalizada en
su base, a nivel de los Estados. colapso. El Leviatán estatal-nacional
ya no cumple su papel de freno a la guerra latente de todos contra todos
y las tendencias centrífugas se aceleran en su interior hasta llegar a
una situación crítica cercana a la ruptura .
Como los miembros ya no se sienten protegidos de la globalización por
el Estado al que han delegado legitimidad y soberanía política, cada
uno se siente libre de romper el contrato social y más o menos
conscientemente cae en sedición con el Estado , por lo que se central convierte en una amenaza a evitar. de un protector.
una forma de “unidad y escisión” Aparece y tiende a universalizarse del orden geopolítico global: convergencia de los estados en su cúspide en dirección a la integración cosmopolita, fracturando y desmoronando en su base .
Es en el nivel de base de las sociedades occidentales donde las
transformaciones del orden mundial en curso ejercen las presiones más
violentas y las más difíciles de soportar. En nuestra opinión,
es también para frenar esta tendencia a la fragmentación y fragmentación
que casi TODOS los Estados (con raras excepciones como Suecia, Japón,
Corea del Sur, Taiwán o Bielorrusia ) han aplicado con celo las medidas sanitarias excepcionales durante un año .
En un contexto de retracción global de la economía globalizada, estas
medidas llegaron a congelar la mayoría de los antagonismos sociales en
curso en el mundo antes del estallido del Covid-19. Podemos citar entre
otros: los chalecos amarillos en Francia, los numerosos movimientos de
protesta en América Latina durante 2019 ,
los levantamientos masivos en Hong Kong contra China, la creciente
oposición cívica contra Erdogan en Estambul, etc. Con diferentes grados
de intensidad y afectando indiscriminadamente a regímenes liberales o
iliberales, (sic) el contagio de una protesta política internacional fue frenado el año pasado por medidas salud planetaria excepcionales
de y todos los regímenes políticos debilitados por las tensiones.
alivio. Por lo tanto, se ha puesto una cobertura sanitaria mundial al
fuego de las revueltas en curso, pero ¿por cuánto tiempo?

Esta estasis progresiva y globalizada puede eventualmente conducir a
una ruptura más profunda en el sistema de relaciones internacionales.
Ruptura entre la gobernanza global y los estados que se niegan a
continuar el proceso de desintegración de su soberanía y legitimidad.
Una
dilución del orden estatal-nacional que genera un empobrecimiento de la
población y posteriormente un aumento del caos social que
amenaza físicamente al personal político de los gobiernos de los
Estados-nación. Un equipo político en primera línea frente a la ira
popular como lo demuestra la ira santa de los
chalecos amarillos en Francia o más recientemente el ataque al Capitolio en los Estados Unidos.
Este proceso de transferencia de funciones esenciales de los estados
nacionales a cuerpos políticos y legales supranacionales es la tendencia
política central de nuestro tiempo; es esta la causa fundamental de la
mayoría de los problemas políticos contemporáneos. Con la elección de Trump en 2016, este proceso de dilución acelerada de los estados (o sus remanentes) comenzó a afianzarse en Occidente. LA DEMOCRACIA EN ESTADOS UNIDOS (Mascaradas electorales) - el 7 de Quebec Estados
Unidos no acepta sufrir después de Europa una igualación económica en
curso con el tercer pilar geoeconómico de la gobernanza mundial: China .
Así, toda la presidencia de Trump estuvo marcada por esta división
entre una gobernanza mundial en crisis y un estado estadounidense que
hasta ahora había sido la punta de lanza y el brazo armado mientras esta
gobernanza global iba de la mano de un liderazgo geoeconómico global.
favorable a los Estados Unidos.
Es este programa de revisión interna de la gobernanza global por parte de la administración Trump el que el anterior secretario de Estado estadounidense, expuso Michael R. Pompeo en 2018 durante un discurso pronunciado en el German Marshall Fund de Estados Unidos ,
discurso en el que el señor Pompeo destacó los principales ejes de la
política exterior de la administración Trump y pidió ayudar a Estados
Unidos a construir un “nuevo orden liberal” para “restaurar el papel del estado-nación en el 'orden internacional liberal' .

Siguiendo la secuencia política de 2020 ( Covid + Operación Black Lives Matter + fraude electoral )
que condujo al robo de las elecciones estadounidenses, actualmente se
descarta la amenaza de un Estados Unidos en desacuerdo con la gobernanza
global. En consecuencia, esta fricción entre la gobernanza mundial y
los Estados que se niegan a ceder más de su soberanía resurge frente a
China y Rusia. Dos Estados plenamente integrados a las instituciones
internacionales y al orden mundial pero que plantean un problema
estructural a la gobernanza global por el papel central que sigue
desempeñando el Estado allí como estratega y principal organizador del
desarrollo político y económico del país.
Es en torno a este papel estratégico central del Estado donde la
línea de tensión entre las caras occidental y oriental de la gobernanza
mundial se volverá cada vez más rígida. Si bien China es muy influyente
dentro de las instituciones internacionales, no tiene la intención de
someter a su estado-parte a estas instituciones internacionales que
también utiliza para aumentar su influencia y sin las cuales no habría
podido alcanzar este nivel actual de poder e influencia. . Prueba de
ello son las dificultades recurrentes que encuentran los científicos de
la OMS responsables de investigar los orígenes del Covid-19 en China.
China ejerce un papel político preponderante dentro de la OMS .
Al igual que en el siglo XX frente a la Unión Soviética, si el ideal
internacionalista del liberalismo cosmopolita es teóricamente el mismo
que el del Partido Comunista Chino, la línea de confrontación entre
estos dos sistemas se manifiesta esencialmente en torno al papel que desempeña el Estado. debe jugar nacional dentro de la gobernanza global. Para
los globalistas liberales, el estado-nación debe ser una subsidiaria de
los organismos globales y de un posible futuro gobierno mundial en
gestación. Para los defensores de una forma de estatuto-globalismo , nacionalizado el estado nacional ,
aunque integrado en las instituciones internacionales, permanece en el
centro de todas las perspectivas estratégicas de desarrollo y sigue
siendo el último organismo soberano que ostenta el monopolio de la
decisión política y la violencia legal.
El principal tema en juego en la tensión actual entre Occidente /
Eurasia (China-Rusia) dentro de la gobernanza mundial nos parece derivar
de esta fricción entre dos niveles diferentes de soberanía y
legitimidad política dentro del orden internacional: Leviatán
estatal-nacional continental vs. Leviatán global posnacional. En
definitiva, se trata de definir cuál será la forma y el papel que el
Leviatán tendrá que asumir y asumir en el siglo XXI: ¿será esencialmente
nacional, continental, global? ¿Híbrido? Una pregunta impulsada por
la estasis globalizada que está carcomiendo el orden internacional
contemporáneo.
Sobre la forma geoeconómica del orden mundial contemporáneo
Para describir el orden mundial sobre el que se ejerce esta
gobernanza mundial polimorfa que hemos descrito anteriormente, podríamos
utilizar aquí las categorías forjadas por el economista marxista Immanuel Wallerstein adaptándolas. Este último describe un sistema geoeconómico planetario dividido en tres áreas principales:
- Una zona central : la esfera occidental (América
del Norte y sus aliados estratégicos, como Taiwán o Japón, Reino Unido,
Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Unión Europea, Israel, etc.). El “norte rico” pero también el norte “estratégico” ,
en el sentido de una unidad geoeconómica internacional con una
orientación geoestratégica común a pesar de las fricciones internas. Un
conjunto que todavía constituye la locomotora geopolítica del orden
mundial contemporáneo. También es la zona donde el capitalismo siempre
está menos supervisado por los Estados y monopolizado por las empresas
multinacionales que buscan diluir a los Estados siempre más o
absorberlos.
- Una zona en transición o emergente (o "la semi-periferia" , incluyendo los grandes países que experimentan un desarrollo hacia el capitalismo: China, India, Brasil , ciertos países de la zona del Pacífico, así como Rusia , que por inercia conserva su importante estrategia , potencial económico y energético ). Zona en transición entre el capitalismo de Estado autoritario y el liberalismo globalizado.
- Un mundo periférico (los “países pobres del Sur” ,
la periferia). Mundo que contiene algunos de los recursos estratégicos y
materias primas para los poderes de la zona central y la zona
periférica.
La integración política fortalecida de la gobernanza mundial
desdibuja cada vez más esta representación algo esquemática (como
cualquier representación). Por ejemplo, bolsillos cada vez más grandes
de la zona emergente o incluso de la zona periférica se encuentran en el
corazón de la zona central y viceversa. A pesar de todo, esta división
del mundo describe de manera bastante funcional la distribución
geoeconómica global actual.
La zona central entra en contacto con la zona emergente y la zona
periférica a nivel de Centroamérica, Europa del Este, Norte de África,
Oriente Medio y Sudeste Asiático. Tantos territorios donde se algunas de
“crisis” están produciendo las más sangrientas de nuestro tiempo.
En términos de geografía política , la masa
continental de América del Norte constituye la masa principal de la zona
central y la Unión Europea su extensión en las costas occidentales de
Eurasia. Los dos corazones estratégicos del ámbito occidental, Reino
Unido y Estados Unidos, siempre han concebido y comprendido a Europa y
Eurasia como una continuidad de imperios continentales y potencias
geopolíticas esencialmente terrestres, rivales de su potencia marítima
internacionalizada.
Segunda pausa: la integración económica del "rimland" euroasiático
Los estrategas imperiales angloamericanos siempre han considerado a Eurasia como
un todo, un continuo geopolítico que debe entenderse como un todo
(Europa + Asia en su totalidad) para poder controlarlo. Su mayor temor
siempre ha sido que una potencia euroasiática se vuelva lo
suficientemente fuerte e influyente como para conectar y unificar con
éxito los territorios más dinámicos y económicamente avanzados de
Eurasia. Territorios ricos que se encuentran principalmente en las zonas
costeras de la masa continental euroasiática. Unificar e integrar
económicamente esta área que uno de los padres de la geopolítica
estadounidense, Nicholas J. Spykman (1893-1943), denominó Rimland (o "media luna interior" ,
media luna interior euroasiática): un vasto cinturón bicitoral
compuesto continental. de Europa Occidental, Oriente Medio y Lejano
Oriente. Para Spykman, la piedra angular del control del sistema mundial
es el control del Rimland.
Bajo la influencia del trabajo del geógrafo británico Halford J. Mackinder ,
Spykman retomará la geografía política propuesta por Mackinder pero
trasladará la piedra angular del control de Eurasia desde Heartland
hasta Rimland, en las ricas costas de la "isla del mundo". Euroasiático: "Spykman
califica el grandioso patrón de oposición tierra-mar inducida por la
centralidad geohistórica del Heartland de Mackinder, y prefiere subrayar
el peligro que una unificación de los rimlands puede representar para
Estados Unidos: geoestratégicamente" cercado ", Se enfrentarían a un
Titán que combina fuerzas terrestres y marinas, capaz de proyectar su
poder a través de los océanos Atlántico o Pacífico. En última instancia,
advierte Spykman, Washington solo podría perder ese cara a cara si se
convierte en un conflicto. En consecuencia, el hilo conductor de la
política de seguridad estadounidense se deduce de sí mismo: combatir con
determinación cualquier intento de hegemonía en los territorios
correspondientes a lo que se podría calificar de Eurasia “útil”. "
Conocemos la famosa fórmula de Mackinder quien afirmó en su tiempo que: “Quien
controla Europa del Este domina el Heartland; quien se eleva sobre las
torres de Heartland sobre el mundo de las islas; quien gobierna el mundo
de la isla gobierna el mundo. "
Spykman tomará esta fórmula y la modificará de la siguiente manera: "Quien controle el rimland gobierna Eurasia". Quien gobierna Eurasia controla los destinos del mundo. " ,
que marca la centralidad de las franjas costeras euroasiáticas como
territorios estratégicos para el control y la estabilidad (el punto de
vista estadounidense) del orden mundial.
Spykman también subrayará enérgicamente la necesidad estratégica
vital de que Estados Unidos se involucre en Eurasia para evitar el cerco
de los poderes dinámicos de la región euroasiática: "Estados Unidos
debe admitir, una vez más y definitivamente, que la constelación de
poderes en Europa y Asia son un motivo de preocupación constante, ya sea
en tiempos de guerra o de paz. "
Animado por un idealismo cosmopolita que afirma la necesidad de que los poderes "liberales" sepan
utilizar el realismo político y estratégico, Nicholas Spykman también
identificó las bases del poder de un estado en torno a diez elementos
estratégicos clave.
Según Spykman, los elementos que componen el poder de un estado son :
- El área del territorio
- La naturaleza de las fronteras
- El volumen de la población
- La ausencia o presencia de materias primas.
- Desarrollo económico o tecnológico
- Fuerza financiera
- Homogeneidad étnica
- El grado de integración social
- Estabilidad politica
- El espíritu nacional
Características que China tiene precisamente siempre más a medida que
se marchitan en Occidente. Zbigniew Brzezinski (1928-2017), quien fue
uno de los estrategas más influyentes del poder estadounidense a finales
del siglo XX la centralidad de la cuestión euroasiática, en la que centrará sus puntos de vista en su famoso tratado de geoestrategia El gran tablero de ajedrez. ,
publicado en 1997. El gran tablero de ajedrez es precisamente Eurasia,
donde se juega el destino y la forma del orden mundial. Es el territorio
estratégico que esconde los principales recursos del planeta y cuyo
control es fundamental para Estados Unidos :
(…) La forma en que Estados Unidos "gestiona" Eurasia es
de crucial importancia. El continente más grande de la superficie del
globo es también su eje geopolítico. Cualquier poder que lo controle,
por lo tanto controla dos de las tres regiones más desarrolladas y
productivas. (…) Alrededor del 75% de la población mundial se encuentra
en Eurasia, así como la mayor parte de la riqueza física, en forma de
negocios o depósitos de materias primas. La suma de los productos
nacionales brutos del continente representa alrededor del 60% del total
mundial. Allí se concentran las tres cuartas partes de los recursos
energéticos conocidos. Allí también se han desarrollado la mayoría de
los estados que son políticamente dinámicos y capaces de tomar
iniciativas. Detrás de Estados Unidos están las seis economías más
prósperas y los seis mayores presupuestos de defensa, así como todos los
países que poseen armas nucleares (tanto los "funcionarios" como los
"sospechosos", con una excepción en cada caso). Entre los estados que
aspiran a tener hegemonía regional y ejercer influencia planetaria, los
dos más poblados se encuentran en Eurasia. Todos los rivales políticos o
económicos de Estados Unidos también. Su poder acumulativo supera con
creces al de Estados Unidos. Afortunadamente para este último. El
continente es demasiado grande para lograr su unidad política.
En el momento de la escritura, Rusia estuvo marcado por la
inestabilidad estructural y China todavía no se había convertido en la
potencia económica actual, pero Brzezinski ya estaba anticipando la
forma en última instancia, estos últimos podrían interferir en el orden
geopolítico establecido. :
(…) Hoy, es un poder externo que impera en Eurasia. Y su
primacía general depende en gran medida de su capacidad para mantener
esta posición. Evidentemente, esta situación solo tendrá poco tiempo.
Pero de su duración y su resultado dependen no solo el bienestar de los
Estados Unidos, sino también la paz mundial en general. (…) Un escenario
presentaría un gran peligro potencial: el nacimiento de una gran
coalición entre China, Rusia y quizás Irán (…). Similar
en tamaño y alcance al bloque chino-soviético, esta vez estaría
liderado por China. Para evitar esta eventualidad, ahora poco probable,
Estados Unidos tendrá que desplegar todas sus habilidades
geoestratégicas en buena parte del perímetro de Eurasia, y al menos, al
oeste, este y sur.
Ahora, la principal potencia económica del mundo por
delante de Estados Unidos, China puede lograr estabilizar el tablero de
ajedrez euroasiático e intentar asegurar sus posiciones adquiridas
dentro del peligroso sistema internacional actual. Sin embargo, la
integración económica de la periferia euroasiática de China en Europa es
uno de los objetivos estratégicos de China para el siglo XXI a través
de las famosas “ nuevas rutas de la seda ” .
El proyecto OBOR y la integración económica continental
Oficialmente llamado “One Belt, One Road” (OBOR) o también
BRI (Belt and Road Initiative), el proyecto New Silk Roads tiene como
objetivo extenderse desde el Pacífico hasta el Mar Báltico e incluye 64
países asiáticos., Medio Oriente, África y Europa. . Con un presupuesto de 800 a 1000 mil millones (cinco
a seis veces el Plan Marshall del presupuesto), este proyecto podría
permitir a China lograr el gran objetivo estratégico del Partido
Comunista Chino: la integración económica del continente euroasiático y
parte de África. en 2049, aniversario de la fundación de la República
Popular China. Una integración económica que trasladaría el centro de
los asuntos mundiales de Occidente a Eurasia, pero una Eurasia pilotada
por China y no por Europa o Rusia.
Es en torno al proyecto chino BRI (Belt and Road Initiative) donde la
principal línea de tensión se manifiesta cada vez más dentro de la
gobernanza mundial. Tensión que eventualmente podría conducir a:
Esto incluso lo admiten algunos estrategas influyentes de la gobernanza mundial como Henry Kissinger , George Soros o Klaus Schwab .
Estos últimos también difieren entre sí en cuanto a la actitud que debe
adoptar la gobernanza mundial ante el ascenso de China. Para Soros hay
que prevenirlo, para Kissinger hay que contenerlo y para Schwab hay que
sostenerlo y enmarcarlo. Uno de los actores privados más influyentes en
la gobernanza global, Bill Gates , ya sembró las semillas de su imperio filantrópico en China a través del Instituto de Filantropía Global de China al que ha contribuido con 10 millones de dólares desde su nacimiento. Creación en 2015 .
El crecimiento de China en la gobernanza global se está desarrollando
simultáneamente en forma de integración y tensión. Desde el punto de
vista del Estado chino, las fricciones (en el sentido que Clausewitz le
da a este término) se manifiestan y llegan a frenar el ascenso de China
dentro del sistema-mundo. China, que persigue objetivos de control
ciberpolítico y biopolítico total de su población, no representa una
alternativa fundamental frente a las tendencias totalitarias hacia las
que evoluciona actualmente el globalismo político. Pero la política de
integración económica de Eurasia y África que actualmente persigue China
a través de la red BRI (Belt and Road Initiative) representa una forma
de globalismo económico que compite con los intereses de las principales
potencias ya instaladas a la cabeza de la gobernanza global.
Esta acelerada integración económica de Eurasia impulsada por China,
así como el papel desempeñado por el Estado chino como centro de
orientación y protección de los intereses estratégicos vitales de China,
nos parecen constituir las dos principales causas de la tensión actual
entre China y la Unión Europea. poderes arraigados que aún dominan la
forma actual de gobernanza global. Si en las mentes de los arquitectos
de la gobernanza global favorables a China como Klaus Schwab ,
Occidente y el Oriente geopolítico global deben eventualmente unirse y
complementarse, el escollo contra el que tropieza el ideal cosmocrático
nos parece aquí el papel que el sistema político chino asigna al estado,
al ejército y al Partido Comunista que los controla. Papel que la
gobernanza global en su versión occidental pretende desempeñar para las
multinacionales y el sector privado.
En la etapa actual de su evolución, el globalismo
económico planetario encuentra un competidor estructural que toma la
forma del capitalismo dirigido por China y Rusia.
Guerra civil global y guerra fuera de las fronteras
No se puede plantear la cuestión de una posible guerra abierta entre
las potencias euroasiáticas de Rusia y China y la esfera occidental sin
cuestionar la naturaleza misma de la guerra en nuestro tiempo. Poco
después de la publicación Grand Échiquier de de Zbigniew Brzezinski, un libro de estrategia titulado apareció War Out of Limits . Coescrito por los estrategas militares chinos Qiao Liang y Wang Xiangsui ,
este trabajo esencial cuestionó la naturaleza y los cambios del
conflicto contemporáneo. Para los autores, los medios utilizados para
librar las guerras contemporáneas van ahora más allá de los límites
asignados al fenómeno bélico por el análisis polemológico tradicional.
Un fenómeno que los dos autores comentaron en 1999 :
Cuando surja la tendencia al retiro alegre del uso de la
fuerza armada para resolver los conflictos, la guerra renacerá en otra
forma y en otro escenario para convertirse en un instrumento de enorme
poder. En manos de todos aquellos que mantienen el deseo de dominar a
otros. países o regiones. En este sentido, es un motivo para afirmar que
el ataque financiero de George Soros contra el este de Asia, el ataque
terrorista de Osama Bin Laden a la embajada estadounidense, el ataque
con gas al metro de Tokio por parte de los seguidores del La secta Aum, y
el caos causado por Morris Jr. y los de su calaña en Internet, donde el
grado de destrucción no es menor que el de una guerra, representan una
media guerra, una cuasi guerra. -Guerra y una subguerra , es decir, la forma embrionaria de un nuevo tipo de guerra .
Un análisis que nos ayuda a identificar una tendencia que solo se ha fortalecido desde la redacción de The War Off Limits .
El rechazo, o incluso la imposibilidad, de utilizar la fuerza armada
directa entre potencias nucleares rivales, así como la necesidad de
respetar una narrativa “democrática” para los beligerantes,
conducen a cambios sin precedentes en los medios polemológicos pero
sobre todo disuelven los límites entre la guerra y la paz. , entre el
tiempo de guerra y el de paz, entre la esfera civil y la esfera militar .
A partir de ahora, las guerras entre potencias se libran ahora sobre
todo por medios sigilosos y encubiertos de subversión que
instrumentalizan a sectores de la sociedad que antes se encontraban a
salvo o menos movilizados durante situaciones de conflicto. Entre otros
ejemplos, podemos citar aquí: las movilizaciones de sociedades civiles a
través de “revoluciones de colores” y movimientos tipo Black Lives Matter , las movilizaciones de poblaciones en dificultades económicas utilizadas como “arma de migración masiva” , temas de salud (el Covid como medio de transformación política y social )
etc. Y cuando los conflictos requieren el uso de la fuerza armada
directa, los medios empleados son los de la guerra partidista del tipo
de "brigadas internacionales" islamistas empleadas en Siria contra el Estado sirio por todas las fuerzas regionales y globales que deseaban su caída.
El conflicto sirio nos
ofrece un caso emblemático, incluso arquetípico, de la nueva norma
polemológica contemporánea: una guerra que nunca ha sido declarada;
liderado por potencias que emplean principalmente a auxiliares
extranjeros; tropas mercenarias o con motivaciones ideológicas
presentadas al mundo por los principales medios de comunicación como
disidentes del régimen actual; un Estado legítimo presentado como el
agresor y su líder como un criminal de lesa humanidad por las ONG
sorosianas del tipo Human Rights Watch , organizaciones que
ejercen una influencia central en las instituciones internacionales. La
distribución de roles entre las grandes potencias occidentales y
euroasiáticas también fue muy significativa a lo largo de la evolución
del conflicto sirio. Potencias que intervinieron en el conflicto de
acuerdo con sus respectivos intereses regionales sin llegar jamás a la
ruptura y manteniendo siempre el necesario vínculo diplomático y
político a pesar de las operaciones militares y los enfrentamientos en
curso.
El caso sirio, pero también todas las crisis recientes que nunca "se deslizan" hacia
una guerra abierta entre las grandes potencias involucradas en él,
parecen indicarnos que los enfrentamientos contemporáneos deberían ser
más bien percibidos como luchas internas dentro de un orden
mundial integrado pero un orden funcionado. por contradicciones internas
y que buscan llegar a una forma más lograda , más que al prolegómeno de una ruptura completa dentro de ella.
Más allá de los discursos y los choques indirectos, de hecho, todos
los actores principales en el choque de poderes contemporáneo parecen
estar de acuerdo en un estándar común: la gobernanza global es
inevitable pero cada uno busca lógicamente orientarla estratégicamente
en la dirección de sus intereses.
Así, como escribimos hace dos años durante el último foro geopolítico en Chisinau : “A
medida que la sociedad abierta disuelve el orden normal de las
relaciones internacionales parasitizándola desde dentro a través de
organismos supraestatales y transnacionales, se establece una forma de
guerra civil universal. , cuyas llamas continúan iluminando la noticia.
Así lo demuestran los conflictos contemporáneos que son cada vez menos
guerras interestatales abiertas pero asimétricas e híbridas en las que
los "partisanos" y los piratas de una sociedad líquida universal chocan
en escenarios de operaciones cada vez más vagos, brutales y poco
convencionales. En el espíritu globalista, estas guerras son el
prolegómeno y el proceso necesario hacia el final inminente de los
antagonismos internacionales. "
Lo que es de temer, en nuestra opinión, es más bien el endurecimiento
continuo de la gobernanza global hacia una forma de dictadura
planetaria que así buscaría frenar las demasiadas tendencias centrífugas
dentro de ella. Desviación totalitaria en curso desde hace varios años y que ha dado un paso decisivo a favor de las medidas de salud global :
Como cosmopolitismo y sus propiedades anti-estado milenialismo progresa,
también lo hace la guerra civil mundial. Para frenar esta tendencia
inevitable y de una manera similar al comunismo original, el ideal de un
fin del estado y una parusía pospolítica resultará de hecho en el
regreso de una arbitrariedad más violenta que cualquier estado. sus
ciudadanos en la historia. Si los estados nacionales son derrotados,
surgirá un Leviatán mundial de brutalidad sin precedentes.
Una tendencia que una vez más fortalecerá la competencia entre la
gobernanza global y los leviatanes continentales rusos y chinos. La
gobernanza mundial que utiliza métodos de control político indirecto con
el pretexto de la salud (biopolítica) para aumentar sus prerrogativas
allí los estados-nación están subordinados a ella (principalmente la
esfera occidental: UE, EE. UU., Israel, etc.). Los leviatanes
continentales rusos y chinos continúan ejerciendo e incluso
fortaleciendo su monopolio estatal, incluso imitando a su propia escala
los estándares biopolíticos actuales y adaptándolos. Leviatanes
continentales que son los únicos que tienen la masa, el poder y, por el
momento, la población necesaria para intentar mantener su monopolio de
soberanía política y su integridad territorial (siempre amenazada en sus
bordes o en sus alrededores cercanos: Xinjiang, Ucrania, etc.) dentro
de la globalidad gobernancia.
Al respecto, es interesante recordar aquí una intervención del actual
Secretario General de las Naciones Unidas, António Guterres, durante la
ceremonia de la Asamblea General con motivo del septuagésimo quinto
aniversario de las Naciones Unidas, el 21 de septiembre de 2020. A.
Guterres argumentó que el mundo "no necesita un gobierno mundial sino una mejor gobernanza mundial ahora que COVID-19 ha expuesto sus debilidades" .
Como para silenciar las sospechas al respecto luego de un año de
autoritarismo político-sanitario global, el actual secretario de
Naciones Unidas (y expresidente de la Internacional Socialista ) dejó claro que :
Nadie quiere un gobierno mundial, pero debemos trabajar
juntos para mejorar la gobernanza global. En un mundo interconectado,
necesitamos un multilateralismo en red, en el que la familia de las
Naciones Unidas, las instituciones financieras internacionales, las
organizaciones regionales, los bloques comerciales y otros trabajen
juntos de manera más estrecha y eficaz. (…) Un multilateralismo
inclusivo y apoyado en la sociedad civil, las ciudades, las empresas,
las comunidades y, cada vez más, en la juventud.
Vemos aquí precisamente expuesta la progresiva dilución de la
soberanía de los Estados que ya hemos mencionado al amparo del habitual “multilateralismo inclusivo” . Un multilateralismo que fue precisamente el tema principal de la intervención del presidente chino Xi Jinping durante
su discurso durante la edición virtual de la agenda del Foro Económico
Mundial (FEM) que se celebró el pasado mes de enero, poco antes del
estallido de la crisis en Myanmar. Titulado: "Que la antorcha del multilateralismo ilumine la marcha hacia adelante de la humanidad", el
discurso de Xi Jinping fue calificado de histórico por el presidente
del FMAM, Klaus Schwab, quien elogió el multilateralismo chino y la
búsqueda de China de los principales objetivos estratégicos de la
gobernanza mundial: lucha contra el calentamiento global, integración
cosmopolita, descarbonización de la industria, etc. .
El mayor peligro para el orden mundial actual parece,
pues, derivarse más de la implosión y la demolición controlada de las
sociedades que de su explosión como en el siglo XX.
Guerra fuera de límites y guerra nuclear abierta
Para que se produzca en la actualidad una ruptura sistémica dentro de
la gobernanza global y arruine todos los sucesivos esfuerzos
emprendidos durante décadas hacia la integración cosmopolita, sería
necesario que los intereses estratégicos o económicos vitales de uno de
los principales actores geoeconómicos de esta gobernanza se vean
directamente amenazados. Los incendios perpetuamente encendidos en las
líneas de ruptura de la tectónica geopolítica contemporánea entre
Eurasia y Occidente, desde Ucrania hasta Birmania, deberían llegar a
amenazar los centros estratégicos de las potencias china y rusa y ya no
solo su periferia. Una de las principales potencias que conforman la
arquitectura del orden mundial actual debería decidir romper este estado
de perpetua guerra civil mundial fría y embarcarse en un aventurerismo
bélico con consecuencias difíciles de calcular en términos de coste
humano y material.
Sería necesario que el uso de los vectores indirectos propios de la
guerra fuera de los límites contemporáneos que ya hemos evocado, resulte
incapaz de mantener los intereses vitales de los principales actores de
la gobernanza mundial y que venga el actual statu quo estratégico entre
las potencias dominantes. a partir de ahí. luego para ser roto. Un
statu quo que parece por el momento favorecer la presión ejercida hacia abajo, sobre las poblaciones , que hacia arriba, es decir entre los Estados y las cumbres estratégicas de la gobernanza global.
Sin embargo, no se descarta un escenario de ruptura regional que podría degenerar, como nos recordaron los integrantes del Centre de Réflexion Interarmées (CRI). Estos últimos denunciaron, en junio pasado, la actual estrategia nuclear de Estados Unidos-OTAN que constituye para ellos un peligro para Europa y "un concepto que marca el regreso a la guerra fría" .
También se alarmaron por una posible normalización del uso del teatro
de armas nucleares (o tácticas) en la doctrina nuclear estadounidense
contemporánea . Arma nuclear táctica que podría usarse en un teatro de operaciones de Europa del Este frente a Rusia.
El uso de armas nucleares tácticas de teatro que se convertirían en
el uso de armas nucleares anti-ciudad es una hipótesis de trabajo que ha
llevado a los investigadores de la Universidad de Princeton a simular
un conflicto entre Estados Unidos y Rusia, conflicto que degeneraría en
una guerra nuclear total. Un escenario que se traduciría, según esta
simulación, en alrededor de 90 millones de muertos, principalmente en
territorio europeo. Una proyección que parece carecer de rigor para
algunos analistas: el agresor es por supuesto Rusia y sobre todo las
reacciones de las potencias nucleares europeas que son Gran Bretaña y
Francia no se toman realmente en consideración. Sin embargo, es
significativo que dicha investigación se lleve a cabo sobre la base de
elementos, algunos de los cuales parecen bastante realistas .
Otra hipótesis de ruptura que podría conducir a una conflagración del orden mundial sigue siendo la de un actor geopolítico “irracional” que
alteraría el equilibrio de poder existente y los precarios equilibrios.
Esta es una posibilidad que ya hemos mencionado sobre Israel en nuestro libro Soros and the Open Society. Esta es la opción "Sansón" que parte del aparato militar y político israelí se reservaría para sí mismo :
Sansón es ese héroe hebreo que se sabe que se derrumbó
sobre sí mismo y sus asaltantes en un templo de los filisteos, esto
cuando se sintió acorralado por demasiados enemigos. Una idea que se
remonta a los años 60 según el periodista estadounidense Seymour Hersh,
autor en 1991 de un libro sobre la historia del arma atómica israelí: "La opción Sansón: el arsenal nuclear de Israel y la política exterior estadounidense" . El historiador militar Martin Levi Van Creveld, a su vez, evocará esta "doctrina" militar de último recurso:
Tenemos varios cientos de ojivas atómicas y misiles y podemos
lanzarlos contra objetivos en todas las direcciones, posiblemente
incluso contra Roma. La mayoría de las capitales europeas son objetivos
de nuestra fuerza aérea. Permítanme citar al general Moshe Dayan:
"Israel debe ser como un perro rabioso, demasiado peligroso para
molestar". Considero que todo esto es desesperado en este momento.
Tendremos que intentar evitar que llegue a esto, si es posible.
Nuestras fuerzas armadas, sin embargo, no son la trigésima fuerza en el
mundo sino la segunda o la tercera. Tenemos la capacidad de hacer que
el mundo se derrumbe con nosotros. Y les puedo asegurar que sucederá
antes de que Israel se vaya.
Una opción militar que puede parecer tan extrema que parece estar
volviéndose poco realista, pero que de hecho es parte del largo plazo de
las representaciones bíblicas, como lo demuestra esta visión del
profeta Zacarías : "Aquí
está la plaga que el Señor Hiere a todos los pueblos que pelearon
contra Jerusalén: su carne se pudrirá mientras estén en pie, sus ojos se
pudrirán en sus cuencas y su lengua se pudrirá en su boca. "
Como hemos dicho regularmente, creemos que los actores del poder son
guiados en última instancia, incluso inconscientemente, por
representaciones y concepciones políticas que generalmente derivan de
conceptos y nociones religiosas secularizadas. Es el campo de la
teopolítica que Carl Schmitt estudió extensamente .
En última instancia, la forma que adopte
el orden mundial también dependerá de las ideologías y visiones del
mundo que sustentan la toma de decisiones de los actores geopolíticos
que lo forman. En última instancia y como siempre en la historia, será
la responsabilidad humana la que deberá decidir y determinar la forma
futura de este orden mundial actualmente en gestación. Y como decía Karl Marx : "los hombres hacen historia, pero no conocen la historia que hacen" .
Pierre-Antoine Plaquevent
Autor de “ Soros y la sociedad abierta, metapolítica del globalismo ” publicado por “Culturas y raíces” .
.