Un nuevo bloque negro: lo indomable toma las calles

Regino Martinez


“Ahora se trata de caminar, ahora es la hora de caminar” M. Capella


Miles de personas, sobre todo jóvenes, se cubren el rostro y ensayan nuevas figuraciones colectivas de lo indomable. Con métodos anarquistas (directos, descentralizados, autónomos y solidarios) las protestas han desbordado en estos días toda previsión en Francia, Bélgica, Albania y ahora Italia.

Si la política es pensar, hacer e imaginar en común la vida en común, hoy las calles la están haciendo de sobra. La indiferencia generalizada que se daba por descontada ya no existe y reaparece la idea de que nadie es prescindible, frente a un sistema que descarta a millones de personas. El capitalismo no logra cerrar la creación ni la contestación, ni logra presentarse como el fundamento último de lo social, y cada tanto la calle nos lo recuerda. Hay una palabra para esa imposibilidad: anarquía, la no existencia de un mando que ordena la vida desde arriba y para siempre.

Sin embargo, sería un error leer estas protestas solo por lo que rechazan: el recorte a los servicios públicos, la reestructura de explotación, la policía. Esa reacción es parte del impulso, pero hay también mucha afirmación en el fuego callejero. Lo que incomoda a los poderes y descoloca a los defensores del orden es otra cosa. Las formas de vida que no tienen a la jerarquía como punto de referencia, la creación de reglas propias, los modos de autodefensa popular que no desaparecen. Allí donde se arma una caja de resistencia, se organiza el cuidado de quien cae, se comparte la comida o se decide en asamblea cómo responder, se está instituyendo el otro mundo. Y ese mundo ya existe y se expresa en las calles sin que ninguna instancia suprema lo ordene. Por eso lo que se expande no son solo las tan necesarias tácticas de “guerrilla urbana”, de las que habla tanto la prensa, sino las ideas-fuerza de la autoorganización de lo común.

Aquí está el límite de la izquierda partidaria. No se trata solo de que quiera cooptar estas potencias y convertirlas en votos. Su problema de fondo es que piensa la unidad política como algo que debe encarnar una instancia separada, y esa separación entre quien decide y quien acata se apropia de lo que la gente ya sabe hacer. La derecha agita el miedo al caos y quiere convencernos de que la jerarquía es el único orden posible; la izquierda institucional llama a restablecer los cauces estatales, y se postula como salvadora. Dice conocer a la gente mejor que la gente misma, como si el pueblo fuera algo establecido que hay que administrar.
Progresismo y derecha no son exactamente lo mismo, pero comparten un supuesto: que sin alguien que mande no hay orden. Es un prejuicio muy antiguo, que trata como excepción la vasta trama diaria de cooperación, cuidado y ayuda mutua que nunca ha dejado de sostener la vida colectiva. Los profesionales de la política esperan que todo se resuelva con el Estado, pero ¿y si fueran las instituciones populares, sin poder separado, las que se potenciaran esta vez?

Hoy es necesario no confundir la masividad y la radicalidad de las protestas con un terreno ganado al capital y su Estado. Lo saben quienes están en la calle, y conviene que lo sepamos todos. El pulso de estos días mide el músculo acumulado antes, las ideas, las convicciones, los saberes prácticos y, a la vez, las capacidades de crear lo nuevo. Por eso no basta con la rabia: hay que afirmar otras fuerzas y potenciar las prácticas que ya sostienen lo común antiautoritario.

Cubrirse el rostro no borra la diferencia: ensaya otras formas de identidad. «Solo el pueblo salva al pueblo» deja de ser una consigna cuando el pueblo no es una esencia previa sino una composición que cambia al instituir lo que comparte. Son identidades sin esencias universales ni destinos escritos, profundamente políticas, que sacuden el imaginario conservador: el de la derecha y también el del progresismo, defensor del orden instituido que separa explotados de explotadores. La generación “six-seven” puede fracasar, pero está peleando y hasta puede hacer que reingrese en el imaginario colectivo la idea de cambio radical.

Quienes hace dos días se resignaban a una Europa entregada al neoconservadurismo hoy contienen el aliento, casi rezando. Pero el rumbo no está en manos de ningún dios ni de ningún partido, sino de la gente en la calle. Nada está escrito. Nuestra tarea no es solo resistir tal o cual dispositivo de dominio, sino potenciar la auto-institución aquí y ahora, sosteniendo las redes y las reglas comunes ahora y cuando baje la marea. Hay que defender lo común sin someterlo a un nuevo amo e inventar formas concretas, audaces y efectivas.







 

¿La coartada "perfecta"?

 

 “UNA COSA ES EL GOBIERNO, OTRA ES EL PARTIDO...”

La Chacra, 11 de Octubre, 2026. Álvaro Jaume (siempre REDOMÓN!)

 

(I)
Como dice la canción del Zita, “una cosa es una cosa, y otra cosa es otra cosa”... ¿Será así en la política convencional? Al parecer, para los máximos jerarcas del Poder Ejecutivo, desde Orsi, pasando por sus secretarios, el Ministro Lubetkin y varios más, esta parece ser la verdad revelada, que se ha puesto de moda. Un nuevo axioma que rige el manual de lo políticamente correcto, cuyo único derrotero es la defensa de la DEMOCRACIA “COMO TAL”. ¡En sí misma! 

Para estos atildados progres en el Gobierno, como para la narrativa global de Occidente, ya no hay que rascar, descifrar, qué hay por detrás de un determinado sistema político... a qué clase social sirve, a qué PODER REAL económico/material protege, a quiénes representa. ¡Eso ya es prehistoria! Es una adicción de generaciones como la nuestra (por ej. la 68), es un “sesentismo”, es un anacronismo de anarquistas o marxistas que se quedaron en el S.20, formados en preguntarse estas cosas, en pensar desde un marco ideológico NO CAPITALISTA, porfiados en pelear por una GENUINA LIBERTAD, esa que no sabe de hambre, de explotación, o de injusticias sociales. Entrenados en desnudar el discurso ideológico de la clase dominante. 

Pero para esta camada de dirigentes frenteamplistas aggionados al neoliberalismo (económico, político, cultural) convertido hoy en moda INDISCUTIBLE, no corre eso de cuestionar, de pensar con parámetros que no sean los de un “capitalismo humanizado”. Entonces: ¿cómo resuelven determinadas contradicciones que en tiempos presentes adquieren total relevancia, como ser la emergente del Genocidio y Barbarie que sufre Palestina desde el 07-10 del 2023? Haciendo teorías “baratas”, que suenan muy innovadoras, muy ascépticas respecto a los intereses de clase, muy propias de lo políticamente correcto, como ser la de que “una cosa el Partido, y otra el Gobierno”. 

Esta ha sido la cantinela que públicamente vienen repitiendo a lo largo de todo este año 2026. Semejante martingala les permite la siguiente operativa: por un lado, Orsi en su discurso días atrás en la ONU no solo no habló de genocidio sino que ni siquiera mencionó a Palestina como dramática situación, y por otro, este pasado Jueves 8 de Octubre el FA convocó, junto con la Coordinadora y el resto de movimientos sociales, a una nueva marcha de denuncia por lo que sigue ocurriendo en ese castigado rincón del Planeta. Entonces allí vimos marchar en medio de los miles que estuvimos en 18, a un discreto Fernando Pereira (presi del FA/aclaro por si algún desprevenido no lo sabe o lo olvidó) acompañando cánticos como: “NO ES GUERRA, ES GENOCIDIO”; “VIVA PALESTINA LIBRE”; “FRENAR LA BARBARIE XIONISTA”; “CALLAR ES COMPLICIDAD”, etc. 

Así marchó, rodeado de otros dirigentes también de primera línea, que junto a muchos militantes frentistas coreaban consignas reclamándole a su propio Gobierno la ruptura de relaciones diplomáticas con el Estado Xionista de Israel. Palmaria demostración de un triste doble discurso, insisto, de una teoría cínica (¡eso es lo que realmente ES!) que en los hechos pone en evidencia cuánta hipocresía hay en el mundillo político de los supuestos representantes del Pueblo Uruguayo. 

Mientras por un lado nuestro Estado no solo calla cómplícamente, no solo comercia normalmente con Israel, no solo Orsi, Lubetkin y la vanguardia oficialista pretenden “neutralidad” y ceden ante las presiones del lobby Xionista, por otro, nada menos que el propio presidente del FA y varios jerárquicos más, descontando ni qué hablar la presencia de muchísimos militantes de base, eran parte de esa pueblada que la otra noche llenamos varias cuadras de la principal avenida. 

La gran pregunta es: ¿Cómo se explica ese desfasaje de posturas entre unos y otros? Y: ¿por qué recién ahora, el FA oficialmente, termina apoyando una marcha por Palestina? Para quienes peinamos alguna que otra cana en la militancia, la razón de este “desdoblamiento” es una sola: ir por Izquierda, intentando controlar, acallar, el incendio que en las bases del FA viene provocando la tristísima y claudicante postura del Gobierno Uruguayo. 

Hace un par de meses atrás, un conjunto de parlamentarios “coalicionistas” blanqui/colorados visitaron Israel invitados oficialmente por el Gobierno de Netanyahu, y por supuesto que volvieron admirados con el régimen, consustanciados con la problemática de los judíos en Medio Oriente, consternados por el persistente “terrorismo” de Hamas o de los Hutíes de Yemen que los apoyan, y denunciando que el “drama Palestino” responde a una campaña antisemita a escala mundial. ¿Sorprende que la derecha nativa se posicione de este modo? ¡Claro que no! Pero: los Parlamentarios o dirigentes del FA que hasta ahora venían haciendo “la plancha” con el tema, ¿recién ahora despertaron? ¿O de forma oportunista no tuvieron más remedio que modificar su postura, porque sus “bases” vienen indignándose cada vez más con esta masacre que lleva años? 

Estaría muy interesante hacer una encuesta para preguntarle a esos militantes de base qué opinan sobre la teoría del desdoblamiento... qué opinan de que SU Gobierno se mantenga en silencio, y sea el “director de la orquesta” el que esboce la disonancia partidaria, teniendo que salir a caminar por las calles Montevideo para intentar marcar un postura diferente. Creo que tan solo con este ejemplo referido a Palestina, dicha teoría se desploma como coartada! Cae por su propio peso.¡RESULTA INOCULTABLE LA MANIOBRA! 

Cuando empecé a escucharla me interrogaba a mí mismo, poniéndome en el lugar de un militante de base cualquiera:¿Cómo confiar mínimamente en dirigentes que mientras hacen campaña electoral se posicionan desde un lugar, prometiendo “x” cosas, y luego cuando llegan al Gobierno se sienten con la libertad de definir su postura según circunstancias y criterios absolutamente diferentes? Si ya de por sí la representación institucionaliza una mecánica que cosifica al representado, si ya de por sí la relación dirigente/dirigi- do implica una verticalidad de PODER que es esencialmente enajenante, más grave aún serán las consecuencias de la dominación del primero, si además este se autoadjudica el derecho de decidir con mayor independencia, amparándose en este posmoderno axioma que separa/desdobla Partido por un lado, Gobierno por otro.¡Negocio redondito esto de haber convertido la política en una MER- CANCÍA! Lo realmente preocupante de este accionar “progre” anclado en la narrativa “democrática” es que como contrapartida los enemigos de las clases trabajadoras y populares, los verdaderos due- ños del Poder porque manejan precisamente las fuerzas materiales de la sociedad,el GRAN CAPITAL en todas sus formas, los multimillonarios cada vez más enriquecidos bajo el TECNOCAPITALISMO co- mo Musk o Thiel o como el núcleo duro de banqueros Xionistas, estos se sienten cada vez más libres de cualquier tipo de traba fenotípica.

Con la emblemática consigna de la “Batalla Cultural” han desplegado una contraofensiva tal, que los lleva a demostrar su IMPUNIDAD a la hora de reinar! Elo- cuente muestra de esto fué la pasada Asamble General de la ONU. Mientras el “humilde” Canario que hoy nos preside, en primer lugar tuvo el gesto dialogal de reunirse con cada partido de la “Coalición Republicana” para escuchar que le proponían respecto al contenido de su propio discurso, mientras luego a la hora de pronunciarlo se pareció mas a un cura parroco sermoneando -desde el púlpito- sobre una “PAZ GENÉRICA” que un presidente fijando posición frente a los graves conflictos geo- políticos y bélicos que azotan actualmente al Mundo, el padre del GENOCIDIO PALESTINO, el energúmeno de Netanyahu, subió a ese mismo púlpito para agraviar, insultar, condenar a todo aquel que osara oponerse al accionar del Estado de Israel. Condenado por la Corte Internacional de Juristas, requerida su detención por criminal, no obstante logró sobrevolar 4 paises Europeos sin el menor problema, aterrizó en una Nueva York icónica por albergar la estatua de la “Libertad”, y en un acto de ostentación absoluta de la IMPUNIDAD que lo rodea, comenzó su discurso vociferando, desafiando a los “cobardes” que no estuviesen dispuestos a escuchar sus palabras, que se retirasen de la Sala.

 Por supuesto que se retiraron 77 delegaciones, pero el continuó campante su oratoria dejando al desnudo el proceder de este tipo de judíos (los “X”) ¡ No solo ellos! Matiz más, matiz menos, todos los representantes de la ultradercha a nivel Planetario (Trump, Milei, Bolsonaro, De la Spriella,Bukele, etc,etc) adoptan el mismo comportamiento:

¡el de FACHOS INTRANSIGENTES QUE ARRASAN CON TODO! Esa es la moneda de cambio con la que le pagan a la “Izquierda Fucsia” (cada vez mas lejos del rojo!) sus buenos modales y su proceder “democrático”. Para cerrar, hace un par de días estalló otra “bomba política” que ha sido la del PREMIO NOBEL DE LA PAZ. Se le adjudicó a NAVI PILLAY, mujer Jurista de renombre Internacional, de origen Sudafricano, que intervino en la lucha por la liberación de Mandela, en el genocidio de Ruanda (año 94), y que integró por estos días, una Comisión de la ONU destinada a investigar lo que está ocurriendo con los Palestinos. Como no podía ser de otra manera, debido a su dignidad e integridad como ser humano, PILLAY sentenció públicamente que lo que estaba actualmente sucediendo en GAZA, era literalmente un GENOCIDIO.

Fundamentándolo desde un punto de vista técnico/jurídico, y filosófico/social. Y como tampoco podía ser de otra manera, semejante galardón otorgado a esta Señora, encendió las iras de los tecno-fascitas y Neoemperadores de turno, que no dudaron ni por un segundo, en atacar a los integrantes del tribunal de Oslo, a la Jurista, al sinfin de Organismos Internacionales que bregan por los DD.HH y a los miles de millones que venimos manifestando a lo largo y ancho del Globo contra la mascre que se sigue perpetrando en Palestina.Tratándonos a todos poco menos que de terroristas, antisemitas, y endemoniados comunistas. Entonces, con este panorama ante nuestros ojos:¿ no será hora de radicalizar comportamientos, reivindicar que la lucha de clases-tanto a nivel nacional como internacional-está mas vigente que nunca y comenzar a reaccionar ante tanta brutalidad económica y política ? 

Este pasado 8 de Octubren, en homenaje al Che que entregó su vida por la Revolución Social y la confrontación con el Imperialismo, realmente varios miles y miles trillamos 18 marcando presencia, denunciando la BARBARIE que pretende aplastar al pueblo Palestino, y mostrando que hay causas nobles que nos unen a los humanos de los 5 continentes. No fué una marcha multitudinaria. No arrasamos la Torre Ejecutiva ni rompimos un solo vidrio, ni incendiamos un solo vehículo como están haciendo los estudiantes franceses, ni acampamos en Plaza Independencia como lo estuvieron haciendo en la Puerta del Sol , Madrid, cientos de Españoles a raiz del desahucio de MariCarmen, que cruelmente terminó con su vida. Como tampoco convocaremos a una Huelga general como lo están haciendo para el el 11 de Noviembre en España.Pero fué una marcha que rompió con el cascarón de la radicalidad aislada. Fué bastante más que el puñadito de protestones que andamos siempre cortan- do el tránsito y gastando la suela de los zapatos por las calles de Montevideo. UN GRANITO MÁS, QUE APORTA A LA LUCHA.¡NO ES POCA COSA EN LOS TIEMPOS QUE CORREN! Y SOBRETODO VAN DESPERTANDO, ABRIENDO LOS OJOS, MUCHOS FRENTEAMPLISTAS “DE A PIE”...constatando que el FA es cada vez más un “centro disfrazado con un par de trapos de Izquierda”, y no una “Izquierda que se disfraza de centro para captar votos”.

 

 

 

 

La ideologización de los "des-ideologizados"

 

Este artículo fue escrito para ser publicado en LA LLAMARADA.

Publicación que mantuvimos durante algunos años, a partir de 2018, mediante el esfuerzo de un pequeño grupo de veteranos, ex militantes de organizaciones de izquierda. Lamentablemente el proyecto dejo de funcionar. Sin embargo, es posible que, en su momento, haya aportado algún rengloncito con alguna idea que permitiera pensar, saliendo de los corrales del pensamiento dirigido por las IA, y otros mecanismos de alienación vigentes.

Si se puede compartir, creo que viene al caso mirando la región y el mundo. La ideología de la no-ideología, ha tomado forma política y ahí anda disputando elecciones a mentira limpia.

Roberto “Cura” Villanueva

10 de octubre, 2026.   

Es llamativo como muchas personas acusan a otras de "ideologizar" sus argumentos. De fundamentar sus posturas con argumentos "ideológicos". De esta manera se intenta quitarle peso a los argumentos de que se trate. La "ideologización" es mal vista, al punto de identificar las posturas "ideológicas" con los extremos. Los DES IDEOLOGIZADOS, tienden a situarse en posturas de "centro". "Yo no acompaño ningún extremo", dicen. " Las ideologías le han hecho mucho daño a la sociedad", repiten. "Las ideologías promueven el odio y el enfrentamiento", afirman. Entonces la ideología pasa a ocupar el papel del demonio y a ser la madre de todos los males que afectan a la sociedad. 

Ahora bien, ¿de qué hablamos cuando hablamos de ideología? Digamos en forma muy escueta que se trata de una representación de la sociedad, el mundo y el lugar que se ocupa en el mismo, ya sea como individuo, clase social y/o rol jugado en la sociedad de que se trate. Es a partir de esta representación que se desarrollan las acciones en los planos material (económico), político y, valga la redundancia, ideológico. 

¿Qué significa esto? La relación en el plano material es, ni más ni menos, que la relación entre los seres humanos y la naturaleza. Es ahí que se concreta, a través de la producción de bienes, la explotación de los recursos naturales. La forma en que se organizan, históricamente, el ser humano para esta explotación de los recursos va a situarlos en la escala social. Naturalmente esa ubicación les dará, también, la visión del mundo. 

Desde que una parte de la humanidad se hizo dueña de los recursos que proporciona la naturaleza, originalmente para uso común, desarrollaron en diferentes etapas las ideas necesarias para justificar esa situación y separar la condición de "dueños" y "no dueños". De ahí la adecuación de las formas de relacionamiento político, la organización de los Estados y de las ideas (la ideología) para mantener esa relación dominante (dueño) - dominado (no dueño). No nos referimos acá al "dueño de la casita que le van a quitar". Nos referimos a los que se apropian de los recursos naturales y los beneficios producidos por la comercialización de los bienes y servicios existentes en el mercado. Bienes y servicios que nacen del esfuerzo de los "no dueños".

¿Dónde se sintetiza esto? En la conformación del Estado, las leyes, la educación, la aplicación de la Justicia y - fundamentalmente - en el convencimiento que logran los "dueños" de la necesidad que tienen los "no dueños" de mantener ese esquema de relacionamiento que redunda en beneficio de los primeros. Al hacerlos parte de esa asociación se garantizan la perpetuación de sus privilegios. Por las dudas se aseguran que, en caso de amenaza, estos privilegios serán defendidos por destacamentos armados a su servicio.

 Aun así, parte de la sociedad constituida por los "no dueños", víctimas de la explotación y sometimiento llevada a cabo por los que se apropian del fruto de su trabajo, aplaudirán a quienes los someten y apoyaran esos procesos de endurecimiento de las relaciones de carácter económico, político y social. Ese es, seguramente, el mayor triunfo ideológico a nivel social. Naturalmente, salirse de ese molde implica varios riesgos. El aislamiento, la represión, la cárcel, la muerte. La historia está llena de esos ejemplos. Salir de la protección que da el ser parte del rebaño implica romper los lazos con la "ideología dominante”, la visión del mundo que nos tranquiliza. Eso explica, en parte, la aparición del discurso cuestionador de la "ideología". Sin embargo, ese discurso no hace desaparecer la realidad.

 La realidad es que las relaciones entre las diferentes clases sociales y grupos existentes en la sociedad, tienen intereses encontrados, en algunos casos antagónicos que tarde o temprano explotaran dentro de esa misma sociedad, en contra del papel amortiguador que pretenden, y juegan, los "no ideologizados". 

En definitiva, esa postura de no tomar partido lleva, inevitablemente, a mantener y sostener el sistema vigente. Es decir, a defender la "ideología dominante" que se disfraza en algún momento de mayor liberalismo en lo político y hasta de una mejor redistribución de parte de las riquezas generadas socialmente. Lo que no ha de lograr nunca es instalar la justicia necesaria para que nadie sufra carencias tanto en lo material como en sus posibilidades de desarrollo y crecimiento como persona. Mientras tanto, los apropiadores de la riqueza seguirán llenando sus arcas a lomos de quienes trabajan para enriquecerlos, mientras sueñan con llegar, algún día, a ser parte del festín. 

El 2° vuelo de Orletti

A 50 años del «2° Vuelo de Orletti» el Estado sigue ocultando la verdad con impunidad (I)

El Zumbido /Colectivo “Artículo 12” (Primera parte), 6 de octubre de 2026

Un colectivo de investigación sobre violaciones a los derechos humanos demandó al Poder Ejecutivo y el Ministerio de Defensa, ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo, por ocultar información sobre vuelos militares que podrían haber sido utilizados para trasladar desaparecidos a Uruguay

Colectivo “Artículo 12” (Primera parte)

«Silencio positivo» al pedido de información

El colectivo de investigación «Artículo 12», que realiza solicitudes de acceso a la información pública (SAIP) sobre las violaciones a los derechos humanos de la dictadura, demanda ante el Juzgado de lo Contencioso Administrativo de turno, al Poder Ejecutivo y al Ministerio de Defensa Nacional (MDN) por recaer en el «silencio positivo» previsto en el Artículo 18 de la Ley 18.381, al negarse documentación sobre el historial de pilotos y vuelos efectuados desde y hacia Argentina en los aviones del Transporte Aérea Militar Uruguayo (TAMU) entre 1974 y 1978.

El 5 de mayo, a través del periodista Roger Rodríguez, «Artículo 12» formalizó el pedido de información, pero la Secretaría de Estado a cargo de la ministra Sandra Lazo solicitó la prórroga prevista en la Ley; sin embargo, vencido el nuevo plazo de 20 días «no se otorgó ninguna respuesta por lo que se configuró el silencio positivo respecto a la información solicitada y la demandada –por imperio legal- está obligada a franquear el acceso requerido”, indica el escrito del Dr. Iván Luzardo del equipo legal del Centro de Archivo y Acceso a la Información Pública (CAinfo).

La solicitud de información se presentó como un pedido ampliatorio de una magra respuesta dada en 2025, en la que el MDN se limitó a reconocer la cantidad y aportó algunos datos de las aeronaves que en aquellos años controlaban las Fuerzas Armadas a través de TAMU (creada por Decreto N° 243.962 en 1970), y de PLUNA, cuya reestructura orgánica y funcional había sido encomendada a la Fuerza Aérea por la Ley 14.153, publicada en la Orden del Comando General de la FAU N° 1571 del 20 de marzo de 1974. Todos los vuelos eran registrados por las Fuerzas Armadas.

De acuerdo a indagaciones realizadas en otras dependencia del Estado por el grupo “Artículo 12” (que también integran los periodistas Marcelo Falca y Gabriel Mazzarovich, junto a Macarena Gelman, los vuelos de TAMU y PLUNA a Argentina exigían un protocolo de permisos de sobrevuelo y de registro de Aduanas que entonces se iniciaban por telex y/o a través de la embajada de Uruguay en Buenos Aires, en cuyos archivos se hallaron copias de esas solicitudes realizadas por la FAU donde consta la fecha, el avión y el piloto al mando. Esos telex existen hoy en archivos militares.

El MDN, como otras oficinas del Ejecutivo, suele ampararse en el Art. 14 de la Ley 18.381 donde se indica que: “la solicitud de acceso a la información no implica la obligación de los sujetos obligados a crear o producir información que no dispongan o no tengan obligación de contar al momento de efectuarse el pedido”, pero también dice que: “no se entenderá producción de información, a la recopilación o compilación de información que estuviese dispersa en las diversas áreas del organismo, con el fin de proporcionar la información al peticionario». Tienen que buscarla y darla.

La denuncia contra el Ministerio de Defensa Nacional ya fue presentada por “Artículo 12” ante el órgano de contralor existente en AGESIC para el cumplimiento de la Ley, la Unidad de Acceso a la Información Pública (UAIP), que en su Informe 97 se expidió sobre el caso y concluyó que “El Ministerio de Defensa Nacional (MDN), teniendo la información solicitada, debe entregar la misma al solicitante, ya que ha incurrido en silencio positivo y la misma se encuentra amparada en el artículo 12 de la Ley 18.381”.

Las investigaciones del colectivo “Artículo 12” se respaldan en ese artículo de la Ley de Acceso a la Información Pública N° 18.381 donde se establece la inoponibilidad en casos de violaciones a los derechos humanos: “Los sujetos obligados por esta Ley no podrán invocar ninguna de las reservas mencionadas en los artículos que anteceden cuando la información solicitada se refiera a violaciones a los derechos humanos o sea relevante para investigar, prevenir o evitar violaciones de los mismos”.

Los traslados ilegales en aviones de la FAU son relevantes para hallar a los desaparecidos.

 

El segundo vuelo de Orletti

Este lunes 5 de octubre, precisamente, se cumplen cincuenta años del operativo represivo conocido como “2° Vuelo de Orletti” que, enmarcado en la coordinación denominada “Plan Cóndor”, implicó el secuestro y tortura en Buenos Aires de una veintena de ciudadanos uruguayos quienes ese día de 1976 fueron trasladados ilegalmente en el avión 511 del Transporte Aérea Militar Uruguayo (TAMU) a Montevideo donde, finalmente, fueron torturados, ejecutados y enterrados, posiblemente en fosas comunes.

El brutal crimen de lesa humanidad fue denunciado en un artículo que se publicó en el diario La República el 17 de marzo de 2002, al continuar una investigación realizada durante un año para Posdata Folios, por la que, indagando el asesinato de Zelmar Michelini y Héctor Gutiérrez Ruiz, se llegó a la identificación y recuperación del niño Simón Riquelo, hijo de Sara Méndez secuestrado en julio de 1976, al que Rafael Michelini terminó por localizar en Buenos Aires en marzo de 2002.

En julio de aquel año, Sara Méndez y otros activistas que resistían la dictadura militar desde Argentina, fueron secuestrados y retenidos en el Centro Clandestino de Detención (CCD) porteño conocido como Automotores Orletti, sede de la coordinación represiva regional del “Plan Cóndor”. Ese grupo de uruguayos, que finalmente “repatriaron” en un primer vuelo de la Fuerza Aérea Uruguaya (FAU) terminó siendo «blanqueado» y procesado por la justicia militar, luego de un falso operativo de detención en el balnerario Shangrilá.

Orletti hoy: El taller mecánico convertido en un centro clandestino de detención y tortura entre mayo y noviembre de 1976, hoy es un centro dedicado a la memoria de las víctimas del terrorismo de Estado (Foto: Kaloian) 

El taller mecánico convertido en un centro clandestino de detención y tortura entre mayo y noviembre de 1976, hoy es un centro dedicado a la memoria de las víctimas del terrorismo de Estado (Foto: Kaloian)

En 2001, en el marco de la investigación periodística para Posdata Folios, un informante argentino (integrante de la banda del represor y extorsionista Anibal Gordon) que había operado en Orletti y había aportado los datos que permitieron encontrar a Simón a 25 años de su secuestro, también afirmó que el otro grupo de uruguayos, secuestrados en setiembre de 1976, también había sido “devuelto” a Uruguay para su “destino final”, como se denominaba entre represores la ejecución y desaparición de los detenidos.

Posdata Folios, el coronel Ramírez, Simón y el segundo vuelo de ...

elmuertoquehabla.blogspot.com › 2014/03 › posdata-folios-el-coronel...

15 mar. 2014 ... La presencia de Roberto Ramírez como colaborador de los servicios de inteligencia norteamericanos recién fue públicamente rescatada por el ...

 

“De Uruguay a los argentinos nos han cobrado todo y mucho ha salido a la luz. Pero que no nos adjudiquen esas desapariciones. A los que no murieron en Orletti nosotros los devolvimos. No sabíamos que los del primer viaje estaban vivos, así que cuando cerraba Orletti se planificó otro viaje grande en el que se incluyó a todos los que quedaban, incluso cinco argentinos. No participé en la entrega, pero creo que a esos últimos tienen que buscarlos en Uruguay”, dijo el informante.

Lo publicado en el diario La República en 2002 implicaba que decenas de uruguayos desaparecidos, cuyos restos se reclamaban infructuosamente en Argentina debían comenzar a buscarse en Uruguay; y que la muerte de esa veintena de prisioneros no pudo tener como causal un “exceso” en la tortura, sino una planificada ejecución masiva, con su enterramiento en fosas comunes, probablemente, lo que explicarían el celo con el que las Fuerzas Armadas uruguayas han mantenido su “pacto de silencio”.

La denuncia del 2° Vuelo de Orletti fue confirmada meses después por un militar uruguayo que el 5 de octubre de 1976 presenció el arribo a la base militar del Aeropuerto de Carrasco del avión 511 de TAMU del que descendieron encapuchados los detenidos. La ampliación informativa, publicada en La República en setiembre de 2002, indicó los nombres de los militares implicados y denunció que el entonces comandante en jefe de la aviación, brigadier José Pedro Malaquín, había sido el copiloto del traslado.

 

El segundo vuelo de la muerte - El Muerto |||

elmuertoquehabla.blogspot.com › el-segundo-vuelo-de-la-muerte

29 abr. 2007 ... Díaz manifestó que existió este traslado clandestino y también que sus "pasajeros" fueron ejecutados luego de permanecer detenidos en un centro ...

El Muerto |||: 37 años del segundo vuelo de Orletti

elmuertoquehabla.blogspot.com › 37-anos-del-segundo-vuelo-de-orletti

6 oct. 2013 ... Los 22 uruguayos eran militantes del Partido por la Victoria del Pueblo (PVP) que, desde Argentina, resistían a la dictadura uruguaya. Fueron ...

 A 50 años del «2° Vuelo de Orletti» el Estado sigue ocultando la verdad con impunidad (II)

 

Un colectivo de investigación sobre violaciones a los derechos humanos demandó al Poder Ejecutivo y al Ministerio de Defensa ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo, por ocultar información sobre vuelos militares que podrían haber sido utilizados para trasladar desaparecidos a Uruguay

¿Quién cerró la puerta?

El “segundo vuelo” fue admitido en un informe sobre desaparecidos que a pedido del presidente Tabaré Vázquez elaboró la Fuerza Aérea Uruguaya (FAU) en agosto de 2005; pero hasta la fecha las Fuerzas Armadas no han aportado datos ciertos que permitan ubicar el paradero de sus cuerpos, posiblemente en una fosa común que llamaban “los del ómnibus”, porque habrían llegado en un micro al centro de torturas “300 Carlos”, ubicado detrás del Batallón 13 de Infantería, y luego fueron llevados en grupos al Batallón 14 de Toledo, donde los ejecutaron y enterraron.

La desaparición forzada de esos uruguayos derivó en el encarcelamiento por «homicidio agravado» del más conocido grupo de represores de coordinación del Plan Cóndor. Varios de esos militares degradados han fallecido y llevaron a sus propias tumbas el secreto. Pero algunos de ellos, hoy presos en la Cárcel de Domingo Arena, y otros que nunca enfrentaron un juzgado (en particular los soldados que cavaron las fosas donde los mandaron esconderlos), saben dónde están. Así ocurrió con el soldado Ariel López Silva quien señaló el lugar donde apareció el cuerpo de Eduardo Bleier.

Plan Cóndor

Otros que saben, pero no se quieren acordar son los efectivos de la Fuerza Aérea Uruguaya (FAU) que el 5 de octubre de 1976 componían la tripulación del Vuelo 511 que trajo a los uruguayos de Orletti desde Buenos Aires. El excomandante Malaquín nunca terminó de admitir que fue el copiloto de aquel traslado y, apoyado por el también excomandante brigadier general (r) Enrique Bonelli (piloto del primer vuelo), han jugado a la “mosqueta” en sus testimonios públicos y judiciales.

En abril de 2007 el brigadier Malaquín testificó ante la fiscal de 2° Turno Mirtha Guianze y el juez Luis Charles en el Juzgado Penal de 14° Turno, en el marco de la causa “Plan Cóndor”, pero dijo no estar seguro de si Bonelli o él habían sido quien transportó al grupo que sobrevivió. Días después el piloto del “2 Vuelo de Orletti”, mayor (r) Walter Pintos, presentó su “carpeta de vuelo” y confirmó que había comandado el avión 511 de TAMU aquel 5 de octubre de 1976, pero tampoco reconoció el traslado de los uruguayos secuestrados.

El piloto Pintos y el copiloto Malaquín, como el navegante capitán Daniel Muñoz, afirmaron ante la justicia que subieron al avión una vez que la nave había sido «cargada» y que se mantuvieron en la cabina, sin mirar hacia el área de pasajeros o bodega, y desconocían qué era lo que transportaban, quién se lo dio y a quién le fue entregado una vez en Montevideo. Lo que nadie investigó entonces y aún no se ha aclarado fue cómo se cerró la puerta trasera del bimotor para que pudiera despegar y realizar el recorrido del «puente aéreo» desde Buenos Aires.

Los Douglas C-47B Skytrain de la FAU debían utilizar una tripulación de, al menos, tres integrantes: un piloto (Pintos), un copiloto (Malaquín) y un navegante (Muñoz) en cabina y, necesariamente, un mecánico de vuelo encargado de asegurar la carga e inspeccionar los pasajeros, y de alinear y encastrar las puertas con pasadores metálicos y palancas de cierre. El mecánico del Vuelo 511 (o quien realizó su tarea en la aeronave), tuvo que cerrar la puerta trasera y no pudo dejar de ver la «carga» que el TAMU transportó aquel 5 de octubre de 1976. Pintos, Malaquín y Muñoz saben quién era.

A medio siglo de efectuado el «2 vuelo de Orletti» no es creíble ni admisible la hipótesis de que ninguna dependencia del Ministerio de Defensa, la Fuerza Aérea, el Ejército e incluso la Armada, como de los servicios de inteligencia del Estado, admita la existencia de información sobre su realización, la identidad sus tripulantes, la identificación de los uruguayos trasladados, la unidad militar a la que los entregaron y el nombre de su responsable, el destino que tuvieron, por decisión de quién, el detalle de su ejecución y la señalización del lugar en que aún hoy se encuentran enterrados.

Testimonios y mentiras

Walter Alcides Pintos Alvariza está en prisión desde octubre de 2023 condenado por torturas y violencia sexual contra las presas políticas de la Base Aérea Boiso Lanza desde el año 1972 y durante la dictadura. Fue imputado por “reiterados delitos de privación de libertad muy especialmente agravados, en concurrencia fuera de la reiteración con reiterados delitos de violencia privada especialmente agravados y con reiterados delitos de atentado violento al pudor, en régimen de coautor, desestimándose las defensas formuladas”. Pintos fue el piloto y sabe qué trajo en el 511.

Malaquín Correa

José Pedro Malaquín Correa esta en libertad. A fines de 2004 el presidente Jorge Batlle y el ministro de Defensa, Yamandú Fau, firmaron la Resolución N° 1048/004 por la que le otorgaron la distinción “Al mérito Aeronáutico” en la categoría de Gran Oficial, con el diploma correspondiente. Se casó con la historiadora Ana María Ribeiro Gutiérrez, quien fue subsecretaria de Educación y Cultura durante el gobierno de Luis Lacalle Pou. En 2024 hicieron separación de bienes. Aún se niega a decir la verdad histórica de lo ocurrido con el segundo vuelo de Orletti. Malaquín miente.

Daniel Muñoz, procedente de Tranqueras, Rivera, egresó de la Escuela Militar con la promoción “Pedro Campbell” en 1961 y pasó a retiro con el grado de Teniente Coronel. Fue uno de los pilotos del “avión presidencial” FAU 507 que existía desde 1965. Actuó en el Servicio de Información y Defensa (SID) y, aunque en su carpeta de vuelo no figura el viaje del 5 de octubre de 1976, es probable que por su tarea represiva en inteligencia no fuera anotado e, incluso, que él mismo haya sido quien cumplió tareas de sobrecargo del segundo vuelo. Muñoz sabe y es impune.

El coronel (av) José Uruguay Araújo Umpiérrez era uno de los subdirectores del SID, que comandaba el general Amaury Prantl, y fue el coordinador del operativo aéreo de traslado a Montevideo de los uruguayos secuestrados en setiembre y octubre de 1976 en Buenos Aires. Conocido como el «Paleta Quemada», fue detenido en 2006 ante un pedido de extradición desde Argentina. En 2012 fue condenado a 18 años de cárcel por la muerte de Ubagesner Chávez Sosa en la base aérea de Boiso Lanza. Murió preso en 2024. Araújo se llevó su secreto al ataúd.

Walter José Dopazo Ghioldi obtuvo en 1962 el brevet de piloto militar (PAM) N° 380 al egresar con la «Promoción Gral. Medardo R. Farías» (primer comandante de la Fuerza Aérea Uruguaya). Llegó al grado de coronel y ha sido destacado como aviador con misiones de impacto como traer un par de AT-6 D cedidos por Chile en 1978; pero también fue el oficial a cargo de la Brigada de Mantenimiento y Abastecimiento cuando se realizó el «2° vuelo de Orletti» el 5 de octubre de 1976. Dopazo sabe quién los vino a buscar y se los llevó del aeropuerto militar en Carrasco.

En abril de 2007 el ex comandante del Ejército, Teniente General Carlos Díaz, también admitió la existencia del 2° vuelo de Orletti cuando testificó por el caso del «Plan Cóndor» ante el juez Charles, a quien confirmó el secuestro de los uruguayos en Orletti, la existencia del traslado clandestino desde Buenos Aires, que los «repatriados» fueron retenidos en una base clandestina y luego se decidió ejecutarlos, aunque no tenía datos de dónde habían sido enterrados. Hizo responsable al SID por el crimen. Diaz fue destituido en 2006 por reunirse con dirigentes políticos. Vive en España.

El general Pedro Barneix fue, junto a Díaz, redactor del expediente sobre desaparecidos que el Ejército entregó en 2005 a pedido del presidente Tabaré Vázquez. En aquel documento no se mencionó el caso del «2° vuelo de Orletti», que tampoco se incluyó entonces en el informe final de la Comisión para la Paz creada por Jorge Batlle. Barneix se suicidó en 2015, cuando iba a ser procesado por el asesinato en la tortura de Aldo Perrini en el departamento de Colonia en 1974. Su nombre lo utilizó un supuesto «comando paramilitar» para amedrentar a activistas por los derechos humanos.

 

 

 

 

 

Neoemperadores. El goce del poder

 

Por Jorge Alemán
La Tizza Boletín electrónico
sep 22

Interpretar la época. Intentar comprender un mundo nuevo
Comentario al libro Neoemperadores. El goce del poder

Durante décadas se pensó que la expansión del capitalismo global y de las democracias liberales constituía el horizonte definitivo de la historia. El mercado, las instituciones representativas y la globalización tecnológica parecían asegurar un orden relativamente estable donde el conflicto podía administrarse sin rupturas radicales. Ese equilibrio, siempre precario, ya había comenzado a resquebrajarse.

Sin embargo,


aún le quedaba por dar al neoliberalismo un nuevo paso político: el neoemperador.

En ese escenario aparece la nueva figura que se diferencia del viejo emperador y del dictador del siglo XX. El neoemperador es una forma de poder que condensa redes económicas, tecnológicas y mediáticas, y que, al mismo tiempo, vuelve a encarnar un mando capaz de movilizar identificaciones, odios y fascinaciones.

El neoemperador es el nuevo rostro del Imperio que, a diferencia de lo que postulaban Negri y Hardt, presenta ahora, en quienes lo encarnan, un modo exhibicionista de goce — entendiendo el goce, desde la perspectiva del psicoanálisis, como una forma de satisfacción ligada a la pulsión, al exceso, y en la que el sujeto se ve implicado en su propio malestar.

Allí donde el orden global había producido dispositivos impersonales de gobierno, como instituciones financieras, algoritmos y organismos internacionales, el neoemperador aparece como rostro visible del poder: condensa y dramatiza esas redes. Su autoridad no proviene de una tradición dinástica ni de una ideología totalizante, sino de una mezcla singular de espectáculo mediático, plebiscito permanente, gestión tecnocrática y autorización de la crueldad.


Toda época necesita sus nombres. No porque los nombres expliquen completamente lo que sucede, sino porque permiten reconocer una figura que organiza lo disperso. El término neoemperador intenta nombrar esa figura que emerge en nuestro tiempo para condensar una serie de transformaciones históricas, políticas y subjetivas que atraviesan el mundo contemporáneo.

Aclaremos, de entrada, que cuando hacemos referencia a «lo subjetivo» — referencia clave en el texto que presentamos—, no aludimos a ningún proceso psicológico o interior. La subjetividad es siempre discursiva y, por tanto, material, y en el centro de esa subjetividad siempre está presente el sujeto del inconsciente.

Este libro propone pensar esas figuras que, pese a sus diferencias, comparten el goce del poder y una autoridad que se sitúa fuera de los límites de la democracia.

La hipótesis que atraviesa estas páginas es que el fenómeno de los neoemperadores no puede comprenderse únicamente desde la economía o desde la teoría política clásica. Es necesario introducir otra dimensión: la economía libidinal del poder, la manera en que el goce, la pulsión y las identificaciones inconscientes intervienen en la construcción de la autoridad política.

El breve texto que aquí presentamos establece una serie de criterios básicos para afrontar los diversos problemas que aparecen con la expresión «gozar del poder». Por esa razón, este libro articula tres registros que rara vez se examinan juntos: la transformación del capitalismo global, las mutaciones tecnológicas que reorganizan la vida social y la estructura del sujeto tal como la ha pensado el psicoanálisis. Por ello, se tendrán muy en cuenta distintas tesis freudolacanianas.


La política contemporánea no se juega únicamente en programas, instituciones o ideologías. También se dirime en el modo en que los sujetos experimentan el miedo, la pertenencia, la humillación, la protección o el deseo de castigo. En ese punto, el neoemperador funciona como operador de goce: organiza pasiones colectivas, autoriza formas de crueldad y promete protección frente a un mundo vivido como caótico.

A su vez, el tiempo histórico en el que emerge el neoemperador no puede delimitarse de un modo claro en sus contornos. En todo caso, constituye un aspecto crucial de esa coyuntura donde el neoliberalismo intenta separarse de la democracia.

Comprender esta figura exige, entonces, un desplazamiento teórico:


es necesario interrogar las condiciones subjetivas que hacen posible que amplios sectores sociales encuentren en el mando duro una respuesta verosímil a su malestar.

Desde esta perspectiva, el neoemperador aparece como un síntoma de época. Surge en un momento donde el capitalismo ha erosionado las mediaciones colectivas, donde la técnica ha reorganizado el tiempo y el lenguaje, y donde las promesas igualitarias de la Modernidad parecen haber perdido su capacidad de convocar imaginarios políticos duraderos. Matizando esto último, podemos decir que los proyectos de emancipación que permanecen de un modo latente en el tejido social no encuentran aún un principio de orden que establezca un freno decisivo a la aceleración capitalista.

Las páginas que siguen intentan cartografiar ese momento. Exploran la relación entre poder, goce y subjetividad en la nueva era; analizan la mutación del sujeto político y examinan cómo la figura del neoemperador se convierte en el operador privilegiado de una época atravesada por la incertidumbre, la violencia simbólica y la promesa de protección autoritaria.

Pensar esta figura implica leer el presente y abrir una pregunta sobre el porvenir:


¿qué formas de política, de comunidad y de deseo pueden aún oponerse a la lógica del mando ilimitado?

---