miércoles, 22 de mayo de 2019

El mamarracho de UPM2




>>> ¿El contrato de UPM 2 es constitucional?

Análisis del acuerdo con el abogado constitucionalista Eduardo Lust.










En abril del 2018, el Gobierno debió modificar el acuerdo con la empresa UPM debido a una diferencia muy importante entre lo que debía pagar la multinacional por usar la vía del Ferrocarril Central para trasladar la mercadería.
De acuerdo a un pedido de acceso a la información pública realizado por el catedrático Eduardo Lust, que fuera hecho a través del medio Sudestada y que hoy informa El País, las versiones en inglés y español del contrato tenían una diferencia importante en el precio que debe pagar UPM.
La versión en inglés indicaba que UPM debe pagar diez veces menos por tonelada bruta por kilómetro que lo que dice la versión en español, algo que según las autoridades se debió a un error de traducción. Ante esta discrepancia, en abril se corrigió el contrato en español y se hizo primar lo que decía la versión en inglés. El error estuvo en la descripción del monto en letras entre paréntesis en su versión en español, según la información del matutino

Esta mañana, el propio Lust lo explicó en charla con Informativo Carve. "Cuando se firma en noviembre de 2017 se hacen dos contratos en inglés y español, lo que es lógico. Pero en ambos dicen que si hay alguna diferencia de texto, se zanjaría por el texto del contrato en español, no por el que está en inglés", manifestó.
En el contrato en español, se dice que UPM pagará cinco centavos de dólar (o sea, una veinteava parte de dólar) por tonelada bruta/km por utilizar la vía . En el contrato en inglés, dice que pagará medio centavo de dólar, o sea diez veces menos. "Por el contrato en español, da que debe pagar 26 millones de dólares por año y por el que está en inglés, que debe pagar 2.6 millones de dólares. ¿Por qué no modificaron el texto en inglés, si se decía que rige el contrato en español? Es un problema de los que escribieron en inglés", señaló el abogado.
"¿La presidencia de la República y UPM cometen un error de precio en el contrato?  ¿En un contrato negociado durante meses por los estudios jurídicos más importantes del país?", se preguntó Lust, que aseguró que no le parece un error.
Lust, que presentó un recurso de revocación contra la modificación del acuerdo entre el Gobierno y UPM, señaló que error o no UPM "paga diez veces menos de lo que se dijo (en el contrato) que iba a pagar".
Además, aseguró que la forma en que se corrigió el contrato también fue grave a nivel jurídico. "En abril del 2018 el Gobierno cambia el contrato al constatar las diferencias y en forma secreta los secretarios de Presidencia firman la modificación. Y luego de esto, el 9 de abril se reúne el presidente con los ministros y convalida lo que hicieron", contó.
A su juicio, "el Poder Ejecutivo debió sacar un decreto administrativo aceptando los cambios y que luego el secretario vaya y firme, no que los secretarios negocien los cambios y luego el Poder Ejecutivo convalide lo que hicieron".



lunes, 20 de mayo de 2019

24 Marcha del Silencio 2019




>>> Mojadura organizada


>>> Llueve

>>> Como quizás nunca se haya visto




Culpa de la lluvia salieron los videos fallidos, esta vez mi aporte fue un desastre.


>>> Mar de paraguas






“¡Que nos digan dónde están! Contra la impunidad de ayer y hoy”

>>> Marcha del Silencio en Maldonado



Miles marcharon “contra la impunidad de ayer y hoy” en la 24ª Marcha del Silencio

21 de mayo de 2019

Entre los mensajes hubo reclamos a todos los partidos políticos.

La lluvia no fue un obstáculo. A paso lento y bajo sus paraguas, una multitud de personas se abrió paso desde la calle Jackson por la avenida 18 de Julio en reclamo de conocer el destino de los detenidos desaparecidos durante la última dictadura cívico-militar. Un año más, como cada 20 de mayo desde hace 24 años, el silencio fue penetrante y abrumador, y las manos firmes sostuvieron en alto los carteles con los rostros de los desaparecidos por el fin de la impunidad.

La consigna de Madres y Familiares de Uruguayos Detenidos Desaparecidos para esta marcha fue “¡Que nos digan dónde están! Contra la impunidad de ayer y hoy”. En su convocatoria al encuentro, la organización manifestó su rechazo a los senadores que “pusieron sus rencillas electorales por encima de lo que su investidura les reclama” en la votación de las venias del pase a retiro de los cuatro generales que integraron el Tribunal de Honor del Ejército para José Nino Gavazzo, Luis Maurente y Jorge Silveira, y que el Senado “no estuvo a la altura de lo que la República exige”. De la misma forma, condenaron “la poca transparencia” de Presidencia en el tratamiento de las actas. Familiares sostuvo que la “responsabilidad de mantener intocada la formación de las Fuerzas Armadas en una doctrina golpista y una soberbia mesiánica” corresponde a todos los gobiernos desde el fin de la dictadura.



En la marcha no faltaron los mensajes de condena a la actitud del Senado y del gobierno, y reclamos por los escasos avances en la búsqueda de desaparecidos: “Ni olvido ni perdón”, “¿Dónde están nuestros compañeros desaparecidos?”, “¿Por qué no me encuentran?”. “Los responsables de la impunidad”, decía un cartel con las fotografías de los ex presidentes Julio María Sanguinetti, Luis Alberto Lacalle, Jorge Luis Batlle y José Mujica, y el actual presidente Tabaré Vázquez. La misma pancarta añadía: “¿Qué poderosos intereses mantienen un país sin memoria ni justicia?”. También hubo críticas a los medios de comunicación “que callan” la verdad.

Cubiertos bajo un paraguas, un hombre y una mujer conversaban por lo bajo. Resaltaban la cantidad de presentes a pesar del clima, pero destacaban la ausencia de la fallecida militante de derechos humanos Luisa Cuesta y lamentaban su partida sin obtener verdad y justicia por su hijo Nebio, desaparecido en Buenos Aires el 8 de febrero de 1976, quien estaba exiliado en Argentina desde 1974. Ambos señalaron a la diaria que marchaban “por ella, por los desaparecidos y también por los que se fueron en la lucha por la verdad”. Cuesta falleció el 20 de noviembre de 2018, a los 98 años.

Escondida bajo un paraguas naranja se desplazaba lentamente una mujer anciana. Bajo el paraguas también amparaba de la lluvia la imagen en blanco y negro de su amiga Nelsa Zulema Gadea Galán, secuestrada en Chile y desaparecida desde el 19 de diciembre de 1973. “Tengo 80 años y sigo marchando. Todos los años”, comentó la señora, que expresó que continuará firme en la búsqueda de verdad. Asimismo, subrayó el particular contexto en que se desarrolló esta nueva edición de la Marcha del Silencio, y señaló que se “vienen cambios muy grandes en América Latina”.


Como todo los años, la marcha se detuvo en la plaza Libertad. Sobre uno de los costados de la plaza estaban una niña y su mamá aguardando la entonación del himno. “Vine por los desaparecidos y por una abuela”, dijo la niña, que se llama Isabella y tiene ocho años. Su mamá, Valentina, que marchaba a su lado, añadió que no tienen familiares desaparecidos, pero “es importante que todos estemos acá y sobre todo las nuevas generaciones. Ningún libro de historia les va a transmitir [a los niños y niñas] la experiencia que les estamos transmitiendo acá”. Más adelante estaba Alan, un estudiante de 17 años que vino con un grupo de amigos del liceo 15. Alan explicó a la diaria que vinieron a “apoyar a las familias” y también “para darnos cuenta de la realidad de hoy y lo que vivió el país durante la dictadura”. “Nosotros no lo vivimos, pero estamos acá para concientizarnos y formarnos en lo que sucedió y puede llegar a pasar”, explicó.

>>> Pa la foto, se hicieron ver y nadie dijo nada.

Al final de la marcha, el senador del Frente Amplio (FA) Rafael Michelini sostuvo a la prensa que esta Marcha del Silencio es “heroica, contra viento y marea”. “Una marcha inmensa pidiendo verdad, justicia, memoria y nunca más terrorismo de Estado, pidiendo dónde están los desaparecidos”, añadió. También estuvieron presentes los cuatro precandidatos del FA: Daniel Martínez, Carolina Cosse, Óscar Andrade y Mario Bergara, además del ex presidente José Mujica.



>>> Sin memoria


Mujica, Topolansky y el MPP han contribuido a la versión de una guerra de dos bandos, en vez de terrorismo de Estado.
Huidobro y Mujica fueron celosos guardianes de la impunidad, de los criminales de la casta militar.
En el 2009 esta fuerza política hizo la plancha en la campaña para derogar la ley de impunidad, vimos cientos de miles de votos al MPP sin la papeleta rosada.
En el parlamento mandaron a Semproni a hacer el trabajo sucio y votar en contra. Presionaron desde el Ejecutivo para el traslado de la jueza Mariana Mota.
Mujica elaboró el discurso del "no quiero viejitos presos".
¿Y hay gente que aplaude su concurrencia a la marcha del silencio?
Pedimos memoria, clamamos justicia y aplaudimos y abrigamos sujetos que obstaculizaron todas las demandas por verdad y justicia de las organizaciones sociales.








sábado, 18 de mayo de 2019

Unirse por encima de las camisetas

“La luz verde está prendida”


Indicó que el semáforo está con la “luz verde prendida” pero que se tiene que salir despacio.

En la mañana de este jueves, el presidente de la República, Tabaré Vázquez, recibió en la residencia de Suárez y Reyes a Jussi Pesonen, CEO de la empresa UPM, con la que se negocia la instalación de una planta de celulosa a orillas del río Negro.

“Lo que expresó fue que toda las etapas previas fueron ampliamente satisfactorias”, indicó el mandatario en una conferencia de prensa.

La construcción del proyecto Ferrocarril Central es uno de los aspectos presentes en los ítems para que la empresa finlandesa tome la decisión de instalar su segunda fábrica en el país. Esta mañana, también se firmó el préstamo con el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) que financiará la remodelación del trazado entre Paso de los Toros y el puerto de Montevideo, y, por lo tanto, las obras comenzarán en los próximos días.

De todas formas, Vázquez dijo que quedan pendientes algunos “pequeños detalles”. Consultado si los mismos se referían a aspectos laborales-sindicales, el presidente lo negó y dijo que uno de los temas a tratar es el espacio que ocupará la empresa en el puerto capitalino. “Hay una empresa que cederá su espacio a UPM y estamos viendo donde alojarla”.

Cabe recordar que días atrás algunos medios de prensa comunicaron que UPM no había firmado el contrato porque no estaba de acuerdo con aspectos vinculados a la resolución de conflicto. Eso fue desmentido por el propio presidente en su momento y lo volvió a reiterar esta jornada.

Indicó que el semáforo está con la “luz verde prendida”, pero que se tiene que salir despacio.

El gobierno uruguayo le entregó a UPM la información de todos los aspectos previos que se habían planteado para la concreción de la planta. “La información será analizada en Finlandia. Estamos esperando la decisión final de UPM”.

Al solicitarle una reflexión para aquellas personas que se niegan a la instalación de la segunda planta de UPM en el país, el mandatario recordó una situación cuando él era intendente de Montevideo en la década del 90.

En aquel entonces, se propuso un plan piloto para que la calle Sarandí fuera peatonal por menos de una cuadra -actualmente tiene esa característica por más de 900 metros-, y mucha gente se negó. “Hoy, aquellos detractores quieren que toda la Ciudad Vieja sea peatonal”, sostuvo.

“Este (UPM) es un proyecto útil y noble para el país. Lo hacemos aún sin saber si se va a instalar o no, pero estamos convencidos de este proyecto. Todo Uruguay va a valorar el proyecto en el futuro”, expresó.




Acordado el préstamo del BID

Danilo Astori (ministro de Economía), Víctor Rossi (Transporte y Obras Públicas), Eneida de León (Medio Ambiente), Álvaro García (OPP) y Ernesto Murro (Trabajo) fueron los ministros que participaron de la conferencia de prensa, junto a otras autoridades gubernamentales.

Además, el mandatario estuvo acompañado por el español Luis Alberto Moreno, presidente del BID, y por directivos del consorcio Vía Central.
El motivo de su presencia fue la firma del préstamo del BID para la financiación del 50% del proyecto Ferrocarril Central.

“De esta forma cerramos los aspectos financieros de la construcción”, expresó Vázquez indicando que se trata de un paso muy importante para este proyecto, resaltando la importancia del ferrocarril en el país y que la obra generará muchas fuentes de trabajo.

Por su parte, Moreno también resaltó la importancia del tren en cualquier país al considerarlo el medio de transporte más eficiente.

“Uruguay tiene todas las condiciones para convertirse en un país desarrollado”, expresó destacando la transparencia de trabajo y la valoración de las condiciones laborales, entre otros aspectos.

El ministro Rossi indicó que la construcción de este trazado del ferrocarril será una “gran oportunidad para el país” y que ya está todo acordado para que las obras comiencen a la brevedad.

Saceem es la empresa de construcción uruguaya que forma parte del consorcio que ganó la licitación y también tiene capital extranjero. Su director, Alejandro Ruibal, confirmó en diálogo con este portal que las obras comenzarán en las próximas tres semanas y que se empleará a unas 1.500 personas.

Ante la firma del acuerdo entre el Poder Ejecutivo y el consorcio, el sindicato de trabajadores del ferrocarril anunció que tomará medidas. “Le aseguramos a todos los trabajadores del ferrocarril que van a recibir su salario”, indicó el presidente Vázquez.

El próximo 23 de mayo se hará la ceremonia para colocar la piedra fundamental de esta obra en la ciudad de Paso de los Toros. Mientras que el próximo 6 de junio, el gobierno hará una presentación detallada de la construcción.


>>> Encadenados junto a Artigas y sin apoyo.


Salle y Hospitale encadenados al pie de Artigas en Plaza Independencia


En la Torre Ejecutiva se firma el préstamo para el tren de UPM. Dr Salle Lorier protestando contra Gobierno

"Nos entierran vivos"

Incomprensión

>>> La plaza vacía
Manifestantes que estaban protestando frente a la Torre Ejecutiva en contra de la firma por el tren de UPM se enteraron de que la reunión se daría en Suaréz y Reyes: comenzaron a abandonar la plaza y caminar hacia la nueva locación


>>> Embagayaron a Salles



Así quedó sede del CAF tras ser atacada por encapuchados en contra UPM

Pasto a las fieras

>>> Los hermanos sean unidos, esa es la ley primera, porque si no, nos devoran los de afuera"





Hoenir Sarthou
 ACLARANDO INFORMACIÓN:

1) El Movimiento Ciudadano "UPM2NO" se opone a todos los aspectos del "contrato" con UPM, incluida la construcción de la planta. Cualquier versión periodística en contrario es errónea.

2) La conferencia de prensa de hoy jueves a las 14.30 en el Hotel Ibis es una actividad de Un Solo Uruguay en la que difundirán su oposición al "contrato" de UPM2, cosa que celebramos.

3) No hay ninguna base para afirmar que el contrato definitivo entre ROU y UPM se firmará mañana, viernes 17. Lo que sí se ha informado que ocurrirá es la concreción del préstamo para la construcción del tren de UPM y la visita del presidente de UPM.

4) La convocatoria para concentrarse en la Plaza Independencia el viernes 17 a partir de las 10 horas, por la visita al Uruguay del presidente de UPM, surge de varias organizaciones ambientalistas y del Partido Verde Animalista. Vemos con buenos ojos esta manifestación contra UPM2, pero no la hemos organizado, Esa es la realidad.

5) Nuestra próxima actividad pública será el miércoles 29 de mayo a las 10.30 horas. Ese día concurriremos ante la Comisión de Constitución y Códigos de Diputados para defender la denuncia de inconstitucionalidad contra UPM y el Poder Ejecutivo. En esa oportunidad presentaremos también una nueva tanda de adhesiones a la denuncia. Todos estamos invitados a apoyar la denuncia y a expresar nuestro rechazo a UPM2 haciéndonos presentes el miércoles 29 de mayo a las 10.30 hs. frente al anexo del Palacio Legislativo.

6) Hasta el 27/5 recibiremos adhesiones firmadas en Librería Babilonia, Tristán Narvaja 1591 y en los otros lugares de recepción.
¡¡UPM2NO!!

>>> Está todo verde

La entrega del país




En medio de los reclamos por UPM se celebra el Día del Ejército en Plaza Independencia

>>>  El martillo viene en el aire

Semanario Batoví de Tacuarembó

Este viernes 17, a la hora y en el lugar que pocos saben, se reúnen autoridades del poder ejecutivo, de la multinacional finlandesa UPM y agentes financieros involucrados en la operación ROU-UPM2.
Continúa bajo un hermetismo al cual los uruguayos no estábamos acostumbrados una de las operaciones más onerosas de la historia para nuestro país. Muchos nos preguntamos que puede motivar la presurosa firma de un contrato tan dañino para el país. Cuando uno pone en la balanza los escasos puestos permanentes de trabajo que va a generar esa inversión respecto al sacrificio que va a realizar el Uruguay, y a medida que se informa más, cada vez le cuesta más comprender esta entrega del país. Solo las inversiones millonarias en un tren casi exclusivo para una empresa, los pasos por ciudades, ingreso a Montevideo y obras en el puerto, expropiaciones, sumadas a lo que vamos a tener que comprar de energía eléctrica que no necesitamos, hablan por sí solas.
Si analizamos el efecto ambiental, es indiscutible que una industria solo puede perjudicar un curso de agua con sus vertidos, a no ser que elimine agua mineral con burbujitas.
El tema es que a nuestras autoridades nacionales hoy eso no les interesa, solo sirve “la calesita de plata “ para mantener un riesgo inversor cada vez más maquillado. También a nivel local se repica eso, donde los intendentes de Tacuarembó y Durazno juegan con la necesidad de la gente, vendiendo el patrimonio al bajo precio de la necesidad.
Lo que tenemos que tener claro es que esto es un viaje sin retorno. Si logran bajarle el martillo al comprador de la izquierda, estos dirigentes de turno ingresarán a los libros de historia como los mayores promotores de la concentración de riquezas en detrimento de las pequeñas producciones, y artífices de una de las mayores entregas de la soberanía nacional. Y a pesar de que la historia los juzgará, igual lograrán dejar al país de nuestros hijos en el cti.
Federico Pittaluga




jueves, 16 de mayo de 2019

Otro fracaso parlamentario

"la impunidad sigue estando arriba de la mesa".




Telenoche  No prosperó venia para retirar a los generales integrantes del Tribunal de Honor 


15 mayo 2018


La oposición negó los votos para aprobar el pedido de venia del Ministerio de Defensa para pasar al retiro obligatorio a los cuatro generales del Ejército presentes en el Tribunal de Honor del Ejército.


La oposición no votó el pedido de venia del Ministerio de Defensa para pasar el retiro obligatorio de los generales Claudio Romano, Carlos Sequeria, Alejandro Salaberry y Gustavo Fajardo, integrantes del Tribunal del Ejército que escuchó la confesión de José "Nino" Gavazzo sobre la muerte de Roberto Gomensoro.
La bancada del Frente Amplio en la Cámara de Senadores votó para aprobar las venias, pero no llegaron a los 18 votos necesarios.
Desde la oposición argumentaron que la responsabilidad recae en el presidente de la República, que, según Pablo Mieres, líder del Partido Independiente, "avaló y homologó" las actas del Ejército que contenían la confesión de Gavazzo y que les "traslada el problema fundado en una razón que es falsa".
"El tema es que se requiere venia por la razón real: porque el fallo es vergonzoso", sentenció.
Por su parte, el senador del Frente Amplio, Rafael Michelini, explicó que no se trata del presidente, sino de "la historia que estamos escribiendo".








>>> Otra vez sin votos



>>>> Mas fracasos


El abogado especializado en Derechos Humanos Pablo Chargoñia dijo a Informe nacional que la no aprobación de las venias para destituir a los generales que integraron los tribunales militares que juzgaron las confesiones de Gavazzo y Silveira demuestra que “parte del sistema político no ha tomado registro” de lo sucedido en la dictadura.
A su entender, todo el sistema es responsable porque la oposición “juega a obtener el voto de la casta militar” y el gobierno estuvo omiso en no destituir con anterioridad a Guido Manini Rios como comandante en jefe del Ejército.

http://radiouruguay.uy/wp-content/uploads/2019/05/16.05.19-CHARGO%C3%91IA-VOTACION-SENADO.mp3?_=1

Por otra parte, Chargoñía sostiene que la reforma en seguridad, que impulsa el precandidato nacionalista Jorge Larrañaga, trae la “amenaza de la tortura masiva”.
El representante del Observatorio Luz Ibarbouru dijo que las firmas recolectadas en apoyo a la campaña demuestra “que no se ha tomado conciencia” de lo que representó tener militares ejerciendo funciones de seguridad.
Para Chargoñia de aprobarse la reforma constitucional se estaría validando el espíritu de las medidas prontas de seguridad que tomó el gobierno del expresidente Jorge Pacheco Areco.

http://radiouruguay.uy/wp-content/uploads/2019/05/16.05.19-CHARGO%C3%91IA-VIVIR-SIN-MIEDO.mp3?_=2





16 de mayo 2019.

Este próximo lunes 20 de mayo, realizaremos, como todos los años la Marcha del Silencio. Ese día, marcado por los asesinatos de Michelini, Gutiérrez Ruiz, Whitelow y Barredo y por la desaparición de Manuel Liberoff, es por sobre todas las cosas un abrazo a todos nuestros desaparecidos.

Es una cálida demostración de solidaridad con quienes sufrieron y aún sufren las consecuencias de la barbarie del Terrorismo de Estado; y particularmente con la lucha de las madres que buscaron a sus hijos y los siguen buscando. Expresa el repudio más enérgico a las atrocidades cometidas, tristemente reivindicadas no sólo por sus ejecutores sino también por los Generales y la Oficialidad actual, que no temen por su honor cobijando en sus filas tales elementos.

Constituye un no rotundo a las políticas de olvido. Nos recuerda que el crimen de la desaparición se sigue cometiendo hoy y representa una amenaza permanente para las nuevas generaciones que deben vivir libres y luchar por sus sueños sin esa carga. Por eso estas marchas son también un abrazo protector para nuestros jóvenes.

Ellos deben reflexionar sobre los horrores vividos, porque para decidir qué país quieren, qué deben rechazar o exigir, deben conocer la verdad y tener las garantías para poder expresarse. Las Marchas del Silencio expresan la voluntad de miles de ciudadanos a lo largo y ancho de nuestro país, que no quieren que esta historia se repita. ¡Nunca más dictadura ni Terrorismo de Estado!

Por eso lamentamos hondamente tener que denunciar a los senadores que pusieron sus rencillas electorales por encima de lo que su investidura les reclama, que es la defensa de la institucionalidad democrática con acciones y expresiones que la fortalezcan y no con eufemismos que los conviertan en cómplices de un pasado doloroso.

Los generales que estos días expresaron su mentalidad golpista, que avalaron con sus fallos de los Tribunales de Honor, los gravísimos delitos de Gavazzo, Silveira y Maurente, no deben bajo ningún concepto integrar y menos aún conducir las Fuerzas Armadas. Pero, nuevamente el Senado no estuvo a la altura de lo que la República exige.

Tampoco compartimos y lo dijimos en su momento, la poca transparencia que tuvo este proceso por parte de todos los implicados, incluida la Presidencia. Nunca avalaremos ni justificaremos los pactos silenciosos y la poca decisión política con que se han movido todos los partidos que se han sucedido en el gobierno. Pero esto no justifica proteger a los militares artífices de este veredicto.

Es muy grave el mensaje dado por el Senado.

Esos mismos senadores que se llenan la boca diciendo que quieren terminar con los delitos, ¿qué nos ofrecen con esta votación? Humillación, vergüenza y más impunidad. Queremos un Estado que genere garantías y no amenazas.

Un gobierno que las materialice con Verdad y Justicia.

Con investigación y esclarecimiento de los delitos del Estado, como la base sólida en la que se asiente la democracia.

A los 3 partidos que se alternaron desde el 85 a la fecha les cabe la responsabilidad de mantener intocada la formación de las Fuerzas Armadas, en una doctrina golpista y una soberbia mesiánica, colocándose además como una institución por encima y por fuera de nuestro orden democrático. Sin sentirse obligados a subordinación alguna a los Poderes del Estado.

Como dijimos el 1 de mayo: No queremos éstas Fuerzas Armadas, ni la impunidad de sus crímenes. Queremos garantías para una democracia plena.

LOS INVITAMOS A EXIGIRLAS JUNTOS ESTE 20 DE MAYO a las 19 hs., Rivera y Jackson.

24 Marcha del Silencio
¡¡¡Que nos digan dónde están!!!!
Contra la impunidad de ayer y hoy
Madres y Familiares de Uruguayos Detenidos Desaparecidos




Brecha Samuel Blixen
17 mayo, 2019 Destacados, Edición 1747

Tirabuzones de doble hélice

El debate del Senado sobre las venias para la destitución de cuatro generales, que no logró los 18 votos necesarios, dejó en claro qué cosas defienden algunos representantes de la oposición y cómo, a las primeras de cambio, resucitan viejos temas no saldados: el pacto del Club Naval y la ley de caducidad, madres de todas las impunidades y complicidades.

Fantasmas que sobrevuelan incansables desde un pasado terrorífico, demonios que inquietan conciencias, arpías exhumadas para cobrar cuentas y señalar culpables: un aquelarre dominó el recinto parlamentario, la historia se desplegó en tirabuzones de doble hélice, la política recobró por un momento su discutible encanto y los senadores parecieron perder la habitual condición brumosa, toda una sorpresa; incluso los insultos gratuitos, los gestos sobreactuados y los lugares comunes de legisladores irrecuperables en su mediocridad fueron contrapuntos bienvenidos. Por una vez, el Frente Amplio no pudo imponer su criterio, pero salió ganador, no así el presidente Tabaré Vázquez, que fue vapuleado más que jinete en doma.
Las venias para el pase a retiro obligatorio de cuatro generales no obtuvieron los tres quintos de componentes del cuerpo, el martes 14, porque la totalidad de la oposición prefirió mantener en sus cargos a Claudio Romano, Carlos Sequeira, Alejandro Salaberry y Gustavo Fajardo, integrantes de los tribunales de honor y de alzada que juzgaron la conducta de José Gavazzo, Jorge Silveira y Luis Maurente, y no consideraron un deshonor la comisión de 28 asesinatos. Con esta decisión, los cuatro generales continuarán en actividad y en sus destinos, cobrando sus sueldos –al menos, hasta el momento–, aunque no cuentan con la confianza del comandante supremo de las Fuerzas Armadas ni con la del ministro de Defensa.
Cuando terminó la sesión, pasadas las 14 horas (había comenzado a las 9.30), y la senadora Constanza Moreira reclamó votación nominal y se efectuó el recuento nombre por nombre, el pedido del Poder Ejecutivo ganó por un voto, 16 a 15, pero no logró reclutar los otros dos necesarios para alcanzar las mayorías especiales: no hubo argumento que doblegara una determinación política disfrazada con ropajes jurídicos. Al finalizar, el sitio web del Senado registraba 158 usuarios que siguieron la discusión por Youtube, testigos privilegiados de un debate que la historia registrará, con el inevitable desplume de detalles, como el momento en que un grupo de senadores secuestró la verticalidad de mando del jefe supremo de los militares y dio un inequívoco mensaje a las futuras generaciones de oficiales: la impunidad que vos matáis goza de buena salud.
ARGUMENTOS Y SOFISMAS. Todo lo demás fue gimnasia dialéctica, de la buena y de la mala. A partir del informe en mayoría del frenteamplista Rubén Martínez Huelmo, la discusión basculó entre el reclamo del Senado de “lealtad institucional” y el reclamo de la oposición de que los generales pudieran defenderse en la Comisión de Defensa. O sobre el carácter inconstitucional de la norma en que el Ejecutivo sustentó su pedido al Parlamento. O sobre la actitud presidencial de traspasar la responsabilidad al Parlamento para encubrir el hecho de que había homologado el fallo del tribunal por el que solicitaba el pase a retiro obligatorio de los generales que lo habían emitido (lo que estimuló una ingeniosidad: “Al presidente se le quemó el asado y lo quiso disimular incendiando la casa”). O sobre la controversia, que podría haber sido eterna, sobre si los generales comunicaron la existencia de la confesión de José Gavazzo al comandante Guido Manini Ríos, y si este se lo comunicó al ministro, y si este lo enteró al presidente Vázquez, y si el secretario Miguel Toma escondió el expediente durante todo un mes, lo que impulsó al senador blanco Jorge Larrañaga a denunciar: “¡Y Toma fue a Roma, en una audiencia por el Plan Cóndor y por Gavazzo!”, episodio que condenó enfáticamente con un argumento de peso: “¡Increíble, fantástico!”, y ráfagas de acusaciones: “El FA está utilizando a las Fuerzas Armadas (Ffaa) como un trapo de piso. Vázquez ha sido un mal comandante en jefe de las Ffaa. Ha sido prescindente en materia de derechos humanos. Los generales han quedado ensartados en la estaca”. El blanco Javier García dio una vuelta de tuerca al afirmar: “La responsabilidad es de Vázquez y de Toma”, lo que indujo al frenteamplista Rafael Michelini a recordar que él fue crítico con Vázquez y que inmediatamente reclamó la renuncia del secretario Toma: “Pero ahora, acá, el problema no es Vázquez, es el Senado, que debe decidir si los generales se quedan o se van. Si quieren, inicien los mecanismos para un juicio político del presidente. Pero, ahora, ¿pueden esos generales seguir vistiendo el uniforme?”.
El colorado Pedro Bordaberry defendió la propuesta de que los generales concurran al Parlamento para dar explicaciones sobre el fallo del Tribunal de Honor y consideró que la negativa del ministro José Bayardi era una prueba de que “no quieren que se sepa la verdad”. El senador frenteamplista Yerú Pardiñas recordó que los partidos de la oposición nunca propusieron citar a militares “para que explicaran qué hicieron en el pasado”. El senador independiente Pablo Mieres, que dijo estar dispuesto a votar con las dos manos la destitución de los generales si esta se fundamenta en que el tribunal no consideró un deshonor cometer 28 asesinatos, se preguntó: “¿Qué hacemos con el Poder Ejecutivo, que firmó la homologación del fallo?”. Sobre la circunstancia de que esa homologación recién se conociera cuando un periodista reveló la existencia del fallo, afirmó: “El ocultamiento del Poder Ejecutivo es tan grave como el fallo mismo”. Después de que el senador frenteamplista Juan Castillo argumentara que la destitución de los generales era una señal de “convicción democrática”, su compañero de bancada partidaria Miguel Vasallo concluyó que la postura de la oposición de no votar las venias de destitución “es una política de Poncio Pilatos”.
VIEJAS CUENTAS. Pero a cierta altura de la sesión se produjo un cric, un salto en el engranaje que articulaba la discusión predecible, por más que la supuesta controversia jurídica estaba salpicada en demasía por los ataques al presidente de la República. Como bien advirtió la senadora Constanza Moreira, en el trasfondo de la discusión se estaban confrontando dos políticas sobre la impunidad. El nacionalista Alberto Heber recogió el guante y, en una ofensiva de menor a mayor, comenzó diciendo que “si hubiera habido otra fundamentación, habría otra discusión” (pero no confirmó que en ese caso votaría las venias); estableció que la culpa estaba en el Ejecutivo, no en los tribunales de honor, y que “los generales no estuvieron omisos”. Casi sin transición, cambió el eje de la discusión: “El Club Naval fue el comienzo de la impunidad”. Y, ante la afirmación de que el Partido Nacional dio sus votos, en 1986, para la ley de Caducidad, causa primera de la impunidad, aumentó la apuesta: “El Frente Amplio no tuvo lealtad con el pacto del Club Naval”. Aludiendo al senador Michelini, cuyo cuestionamiento a la oposición exhibió una dosis alta de vehemencia (“si no fuera por el FA, los militares y policías asesinos estarían caminando por la calle”), sentenció: “Ustedes nos reprochan la ley (de caducidad), y nosotros les reprochamos que pactaran con asesinos y torturadores”. Con la misma vehemencia que su colega frenteamplista, Heber señaló: “Nosotros nunca nos pusimos el uniforme, como lo hizo el ministro Eleuterio Fernández Huidobro, y no hubo nunca ninguna crítica. Son de teflón, no se les pega nada”.
La reacción fue automática. La senadora Moreira respondió: “No tenemos nada que ver con las prácticas políticas que instalaron la impunidad”. Martínez Huelmo complementó: “Estamos en el mismo lugar que hace 40 años”. El frenteamplista Saúl Aristimuño pronosticó: “La impunidad está ganando otro partido”. La senadora Mónica Xavier rechazó que se vincule al FA con un pacto para la impunidad y recordó que, coherentemente, en 1986 la coalición votó en contra de la caducidad. El senador Vasallo dedujo que la política de la oposición defiende unas Fuerzas Armadas que no incorporan el espíritu republicano. Y el frenteamplista Marcos Otheguy reconoció: “Nos faltó decisión política para avanzar en materia de derechos humanos”, pero puntualizó: “La responsabilidad primera es con los familiares de las víctimas; los que votaron la caducidad (tienen) más (responsabilidad). Hay una responsabilidad en la democratización de las Ffaa, pero algunos (tienen) más (responsabilidad) que otros”.
Cuando el debate prometía ahondar en las peculiaridades de dos episodios del pasado reciente que siguen condicionando la política nacional e impidiendo que la sociedad acceda a una conciencia real de la forma en que se procesó la transición a la democracia, intervino el senador blanco Pablo Iturralde: “La culpa es de los tupamaros”. Y entonces el debate retomó el nivel habitual de la confrontación parlamentaria. El colorado Germán Coutinho propuso reinstalar la Comisión para la Paz del ex presidente Jorge Batlle (la que hizo suyas las mentiras de algunos oficiales sobre la incineración de los cuerpos de los desaparecidos y su dispersión en el mar). Y el frenteamplista Carlos Baráibar reclamó saber quién le entregó las actas al periodista Leonardo Haberkorn, para así montar “un operativo de poner al FA contra las Ffaa”, que, en su opinión, se revierte con un gran acuerdo nacional: “Un acuerdo de todos los partidos, y con las Ffaa, para discutir qué Ffaa queremos”. Como dijo el contralmirante Hugo Márquez, aquel comandante de la Armada durante la dictadura: “Dimos un giro de 360 grados”.

“Es muy grave el mensaje dado por el Senado”

A cuatro días de la Marcha del Silencio, Familiares difundió un comunicado de prensa con duras apreciaciones sobre la actuación del Senado en el tratamiento de las venias de destitución de cuatro generales, sobre los criterios de la Presidencia en el episodio del tribunal de honor a tres terroristas de Estado, y sobre la pervivencia en los mandos del Ejército de concepciones desarrolladas durante la dictadura.
Al convocar a la marcha –“por sobre todas las cosas un abrazo a todos nuestros desaparecidos (…) una demostración de solidaridad con quienes sufrieron y aún sufren la barbarie del terrorismo de Estado”–, Familiares analizó el resultado de la sesión del Senado del miércoles 15: “Lamentamos hondamente tener que denunciar a los senadores que pusieron sus rencillas electorales por encima de lo que su investidura les reclama, que es la defensa de la institucionalidad democrática con acciones y expresiones que la fortalezcan y no con eufemismos que los conviertan en cómplices de un pasado doloroso”.
A la vez denuncian “la poca transparencia que tuvo este proceso por parte de todos los implicados, incluida la Presidencia. Nunca avalaremos ni justificaremos los pactos silenciosos y la poca decisión política con que se han movido todos los partidos que se han sucedido en el gobierno. Pero esto no justifica proteger a los militares artífices de este veredicto (del tribunal de honor).
Al calificar como “muy grave” el mensaje del Senado, el comunicado afirma: “Los generales que estos días expresaron su mentalidad golpista, que avalaron con sus fallos de los tribunales de honor los gravísimos delitos de Gavazzo, Silveira y Maurente, no deben bajo ningún concepto integrar y menos aun conducir las Fuerzas Armadas”.
Esos mismos generales, hay que subrayar, ratificaron sus posturas al denunciar ante juzgados penales al periodista Gabriel Pereyra por difamación e injurias contra la institución militar. El periodista había calificado de “cobardes y atorrantes” las declaraciones del comandante en jefe del Ejército, Claudio Feola, al negarse a repudiar las desapariciones durante la dictadura, porque “no están confirmadas”.Lo insólito, que se suma al cúmulo de exabruptos de las ultimas horas, es que la denuncia no fue personal, sino de toda la institución.



>>> Sabiendo el resultado

de Carlos Marrero:
A la luz de los hechos, todo indica que el Presidente Vázquez cometió un error de forma, al pasar al Legislativo el cese y retiro de 6 generales, porque la oposición no le dio los votos para hacer cumplir su mandato.
Vale la pena preguntarse por qué el Presidente eligió ese camino, siendo que él posee la facultad de hacerlo.
Podríamos especular que lo hizo así porque sabía que Blancos y Colorados no lo iban a votar y de ese modo los dejaría en evidencia ante la opinión pública, demostrando que clase de “demócratas” son los legisladores adversarios.
Por otra parte el Frente Amplio tampoco es un ejemplo, ni un paladín de los Derechos Humanos, porque durante 3 periodos de estar al frente del gobierno tuvo las mayorías necesarias para anular la Ley de Caducidad (ley de Impunidad) y nunca quiso hacerlo.
No sabemos si fue una jugada política del Presidente Vázquez, porque sabía que los Partidos opositores, Blanco y Colorado, no le iban a dar los votos y de ese modo podía desenmascarar ante la opinión pública a sus adversarios políticos.
También se puede especular con qué Vázquez utilizó un modo muy forzado, para quedar bien ante la opinión pública y a la vez poder proteger a los 6 generales para que permanezcan en sus funciones, a pesar de las faltas cometidas.
Quién pretenda entender la política y a los políticos, tendrá que hilar muy fino y no podrá descartar ninguna hipótesis, por más enrevesada que parezca.
Lo cierto es que de todo lo actuado, queda palmariamente demostrado el compromiso vigente de los Partidos Blanco, Colorado y el Partido Independiente de Mieres, en favor de los militares de la dictadura. No hay que olvidar que la dictadura uruguaya fue cívico-militar y varios de los que hoy ocupan bancas fueron sus "socios".
Lo más triste de todo esto, es que los ciudadanos que voten a cualquiera de los partido político, se estarán haciendo cómplices - conciente o inconscientemente- para que en nuestro querido Uruguay no podamos alcanzar verdad ni justicia.










La gran crisis que trae el progreso

Yanina Borloz, integrante del colectivo Por el Costado de la Vía







>>> Barrios Peñarol, Colón y Sayago.


Nos enteramos recientemente que durante las horas de sueño serán 11 viajes de cargueros. La mitigación de la contaminación sonora no es posible porque son señales auditivas para anunciar que los convoyes están pasando. El ruido según informe afecta el descanso a 150 metros de la vía a cada lado. Próximamente compartimos esa carilla del documento presentado por el MTOP a la intendencia de Montevideo que aún no ha dado permiso de construcción. Es importante informarse para que no sea tarde.

>>> Lesiones reconocidas por el Informe de Impacto Territorial presentado por el MTOP a la Intendencia de Montevideo.

Proyecto Ferrocarril Central para trenes de carga atravesando zonas densamente pobladas.
¨Análisis de los riesgos basado en supuestos¨
Del estudio de impacto Territorial presentado por el MTOP a la Intendencia de Montevideo.
http://www.montevideo.gub.uy/…/eitproyectoffccmontevideoarq…



Análisis de la Universidad de la República y su posicionamiento contrario a un proyecto ferroviario carguero que lesiona principios de Ordenamiento Territorial.
¨El OT (ordenamiento territorial) es reconocido legalmente, como el “…conjunto de acciones transversales del
Estado” que buscan alcanzar fines y objetivos definidos “…tienen por finalidad mantener y mejorar la calidad de vida de la población, la integración social en el
territorio y el uso y aprovechamiento ambientalmente sustentable y democrático de los recursos naturales y culturales”.
¨En el Art. 4 de la Ley 18.308 se pone de manifiesto en sus dos primeros ítems que:
Artículo 4º. (Materia del ordenamiento territorial).- El ordenamiento territorial y desarrollo sostenible comprende:
a) La definición de estrategias de desarrollo sostenible, uso y manejo del territorio en función de objetivos sociales, económicos, urbanísticos y ecológicos, a través de la planificación...¨
Adjuntamos fragmento relacionado con el Proyecto Ferrocarril Central destinado a trenes de carga y documento completo en linck para quien desee acceder a la opinión de profesionales del Instituto de Teoría de la Arquitectura y Urbanismo (ITU)
Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo
Universidad de la República.
Un análisis que no ha sido incorporado en este proyecto.
título: NUEVA EXPANSIÓN DEL COMPLEJO FORESTAL - SU EXPRESIÓN TERRITORIAL
EN DIFERENTES ESCALAS
http://www.fadu.edu.uy/…/10-03-2017-Expansi%C3%B3n-del-comp…