Existe un ¨pacto de silencio militar".

LA REPÚBLICA PÁG. 6 14 enero 2009

ENTREVISTA. José Luis González: En Uruguay existe un ¨pacto de silencio militar.

El abogado afirmó que los militares poseen un "protocolo de respuesta" ante los interrogatorios judiciales. El abogado José Luis González dijo estar "absolutamente convencido" de la existencia de un "pacto de silencio" dentro de las Fuerzas Armadas para no brindar información sobre los crímenes de la última dictadura cívico-militar. La disciplina castrense hace "más férreo devulnerar" ese pacto.

Mauricio Pérez


La indagatoria judicial en torno al secuestro en Argentina, traslado clandestino al Uruguay y posterior desaparición de María Claudia García de Gelman, deja la impresión de que "existe una estrategia institucional de defensa" por parte de los militares al comparecer ante la Justicia, dijo el abogado José Luis González.
El objetivo de solicitar la reapertura de la causa por la desaparición de María Claudia "es encontrar la verdad y poder sanear una página de la historia que hasta ahora nos viene siendo esquiva". Sin embargo, los militares han manejado "una especie de prototipos de respuestas", por el cual "frente a la formulación de algunas preguntas, son reiterativas las respuestas". La impresión es que "se sabe más, mucho más, de lo que en realidad han venido diciendo", reflexionó el jurista. Ante el "prototipo de respuestas" esgrimido por los jerarcas militares que declararon en la causa, González apuesta a la "buena voluntad" de personas "comprometidas o medianamente comprometidas con el régimen" para aportar datos y conocer un poco más la verdad.
González también criticó la vigencia de la Ley de Caducidad ("es un límite que un Estado democrático no debería permitirse") y reclamó conocer la identidad de quienes le mintieron al Presidente de la República durante la elaboración del informe sobre detenidos desaparecidos, presentado en agosto de 2005.

--¿Cómo evalúa los primeros meses de indagatoria judicial en relación al crimen de María Claudia García de Gelman?
--La evaluación es buena en cuanto se logró, justamente, transitar por la vía judicial y a partir de allí poder diligenciar una serie de pruebas que aún estaban pendientes. El Juzgado y la Fiscalía han aceptado prácticamente la totalidad de las pruebas pedidas y eso ayuda mucho, o está ayudando, a esclarecer. De todas maneras, lo que sí advertimos de las declaraciones formuladas por los testigos (militares) que han estado en el Juzgado hasta el momento, es que se sabe mucho más de lo que se ha dicho.

--¿Pero ha surgido algún aspecto novedoso de los testimonio que pueda ser relevante para la causa?
--No, justamente lo novedoso es eso, que se han manejado como una especie de prototipos de
respuestas, que ya lo hemos encontrado en otros expedientes, y de allí que frente a la formulación de algunas preguntas, son reiterativas las respuestas. Eso nos da la pauta de que hay como un protocolo de respuesta, y se sabe más, mucho más, de lo que en realidad se ha venido diciendo.

--¿Usted dice que se conserva dentro de ciertos ámbitos de las Fuerzas Armadas un 'manto de silencio' o de impunidad al momento de abordar los hechos del pasado reciente?
--Estoy absolutamente convencido de que hay una suerte de 'pacto de silencio', que quizás por la
disciplina castrense, la disciplina militar, se hace aún más férreo de poder vulnerar. Pero hay muchas personas, que al haber estado aún indirectamente involucradas en los hechos de público conocimiento, es evidente que deben y tienen que conocer cómo se han llevado adelante muchos de estos tristes episodios.

--¿Cómo se rompe ese 'manto de silencio' o de impunidad que aún se mantiene en el ámbito castrense?
--Una medida es apelando a que hoy por hoy el objetivo nuestro es encontrar la verdad y poder sanear una página de la historia que hasta ahora nos viene siendo esquiva. Me consta que hay muchos funcionarios que a pesar de haber estado comprometidos, o medianamente comprometidos, con el régimen tienen buena voluntad. La cuestión es apelar a esa buena voluntad y pedir que aporten datos, realmente, de lo que conocen de forma directa o indirecta.
Por otro lado, creo que también se rompe, o se procura romper, ese silencio siguiendo con la cadena de citaciones, que es muy grande aún, faltan muchos testigos para citar, y a partir de allí ir recabar detalles para, en todo caso, volver a citar a quienes estuvieron hoy por hoy en el Juzgado y fueron sus respuestas muy herméticas.

--¿Cuánto influye la Ley de Caducidad en la permanencia de ese 'manto de silencio'?
--Influye mucho, desde luego. Influye desde el punto de vista legal por cuanto impide la citación de muchos funcionarios que posiblemente sepan o sepan mucho. Pero además, leyes de esta naturaleza, que han sido calificadas como incompatibles por la Convención Interamericana de Derechos Humanos, impiden profundizar o continuar la democracia. (La Ley de Caducidad) es un límite que un Estado democrático no debería permitirse.

Información oficial

--¿Hay algún oficial de rango medio o subalterno que se haya acercado para aportar información sobre el caso María Claudia?
--Sí. Un funcionario que revistaba en calidad de soldado, no recuerdo su escalafón, pero había
ingresado hacía muy poco, ha aportado datos en varios Juzgados y en esta oportunidad se ha ofrecido para estar presente. Sus aportes han sido muy significativos, pero hoy queda pendiente la citación de más de una docena de funcionarios de menor jerarquía institucional, en los cuales tenemos cifradas esperanzas que puedan llegar a conocer datos, e incluso o eventualmente, darnos información sobre quiénes eran sus superiores y quiénes integraban determinados núcleos o grupos con responsabilidades ciertas.

--¿Usted dice que el testimonio de este soldado, y de otros, puede implicar una nueva citación de el ex comandante en Jefe Ángel Bertolotti, del comandante de la Fuerza Aérea, Enrique Bonelli, del general Raúl Gloodtdofsky, u otros militares de alto rango que hoy integran las FFAA o lo hacían hasta hace poco tiempo?
--Sí, efectivamente. Hasta ahora, quienes han declarado han aportado datos en función de las preguntas que se le han formulado y esas preguntas parten del conocimiento que uno tiene al día de hoy. Si con posteridad, es decir, si se conocen nuevos datos a través de otras fuentes o a través de los propios testimonios de quienes vayan a declarar y surgen nuevos elementos, nada impide a que se vuelva a citar a quienes intervinieron para que puedan responder sobre nuevos eventuales datos.

--¿Cuál debe ser el rol del Estado uruguayo o de la Presidencia de la República en que los militares, hoy subordinados al presidente Tabaré Vázquez, brinden información? ¿Cree que se debe realizar un nuevo pedido de información hacia el ámbito castrense por parte de Presidencia de la República?
--El rol del Estado es diverso. Por un lado, está el rol que le compete al Poder Judicial, que se está cumpliendo y se está cumpliendo bien; y por otro lado, el rol que le compete al Poder Ejecutivo, como jerarca máximo de las FFAA. En este sentido, sería importante que se insistiera sobre la información que nos consta y que tenemos la convicción de que muchos funcionarios tienen.
La prueba está. En un momento se solicitó información y surgieron datos, por lo que no estaría de más que nuevamente se pudiera solicitar nuevas informaciones y, sobre todo, aclarar quién fue o quiénes fueron los que brindaron aquella información errónea sobre el lugar donde podía estar enterrada María Claudia. De manera que sí, creo que ahora el Estado, a través del Poder Ejecutivo, debería tener una nueva presencia y un mayor compromiso para procurar aclarar esta situación.

--Gloodtdofsky, Bertolotti y el propio ex comandante Carlos Díaz no han revelado públicamente la identidad de sus informantes para realizar el informe que le fuera entregado al Presidente de la República, ¿se los ha interrogado con respecto a eso en el Juzgado?
--Sí, sí, se los interrogó. Hasta ahora no lo han mencionado. Hasta ahora...

--El rol del Estado también pasa por la desclasificación de archivos, como del Ministerio de Defensa, de Relaciones Exteriores o del Ministerio del Interior, sobre la actividad de los grupos de las fuerzas represivas partícipes de la dictadura, ¿cómo se evalúa la actitud del Estado y cuánto se puede avanzar en este sentido?
--El rol del Estado ha sido bien intencionado, porque ha procurado encontrar esos archivos y luego desclasificarlos. No obstante, se advierte una lentitud en el proceso de desclasificación y también en la legislación de normas o leyes que determinen cuál va a ser el ámbito de la información a la cual se puede llegar.

--¿Existe algún organismo o Ministerio en el cual se dificulte más el acceso a esa información?
--No, no. No conozco que en alguno se dificulte más que en otros. Me consta que hay obstáculos en todos, y que algunos aspectos dependen de una normativa que los regule.

¨EXISTE UNA ESTRATEGIA INSTITUCIONAL DE DEFENSA¨.

El abogado José Luis González consideró que "existe una estrategia institucional de defensa" por parte de los militares "al momento de comparecer ante la Justicia" para declarar, en torno a causas vinculadas con violaciones a los derechos humanos durante la última dictadura cívico-militar.
"Esa es la impresión que dejan sus testimonios". "Es imposible que los mandos y las jerarquías de la época no sepan nada, porque es racionalmente imposible que desconozcan la desaparición sistemática de más de 200 personas".
- El actual comandante en Jefe del Ejército Jorge Rosales ha manifestado en reiteradas oportunidades que no hay más información para dar, que se ha brindado toda la información que las FFAA tenían sobre el tema de los ciudadanos detenidos desaparecidos, ¿la actitud de Rosales colabora para que las FFAA permanezcan dentro de esa defensa institucional de no revelar información sobre lo sucedido en la dictadura?

- Ninguna actitud que niegue dar información sobre los hechos del pasado colabora para sanear esta página de la historia. Ninguna que lo niegue. No tengo el honor de compartir esas precisiones porque contrariamente a ello, estamos convencidos de que si se sabe y que se sabe mucho. Mucho más de lo que en los Juzgados hasta el momento han dicho. Y digo hasta el momento, porque estamos muy esperanzados de que a través de los Juzgados, de declaraciones institucionales o no institucionales, se pueda avanzar en este tema.

¨Falta de respeto a Macarena¨. La información militar

--¿Cree que quienes le mintieron al Presidente de la República tienen ahora intenciones de decir la verdad? ¿Cree que deben ser sancionados por haber mentido a sus superiores?
--Si pertenecen actualmente a los cuadros administrativos en vigencia, desde luego que sí (deben ser sancionados), porque primero que nada es una falta de respeto a los mandos superiores, y segundo es una falta de respeto también a la persona de Macarena, y en ese sentido es natural que se sancione a quienes de alguna manera dan información errónea frente a un pedido concreto.
De todas formas, si no son funcionarios actualmente, igual creo que debería profundizarse la
investigación para conocer la identidad de quienes han sido, porque en definitiva no sólo le han
mentido al Presidente de la República, sino que también le han mentido a la sociedad.
Es necesario transitar por un camino de transparencia, y para eso debería exigirse la identidad de los informantes.

Militares dicen que no hay "pacto de silencio"

leer mas

.