miércoles, 29 de abril de 2009

La colaboración con los milicos

De la Posta Porteñ@


QUISIERA AGREGAR ESTE ARTICULITO EN LA POLÉMICA SOBRE EL ÑATO Y COMPAÑÍA Y LA CARNE PODRIDA....ME DISCULPO POR ESCRIBIR DE APURO Y CON BRONCA

Al fin se están desanudando las lenguas y se habla abiertamente de que los traidores y colaboradores con los milicos no fueron sólo Amodio y otros traidores abiertos.
Al fin se está poniendo en el mismo plano a los que en realidad fueron mucho mas importante que los Amodios en la liquidación de la resistencia en la cárcel y afuera, en el servicio a la contrarrevolución dentro y fuera de los tupas.
Saludo a quienes hoy dicen claramente que los que están con este gobierno burgués y proimperialista son agentes del enemigo.
Me pareció sumamente valioso el aporte de quienes denuncian abiertamente el papel milico que tiene hoy un Ñato, un Mujica, Lucía y todos los otros.
Sin embargo constato que algunos de esos compañeros no ven que eso no es nuevo, es como si cuanto más se va hacia el pasado más se oscurecieran las cosas.
Es así que hasta el tambero comete el absurdo de “inocentear” al Ñato o que otro compañero nos dice que el Ñato sólo se puso del lado de los milicos en el ochenta y pico.
¡Cómo si los acuerdos con los milicos hubiesen empezado con la vuelta a la democracia!
Es difícil decir desde cuando el Ñato comenzó a trabajar para los milicos, pero sin dudas, es por lo menos desde que cae en el 72. Ese sujeto en ese año ya defendía que había que trabajar con los "milicos progresistas".
Se conoce lo de los ilícitos, de lo que todavía no se ha publicado nada es de como el Ñato convencía compañeros presos para trabajar con esos "milicos progresistas".
Esos torturadores buenos que como bien puso en evidencia Perdomo, (Ricardo, en su libro Yo soy Rufo y no me entrego)son parte de la estrategia de siempre de la represión internacional y de la contrarrevolución.
Quiero recordar al respecto TRES elementos centrales que no he visto publicado en ninguna parte y que pienso que son mucho más importantes de si el Ñato hizo ese informe de ortiva o no:
1)
El Ñato (y los que los seguían) iba tan lejos en su colaboración con los milicos que no sólo se abrazaba con ellos, no sólo decidía a quien dejaban salir a la calle (a aquel "no porque no responde a nuestra disciplina y tal vez no vuelva más"), no sólo se codeaba más con ellos que con los que de una forma u otra seguían en la máquina, sino que defendía la
NECESIDAD DE CREAR COMANDOS CONJUNTOS CON ELLOS... y que
"había que poner los locales que no hubieran caído a disposición de esos militares progresistas" y la "causa" (contra los ilícitos, era el verso)
2)
que con dicha concepción llevaron a compañeros que estaban tapados (es decir que sólo les había saltado una puntita) adelante de los tales torturadores progresistas, sin consultarlo previamente y decían :
"este es el que tiene información sobre esto porque es responsable de tal cosa". Confiaban tanto en los milicos que denunciaban lo que realmente era el compañero y que el mismo mantenía en riguroso secreto.
En ese mismo momento los milicos los consultaban YA sobre la peligrosidad de los otros presos que no eran oficialistas;
(tampoco tengo elementos sobre la relación entre esas colaboraciones y la caída del bebe...¿pero esto no es parte de lo mismo?)
y los colaboradores del Florida llegaron al extremo en esos meses de prohibir toda tentativa de fuga no sólo de tupas sino de todos los otras organizaciones: "no se pueden poner en cuestión las conversaciones"
3)
que él Ñato o muchos otros decían en los cuarteles que quien era el hombre de confianza, el hombre clave de los progresistas....era un tal... GOYO ALVAREZ.
¡Si, ya estaban haciendo campaña por la dictadura de Álvarez!
Claro que el asunto no es el Ñato, claro que todo esto fue mucho más general, que la política aparatista y militarista que triunfara en los tupas desarmó la lucha del proletariado contra la burguesía y terminó enfrascada en lo que los represores querían: una lucha entre dos aparatos...
Por todo esto sostengo que tiene muy poca importancia si en toda su colaboración con los milicos el Ñato hizo o no esa ortibada, lo importante es ver la perfecta continuidad en la política contrarrevolucionaria y aparatista que hicieron el Ñato y su banda desde 1972 por lo menos.
Incluso suponiendo que no sea el Ñato el autor de esa ortibada: ¿qué le faltaba para ser un traidor a la revolución proletaria por la que tantos pelearon y siguen peleando?
O más globalmente todavía. ¿no existieron siempre esas dos líneas (y no sólo en los tupas, sino entre todos los que lucharon y luchan) una proletaria, revolucionaria y otra acomodaticia, oportunista, nacionalista, progresista, reformista?
¿acaso el populismo nacionalista de Mujica es nuevo? ¿a quien representó siempre el Frente Amplio? ¿Porqué los dos candidatos a la presidencia que tuvo fueron quienes fueron (mucho más cerca de los milicos que de la lucha proletaria)?

Habrá que seguir...


*hastaque Aclare* ------------------------------------------

0 comentarios:

Publicar un comentario