Protestas contra el G8 en Alemania

http://brigadasinternacionais.blogspot.com

NO PUEDE HABER CONCILIACIÓN SI HAY IMPUNIDAD

Fuente: La Juventud

CUESTIONAMIENTOS DEL DR. CHARGOÑA A LA POLÍTICA DE DDHH DEL GOBIERNO.

Dr. Pablo Chargoña: "Yo interpreto el discurso de Rosales como una provocación al mando superior a los efectos de tantear hasta dónde puede llegar con el discurso. Y la respuesta es que puede llegar bastante lejos si no tiene la baja, y no la tiene" Gustavo Magariños, a Diego Zorrilla de San Martín, a Alberto Voss Rubio; Arisbel Arocha; Bernardo Nicola y José Luis Bruno, del Servicio Exterior participaron en la OCOA, denunció el Dr. Chargoña "Creo que la claridad con que se debe expresar cualquier gobierno respecto al terrorismo de Estado sigue sin estar presente en la posición gubernamental, en la postura del gobierno" El Dr. Pablo Chargoña, abogado representante de familiares de presos, desaparecidos y asesinados durante la dictadura, asesor de la Secretaría de DD.HH. del PIT-CNT, cuestionó la política de DDHH del gobierno, sostuvo la imposibilidad de plantear una conciliación entre víctimas y victimarios, afirmó la necesidad de depurar a las FFAA y cuestionó la cadena de mando en tanto el Presidente puede oír un discurso como el del Gral. Rosales sin tomar medidas o aceptar el engaño al que ha sido llevado el Poder Ejecutivo respecto a la verdad sobre los desaparecidos. J.L. VÁZQUEZ: ¿Qué percepción te dejó la primera incursión que tuvo el Presidente y esta otra (la del lunes) que pareció querer aclarar un poco sobre su propuesta del "nunca más", luego haber sentido voces discordantes desde algunas organizaciones sociales y de derechos humanos? Dr. Chargoña: Si. Yo creo que hay que hacer un análisis político, desde la política de los derechos humanos. Cualquier posición de cualquier gobierno merece el análisis más profundo, más cuidado, desde la perspectiva de los derechos humanos. Me parece que hay que tratar de evitar un acercamiento o un abordaje complaciente, superficial, fácil, tanto como hay que evitar una crítica sin fundamento. Pero yo alerto sobre los abordajes fáciles o complacientes porque hay una construcción ideológica detrás o soportando tanto el decreto o la resolución del Poder Ejecutivo de diciembre pasado como este último discurso. Una construcción ideológica que apunta básicamente a la conciliación y es ahí donde uno tiene que ponerse en alerta porque si hay claro oscuros en la política de derechos humanos de un gobierno, entonces nunca será suficiente el análisis, el cuidado o la crítica sobre los aspectos oscuros de la política de derechos humanos. La historia de la humanidad enseña que los más grandes crímenes fueron preanunciados por voces minoritarias nunca escuchadas. Alguien salió a señalar la posibilidad del advenimiento del fascismo y no fue escuchado. Es decir, los temas de derechos humanos, los temas de políticas de Estado en materia de derechos humanos, me parece que tienen que merecer un análisis del ciudadano, de las personas; y un análisis político en profundidad, manejando determinadas categorías, determinados criterios de análisis para ver en dónde estamos parados. Yo hablaba de consenso ideológico, hay unos discursos que satisfacen a un gran espectro político de la derecha a la izquierda. Esto puede ser bueno cuando lo que se trata de convencer es bueno y puede ser muy malo cuando lo que se trata de convencer es criticable. Puede ser muy malo porque construye discursos únicos, difíciles de desarmar. A mí me parece que el discurso del Presidente de la República es muy efectista, muy inteligente y logra neutralizar las críticas que se habían venido desarrollando a partir de la resolución de diciembre pasado y a partir de algunos anuncios. Y esa neutralización, hay que ver si proviene del mero discurso de las palabras o proviene de las cosas. Es cierto que los discursos . importan, pero importan también las decisiones de los gobiernos. Y en este sentido yo creo que la claridad con que se debe expresar cualquier gobierno respecto al terrorismo de Estado sigue sin estar presente en la posición gubernamental, en la postura del gobierno. Aquella crítica originaria me parece que sustancialmente no ha podido ser levantada. ¿La crítica originaria cuál era? la de que se comparaba o se equiparaba, los crímenes de lesa humanidad con cualquier otra forma de la violencia. Y en esa comparación, en esa equiparación o en esa asimilación, hay un gravísimo error porque desde el Tribunal de Nüremberg para acá, la humanidad ha construido una noción de crimen de lesa humanidad, separándolo y distinguiéndolo de cualquier otra forma del delito, al punto que el año pasado se sancionó la ley de genocidio que distingue a los delitos ordinarios de los crímenes de lesa humanidad. El crimen de lesa humanidad es un crimen especialmente grave, cometido por la organización estatal o con la aquiescencia o el acuerdo del Estado a una población vulnerable en un marco de absoluta impunidad, donde las víctimas no tienen garantía ninguna porque no hay ningún control del poder, porque no hay control ni de la prensa ni de la justicia independiente, no hay ningún mecanismo de defensa. Este fenómeno del crimen del Estado, no puede ser diluido equiparándolo a las formas de la violencia insurreccional o a la violencia política, porque son fenómenos sociales completamente distintos y es claro que cuando se dice nunca más, la sociedad se está refiriendo al nunca más terrorismo de Estado, nunca más crímenes desde el Estado, crímenes cometidos por agentes públicos con medios de transporte públicos como aviones de la Fuerza Aérea o nunca más cementerios clandestinos en establecimientos públicos como son los cuarteles. No es el nunca más a cualquier cosa o nunca más a la violencia, y no es válida la equiparación porque si se equipara, entonces se destruye la conceptualización. Aquello que implicaba delimitar y distinguir delito ordinario o violencia insurreccional, de crimen de lesa humanidad, esa diferencia pierde sentido, pasa a debilitarse. Y con eso debilitamos varios de los conceptos jurídico-políticos que la humanidad entera ha elaborado. A partir de los crímenes del nazismo se construye la noción de imprescriptibilidad, estos crímenes no pueden ser perdonados de ninguna de las formas del perdón jurídico, a pesar del paso del tiempo. Y esto se da sólo con relación a los crímenes de lesa humanidad, no a cualquier otro delito. Igualmente se destruye la noción del carácter no amnistiable de estos delitos. Esto es esencial: los crímenes de lesa humanidad no pueden ser amnistiados, no existe ninguna forma tampoco de clemencia soberana o de amnistía, que sí puede aplicarse al delito ordinario o a otras formas de la violencia, pero nunca al crimen de lesa humanidad. ¿Por qué lo planteo? porque si debilitamos el concepto de crimen de lesa humanidad al socaire o en beneficio de una política de conciliación, etc., estamos debilitando esta conceptualización, estamos debilitando el reclamo de no amnistía o de declaración de invalidez de las leyes de amnistía o de seudo amnistía como la ley de Caducidad. Y esto implica un retroceso en la política de los derechos humanos. Debemos reclamar del ciudadano una politización, hay que decirlo claramente, creo que todas las personas, nosotros, tenemos que politizarnos respecto a estos temas y tener postura. Y politizarse pasa por definir claramente dónde estamos parados. Hay vigente una ley de Caducidad, esta ley de Caducidad carece de validez jurídica porque va contra los tratados internacionales que precisamente, definieron qué cosa es un crimen de lesa humanidad y por qué son imprescriptibles y por qué son inamnistiables. Entonces volviendo al discurso, más allá de la inteligencia verbal del discurso -que la tiene- más allá de la intención evidente de neutralizar una resistencia que se venía y se veía como bastante intensa al programado desfile cívico-militar del 19 de junio, lo que queda por el camino puede ser muy grave si simplemente apelamos a una suerte de equilibrio entre los reclamos de la derecha y los reclamos de los movimientos de los derechos humanos. Ese equilibrio es pernicioso si se pretende una auténtica política de los derechos humanos, que pasa por distinguir conceptualmente, simbólicamente e ideológicamente, el crimen que cometió el Estado uruguayo y que sigue cometiendo en la medida que los 200 desaparecidos siguen estando desaparecidos. Es importante para el Uruguay; el Uruguay tuvo un proceso de dictadura que tuvo su origen en el golpe de Estado que da un civil electo por el pueblo, Bordaberry. Es muy importante que la ciudadanía uruguaya describa los procesos de transformación del Estado de garante del derecho de las personas, en organización criminal, porque es un proceso como el que se dio en Uruguay, precedido de leyes emanadas de un Parlamento también electo, anterior al golpe de Estado, con la ley de Seguridad del Estado, con la aprobación de las Medidas prontas de seguridad, es decir, ese proceso más o menos insensible de advenimiento de la autocracia, tiene que ser claramente descubierto por el ciudadano porque el riesgo es que no se adviertan las crisis de los controles del Estado, del control del poder, y que en los anuncios de las tiranías futuras o de las violaciones futuras de los derechos humanos, no sea advertida. Y los derechos civiles y políticos son los derechos económicos y culturales. El problema es como dice la famosa frase: no haber olvidado nada pero no haber aprendido nada. Cuando hablamos de política de derechos humanos me parece que tenemos que hablar de una cultura de ciudadano para tener un ciudadano consciente y fiscalizador, un ciudadano fiscalizador del poder es alguien que es capaz de describir las formas de actuación del poder y capaz de advertir y preanunciar, cuando el poder se desborda, cuando el poder se excede, cuando el poder abusa. De ahí la importancia que los conceptos en el discurso o en las resoluciones, sean analizados con mucho espíritu crítico. J.L. Vázquez: Tú decías: hay que ver si el discurso del Presidente viene del discurso, de las palabras nada más o si viene por cosas que han sucedido. ¿A qué te referías con eso? ¿A posibles acuerdos que hayan y que no se conocen públicamente? Dr. Chargoña: Sea que se trate de acuerdos conocidos o no conocidos, o que no se trate de acuerdos, la crítica es posible de realizar. Yo creo que no es necesario ir a buscar supuestos contubernios o consensos o acuerdos ocultos. Creo que está de manifiesto, que está claro en las resoluciones. Yo tengo acá la resolución de diciembre del 2006 -a esto me refería con las cosas, los actos administrativos, qué cosas deciden los gobiernos más allá de los discursos- y la resolución del Poder Ejecutivo de diciembre del año pasado dice textualmente: "A efectos de que el país pueda mirar al futuro y encontrar caminos de reconciliación nacional, fíjase el 19 de junio de cada año como única fecha conmemorativa de que nunca más deberán ocurrir estos episodios entre uruguayos". Los caminos de reconciliación nacional no son parte de unos acuerdos ocultos, sino que están puestos de manifiesto en esta resolución. Hay caminos de reconciliación o de conciliación y lo que hay que preguntarse es ¿conciliación entre qué? ¿Es entre víctimas y victimarios? entonces la conciliación es condenable desde el punto de vista de la política de derechos humanos. Lo que hay que argumentar es tener una política plena de derechos humanos que no pase por la conciliación cuando ésta es imposible porque no hay posible conciliación con los terroristas de Estado. Porque si no tenemos un discurso incoherente; por un lado hablamos de terrorismo de Estado y por otro lado apelamos a una conciliación que se da en términos deliberadamente vagos, deliberadamente ambiguos. Esto es muy común al discurso político, la ambigüedad, la generalidad intencional pretende la aceptación de partes muy distantes entre sí, tan distantes como ser víctima y ser victimario. La conciliación nacional no es una buena política de los derechos humanos, porque implica de alguna manera proteger o amparar a quienes violaron los derechos humanos. Es un mensaje simbólico que agrieta, que agrede la necesaria política de derechos humanos que en este caso debe ser muy clara. En esa misma resolución había otros numerales que decían cosas como "Declárase culminada la primera etapa de las actuaciones dirigidas a las investigaciones de las desapariciones forzadas" y no se establecía qué cosa iba a ser y sigue sin establecerse -porque esta es una resolución del Poder Ejecutivo-qué cosas se hacen en materia de investigación del paradero de los detenidos desaparecidos. Pero no sólo del paradero, sino de la situación de la desaparición forzada. El segundo numeral decía: "Mantiénese la secretaría de seguimiento, a efectos de recibir la información que en el futuro pudiere surgir y para realizar el seguimiento de las investigaciones existentes en el extranjero". ¿Cuáles son las informaciones que en el futuro pudieren surgir, de dónde se las espera? Es decir, se las espera simplemente, entonces acá hay una declaración de que el gobierno no tiene una postura activa de búsqueda de esos hechos que pueden dar lugar con el paradero de los detenidos desaparecidos y que pasa por la reconstrucción histórica a través de testimonios, de todo el itinerario de desaparición. No se puede nombrar a los represores, no se los puede identificar, porque esto puede traer aparejada alguna serie de rispideces. Pero esta resolución de diciembre, que es la resolución, que es el acto administrativo, que es la voluntad, no el discurso sino la voluntad de hacer, sostiene que si se recibe la información entonces se va a actuar y no es esa la posición que debe de reclamarse desde el punto de vista de la política de los derechos humanos en profundidad como nosotros queremos. Pretendemos un trabajo más activo en relación a los archivos, a los individuos, a las organizaciones, la OCOA, el SID, cómo actuaban, cómo operaban, y que vaya más allá naturalmente de una investigación histórica o de una investigación periodística que será muy importante pero que necesariamente deberá completarse con las decisiones del gobierno y del Poder Ejecutivo en particular. J.L. Vázquez: Decías también que no había que caer en un análisis fácil del discurso del Presidente porque era un discurso muy inteligente. ¿Te parece que hubo, has escuchado o leído análisis que han sido fáciles, que de repente se hicieron muy encima del discurso? Dr. Chargoña: Tal vez se hicieron muy apresuradamente. Yo sí he escuchado análisis demasiado rápidos en el elogio. Y eso a mí me preocupa porque una de las expresiones de elogio es que el Presidente habló con claridad del terrorismo de Estado. Que yo repaso el discurso y por lo menos no advierto la claridad en la definición. Tomo algunas expresiones: el Presidente habla de tiempos aciagos de la dictadura y de las décadas del 60, 70 y primera mitad de los 80. ¿Cuál es la claridad acá si volvemos al tema de la equiparación entre la década del 60 y la dictadura? En otro pasaje habla "del horror de otras épocas", en otro pasaje habla de "la reparación de todas las víctimas de los hechos acaecidos"; en otro pasaje habla de "conjunto de actos que expresan el reconocimiento y responsabilidades que le caben al Estado ante el quebranto y el sufrimiento que han vivido tantos uruguayos y la Nación"; en otro pasaje habla de "enfrentamientos violentos entre uruguayos", reproducción del discurso del primero de marzo del 2005. Esto no es claridad conceptual. La precisión acerca de la forma de operar del terrorismo de Estado y la distinción con respecto a otras formas de la violencia, yo no veo que aparezca en este discurso. Creo que hay otros énfasis si distintos al de la resolución de diciembre pasado, pero me sigue pareciendo que falta esa claridad. Igualmente ayer escuchaba decir como elogio al discurso, que es la primera vez que se habla de terrorismo de Estado. Yo recuerdo que lo mismo se decía ante el informe de la Comisión para la Paz: es la primera vez que se habla de terrorismo de Estado. Vamos a ponernos de acuerdo ¿cuál es la primera vez? porque por definición una primera vez es una única, si no, estamos aplaudiendo cada tanto. Me parece una señal preocupante que desde el movimiento de los derechos humanos o desde la izquierda, que tiene una tradición o debería tener una tradición de análisis crítico exigente, haya comentarios elogiosos que -insisto- me parecen todavía apresurados o demasiado superficiales. J. L. Vázquez: Pablo, analizábamos el discurso del Presidente, en medio de una coyuntura importante donde se está trabajando para anular la ley de impunidad pero desde el Poder Ejecutivo no se tiene ninguna intención de eso; hay muchos Diputados, Ministros y Senadores que salen a defender el mantenimiento de esa ley de impunidad, el discurso del Presidente con esa defensa de la ley de impunidad, pero además con un discurso del Comandante ep Jefe Rosales y también lo pongo acá porque queremos hablar de eso también, con personal diplomático del país que tuvo vinculaciones importantes en épocas de la dictadura. Dr. Chargoña: Bueno, vamos a empezar por el tema de la ley de impunidad. En el discurso del Presidente del día de ayer se establece que iba a tener una estrategia y promover una revolución -dice textualmente- una revolución en materia de derechos humanos. Pero al mismo tiempo señalaba, repitiendo el discurso del primero de marzo del 2005, que es posible aclarar situaciones de violación de los derechos humanos en el marco de la legislación vigente para que la paz se instale en el corazón de los uruguayos en una obvia alusión a la vigencia de la ley de impunidad. No se puede tener una política firme en materia de derechos humanos y al mismo tiempo mantener la vigencia de los artículos 1, 2 y 3 de la ley de Caducidad, que son las normas de no castigo de los crímenes de lesa humanidad. Es imposible compatibilizar lo uno con lo otro. La pregunta que hay que hacerse es si la ley de Caducidad viola los derechos humanos sí o no. Me parece que esto es lo que instala el tema y no se lo plantea así porque la respuesta es obvia: la impunidad es violatoria de los derechos humanos en varias dimensiones por lo tanto cualquier agente político, cualquier sector que mantenga la vigencia de la ley de Caducidad, está inscribiendo su decisión política en la violación de los derechos humanos. ¿Por qué digo en más de una dimensión?: las leyes de no castigo, las leyes de impunidad, sea la ley de Caducidad o la de Punto final y obediencia debida en Argentina o la de Auto amnistía en Chile o cualquiera, violan el derecho de las víctimas de accederá los tribunales. Primera violación actual de los derechos humanos. Vamos a no hacer una referencia a la violación de los derechos humanos del pasado sino de la actualidad. Se viola hoy, segundo a segundo, en tanto se mantiene vigente la ley de Caducidad. Entonces por qué no se formula la pregunta si los artículos 1, 2 y 3 violan los derechos humanos, el artículo cuarto está vinculado con estos otros tres, pero ¿por qué no se formula la pregunta si las normas de no castigo violan los derechos humanos? Porque la respuesta dejaría en evidencia a cualquier sector político que dijese no me importa su nulidad, no me importa su vigencia. Estaría proclamando su falta de fe en esa política de derechos humanos. Por eso vuelvo a la distinción entre lo que es el discurso, la proclamación de defensa de los derechos humanos, y la acción política, lo que efectivamente hacen o dejan de hacer los legisladores que tienen en sus manos la posibilidad de declarar la nulidad de los derechos humanos. Esta es una dimensión de la violación de los derechos humanos; en la medida que se mantiene vigente, se bloquea en muchos casos el acceso a los tribunales. Pero además, toda ley de impunidad afecta la garantía genérica de los derechos de las personas en la medida que se perdonan los crímenes cometidos por el poder, esto destruye la generalidad de la protección de los derechos humanos, de lo que se llama la violación por parte del Estado del deber de garantizar los derechos humanos, respecto del pasado, del presente y del futuro. El mantenimiento de una ley de impunidad, dicen los organismos internacionales especializados en la materia, supone una forma de hipotecar, de lesionar, el estado de garantía de los derechos de las personas. De todos: los civiles, los políticos, los económicos, los culturales, los sociales. Entonces la primera cosa que hay que señalar es que es absolutamente incoherente una proclama de pleno respeto a los derechos humanos y el mantenimiento de la ley de Caducidad en su vigencia. Los Parlamentos pueden emitir leyes válidas, buenas, malas o regulares, y pueden emitir leyes inválidas. Cuando un Parlamento emite una ley que viola los derechos humanos, ésta carece de validez jurídica por ser contraria a los pactos internacionales, específicamente a la Convención Americana sobre derechos humanos. Y esto la Comisión Interamericana de la OEA lo viene diciendo desde el año 92. La Comisión se puso de moda por su posición respecto a los banqueros, los Peirano. Bueno, esta Comisión le dice el Estado uruguayo desde el año 92 esto que estoy diciendo: que la ley de Caducidad viola el pacto de San José de Costa Rica o la Convención Americana de derechos humanos y el Estado uruguayo no puede, por un lado, emitir el discurso de pleno respeto a los DDHH y por el otro lado, desobedecer recomendaciones de la Comisión Interamericana en este sentido. El segundo aspecto: yo escuchaba decir también ayer que el discurso del Presidente constituyó un mentís o una discrepancia con el discurso en Comandante en Jefe del Ejército. El Comandante Rosales niega la existencia del terrorismo de Estado cuando habla de actos individuales, presuntos actos además, genera una cierta duda, y eso me parece que debe ser visto como un discurso naturalmente a la interna de las fuerzas Armadas, pero como una provocación al mando superior de las fuerzas Armadas. No hay que ignorar la estructura de las FF.AA.. Las FF.AA. no es un ente autártico, tiene un mando superior. El mando superior está formado según nuestra Constitución de la República, por el Presidente y la Ministra de Defensa nacional. Yo interpreto el discurso de Rosales como una provocación al mando superior a los efectos de tantear hasta dónde puede llegar con el discurso. Y la respuesta es que puede llegar bastante lejos si no tiene la baja, y no la tiene; si el mando superior es capaz de escuchar esta suerte de desacato del Comandante en Jefe del Ejército y seguir este individuo siendo Comandante en Jefe del Ejército. Entonces la contradicción con el discurso de Rosales es relativa, en la medida que el mando superior no ejerce, en un tema tan grave y tan sensible, el poder que puede ejercer. Creo que el discurso del Comandante Rosales no es menos grave que lo que hizo Díaz reuniéndose con la oposición, y a Díaz le costó el cargo. Nadie puede dudar que Rosales sabía lo que estaba diciendo cuando sabía perfectamente que iba contra el criterio sostenido por el gobierno respecto a algunos aspectos de la revisión del pasado, esto entre comillas o el avance de algunas causas judiciales y lo dice de todas maneras. De modo que acá hay también un cierto déficit en esa política de los DD.HH., que si uno la coteja con lo que hizo Kirchner ahí nomás en Argentina, encuentra también diferencias. Hay una necesidad de depurar a las FF.AA.. Vamos a decirlo claramente: las FF.AA. es un ente estatal patológico, todavía sostiene en su seno individuos que no se ajustan al estado democrático de derecho. Mantienen y ocultan información sobre el paradero de los desaparecidos, reivindicando una conducta criminal y reproduciéndola también segundo a segundo con su silencio. Yo coincido con las voces que dicen que las FF.AA. ocultan información, la verdad está secuestrada como dice la plataforma de la marcha del 20 de mayo. Pero no se trata de simplemente adscribir a un discurso antimilitarista porque de esa manera le damos una suerte de inmunidad política al mando superior, le quitamos responsabilidad política: el problema es de las FF.AA. ¿pero el mando superior es ajeno a eso? No. El mando superior de las FF.AA. tiene alguna responsabilidad política, si no, volvemos a despolitizar el tema y el problema pasa a ser de que las FF.AA. no obedecen al mando sup.e-rior y el mando superior o el mando civil no puede hacer absolutamente nada. Eso sería coherente con la postura del gobierno de decir "en tanto me llegue información acerca de posibles enterramientos voy a ir a buscarlos". Es decir, ¿no tiene poder sobre la información que contienen las FF.AA.? Pero si esto es así, si el mando superior no tiene mando o no tiene poder sobre las FF.AA., hay que ponerlo sobre el tapete, hay que decirlo claramente porque entonces el Estado uruguayo tiene un problema mucho más grave que lo que se plantea o que lo que se presenta. En todo caso yo creo que si criticamos la falta de información de las FF.AA., hay que responsabilizar políticamente también al mando superior ejercido por dos civiles, para ser coherentes en la crítica y para ser coherentes en el reclamo. Y hablando de la depuración de las FF.AA. o de la necesidad de las bajas de quienes no profesan minimamente la fe en el estado democrático de derecho, nosotros hemos denunciado la desaparición de León Duarte y hemos denunciado a agentes diplomáticos que actuaron en Argentina en el año 1976. Es bastante conocido que en ese año en realidad desde mucho antes- pero en particular en el año 76, la coordinación entre agentes del Estado argentino y el Estado uruguayo operaban con mucha fluidez y fueron trasladados masivamente ciudadanos detenidos que tenían muchos de ellos estatutos de refugiado. Algunos sobrevivieron, los llamados del primer vuelo aunque siempre hay que repetir que hubo vuelos anteriores a ese de mediados del 76; otros están desaparecidos todavía. La Embajada uruguaya en Argentina obviamente que operaba en este marco, no solamente había integrantes militares de la OCOA operando en territorio argentino sino que también había civiles organizando los traslados clandestinos de personas que están detenidas todavía. En ese marco denunciamos a Gustavo Magariños, a Diego Zorrilla de San Martín, a Alberto Voss Rubio; Arisbel Arocha; Bernardo Nicola y José Luis Bruno. Zorrilla de San Martín, Voss Rubio, Arocha, Nicola y Bruno, son actualmente embajadores en distintos destinos en el gobierno actual y tienen esta imputación de la seriedad que estábamos diciendo. Diego Zorrilla de San Martín fue secretario de Juan Carlos Blanco, fue secretario de Julio César Vadora. ¡Fue secretario de Juan Carlos Blanco en el año 1976, secretario personal! Es inevitable vincular a este funcionario diplomático -reitero- en actividad en el actual gobierno, con los episodios más horrendos de la dictadura cívico-militar. Seguramente tiene información sobre la desaparición de Elena quinteros, sobre la desaparición de Duarte, de Gatti, de la gente que estuvo en Automotoras Orletti... Alberto Voss Rubio actualmente es embajador del Líbano; ayer me mencionaban la existencia de un documento, podría llamarse documento desclasificado o documento que se hace público, en donde Voss Rubio en el año 76 da directivas acerca del traslado de personas requeridas por la dictadura uruguaya y que fuesen detenidas en Buenos Aires, en Argentina; es decir que para que esto ocurriese, para que este circuito del Plan Cóndor fuese posible, no solamente actuó la Fuerza Aérea uruguaya con el Comandante Bonelli piloteando un avión con pasajeros que él no conocía (esto entre comillas), no solamente operaba el Ejército, no solamente operaba la Armada sino que también operaban personal civil, agentes diplomáticos muchos de ellos todavía en actividad. Y bueno, una política radical o revolucionaria en materia de derechos humanos supone varias cosas: la depuración de las FF.AA.; el análisis del presupuesto que se llevan las FF.AA. y que se le quita a la educación o a la salud pública, aspecto que nunca se menciona; y la vigencia de estas carreras diplomáticas sin ninguna perturbación, siendo que se trata de un personal civil que sostuvo la represión del Plan Cóndor. J.L. Vázquez: Y por parte del Presidente, Senadores, Diputados y Ministros que defienden la política de DD.HH. que lleva adelante el Poder Ejecutivo argumentan que la situación en materia de DD.HH. ha cambiado en el Uruguay y que fruto de ese cambio hay militares presos. ¿Qué análisis haces tú de eso Pablo? Dr. Chargoña: Yo fui el denunciante de los seis militares y de los dos policías presos, por eso puedo decir con toda tranquilidad que hay cosas que son insuficientes. En primer lugar es obvio que la violación sistemática de los DD.HH. no fue producto de ocho agentes del Estado, desde luego que hay que avanzar muchísimo más. En segundo lugar yo tengo que resistirme a los argumentos efectistas. ¿A qué me refiero? El hecho de que se avance en algunas causas, no'implica que se pueda avanzar en todas. Pongo un sólo ejemplo: el caso de María Claudia García de Gelman no tiene avances en la justicia uruguaya. Claro, no se lo menciona porque a los efectos de ese discurso persuasivo no conviene, pero eso es una realidad, la ley de impunidad implicó el bloqueo de esa causa, y que alguien me explique cuál es la diferencia entre la desaparición de María Claudia García de Gelman o la desaparición de cualquier otro compañero. Esa distinción entre víctimas tiene una explicación en la vigencia de la ley de impunidad y la ausencia de una política de DD.HH. que complete todos los aspectos que tiene que completar. Es decir, hay que alertar contra la ilusión que pueden generar algunos casos que avanzan. Yo sé que hay casos que avanzan, trabajo en eso, sé que avanzan con mucha dificultad también, o sea que es necesario que haya más información proveniente del Ministerio de Defensa Nacional para que la propia justicia pueda seguir avanzando, pero lo que me interesa -volvemos al análisis político que creo que el ciudadano tiene que hacer- desde el punto de vista de la política de los DD.HH., es no caer en el emblematismo de los casos como decían en Chile, cuando se tomaban algunos casos emblemáticos y se los utilizaba publicitariamente a los efectos de neutralizar reclamos más intensos y más ambiciosos en materia de política de DD.HH. Es decir: vean ustedes que estos casos están siendo analizados, se los explota públicamente, se los utiliza políticamente y se neutraliza una plataforma más intensa y más rica en esta materia. Entonces, el hecho de que haya algunas causas no quiere decir que no haya otras que no avanzan, no quiere decir que no haya otros problemas, no quiere decir que todas las denuncias puedan prosperar en la justicia porque -repito-, no es así ni tampoco puede suponer que no es necesario anular una ley como la ley de Caducidad porque en definitiva ese tipo de argumento apunta a esto: vamos a dejar el tema de lado porque total resulta inútil. No. Cualquier tema vinculado al tema de los DD.HH. resulta útil socialmente. "Si el mando superior (el Presidente) no tiene mando o no tiene poder sobre las FF.AA., hay que ponerlo sobre el tapete, hay que decirlo claramente porque entonces el Estado uruguayo tiene un problema mucho más grave que lo que se plantea o que lo que se presenta."

http://www.radio36.com.uy/entrevistas/2007/06/070607_chargona.html

Investigación historica "detenidos y desaparecidos"

EDICIÓN COMPLETA DE LA INVESTIGACIÓN "DETENIDOS DESAPARECIDOS"

Contenido General de la Obra | Tomo I | Tomo II | Tomo III | Tomo IV | Tomo V

Pinchar para acceder al documento electronico

Fuente: http://www.presidencia.gub.uy/_Web/noticias/2007/06/2007060509.htm

De La República

El informe oficial sobre los Detenidos Desaparecidos, cinco tomos y 173 fichas personales de desaparecidos

El informe establece la existencia de 5 unidades militares que funcionaron como centros de reclusión, 8 centros clandestinos de reclusión y 9 lugares de presuntos enterramientos.

El informe establece por primera vez, la magnitud de la represión contra el pueblo uruguayo y la extensión de la misma desde 1971, aún en democracia, hasta 1983, con la última operación represiva masiva contra la Juventud Comunista (ver nota aparte).

El informe también prueba y documenta la participación de las fuerzas represivas uruguayas en la Operación Cóndor y el conocimiento completo que de esto tenía Estados Unidos.

Finalmente también prueba la estrecha coordinación existente entre las fuerzas represivas, al documentar que tanto la Policía como otras dependencias militares informaban de todas sus operaciones al Organismo Coordinador de Operaciones Antisubversivas y a la Junta de Comandantes en Jefe, lo que cuestiona el supuesto desconocimiento de las situaciones señalado, entre otros, por el dictador general Gregorio Goyo Alvarez, ante la Justicia.

En la presentación que realiza del informe, el presidente de la República, Tabaré Vázquez, afirma que "no es un punto final ni pretende generar unanimidades respecto a lo acontecido, pero lejos de alentar rencores y reabrir heridas ha de servirnos para honrar la memoria de las víctimas y asumir con más fuerza aún el derecho y la responsabilidad de la democracia como forma de gobierno y de convivencia" (ver nota aparte).

La investigación

El grupo de investigadores de la Universidad de la República, que realizó el trabajo durante más de un año, con acceso a documentos confidenciales del Estado, que ordenó y agrupó para explicar la represión de la dictadura, jerarquizó la dimensión humana del desaparecido y la dimensión institucional del terrorismo de Estado, según se explica.

"La recuperación de la dimensión persona del detenido desaparecido, en tanto el delito de la desaparición forzada implica el absoluto desprecio por el individuo, su identidad y su cuerpo, incluso más allá de la misma muerte", enfatiza el trabajo publicado al que accedió LA REPUBLICA.

"La dimensión institucional del terrorismo de Estado, en tanto las desapariciones le ocurrieron a personas que fueron antes detenidas y resultaron consecuencia directa del trato inhumano dado por las fuerzas de seguridad que representaban las políticas del Estado", agrega el informe.

En el extenso trabajo, calificado como inédito por su carácter técnico y no político, se destaca que no se recibió ninguna directiva o sugerencia por parte de la Presidencia de la República, aunque la labor se restringió a la documentación explícitamente autorizada por el Poder Ejecutivo (actas de la Comisión para la Paz) y archivos de la Cancillería y el Ministerio del Interior.

El equipo de investigación

La Investigación Histórica sobre Detenidos Desaparecidos fue efectuada por un equipo técnico de la Universidad de la República, coordinado por el investigador Alvaro Rico y con la supervisión académica de los historiadores José Pedro Barrán y Gerardo Caetano.

Para la elaboración se constituyó un "equipo de Historia" en la Facultad de Humanidades, se elaboró un plan de investigación, se relevaron archivos estatales y privados, nacionales y regionales, en un trabajo que se inició el 5 de setiembre de 2005 y finalizó en noviembre de 2006.

El trabajo inicial de 14 libros encuadernados, fue luego reorganizado por un grupo reducido de investigadores y el coordinador Alvaro Rico en la obra de cuatro tomos sobre los desaparecidos y la inclusión de un quinto ejemplar con el informe de la investigación arqueológica del profesor José López Mazz.

El costo del equipo de investigación histórica en sus trece meses de trabajo, implicó un gasto presupuestal en salarios de 639.465,66 pesos uruguayos, en tanto que los gastos de papelería y encuadernación fueron canalizados a través de la actual Secretaría de Seguimiento de la Comisión para la Paz.

El método de trabajo

"La investigación fue realizada sobre criterios estrictamente académicos, con la finalidad de estudiar profesional y documentalmente el período a efectos de contribuir al proceso de construcción de un conocimiento histórico, político y social más público, plural y democrático de nuestra historia reciente", se afirma.

"No resulta ocioso el advertir que esta tarea le pertenece al conjunto de la sociedad y, por supuesto, no se resuelve ni se agota con la finalización de una investigación universitaria. La misma no admite "puntos finales", subraya el trabajo que adelanta la creación de una ley de archivos para el acceso público responsable a la documentación utilizada.

La investigación se concentró en los casos de desaparición forzada ocurridos en el período 1973- 1985, pero se incluyeron los casos de desaparición desde 1971 y se registraron documentos y acontecimientos ocurridos con posterioridad a la etapa histórica reseñada.

La represión dictatorial

El primer tomo corresponde a la reconstrucción del contexto represivo en los casos en que la detención, desaparición y eventual traslado de ciudadanos respondió a operativos planificados y ejecutados por las fuerzas de seguridad uruguayas y/o en coordinación con otras de la región entre 1975 y 1982

En particular, ese primer libro incluye las acciones contra militantes del Partido Comunista del Uruguay (PCU), el Partido por la Victoria del Pueblo (PVP), los Grupos de Acción Unificadora (GAU), la Agrupación de Militantes Socialistas (AMS), el Partido Comunista Revolucionario (PCR) y el Movimiento de Liberación Nacional Tupamaros (MLN-T).

En su contexto, también se incluye la coordinación represiva regional conocida como "Plan Cóndor", en la que se incorporó documentación desclasificada proveniente de los archivos del Departamento de Estado de Estados Unidos, el Archivo del Terror de Paraguay, y otros documentos.

Finalmente, el tomo incluye el testimonio de 20 personas, víctimas y victimarios, quienes a través de sus relatos dan cuenta de las formas que adquirió el terrorismo de Estado en Uruguay, la violación de los derechos humanos y, en particular, el fenómeno de la desaparición forzada.

Los documentos hallados

El segundo y tercer tomo contienen datos de las víctimas a través de fichas individuales, en las que se incluyeron los datos que el Estado y sus organismos de Inteligencia habían acumulado sobre cada persona, de acuerdo a los archivos que pudieron ser encontrados en dependencias ministeriales.

En el tercer tomo se incluyen los casos de secuestro y desaparición de niños y adolescentes, hijos de uruguayos desaparecidos, algunos nacidos en cautiverio dentro de centros clandestinos de reclusión. Así mismo, están los datos sobre los cuerpos "NN" encontrados en las costas uruguayas entre 1976 y 1978.

El cuarto tomo pretende ilustrar lo avanzado por la sociedad uruguaya, desde 1985 hasta el presente, a través de comisiones investigadoras del Parlamento y el Ejecutivo, informes de las Fuerzas Armadas, leyes y convenios internacionales, resoluciones del gobierno y sentencias del Poder Judicial.

El quinto tomo, anexado al trabajo de los historiadores, incluye el informe completo del arqueólogo José López Mazz y reseña las denuncias, testimonios y trabajos de excavación realizados en los batallones de infantería 13 y 14 y en la chacra de Pando.

A lo que no se accedió

El equipo de investigación tampoco pudo acceder a documentación localizada en dependencias del Ministerio de Defensa Nacional, con excepción al Centro de Altos Estudios Militares (Calen), es decir a los archivos existentes en oficinas del Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea.

Los documentos de esa secretaría de Estado y de las oficinas o dependencias de las Fuerzas Armadas fueron obtenidos de copias enviadas en su momento a Inteligencia Policial del Ministerio del Interior o a oficinas del Ministerio de Relaciones Exteriores.

El su informe, los técnicos universitarios explican que tampoco pudieron acceder a otros archivos, como la Oficina Laboral del Estado Mayor Conjunto (Esmaco) del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, ni al Archivo de la Comisión de Asuntos Políticos (Comaspo).

Tampoco se les facilitó regionalmente el acceso al Archivo de la Dirección de Inteligencia de la Policía de la Provincia de Buenos Aires (Dipba), de la ciudad de La Plata, dependiente de la Comisión Provincial por la Memoria en la República Argentina.

Lugares de enterramiento

En el Tomo 5 que presenta el informe final de las investigaciones y excavaciones realizadas, por el equipo de antropólogos de la Facultad de Humanidades, se establecen 9 lugares como centros de enterramiento: el Batallón 13 de Infantería, el Batallón 14 de Paracaidistas, una chacra en Las Piedras, la Cantera de Ancap, el centro clandestino La Casona, una chacra militar en Piedras Blancas, un lugar ubicado en el departamento de Maldonado, el Batallón de Artillería Antiaéreo Nº 1 y el Parador Tajes. *

Sin la verdad no hay nunca mas

dijo Bayardi, apuntando a los yerba, refiriendose a "el pasado y la verdad".

Sin la verdad no hay nunca mas
Uploaded by el_muerto




Prendida con alfileres por Umpierrez

Reculó Tabaré con el "nunca mas"

Era lo que muchos estuvieron esperando

Reculó Tabaré con el "nunca mas"
Uploaded by el_muerto

.

General Pírez: "Habrá que seguir esperando para que se dé el encuentro de los uruguayos"

Milicos caretas!

Como si no hubieran visto el desfile de genocidas por los juzgados, "yo no fui" , "yo no me acuerdo", "yo no los conozco", "yo no estaba".

Milicos cobardes!

Para afrentar la verdad y la deuda con las familias uruguayas con la falta de un ser querido.

Y si... habrá que esperar...

Hasta que se sepa donde y como desaparecieron cientos de uruguayos.

Declaracion pdte centro militar
Uploaded by el_muerto

.

Liuba Maria Hevia : Angel y habanera

Musica de Cuba

Liuba Maria Hevia : Angel y habanera
Uploaded by el_muerto

Fueron enterrados hoy los restos del desaparecido Hugo Gomensoro Josman

Fuente: La República

Había sido secuestrado en Argentina en marzo de 1976. Su cuerpo apareció en el Río de la Plata y fue enterrado como "N.N.". Lo identificó el Equipo de Antropología Forense argentino en setiembre de 2006. Su hermano, Roberto Gomensoro Josman, también fue hecho desaparecer en 1973 y su cuerpo mutilado, recuperado y enterrado en 2003.

Hugo Gomensoro (izq.)
había desaparecido en Argentina en 1976. Su hermano desapareció en Uruguay en 1973.



Los restos del uruguayo Hugo Ernesto Gomensoro Josman, desaparecido en Argentina en 1976 e identificado en setiembre de 2006 por el equipo de antropología forense argentino, serán repatriados a Uruguay y enterrados hoy a las 11.00 horas, en el Parque Martinelli de Carrasco, Ruta 102 Km 24. Hugo Gomensoro, cuyo hermano Roberto había sido víctima de desaparición en Uruguay en 1973 y parte de sus restos también recuperados se enterraron el 11 de agosto de 2003, era estudiante de Agronomía y, al igual que su hermano, docente en la cátedra de biometría y dirigente estudiantil.

En un comunicado de prensa difundido ayer, la organización de Familiares de Uruguayos Detenidos Desaparecidos y la familia Gomensoro Josman convocaron a concentrarse, desde las 10.00 horas, en la empresa Martinelli, ubicada en las calles Canelones y Barrios Amorín.

Represores uruguayos

Hugo Gomensoro Josman, quien militaba en el 26 de Marzo, había emigrado a Argentina junto a su esposa, María del Rosario Vallarino, con quien se instaló en el barrio de Monoblock sobre la avenida General Paz en la Provincia de Buenos Aires, donde inició los trámites de radicación definitiva.

Su secuestro se produjo el 30 de marzo de 1976, en su domicilio, del que se habían ausentado por un par de días por temor a personas de civil que se identificaron como "inspectores de migración" y habían estado preguntando en el barrio y en su trabajo sobre su vida y actividades.

Hugo y Rosario llegaron a informarle a Zelmar Michelini sobre la situación y, pese a los consejos de amigos y familiares de que debían salir del país, volvieron a su casa, de donde los secuestró un grupo de represores argentinos y uruguayos tras un violento allanamiento.

Cuerpo arrojado al mar

Ambos fueron recluidos en un centro clandestino de detención que aún no ha sido identificado. Allí, Rosario reconoció la presencia de represores uruguayos y llegó a ver a su esposo Hugo gravemente herido por la torturas recibidas. Al cuarto día ella fue liberada y se refugió en México.

De Hugo Gomensoro no se supo más, hasta setiembre de 2006, cuando el Equipo de Antropología Forense argentino cotejó sus huellas dactilares con las de un cuerpo que había sido encontrado a orillas del Río de la Plata el 25 de mayo de 1976 y enterrado como "N.N." en un cementerio de La Plata.

Gomensoro Josman había sido arrojado al mar, atado a la parrilla de una cama, junto a otras dos personas. Una de ellas, de nacionalidad argentina, había sido vista en el centro de torturas de la Escuela de Mecánica de la Armada (ESMA), con quien ya el régimen uruguayo coordinaba la represión. *

Bordaberry y Blanco hasta las pelotas

.

Caso Bordaberry Blanco
Uploaded by el_muerto

Caso quinteros a paso de caracol

.

Caso quinteros
Uploaded by el_muerto

.

Despues de Bilderberg G8

En Bilderberg se cocinó ya lo que se hablará en la G8.

Asi se pondra en marcha los nuevos lineamientos de dominación mientras en Alemania la protesta es reprimida brutalmente.

Lunes 4 de junio de 2007

---

Policía alemana reprime protestas contra la cumbre del G8 en Alemania

Una multitudinaria y pacífica marcha de decenas de miles de personas -según los organizadores entre 70.000 y 80.000- contra la cumbre de países industrializados del grupo G8 en Alemania se vio empañada en la ciudad de Rostock por una ola de violencia y graves disturbios, que se produjeron a raíz de la cruel represión de la policía contra los manifestantes. La policía había desplegado un descomunal y desproporcional operativo de seguridad con unos 16.000 efectivos. En el perímetro céntrico de la ciudad portuaria de Rostock se realizaron controles de manifestantes, lo mismo que en trenes y autobuses que se dirigen a la ciudad.

En los disturbios que se registraron durante el espacio de varias horas, centenares de militantes que la policía describió como "autónomos que formaron un bloque negro", atacaron supuestamente a las fuerzas de seguridad.

Nadie informó sobre el número oficial de heridos entre los manifestantes. Se calcula que en total unas mil personas resultaron heridas de diversa consideración. Silke Studzinsky, del servicio de auxilio, dijo que una treintena de manifestantes está gravemente herida y que muchas de esas personas presentan fracturas expuestas. Un total de 165 manifestantes fue arrestado, agregó la misma fuente.

De acuerdo a la policía, hubo 80 detenidos y los organizadores afirmaron que fueron por lo menos 120. Junto a los puestos de primeros auxilios y ambulancias se congregaron decenas de personas para ser atendidas por las lesiones recibidas. Un total de 128 personas, entre ellas 16 extranjeros -tres españoles, un mexicano, dos franceses, dos belgas, un búlgaro, un danés, un polaco, un griego, un japonés, un austríaco, un sueco y un ucraniano- fueron detenidas el sábado en Rostock, al noreste de Alemania, anunció el domingo la policía, que dio cuenta de 30 heridos graves en sus filas.

Mientras la policía responsabilizó a "grupos autónomos y a personas enmascaradas" de haber iniciado los disturbios atacando indiscriminadamente a la policía con piedras, botellas e incluso bombas incendiarias, los organizadores criticaron a la policía de "haber provocado" a los manifestantes con una represión indiscriminada. La policía reprimió con gases lacrimógenos, perros, palos y la utilización de cañones de agua. Anteriores cumbres del G-8 han estado marcadas por la violencia de la policía contra los manifestantes, sobre todo la celebrada en la ciudad italiana de Génova en 2001, cuando un manifestante, Carlos Giuliani, fue muerto y cientos gravemente heridos por la policía durante los disturbios.

Los organizadores de la marcha de protesta, que reunió a los más diversos sectores políticos y sociales bajo el lema "Otro mundo es posible", calcularon una asistencia de unas 80.000 personas.

La marcha fue convocada por un amplio abanico de organizaciones, que van desde pacifistas, ecologistas, campesinas, antiimperialistas, migrantes, antiracistas, sindicalistas, redes antiglobalización como Vía Campesina, Attac o Stop-EPA-Campaign, diversas organizaciones eclesiásticas juveniles hasta grupos de izquierda radical.

Las exigencias de los grupos convocantes fueron múltiples, reflejando la diversidad política de los organizadores. Así, algunos exigían la desaparición del G8 y de la Organización Mundial de Comercio (OMC), medidas reales contra el cambio climático, el derecho a la libre circulación de personas y la retirada de los acuerdos bilaterales de libre comercio de la Unión Europea, otros controles internacionales más estrictos que limiten el poder de grupos económicos y financieros, mientras que otros pedían poner mayor atención a los problemas de África, uno de los temas que tocarán los líderes del G8.

En tanto, activistas antiglobalización dijeron que bloquearán el martes la llegada a Alemania del presidente de Estados Unidos, George W. Bush, quien participará de la cumbre. "Si Bush llega el martes, ahí estaremos para bloquear la ruta", dijo un portavoz de la coordinaora de varios grupos que convocaron a ocupar las vías de acceso y salida del aeropuerto de Rostock-Laage, al que tiene previsto llegar Bush a bordo del avión presidencial "Airforce One".

Los opositores a la cumbre prosiguieron el domingo sus protestas con una manifestación contra los organismos genéticamente modificados (OGM), la agricultura intensiva y las patentes de seres vivos. Los manifestantes desfilaron con tractores por el centro de la ciudad de Rostock, enarbolando banderas que proclamaban: "una agricultura libre de OGM, para los hombres y los animales" o "los animales torturados en los países ricos comen el pan de los países pobres". El día de acción global por la Soberanía Alimentaria fue convocado por la Vía Campesina.

La cumbre del G8, a la que asistirán como invitados especiales cinco países emergentes, entre ellos México y Brasil, y los presidentes de varios países africanos, se celebrará del 6 al 8 de junio en Heiligendamm, balneario sobre las costas del mar Báltico que fue completamente aislado bajo fuertes medidas de seguridad y rodeado por una valla metálica parecida al muro que separó las dos Alemanias durante la Guerra Fría. Esta alambrada de 11,6 km, que rodea la localidad y cuyo coste ascendió a 12,5 millones de euros, descansa sobre 4.860 bloques de hormigón de 900 kilos cada uno. La valla, a la que la policía llama "barrera técnica", tiene 2,50 metros de alto y está coronada por alambre de espino, cámaras de seguridad y sensores de movimiento.

En Heiligendamm, ubicado a unos 25 kilómetros de Rostock, está vedado el ingreso a toda persona ajena a la cumbre y las autoridades han prohibido toda manifestación en las inmediaciones. La Justicia de la provincia alemana Meckenburg Vorpommern prohibió el pasado viernes las manifestaciones dentro de los 6 kilómetros próximos al vallado que custodiará la Cumbre del G8. La resolución judicial es una nueva medida para impedir que organizaciones sociales y partidos políticos alemanes corten las rutas de acceso al pueblo de Heiligendamm.

También grupos de ultraderecha intentaron expresar su rechazo al G8. La justicia, sin embargo, prohibió una marcha prevista por el Partido Nacionaldemócrata en la ciudad de Schwerin, ante lo cual sus activistas se replegaron y marcharon en diversas localidades vecinas. También hubo una reducida manifestación de neonazis en el centro de Berlín, en la que participaron unas 100 personas y hubo 13 detenidos.

Del espíritu fundacional del G-8 en 1975 ya no queda nada, señalaron fuentes diplomáticas alemanas. En aquel año el canciller alemán Helmut Schmidt y el presidente francés Valéry Giscard d´Estaing decidieron convocar en el castillo de Rambouillet a los jefes de Estado de Estados Unidos, Italia, Reino Unido y Japón para "debatir en un ambiente íntimo los problemas de una economía mundial golpeada por el petróleo".

Al club del G-8 se unió posteriormente Canadá y ahora Rusia. En la próxima cumbre de Heiligendamm, hay sobre la mesa una propuesta amplia de Angela Merkel sobre las dos grandes cuestiones del cambio climático y la necesidad de "revitalizar las sociedades africanas". Pero la canciller, según informaciones de prensa, ve con cierto desaliento tras los sucesos de Rostock que "la furia antiglobalización convierta en un fiasco la oportunidad en que Alemania es anfitriona del G-8".

Merkel reconoció el domingo que durante la cumbre del G8 no se alcanzará ningún objetivo vinculante sobre la reducción de CO2.

Chávez mandó "al carajo" a todos los que critican el cierre de RCTV

En una mega concentración de apoyo del pueblo venezolano














Discurso completo:

Parte 1:



Parte 2:

El vino envenenado

.

El vino envenenado
Uploaded by el_muerto

.

Coches bomba MADE IN USA

Los coches bombas fabricados en USA

Imágenes que DENUNCIAN a los americanos en Iraq.

Mercenarios vestidos de musulmanes, asesinan en Iraq. Las fotos demuestran las operaciones criminales en la que se especializaron los mercenarios americanos para desprestigiar a la Red de la Resistencia irakí.

Operaciones criminales de los americanos:

- Estallar los coches bombas en los mercados de los musulmanes.

- La tortura y las matanzas de inocentes.

- Detener y asesinar a los civiles que apoyan al Mujahideen, debido al éxito de los combates intensificados de la guerrilla contra los cruzados con la ayuda de la población que les proporcionan abrigo y refugio al Mujahideen.

Clic aquí para ver el video Flash http://www.bushflash.com/3.html

Gracias La Mazorca

Ruben Olivera Interiores

.




.

Las horas

Las horas
Uploaded by el_muerto

El Che muerto como Cristo

.

Che muerto
Uploaded by el_muerto

Algunos secretos del Club Bilderberg

Etienne Davignon, Presidenta del Club Bilderberg


Etienne Davignon, presidenta del Club Bilderberg tomada in fraganti en la reunion Bilderberg 2004 en Stresa, Milan, Italia

St. Pepper´s Lonely Heart´s Club Band

La portada del álbum más famoso de los Beatles “St. Pepper´s Lonely Heart´s Club Band.” La cara en el círculo en la parte superior izquierda es de Aleister Crowley, destacado satanista a quien los Beatles homenajearon en su álbum. El álbum fue puesto a la venta en 1967, veinte años después de la muerte de Crowley. La canción que le da título al disco dice “Hoy hace veinte años…”
Ayer se cumplieron 40 años de la aparición del Long Play



El fundador del Club Bilderberg David Rockefeller

Juan Luis Cebrian, Grupo Prisa

Cebrian durante la reunion Bilderberg 2006 en Ottawa. Ni una palabra de esa reunion salió en los medios de comunicación de Prisa. (ahora en Estambul tampoco)

Fotografo preso durante Bilderberg 2006 en Ottawa
Photographer arrested during Bilderberg 2006

Police actions were as heavy handed as usual. A freelance photographer is being led away by two Ottawa policemen, accused of tresspassing on ...public property!

El futuro de lo que vamos a comer

Primeras conclusiones de Bilderberg 2007

01-06-2007

En direct0 desde Estambul. Ya tenemos las primeras conclusiones de la reunión del Club Bilderberg.

Robert Zoellick y la Presidencia del Banco Mundial

La delegación americana de forma unánime ha apoyado la candidatura de Robert Zoellick como próximo Presidente del Banco Mundial. Zoellick, ejecutivo de Wall Street de 53 años, hasta el año pasado ex oficial de la administración Bush, un fundamentalista del mercado libre se ha comprometido durante la reunión del Club Bilderberg en “trabajan para reflotar la confianza en el banco.”

“Necesitamos urgentemente, por el bien de la institución, en deshacerse de la discordia y centrarnos de forma conjunta en el futuro,” dijo Zoellick en una de sus intervenciones durante la conferencia. “Creo que los mejores días del Banco Mundial están por llegar.”

Hay pocas posibilidades de que la candidatura de Zoellick no será aprobada por los Gobernadores del Banco Mundial. Existe un entendimiento no escrito que el presidente de la entidad siempre debería de ser un ciudadano estadounidense, mientras que la organización hermana, el Fondo Monetario Internacional esta dirigido por un europeo.

Según varios comentarios recogidos por nuestros colaboradores que forman parte del Club Bilderberg de forma incubierta, la delegación internacional, no solamente europea sino también canadiense, no esta de todo contenta con la falta de una reforma profunda dentro de una de las organizaciones financieras más poderosas del mundo.

Muchos de los Bilderbergers europeos están insistiendo que ha llegado el momento para hacer más que un simple lavado de cara de la institución que ha perdido casi toda su credibilidad, no solamente por el escándalo de Paul Wolfowitz sino por las continuas interferencias del gobierno de George Bush.

Un delegado belga propuso un proceso de selección basado en “merito y credibilidad,” sin hacer caso a la nacionalidad de los candidatos añadiendo que el proceso de la nominación “huele del criterio moral defectuoso”, sobre todo debido a que tanto los EEUU como el Banco Mundial predican transparencia a los países en vías de desarrollo. Los países en vías de desarrollo forman la columna vertebral de los principales clientes del Banco.

Sin embargo, con el FMI en las manos de Rodrigo Rato, el Banco Central Europeo en las manos del francés, Jean Claude Trichet, es difícil de imaginar que los Estados Unidos renunciarán el control del Banco Mundial. La Reserva Federal, un banco privado ilegal no autorizado por la constitución estadounidense, esta en las manos del gobierno americano.

“Intercambiando un candidato de Bush por el otro no cambará las problemas fundamentales del liderazgo del Banco Mundial,” dijo un Bilderbergers francés.

Los sentimientos de muchos Bilderbergers europeos pasan por rechazar de forma abierta los acuerdos alcanzados en anonimato y exigir un proceso de selección mucho más abierto basado en credibilidad, compromiso con la institución, habilidades de liderazgo y conocimiento profundo de la filosofía del banco, una critica abierta al estilo dictador de Paul Wolfowitz. El hecho de que los trapos sucios del Banco Mundial han salido a la luz del día irritan a todos los asistentes. Deberíamos de recordad, que ni el Banco Mundial ni el Fondo Monetario trabajan para el bien de la sociedad.

Una parte importante de la política económica del Banco Mundial se trata de imponer “reformas” macroeconómicas, es decir, recortes presupuestarios de todas las programas sociales y de salud no autorizadas por el banco como parte de la subyugación total a las voluntades del Primer Mundo.

Como derivado de esa política, por ejemplo, los estados Africanos incapaces de competir con los multinacionales occidentales han sido forzados en retirarse del sector de salud de sus propios países como parte de la economía libre del mercado. Como consecuencia de esas acciones, los niños africanos han sido sujeto a las organizaciones internacionales sin escrúpulos y las multinacionales del sector farmacéutico que se sienten en su derecho en utilizarles (a los niños) como conejillos de indios en pruebas de nuevas vacuna y drogas aun no autorizados por la Organización Mundial de Salud.

Pero el trabajo sucio del Banco Mundial no acaba allí. Además de imponer “reformas” de las macroeconómicas normales a la nación receptora como la reducción de la inflación y el déficit público, que permiten la caída de los tipos de interés, la mejora del funcionamiento de la economía y la posibilidad de afrontar mejor la deuda externa, añade otras exigencias “políticas” como la privatización de empresas públicas, la apertura de sus mercados a las empresas extranjeras, etc., como modo de reducir la soberanía nacional, la piedra angular de los Objetivos del Dominio Mundial del Bilderberg.

En definitiva, la selección de Zoellick ha arqueado las cejas de muchos asistentes de la reunión del Club Bilderberg, entre otras razones, por su estrecha relación con los intereses corporativos estadounidenses.

Uno de los asistentes preguntó de forma retórica ¿cómo piensa arreglar Zoellick las relaciones del Banco Mundial con la comunidad internacional, sobre todo con los países pobres y en vías en desarrollo cuando él “tiene la fama” de emplear las tácticas guerrilleras para que los países pobres se adhieren a los leyes de la intelectualidad privada que simultáneamente les excluye del mercado barato de los medicamentos?

Para terminar este primer apartado de las conclusiones de la reunión del Club Bilderberg que difícilmente saldrán en el País o en el Mundo, deberíamos de recordar que Zoellick es un íntimo amigo del sector farmacéutico. Los acuerdos alcanzados por él en el pasado, cierren el paso a los países pobres a los medicamentos genéricos para millones de personas.

Lista de invitados Bilderberg 2007

Por alguna razón la lista no incluye a miembros de las casas reales como La Reina Sofia, la reina Beatrix, el principe Phlilip,

Anyway, here at least some of this year's Bilderbergers! Here's hoping the Turkish police will surround the hotel and arrest all the steering group members for questioning... the charges range from genocide through various acts of treason to economic slavery and murder, corporate manslaughter, violation of the Geneva conventions and crimes against humanity. Here's hoping next years' conference takes place in The Hague!

http://rinf.com/alt-news/breaking-news/bilderberg-2007-agenda-and-participant-list/

George Alogoskoufis, Minister of Economy and Finance (Greece);

Ali Babacan, Minister of Economic Affairs (Turkey);

Edward Balls, Economic Secretary to the Treasury (UK);

Francisco Pinto Balsemão, Chairman and CEO, IMPRESA, S.G.P.S.; Former Prime Minister (Portugal);

José M. Durão Barroso, President, European Commission (Portugal/International);

Franco Bernabé, Vice Chariman, Rothschild Europe (Italy);

Nicolas Beytout, Editor-in-Chief, Le Figaro (France);

Carl Bildt, Former Prime Minister (Sweden);

Hubert Burda, Publisher and CEO, Hubert Burda Media Holding (Belgium);

Philippe Camus, CEO, EADS (France);

Henri de Castries, Chairman of the Management Board and CEO, AXA (France);

Juan Luis Cebrian, Grupo PRISA media group (Spain);

Kenneth Clark, Member of Parliament (UK);

Timothy C. Collins, Senior Managing Director and CEO, Ripplewood Holdings, LLC (USA);

Bertrand Collomb, Chairman, Lafarge (France);

George A. David, Chairman, Coca-Cola H.B.C. S.A. (USA);

Kemal Dervis, Administrator, UNDP (Turkey);

Anders Eldrup, President, DONG A/S (Denmark);

John Elkann, Vice Chairman, Fiat S.p.A (Italy);

Martin S. Feldstein, President and CEO, National Bureau of Economic Research (USA);

Timothy F. Geithner, President and CEO, Federal Reserve Bank of New York (USA);

Paul A. Gigot, Editor of the Editorial Page, The Wall Street Journal (USA);

Dermot Gleeson, Chairman, AIB Group (Ireland);

Donald E. Graham, Chairman and CEO, The Washington Post Company (USA);

Victor Halberstadt, Professor of Economics, Leiden University; Former Honorary Secretary General of Bilderberg Meetings (the Netherlands);

Jean-Pierre Hansen, CEO, Suez-Tractebel S.A. (Belgium);

Richard N. Haass, President, Council on Foreign Relations (USA);

Richard C. Holbrooke, Vice Chairman, Perseus, LLC (USA);

Jaap G. Hoop de Scheffer, Secretary General, NATO (the Netherlands/International);

Allan B. Hubbard, Assistant to the President for Economic Policy, Director National Economic Council (USA);

Josef Joffe, Publisher-Editor, Die Zeit (Germany);

James A. Johnson, Vice Chairman, Perseus, LLC (USA);

Vernon E. Jordan, Jr., Senior Managing Director, Lazard Frères & Co. LLC (USA);

Anatole Kaletsky, Editor at Large, The Times (UK);

John Kerr of Kinlochard, Deputy Chairman, Royal Dutch Shell plc (the Netherlands);

Henry A. Kissinger, Chairman, Kissinger Associates (USA);

Mustafa V. Koç, Chariman, Koç Holding A.S. (Turkey);

Fehmi Koru, Senior Writer, Yeni Safek (Turkey);

Bernard Kouchner, Minister of Foreign Affairs (France);

Henry R. Kravis, Founding Partner, Kohlberg Kravis Roberts & Co. (USA);

Marie-Josée Kravis, Senior Fellow, Hudson Institute, Inc. (USA);

Neelie Kroes, Commissioner, European Commission (the Netherlands/International);

Ed Kronenburg, Director of the Private Office, NATO Headquarters (International);

William J. Luti, Special Assistant to the President for Defense Policy and Strategy, National Security Council (USA);

Jessica T. Mathews, President, Carnegie Endowment for International Peace (USA);

Frank McKenna, Ambassador to the US, member Carlyle Group (Canada);

Thierry de Montbrial, President, French Institute for International Relations (France);

Mario Monti, President, Universita Commerciale Luigi Bocconi (Italy);

Craig J. Mundie, Chief Technical Officer Advanced Strategies and Policy, Microsoft Corporation (USA);

Egil Myklebust, Chairman of the Board of Directors SAS, Norsk Hydro ASA (Norway);

Matthias Nass, Deputy Editor, Die Zeit (Germany);

Adnrzej Olechowski, Leader Civic Platform (Poland);

Jorma Ollila, Chairman, Royal Dutch Shell plc/Nokia (Finland);

George Osborne, Shadow Chancellor of the Exchequer (UK);

Tommaso Padoa-Schioppa, Minister of Finance (Italy);

Richard N. Perle, Resident Fellow, American Enterprise Institute for Public Policy Research (USA);

Heather Reisman, Chair and CEO, Indigo Books & Music Inc. (Canada);

David Rockefeller (USA);

Matías Rodriguez Inciarte, Executive Vice Chairman, Grupo Santander Bank, (Spain);

Dennis B. Ross, Director, Washington Institute for Near East Policy (USA);

Otto Schily, Former Minister of Interior Affairs; Member of Parliament; Member of the Committee on Foreign Affairs (Germany);

Jürgen E. Schrempp, Former Chairman of the Board of Management, DaimlerChrysler AG (Germany);

Tøger Seidenfaden, Executive Editor-in-Chief, Politiken (Denmark);

Peter D. Sutherland, Chairman, BP plc and Chairman, Goldman Sachs International (Ireland);

Giulio Tremonti, Vice President of the Chamber of Deputies (Italy);

Jean-Claude Trichet, Governor, European Central Bank (France/International);

John Vinocur, Senior Correspondent, International Herald Tribune (USA);

Jacob Wallenberg, Chairman, Investor AB (Sweden);

Martin H. Wolf, Associate Editor and Economics Commentator, The Financial Times (UK);

James D. Wolfensohn, Special Envoy for the Gaza Disengagement (USA);

Robert B. Zoellick, Deputy Secretary of State (USA);

Klaus Zumwinkel, Chairman of the Board of Management, Deutsche Post AG (USA);

Adrian D. Wooldridge, Foreign Correspondent, The Economist.

.

4 pesos de propina AZOTEAS

4 pesos de propina AZOTEAS
Uploaded by el_muerto

.

Bilderberg 2007 en Estambul

Si el muerto lo dice...

http://www.20minutos.es/noticia/242411/0/reunion/anual/bilderberg/

La reina Sofía inaugura la reunión 'turca' del Club Bilderberg



* Es un grupo de élite que trata asuntos de interés mundial.
* Kissinger, uno de los supuestos invitados, ha dado una rueda de prensa.
* España contaría con dos representantes en esta reunión.

La reina Sofía de España se encuentra en Estambul "en visita privada, para asistir al encuentro del Club Bilderberg", en su edición 2007, según confirmaron a Efe fuentes diplomáticas en Ankara.

En la lista de asistentes figuran, además de la reina, otros dos españoles: el consejero delegado del Grupo PRISA, Juan Luis Cebrián, y Matías Rodríguez Inciarte, vicepresidente del Grupo Santander.

Entre los 135 invitados de este elitista club, que reúne a algunos de los hombres y mujeres más poderosos del mundo, figuran, admás, el ex secretario de Estado estadounidense Henry Kissinger, el comisario de Ampliación de la Unión Europea, Olli Rehn, y el director ejecutivo de Coca-Cola, Muhtar Kent, además de ministros y miembros de Casas Reales de varios países europeos, según la prensa local.

A las reuniones del Grupo Bilderberg asisten siempre destacados miembros del panorama político, económico y de los medios de comunicación. Se celebran anualmente desde que en 1954 las instituyera el príncipe holandés Bernardo de Lippe-Biesterfeld para reforzar los lazos entre los países de América del Norte y Europa.

Tapadera

Según la prensa turca, Henry Kissinger, el que fuera secretario de Estado norteamericano años atrás, dio una conferencia en Estambul (en la que pidió a la comunidad internacional que apoyase a Estados Unidos "para acabar con la guerra civil en Irak") aunque esta conferencia, para algunos analistas, no ha sido más que una tapadera que justificara su asistencia a la reunión Bilderberg.
Juan Luis Cebrián y Matías Rodríguez Inciarte podrían estar en la lista de invitados

El llamado 'Club Bilderberg' es uno de los clubs más célebres, y más o menos 'secretos' o 'discretos', que existen en el mundo de la alta política y las finanzas.

Sus encuentros anuales se han desarrollado siempre en un clima de secretismo propio de sociedades más o menos esotéricas, aunque en los últimos años ha salido a la luz repetidas veces, especialmente gracias reportajes aparecidos en la prensa internacional, y a un libro de Daniel Estulin en el que revelaba parte de esos 'secretos'.

Trajín en la zona y secretismo en el hotel

El Turkish Daily News da cuenta del trajín de personalidades en la zona y los preparativos en el exclusivo hotel Ritz Carlton de Estambul de las reuniones de este año, todo bajo cierto secreto. Varios foros de internet son un hervidero de comentarios, de gente que da su testimonio de lo que ve desde la zona.

http://www.lavanguardia.es/


La reina Sofía participa en la reunión del Club Bilderberg en Estambul

01/06/2007 | Actualizada a las 16:19h
Estambul. (EFE).- La reina Sofía participó en la reunión anual del Club Bilderberg, que reúne a personalidades influyentes de Europa y Norteamérica y se celebra en esta ocasión en la ciudad turca de Estambul.

La Reina de España se encuentra en Estambul "en visita privada para asistir al encuentro del Club Bilderberg", según confirmaron fuentes diplomáticas en Ankara.

Entre la lista de 135 invitados figuran el ex secretario de Estado estadounidense Henry Kissinger, el comisario de Ampliación de la Unión Europea, Olli Rehn, y el director ejecutivo de Coca-Cola, Muhtar Kent, además de ministros y miembros de Casas Reales de varios países europeos, según la prensa local.

El Grupo Bilderberg es una conferencia a la que asisten destacados miembros del panorama político, económico y de los medios de comunicación, que se celebra anualmente desde que en 1954 la instituyera el príncipe holandés Bernardo de Lippe-Biesterfeld para reforzar los lazos entre los países de América del Norte y Europa.

En su edición de 2007, mandatarios y personalidades se han reunido en el hotel Ritz-Carlton de Estambul, rodeados de estrictas medidas de seguridad.


_________________

Rumbo: A redoblar

Rumbo: A redoblar
Uploaded by el_muerto

El Delito de sedición

Por: Pachakutik Jueves, Mayo. 31, 2007
warmypachakutik@gmail.com

El pasado martes 29 de mayo se realizó otra movilización por la liberación de Fernando Masseilot, preso por el delito de sedición tras movilizarse contra la visita de Bush. La Marcha partió desde la explanada de la universidad, para culminar en la plaza libertad.

Protesta!!!

Concentracion en la explanada

Concentración en la explanada II

Partiendo

Ningún preso por sedicion!

Pancarta

En plaza Libertad

Quema de bandera.

Cartel

Cartel II

Oratoria

En plaza libertad II

Ahora

Piratas

Robert Zoellick, nuevo presidente del Banco Mundial

En "familia": Otro halcón sucederá a Wolfowitz

Finalmente, y tal como estaba previsto, los grupos capitalistas sionistas que controlan los bancos centrales de Europa y EEUU, Wall Street y las principales bolsas, así como la Reserva Federal USA, sustituirán a Paúl Wolfowitz con uno de la "familia" al frente de la presidencia del Banco Mundial. Se trata de Robert Zoellick, un sionista de "carrera", que actualmente se desempeña en la vicepresidencia del megagrupo financiero Goldman Sachs, cuyo ex presidente, Henry Paulson, actual secretario del Tesoro de EEUU, operó personalmente en Europa su futura designación en el BM.