Memorias que engrandecen! Raul Sendic

 

 

“IZQUIERDA/DERECHA”:¿ FALSO DILEMA?

La Chacra, 26 de Julio, 2024

(I)

En nuestro último intercambio de Necios, nos abocamos a discutir -por enésima vez- el mentado temita de tales castegorías politicas, en el actual mundo occidental, bajo el reinado de un capitalismo globalizado, 4.0 con rumbo puesto en la Transhumanidad,y arropado totalmente por la cultura Posmoderna.Analizando críticamente, entre otros materiales, un interesante artículo de Diego Fusaro titulado:IZQUERDA FUCSIA O METAMORFÓSIS KAFKIANA.(publicado en PostaPorteña).Más allá de profundizar después en la mirada de este joven filósofo tano, por el momento le “robo” dos palabras que traducen muy bien la realidad de hoy: la de “TURBOCAPITALISMO”, respecto al modelo económico que se nos viene imponiendo planetariamente, y la de “antropología neoliberal”, respecto a la “revolución” cultural NEOLIBERAL, que nos viene perforando hasta el más invisible poro de la piel.Con consignas tan nítidas como:- menos Estado y más Mercado;- menos vínculos(rea- les) y más fluidez;- menos pertenencias comunitarias y más liberalización individualista.Consideracio- nes muy trilladas para nosotros, al menos en teoría. Y justamente a la hora de discutir estos temas, para no caer en discursos camufladores o tramposos(muy propios del mundo de “lo político”) creo que es imprescindible sincerarnos, transparentando desde qué LUGAR lo hacemos.Si algo nos han enseñado “monstruos” como Marx o Foucault, es que hay que recalar en el metadiscurso; en los contextos y raices ideológicas que producen el discurso, y en los intereses que lo impulsan, como SU marca de fábrica. Entonces, empiezo por casa: me importa esta reflexión, primero por la larga historia vivida como militante, desde los años 68 hasta hoy...historia que tiene una gran carga emocional, por todo lo que nos tocó vivir, que sin duda, no fué poca cosa!Retrocedo al Uruguay de aquellos años y en nuestro vocabulario militante,lo de Izquierda/derecha, eran categorías casi nunca utilizadas.

Teníamos claro su origen: términos procedentes de la época de la revolución Francesa, que casual- mente en la Asamblea Nacional de 1789 a la derecha del presidente se sentaban los representantes de la Iglesia y la Nobleza ,consevadores ,promotores del poder de veto del Rey, y a la izquierda los representantes populares que se oponían al mismo.Pero no mucho más! En cambio sí hablábamos de los Partidos Tradicionales(Blancos, Colorados, PDC) a los que tipificábamos en general de reacciona- rios o conservadores (defensores del “statu quo”); como también - y por obvias razones- de los sectores fascistas, y luego en relación al campo popular, la gran diferencia la marcábamos entre re- volucionarios y reformistas.El gran dilema ideológico/político al interior del movimiento popular, esta- ba planteado entre quienes asumiamos estratégicamente una postura rupturista, sosteniendo que la lucha de clases inevitablemente implicaba una confrontación violenta y antisitémica ( “lucha arma- da”!) , y quienes restringían la lucha política a los marcos institucionales definidos por el sistema democrático burgues.(“lucha legal”!).Por supuesto con un conjunto de definiciones estratégico/ tácticas para la “toma del poder”( desde la Huelga Insurrecional de masas, pasando por la guerra de guerrillas, hasta la guerra con ejército regular) que hacían a los “ matices” , a las diferencias ideoló- gicas entre quienes nos ubicamos por fuera de la socialdemocracia reformista ,enchalecada por los cánones sistémicos. Pero aún con esa brecha enorme entre “revolucionarios y reformistas”, entre una postura y otra, todos compartíamos- al menos en teoría- una definición ideológica por el “socialismo y/o comunismo”, indicando con ello el espíritu anticapitalista y emancipatorio de la lucha.Con independencia de las enormes diferencias que nos separaban por lo que entendíamos por uno u otro.Ésta clara línea divisoria entre un presente capitalista(inmerso en la dependencia y subdesarrollo) y un futuro socialista o comunista, estaba asumida como mirada común a todo el campo “popular”.Incluso si las definiciones ideológicas solo abarcaban una visión nacionalista, populista, o “Artiguista”, no obstante coincidían con el rechazo radical al orden social instituido.

La línea divisoria, era nítida; no daba lugar a ambigüedades o interpretaciones diferentes. Luego ese posicionamiento pasaba por el tamiz de la teoría política, encargada de trazar/definir las caracteríticas de las transformaciones sociales.Tal lo que ocurrió con la construcción del Frente Amplio en el 71.En primer lugar proyectandose como instrumento para una etapa antiimperialista y antioligárquica de “la” Revolución, con una conformación policlasista(alianza de clases)que permitiese derrotar al enemigo principal. En 2do. lugar una organización política, un MOVIMIENTO que tuviese estructura propia(los comités de base!) trascendiendo los agrupamientos partidarios.

Espacio con identidad propia, intentando funcionar con protagonismo de las bases en la toma de decisiones. Y por último, una herramienta para la acción política PERMANENTE, no solo para la instancia electoral. Tanto el programa definido, como las 30 primeras medidas de Gobierno, marca- ban un perfil que no daba lugar a dudas.Resultado de las intensas luchas populares de aquellos años, se fué configurando un gran movimiento de masas con alta conciencia y protagonismo, que en lo político generaba las condiciones para producir el quiebre del histórico bipartidismo uruguayo (colorados/blancos). La opción táctica de intervenir en las elecciones, entre otras razones se orientaba a demostrar no solo en las calles , la presencia de una fuerza política alternativa, a nivel nacional. Ni qué hablar, con una nueva forma de hacer política: con participación de las bases(los comités permanentes en oposición a los “clubes” reabiertos antes de las elecciones); sin corrupción; sin clientelismo, sin caudillismos, y con la capacidad real de movilizar multitudes en las calles, además de “VOTAR”!! A este “FA” fué al que apostó gran parte de nuestra generación 68...

La apuesta por una política confrontativa con el poder sistémico; por una política antipalaciega , que no estuviese dirigida por “copetudos de riñón cubierto”, o por leguleyos citadinos.Representantes por profesión; expertos en la manipulación!Y tal como lo enuncia la canción del Orejano, fuimos una generación -al decir posmo- “disruptiva”; a la que “no enyenaban con cuatro mentiras los maracanases venidos del pueblo, elogiando divisas ya desmerecidas y haciendo promesas que nunca cumplían”.Nos sentíamos constructores de un fenómeno político radicalmente diferente a la práctica y función cumplida por los “Partidos Tradicionales”.Por algo el FA es el de la bandera tricolor, y no la masónica bicolor! Por algo el FA es el que acunó el canto popular, mezcla de ciudad y campo, mezcla de candombe y milonga.

Un FA que organizó, por primera vez en la historia de una campaña electoral, un acto cultural en las canteras del Parque Rodó(yo mismo fuí a buscar a “don” Jorge Cafrune al puerto de Mont. en el fusca de Fasano), en setiembre del 71, acto en el que juntos cantaron los Olima, el Zita(y varios más) con este ícono de la cultura latinoamericana.Un FA cuyo miles y miles de militantes se identificaban con las canciones más combativas y contundentes de nuestro canto popular: con el “Hombre del Mameluco(Sabalero), con el “Chueco Maciel”(Viglietti), con el “Triunfo Agrario”(Zita), con “Cielo del 69”(Olimas), con “Señor Presidente”(A.Sampayo), con “la Patria Cro.”(Numa), y tantísimas más; igualmente emblemáticas como, por ejemplo, las que surgieron de la revolución Española..

Ese Frente que expresó un sentir totalmente nuevo para el Uruguay de aquella época; que dió cauce a una sensibilidad genuinamente revolucionaria, ese Frente -por su confrontación absoluta con el” STATU QUO”- fué capaz de aglutinar muchedumbre de jóvenes que albergábamos sueños emancipatorios y cobijábamos una sincera UTOPÍA. Porsupuesto que existían los dirigentes burócratas, patrinqueros, acomodados, oportunistas o demagógos, como también importantes diferencias ideológico/po- líticas entre sectores, pero la sensibilidad dominante- transversal a todo el FA- del 71, era ésta. Y en términos políticos, quienes representaban a las clases dominantes eran los Blancos o Colorados; por algo Zelmar, Alba R., Erro ,y algunos más, definidos a favor del Pueblo, abandonaron sus estructuras partidarias para integrarse al FA. En síntesis, el FA del 71(ya en el 72 la historia empezó a cambiar!) era lo que hoy llamaríamos, auténtica IZQUIERDA, o lo que el amigo Fusaro denomina “vetero- izquierda roja”, en oposición a la “descafeinada/fucsia”. Si nos retrotrajesemos en el tiempo, volviendo a la Francia de 1789, los delegados del FA en la Asamblea general, deberían sentarse a la “Izquierda”!! Una última aclaración más: también los reaccionarios o conservadores, la “derecha de aquella época” era contundente, clara, y ranciamente aristocrática, y no se preocupaba demasiado ni de la pobreza de un peludo o de un taipero, ni hablaba de los más “vulnerables”, y menos que menos se le ocurría sugerir ayuda social del Estado.¡VADE RETRO SATANÁS!

Por suerte en aquellos tiempos, para el enfoque de lucha, la cosa estaba más clara: existían los enemigos de clase, los sociales y los enemigos políticos.En todo caso el gran desafío de la tarea política, era la de “convencer”.... crear una conciencia revolucionaria en las “masas” a través del TRABAJO DE BASE y las experiencias de lucha! Pero a nadie se le ocurriría en aquel entonces, por ejemplo sostener, que serían necesarios los ricos o capitalistas o inversores (extranjeros o nac, tanto dá!) para darle trabajo a la gente!!Este tipo de argumentos , en el pasado, sencillamente eran sinónimo de suicidio político, y merecedores inapelables de la guillotina, por traición a los principios de un Cambio Social! En lo personal, para cerrar este pedazo de historia que explica el ADN militante que cada uno de nosotros llevamos adentro, agrego que vengo de “campo ajuera”, de los pagos de Aparicio, de un departamento-Cerro Largo- blanco como hueso de bagual, y por ende de una familia lógicamente blanca, además de terrateniente. Criado en medio de la peonada, compartiendo y confraternizando mucho con ellos, pero también viendo y sufriendo por lo dóciles que eran para con los designios del patrón; al punto de votar lo que éste indicaba, lease, el Partido Nacional. Para ambos, patrón/ peón, el FA era la viva representación del diablo, del infierno rojo; el “comunismo” que expropiaría cualquier propiedad privada, y secuestraría a los niños para llevarlos a Cuba o la URSS(cuando todavía existía!).Finalmente, todo esto explica la SENSIBILIDAD que caracterizó a nuestra” generación 68 ” y porqué jamás y en general, a ninguno de nosotros, se le ocurriría votar un “Partido Tradicional”....¡SI ES QUE DECIDÍA VOTAR!( por la razón que fuere....)

(II)

Más de 50 años han transcurrido desde aquel entonces hasta hoy, y la mutación ha sido ABSOLUTA. Daría para escribir varios libros analizando la derrota vivida, tanto en el mundo occidental, como aquí en el “paisito”.En lugar de acercarnos, nos fuimos alejando cada vez más de aquellos sueños revolu- cionarios que inspiraron y alimentaron nuestra militancia.

Por un lado porque el “producto” real de las señeras revoluciones que marcaron nuestra época militante, es decir, el “Socialismo realmente existente”, dejó en evidencia que los rasgos centrales del capitalismo, en lugar de abolirse, se reprodujeron impíamente.Explotación de clases, extractivismo, mercantilización, apropiación, globalización imperialista, represión burocrática(Estatal) y cultura patriarcal e individualista.

Cada cosa que nos enterábamos sobre China, URSS, Cuba, Vietnam, etc., era a cual más decepcionante.Los procesos históricos reales(no las narrativas ideológicas oficiales) demostraban en los hechos, que la “nueva sociedad” no aparecía por ningún lado.Tal fue mi obsesión por descubrir algún fenómeno esperanzador, y ya sabiendo que retornaríamos a los pagos en el 85, que-a comienzos del 84- pedí licencia en la fábrica, y me “zambullí” en Nicaragua.Transcurrían casi 5 años de la Revolución Sandi- nista, y viajé con toda la ilusión de encontrar huellas emancipadoras, como por ejemplo las que dejó la Comuna de París en su momento. !Otra que ingenuidad o puerilidad la mía!

Tengo escrito un librillo de más de 100 páginas relatando todo lo que tristemente fuí comprobando con mis propios ojos.

Dolorosa conclusión: me volví con un sentimiento parecido al que uno tiene después de leer o ver(hay también una peli) “Rebelión en la Granja”, de Orwell.Ya en aquel entonces, podía presagiarse lo que es hoy la Nicaragua de la “dinastía” Ortega! Tampoco imaginé al aterrizar en Holanda, hasta qué punto la experiencia del exilio, impactaría en mi mirada sobre el mundo.Conociendo al capitalis- mo avanzado(“primer mundo”) por dentro, máxime trabajando como obrero en una fábrica multi- nacional. Comprendiendo cuanta destrucción ambiental- en la propia Europa- había producido la vorágine productivista(aprendizaje ecológico!), pero sobre todo cuanta destrucción humana/social, venía gestándose con la implantación masiva de la “SOCIEDAD DE CONSUMO”! Comenzaba, a princi- pios de los 80, la revolución cultural NEOLIBERAL.Descripta notablemente por filósofos como Fromm en “TENER O SER”, o por Bautman en “SOCIEDAD LÍQUIDA”.

Para no alargarme: adicción a la comodi- dad, feroz individualismo, y cruel desprecio por lo manual o lo natural.La era de los “shopings”, y la sociedad del espectáculo.Comenzaba el desarrollo del capitalismo 3.0; la “Tercera Ola”, al decir de A.Toffler.Emblemático: desde EEUU y el Reino Unido, Reagan y Tachter, se encumbraban como los portavoces políticos de tales transformaciones económicas y sociales. El Inglés dejaba de ser el idioma imperialista para convertirse en el idioma “universal” que expresaba la nueva revolución tec- nológica en ciernes, la CIBERNÉTICA, que gradualmente iría desarrollandose hasta imponerse de modo general a finales de los 90, principios del nuevo siglo.Marcaría el inicio del capitalismo (4.0) con la irrupción masiva de los celulares .En ese marco de un capitalismo triunfante, mis preocupaciones militantes, se topan con la otra cara de la realidad: la de un Socialismo en crisis.Es en ese contexto que las palabras Izquierda/derecha, comienzan a generalizarse y resignificarse.En primer lugar, con el término NUEVA IZQUIERDA(“New left”), desmarcándose sobre todo en EE.UU, Francia e Italia, de lo que había resultado el Socialismo de la Europa oriental.. En particular, desmarcándose del Estalinismo como “desviación” extrema!

.Entonces lo de “ izquierda” en este contexto, apunta por un lado a confrontarse con el capitalismo neoliberal que-por su esencia clasista- no resuelve las injusticias sociales (más bien las agrava!).Manteniendo así, el sentido originario del término: su confrontación con lo pre-establecido, con lo sistémico. Por otro, con lo de “nueva” se desmarca de las ideologías oficiales “marxistas-leninistas” y sus verdaderas producciones históricas, particular- mente la soviética, procesos que ya desde aquellos días mostraban su grotesca traición al ideal emancipador.Fué la época de aparición del “Eurocomunismo”; época de mucho debate fermental en que se hablaba de crisis del “marxismo tradicional”, intentándose fundar un nuevo pensamiento revolucionario capaz de explicar las causas de fracasos tan contundentes ,en diversos puntos del planeta.Todavía en aquellos años, el “Maoismo” con su bandera de la “Revolución Cultural”(sin el posterior triunfo de DengXiao Ping, y sus 4 modernizaciones!), o el propio “Anarquismo” ,aportaban oxígeno para el esfuerzo renovador.

Fueron los años de auge de los Foucault, Deleuze, Guattari, etc; de la Escuela de Frankfort, o de la “new left” de P.Andersson.De un Castoriadis denunciando la burocracia engendrada por el Socialismo , o de un Bettelheim demostrando la existencia de clases en la URSS, y demostrando que lo enunciado como “Socialismo”, se reducía a un capitalismo de Estado.Y el concepto de “derecha”, también tuvo su resignificación, en lo económico con mercados oligopóli- cos, en lo político con un Estado menos interventor(en relación al de “Bienestar” impulsado por las socialdemocracias de posguerra, como la Holandesa), y en lo cultural por la instauración de un humanismo netamente INDIVIDUALISTA, en contraposición con la familia tradicional, o comunidades de tipo religioso. Al mismo tiempo la conjugación de ambos factores, crisis del Socialismo y revolución neoliberal, más hacia mediados de los 80/principios de los 90 comienzan a configurar cambios SUSTANCIALES en los propios conceptos de izquierda y derecha, sobretodo en el primero de estos, por más de que se hubiese “aggiornado” con la palabra “nueva”.

Creo que tanto el triunfalismo de los ideólogos del capitalismo 3.0, caso de Fukuyama vaticinando “el fin de la Historia”, como quizás el derrotismo de los socialistas sucumbiendo ante los evidentes fracasos, actuaron como revulsivo que progresivamente fué trastocando la esencia de ambos conceptos. La derrota parió el mentado pragmatismo o realismo, y durante las décadas de los 80/90, en nombre del “Socialismo”, en la Europa Latina, los triunfantes gobiernos supuestamente de izquierda, comenzaron a aplicar lisa y llanamente las recetas económicas del neoliberalismo.Todavía recuerdo, nuestro viaje tribal(en disparada por una noche) desde Rotterdam hasta París, en 1982, para acompañar los festejos del triunfo de Mitterrand. Con una multitud de rostros y banderas tricolores cubriendo las calles de la capital francesa. Luego vinieron “ Felipillo”(F.Gonzalez) en España, y Bettino Craxi en Italia, y el modelo volvió a repetirse.Para muchos militantes exiliados, fué un golpazo.

Nos parecia una enorme HIPOCRESÍA, que en nombre del Socialismo, desde la propia “Izquierda”, se estuviera promoviendo la propiedad privada, el mercado, la gran empresa multinacional, etc, etc... Uno, que se había formado en la Facultad de C. Económicas, agradeciendole a Don Carlos su CONTRIBUCION A LA CRÍTICA DE LA ECONOMÍA POLÍTICA,profundamente convencido de que “la economía” jamás podía arrogarse el derecho de ser neutral, empezaba a asombrarse de las volteretas intelectuales de muchos políticos e ideólogos llamados de izquierda, sosteniendo que la “realidad” económica era una sola, y que había que ajustarse a ciertas reglas marcadas por la lógica del mercado y la rentabilidad... Que el voluntarismo en materia económica solía conducir a a irracionalidad, generando crisis y desastres como las que, por ejemplo, sufrió la Revolución China cuando el amigo Mao decidió impulsar el GRAN SALTO ADELANTE.

Ya a finales del Siglo pasado comenzó el entierro de históricos principios, y la mutación fué de orden genotípico. Para cerrar la mirada retrospectiva, el Siglo 21 trajo para nuestra América Latina, la experimentación concreta, tristemente comprobada de que el término “Izquierda” ya no significaba nada de todo aquello que en el pasado, nos hacía sentir orgullosamente revolucionarios.

Por empezar, de principio a fin, rabiosamente ANTICAPITALISTAS! Me acuerdo de vivir discutiendo con los frenteamplistas, allá por los 90, cuando arreció el neoliberalismo aquí en nuestros pagos, que nada tenían que ver el FA pre- Dictadura, con el posterior.

Convencí a pocos; demasiado, demasiado, pocos.Les transmitía lo experimentado en Europa, pero no se convencían.Se ilusionaban- como dice la canción del gallego Capela- “quemando mentiras”! Que era “lo posible”, un inicio táctico; que las transformaciones más radicales ya vendrían; que no hay Socialismo sin un plato de guiso, diría el Pepe;que si Tabaré ,ya antes de ser gobierno, nombraba a D.Astori como ministro de economía en las puertas del FMI o pescaba y se abrazaba con el asesino de Bush, o llamaba a los amigos norteamericanos(ya no más imperialistas!) para que nos defendieran de los hermanos argentinos anti-Botnia,todo eso era cuestión táctica o un “mal menor”....¡Y LO PEOR , SE SEGUÍAN LLAMANDO DE IZQUIERDA!

Entonces claro, la confusión se volvió mayúscula. Recorriendo al mapa latinoamericano, las historias volvían a repetirse.Cambios cosméticos del capitalismo; migajas sociales para los pueblos, pero el ADN del capitalismo, intocado!Ni en la Venezuela, con la revolución Bolivariana/ Socialismo S21 de Chavez; ni en el Ecuador de Correa con la revolución ciudadana; ni en el Brasil de un Lula “bis”; ni en la Bolivia de Evo, ni en la Argentina de los Kirchner, ni en el Chile de Bachelet(“bis”), los procesos vividos hicieron “ temblar las raices de los árboles”, al decir de Tabaré.Es más, se reprodujo un proceso neo- colonizador, convirtiendo a A.L en paraíso de multinacionales emprendiendo megaproyectos extractivistas, que arrasaban con sus recursos y riquezas naturales.

Un verdadero festín, nuevamente a cambio de espejitos de colores, ésta vez promovido por gobiernos autodenominados “progresistas”.Interesante: se amplió el concepto de Izquierda, con el de “progresismo”.Apelando a esa narrativa mítica de que la Izquierda quiere cambios, cambios que significan “progreso” de la Humanidad. A ésta metamorfósis Kafkiana, diría Fusaro, de Izquierda Roja a “Fucsia”,siempre restringida a lo electoral, solo escapó en nuestro continente, el ZAPATISMO.Y allí quedó, clavando su estaca de resistencia al Neoliberalismo en Chiapas, organizando enormes movidas contra -hegemónicas, revolucionando la propia manera de hacer política, pero finalmente arrinconado en su territorio, sin trascender al resto de la sociedad mejicana.

Al punto que terminó presentándose en el circo electoral, e igualmente acabó aplanado por la maquinaria ideológica del sistema. Este sí, experto en ganar cabezas, incluso las indígenas, con tecnología y “ chirimbolos” de consumo! Y para cerrar este encuadre histórico, quedan repicando en mi memoria las palabras de Frei Beto, cuando al renunciar a la dirección del Ministerio de Cultura del primer gobierno de Lula(transcurrido tan solo un año de gestión), hizo su lapidaria autocrítica: “en lugar de concientizar y educar políticamente al Pueblo para las verdaderas transformaciones, nos hemos dedicado a calmar el hambre y promover consumismo de tercera categoría....”

Dicho esto en un país como Brasil, con “fenómenos” de militancia de fuerte impacto, como el PT(en lo político/partidario), o el MST(en lo social); o las explosivas protestas sociales del 2014, al estilo “chalecos amarillos”. Ni qué hablar, cuando en 2019 el “contrafenómeno” de masas, es el triunfo electoral de Bolsonaro. (III) ¡Si habrá para pensar, y REPENSAR, auténticas estrategias para un “cambio EN SERIO”!! Me quedo rumiando cual es la conclusión central que podemos extraer de toda ésta reflexión que venimos encarando en el NN, particularmente a partir del importante esfuerzo que hemos hecho en caracterizar lo mejor posible, a este “Turbocapitalismo”(DF) que hoy nos produce y nos asfixia, por ejemplo, con brillantes ensayos sociales como el de la Plandemia ...

¿Qué quisieramos? Afinar la puntería, en un contexto de enormes desventajas, para no convertir la militancia, en heroica resistencia de un puñadito; y a la vez, no pasar del rojo al fucsia, concluyendo desencantados que el capitalismo es “invencible”! Y en cuanto diagnóstico político, ya cuando encaramos el tema de lo “políticamente correcto”, tratamos el librillo LA SOCIEDAD PALIATIVA del coreanito(BCH), que resultó un aporte notable para clarificar el actual punto de partida. Lo hacemos desde una sociedad que padece -según éste-la “algofobia”.Es decir, una sociedad que rehuye el conflicto político; que lo encorseta en una fuerte institucionalidad disfrazada de “democracia”.Una sociedad que no habla de LUCHA, menos de lucha de clases.

Brillante el diagnóstico del europeizado coreanito; pero lo que a éllo lleva a concluir que es imposible “la revolución”, en cambio a nosotros nos despierta más rebeldía ! A modo de comentario extra, posturas como las de nuestro amigo BCH(lo mismo que antes ocurrió con Foucault)otra que gran favor le hacen al sistema.

¡Por algo está tan de moda en los círculos intelectuales, que oh! casualidad, no padecen hambre!! Otros-nos, que tampoco lo padecemos ,sin embargo por simple solidaridad y deber ético, nos mantenemos tozudamente empeñados en dar vuelta la hoja de la Historia!! Necios de “alma” y cuerpo, no nos conformamos con el “ mal menor”, intentando pulirle las aristas más crueles al capitalismo.Diría el “pibe” Fusaro, pertenecemos a la “vetero-izquierda roja”. Entonces ,con semejante cambio de contexto social y cultural producido por el “Turbocapitalismo”, sería de miopes negar que los tradicionales conceptos de Izquierda/Derecha, han cobrado un giro semiótico de 180 gr.

Claro que deberíamos hablar de “nueva” izquierda(no la “new left” que clamaba por un verdadero Socialismo)) fucsia ella, claro está; como también de “nueva” derecha, igualmente fucsia, pues su blanco original se ha teñido con el color “woke” de moda! Si nó basta comparar dos segundos los discursos de Lacalle padre,(el viejo Cuqui), con los del nene (el “ cuquito”), para comprender el corrimiento cultural y político que está aconteciendo en éste S21. Al punto que los vanguardistas de la “extrema” derecha como Trump o Milei, progresivamente van modificando sus discursos anticomunistas, violentistas, nacionalistas, hacia afirmaciones de temple más “democrático”, más “civilizado”.

Diariamente deben controlar su impunidad emocional, para no quedar fuera de concurso, promoviendo asaltos al Capitolio o amenazando con que jamás comercializarán con la China comunista por ser el enemigo planetario no.1.

Similar esfuerzo hace la izquierda, obviamente la fucsia, agitando fantasmas del pasado como los del nazismo o fascismo, para que concluyamos que ELLA es preferible, antes que la barbarie representada por estos personajes. Ejemplos de la facilidad y generalidad con la que se desarrollan estos corrimientos, es lo que acaba de pasar este fin de semana: 1)En la Convención de los Blancos, realizada el pasado Sábado, tanto el obediente discípulo del “Presi” (A. Delgado) como la combativa Valeria, se desvivieron por demostrar que eran la fórmula más popular y representativa ¿de quién? No de la distinguida élite de barrios privados o Carrasco, sino de los trabajadores...Tal como lo digo: “de los trabajadores”.Con estas palabras, criticando a los dirigentes del PitCnt por corruptos y demagógos,y desde el estrado agitando en “defensa de los más “desvalidos y vulnerables”(textual). Reivindicando-como no podía ser de otra manera- la nueva agenda de derechos, la eliminación de la pobreza infantil, y unas cuantas mentirillas más.Realmente el nivel de hipocresía, daba para asombrarse. 2)El otro acontecimiento difundido por todos los grandes medios, insistentemente,recayó en la dama fuerte del FA . La tranquilizante noticia de que la díscola Carolina-finalmente- había decidido no ensobrar la papeleta del SÍ a la Reforma de la Seguridad social.

El sistema político todo, parecía comenzar a respirar tranquilo..La quasi seguro próxima vicepresidenta de nuestra ejemplar República democrá- tica, terminaba “entrando en razones”:¡ Jamás dañar al sistema financiero, eliminando las AFAPS! Casualmente en estas últimas semanas venía intentando disuadir a muchos frenteamplistas de base, honestos, aferrados a la ilusión de que la feminística Caro, en lugar de empuñar la lanza( como la heroica Melchora) empuñaría la blanca papeleta del SÍ.

Mi suposición de que no ensobraría, más que profecía por ser gran pitoniso o “ vidente” resultaba de algo casi obvio: la susodicha, más que disruptiva, gustosamente inmersa en la lógica del Poder, había entrado en un callejón“sin salida”.

En el globalizado y agendista Uruguay de hoy, algofóbico por excelencia, desde lugares políticamente competitivos(caso del FA actual), es imposible ir contra las AFAPS!! En todo caso quienes pueden escapar a comportamientos heterónomos,impuestos por la institucionalidad sistémica, o son “oreja- nos fuera de la ley”, o se encuentran en los extremos de la derecha y la izquierda(caso de Radaelli /Cabildo , o la UP/FT).

Cuando escucho en la CX36: “en Octubre no votes ni progresismo ni derecha, votá la Izquierda que lucha”, me pregunto:¿Votar es luchar? ¿Es necesario el reconocimiento público (campaña electoral mediante) y un solo silloncito(si es que se obtiene) en el parlamento burgués, para acumular fuerzas y avanzar en la lucha programática? Sinceramente, creo que nó. Pero ésta es otra discusión , que daría para muchísimo más...

CONCLUSIÓN: dado que el lenguaje traduce el imaginario social, me parece impensable no hablar de Izquierda o Derecha.No hay forma de comunicación posible, menos a nivel popular, si pretendemos eliminar estas categorías de análisis de la realidad. Existen estereotipos de comportamientos, de pensamiendos, hasta de miradas, que significan el posicionamiento de un lado y del otro.

Como ocurría en los orígenes de la revolución Francesa.Desde este punto de vista, la semiótica, aporta mucho.Además, si algo hemos aprendido en la larga experiencia militante, es que cuanto menos politización, o menos formación intelectual se tiene, más primitivo es el manejo de las categorías binarias. Por ende es imprescindible su utilización, ya que es el lenguaje socialmente implantado. Para cualquier ser normal de la calle queda claro que la sola palabra Izquierda significa OPOSICIÓN a lo normalizado como regla.Significa cambios; alude a protesta, a disconformidad con un cierto ORDEN PREESTABLECIDO. Por contraste, la palabra Derecha significa “comportarse correctamente”; acepta- ción de lo que está impuesto; por historia, por tradición, y por una lógica de PODER(por ejemplo desde el Estado).Derecha es sinónimo de conformidad con lo instituido; implica “buena” adapta- ción para funcionar según reglas/hábitos sociales,políticos, culturales que no se cuestionan.Por algo en la cultura burguesa, la que nos rige y regirá hasta que implosionemos el capitalismo, el sujeto “inadaptado” es el izquierdista; el que se “levanta con el pie izquierdo”! Hay millones de ejemplos que traducen ésta realidad antropológica; que indican que no podemos escapar al dilema de los opuestos.Tanto cuando decimos: “derecha , izquierda, la misma mierda”, o “derecha, izquierda son todos lo mismo”, quedamos sin categorías para el análisis teórico, y sin lenguaje para el trabajo político(trabajo de base a nivel popular).La alternativa es otra: es dar la batalla ideológica(de ideas, de representaciones, de actitudes y comportamientos) sobre el significado de cada una de estas dos palabras, planteando ejemplos concretos que colaboren para clarificar los rumbos, y lo que se pretende en materia poilítica y social.Uno de mis clásicos ejemplos , en diálogos mantenidos según los distintos medios en que nos movemos, es el de la propiedad: la PRIVADA es defendida por la derecha, la COLECTIVA, por la Izquierda.Es por este camino, no por el de la negación del dilema, que concibo la construcción del nuevo y revulsivo imaginario social. Sumándole método, esto es: pedagogía(P.Freire) y “linea de masas”(Mao). En el debate a dar, también entra la operativa de distinguir quién es quién.¡ES CLAVE! Lo difícil hoy en día, es, cuánto hay que remar para clarificar los infinitos camuflajes tanto de la Izquierda fucsia, como la Derecha también fucsia. Los posicionamien- tos extremos no ofrecen problemas. Como por ejemplo ,el comunicado del Grupo militar PATRIA O MUERTE, al aparecer la semana pasada un nuevo cuerpo en el Batallón 14, comunicado que sacan estos milicos, a raíz de la propuesta de expropiarles el terreno. En él nos juran odio eterno, y nos tratan de “ZURDOS”indeseables, confirmando lo que tanto para ellos-selectos exponentes del fascismo criollo- como para todos los comunes mortales, significa el término izquierda.Agreguemos, como condimento político que perfila muy bien al enemigo que tenemos por delante, la amenaza final del comunicado: nos prometen para la próxima, no tomar más prisioneros; o sea, ¡matarnos a todos.! Y está bueno, porque tanto para ellos como para varios de nosotros, queda clara la convicción de que existirá una “próxima”... siempre y cuando nosotros, sigamos intentando recibirnos de “sediciosos”!! ¡ Y no nos entre el temor o el arrepentimiento! Síntesis final: nuestra taxonomía política, no puede prescindir de las categorías Izquierda/Derecha; SIMPLEMENTE DEBEMOS ASUMIR QUE LA “BATALLA CULTURAL”(término muy gastado,pero...) ES LA LA CLAVE POLÍTICA DE HOY EN DÍA!! Conclusión que no será demasiado original, pero es la “razón del artillero”.

La Chacra/11-08-24 Álvaro Jaume/siempre Redomón!

 

28 abril 2012

Nos decían que éramos todos iguales por estar vestidos de blancas túnicas, nos enseñaban a idolatrar al prócer don José Gervasio Artigas, Padre de la Patria Uruguaya y desfilábamos a golpe de piano cantando “el padre nuestro Artigas”. ¡Cuántas frases célebres había dicho! Y después, no se sabía bien porqué, misteriosamente, incomprensiblemente, se había ido al Paraguay con la sola compañía de su cebador de mate, el buenazo de Ansina, donde murió más solo que el uno. ¡Pobre padre Artigas!
 Poco más tarde, en otras aulas, nos ayudaron a correr los velos conque Eduardo Acevedo y Juan Manuel Blanes habían hecho de José Artigas un ícono de la historia falsificada. Descubrimos que debajo del héroe de bronce había un héroe de carne y hueso, otro Artigas, despeinado y sin entorchados, que ni siquiera se llamaba Gervasio, protagonista de una revolución agraria que expropió las tierras de los malos españoles y peores americanos y que las repartió entre los gauchos como Encarnación Benítez, las familias de los pueblos originarios y los negros y zambos libres.
 Descubrimos que Artigas no se había autoexiliado por puro capricho, sino que fue derrotado por sus propios compañeros pasados a las filas de los grandes propietarios y del imperio brasilero. Que Artigas nunca imaginó una banda oriental aparte de las provincias hermanas del Río de la Plata y sintió como una traición el micro-Estado Tapón inventado por la diplomacia británica. Había una revolución agraria oculta por los himnos patrioteros: no fue por casualidad que todo un pueblo marchara en el éxodo, que Artigas nunca quiso regresar a Montevideo, fortaleza del sistema oligárquico contra el cual había luchado.
 Debieron pasar ciento cincuenta años del grito que una tropa artiguista dió en Asencio para que la vieja demanda de tierra para trabajar alumbrara nuevamente la lucha social en las orillas del río Uruguay. Los pueblos de Constitución y de Bella Unión retomaron la bandera del artiguismo bajo la cual nació la guerrilla urbana en 1963, en el apoyo a los trabajadores de la caña de azúcar, organizado por en estos barrios obreros del oeste montevideano. Cuando los luchadores estaban siendo reprimidos y los baleados por la policía ensangrentaron las avenidas, Raúl Sendic fue el primer guerrillero clandestino del recién nacido Movimiento de Liberación Nacional (Tupamaros).
 Raúl Sendic entendía que sus actitudes políticas eran una escuela de luchadores y revolucionarios sociales, por eso nunca claudicó frente a los poderosos ni rindió sus principios al enemigo y por eso, tres meses antes de morir, fue solidario con los revolucionarios argentinos que ocuparon el cuartel de La Tablada y que, en plena y enmudecida democracia, fueron torturados, asesinados y desaparecidos. En la democracia recortada que dejó la dictadura, la principal preocupación de Raúl Sendic fue la forja de columnas humanas para construir una sociedad socialista y por eso fue un convencido difusor del cooperativismo para educar en la lucha social y no de las cooperativas para producir pichones de empresarios. Porque jamás transó con el capital extranjero ni renegó de la reforma agraria, en 1987 levantó nuevamente el programa popular: expropiar sin indemnización las propiedades mayores a 2.500 hectáreas y tomar el control de la economía nacional dejando de pagar la deuda externa y estatizando la banca privada.
 Sin embargo, al igual que los que renegaron del artiguismo fabricaron un Artigas que los justificara, hoy se quiere recubrir de bronce al revolucionario que fue Raúl Sendic. Intentan que las generaciones venideras aprendan otra falsa historia, la de un Sendic sin ideología revolucionaria, un paisano bonachón capaz de abrazarse con las culebras y de entregar a los capitales extranjeros el patrimonio del pueblo uruguayo. Intentan fabricar un falso Raúl Sendic que justifique la saña conque se persigue a Ney Thedy y el espíritu reaccionario con que quiere pintar de amarillo al movimiento sindical. En definitiva necesitan otro busto de bronce para encubrir las vergüenzas de esos viejos guerrilleros incoporados al mismo sistema que torturó, violó, asesinó y desapareció a centenares de mujeres y hombres por el delito de querer cambiar el mundo.
 Así como el revolucionario agrario José Artigas reapareció en la lucha del abajo que se movía en los ’60, hoy el pensamiento revolucionario de Raúl Sendic sigue vivo en cada “peludo” que lucha por la tierra, en cada trabajador que no resigna los principios de clase y en cada joven que lucha por Juicio y Castigo a los culpables. El revolucionario Raúl Sendic está vivo en la lucha de los estudiantes chilenos y de los pobladores de Aysén, en la rebelión de los asalariados griegos y españoles. Está vivo en este siglo XXI del capitalismo que no puede reacomodarse y de una nueva aurora que anuncia más lucha por emancipación social.
Arriba los que luchan.
Patria para todos o para nadie
Veronika Engler