martes, 13 de septiembre de 2011

Tensión en Punta del Diablo



Texto del Informe leído hoy en la movilización por la defensa del Parque Forestal entre Valizas y Aguas Dulces (Padrón 1645)
Lunes, 12 de septiembre de 2011

BARRA DE VALIZAS EN DEFENSA DEL PATRIMONIO COSTERO



Nos encontramos ante la voluntad manifestada por el gobierno de transferir ciertos patrimonios del estado considerados “improductivos” al Instituto de Colonización.

El día 31 de agosto ingresó al parlamento un proyecto de ley del Poder ejecutivo para transferir el padrón 1645, el parque forestal ubicado entre Barra de Valizas y Aguas Dulces y se ha expresado que hay voluntad de la fuerza política de gobierno de darle un trámite acelerado.

Desde el momento en que se tomó conocimiento de dicha intención a fines de 2010, se generó gran preocupación y sensación de alarma entre los pobladores del lugar debido a que no se está teniendo en cuenta la realidad tan peculiar de ese padrón y de esa zona. Se da la singularidad de que se trata de tierras que tienen un valor muy importante en diferentes aspectos y creemos se estaría incurriendo en un error irreparable, el que nos vemos obligados a advertir.

Salvo los lugareños, permanentes o visitantes, o alguien que se haya interiorizado en el tema, la gente en general no tiene por que saber de que estamos hablando. Se menciona como “unos arenales”, y haciendo referencia a la Ley 18.187 parece querer reducirse la transferencia y posterior venta a un mero trámite burocrático. Sin embargo el artículo 1ª de dicha ley dice claramente “ tierras que no estén afectadas a destinos específicos”.

En este caso estamos hablando de un Parque de Reserva Forestal de la costa del departamento de Rocha. Estamos hablando de más de 800 hectáreas con frente al mar, son el primer frente del océano. Es un bien limitado, finito. Este es uno de los pocos sitios costeros que aún es patrimonio de todos los uruguayos y creemos una desinteligencia que el estado se desprenda de la propiedad de una zona tan sensible como estratégica, y que reúne condiciones excepcionales para el turismo, pensando no solo en el presente sino en las generaciones venideras y en la posibilidad de acceso y disfrute de todas las clases sociales sin exclusiones, sabemos que una vez puesto en manos privadas, se perderá para siempre. Nos preguntamos si por el dinero que se obtendría vale la pena sacrificar esa invaluable riqueza.

Muchos países en el mundo tienen reservas costeras de propiedad y titularidad del Estado. Y en este momento la tendencia de los gobiernos es expropiar de forma de poder ampliar las mismas, sin embargo este proyecto va en dirección contraria. El estado pretende vender lo poco que nos queda con dichas características. Entendemos que para un estado es importante tener reservas, zonas de respaldo ambiental y explotación limitada, y que muchas veces no se pueden dejar esas áreas reservadas precisamente por no tener su titularidad. No todo es transformable en dinero.

Este padrón tiene además la particularidad de tener en su subsuelo un importante yacimiento de minerales y también de elementos radiactivos (ver informes ANCAP y DINAMIGE) que también debería ser especialmente cuidado y protegido. Frente a esa realidad en el subsuelo: ¿Qué mejor garantía para el estado y sus intereses que mantener la propiedad del suelo? Desprenderse sin más de dicha propiedad sin tener en cuenta lo que significa realmente, suena por lo menos apresurado y arriesgado.

Por lo antedicho esta claro que el Parque Forestal, padrón 1645, SI tiene uso específico, y no uno sino varios, como son el de reserva forestal, mineral, y de turismo social. Por lo tanto no estaría comprendido en el espíritu de la Ley 18.187.

Según lo expresado por distintos actores políticos y la experiencia que tenemos con el Instituto Nacional de Colonización en Rocha, si este proyecto se aprueba, vamos camino a una subasta pública, tal como sucedió en enero de 2010 al Norte de Aguas Dulces donde a partir de la transferencia de 268 hectáreas a dicho Instituto, se remataron 19 chacras marítimas, a más de 70000 dólares por hectárea. Hemos seguido la forma en que se trató el tema y observamos que no se discutió debidamente acerca de la realidad del lugar y sus habitantes, de en qué medida la venta afectaría el ecosistema y la vida de las comunidades que allí se encuentran. La mayor parte de los compradores son extranjeros.

Los vecinos de los pueblos mas directamente afectados por la posible privatización del padrón 1645, entendemos que se cambiaría radicalmente la realidad de la zona en varios aspectos:

- Por ser tierras de incalculable valor los lotes alcanzarían precios millonarios, entonces: ¿Qué perfil de comprador o de emprendimiento se instalaría en la zona? ¿A que tipo de desarrollo estamos apuntando? Obviamente quedarán solamente al alcance de una parte de la sociedad que justamente no es la que hasta ahora ha hecho de estos lugares lo que hoy son, y es altamente probable que nos encontremos ante una “extranjerización” indirecta, lo que llevaría a un notorio y peligroso cambio de nuestra idiosincrasia e identidad.

- Estos pueblos se han formado y han crecido sostenidamente en base a esa idiosincrasia, al tipo de habitantes que a lo largo del tiempo nos hemos instalado y desarrollado el lugar, y al tipo de turistas que llegan (mayoritariamente gente de clase media trabajadora) que busca y respeta la armonía con el entorno natural y cultural. De hecho, desde que vinieron los primeros pobladores hasta llegar al momento actual con el valor y reconocimiento que hoy tiene esta zona, ha existido un esfuerzo sostenido de mucha gente durante muchos años, que merece ser por lo menos ser respetado. No es justo que ahora, cuando se ven los frutos de dicho esfuerzo, desde un escritorio, sin conocer cabalmente la realidad de la zona, y sin la participación de los mas directamente afectados, se quiera dar un giro que sería irreversible, que se quiera limitar el uso y disfrute de esa zona a los que tienen más dinero para pagarlo. Entendemos entonces un atropello que se imponga en la zona un modelo de desarrollo en el que no seamos partícipes y al que por supuesto no aspiramos. El partido de Gobierno siempre ha sido afecto a consultar a la sociedad, y en este caso la sociedad a través de sus diferentes organizaciones, está manifestando claramente que no comparte esta propuesta. (Cabildo abierto de Barra de Valizas, Comision de Aguas Dulces, Club de Pesca Aguas Dulces, Grupo Palmar, Rotary Club Castillos, Club de Leones, Club Ansina, Club Juventud y Progreso y Comité Briozzo-Clivio del Frente Amplio de Castillos) Además la misma fue rechazada por la recientemente creada Confederación de Pueblos Costeros integrada por: Unión de Vecinos de La Paloma, Comisión de vecinos de Punta Rubia y La Pedrera, Comisión de vecinos y amigos de Punta del Diablo, Comisión de Fomento y Turismo de La Esmeralda, Mesa de trabajo de Barra de Valizas, Vecinos de Aguas Dulces y Fundación amigos de las Lagunas de Rocha

- Actualmente, el Parque Forestal forma parte importante de nuestra cotidianeidad, y además de resguardar una extensa playa que amortigua la creciente demanda de espacio de ambos balnearios durante la temporada, asegura la conveniente separación entre ellos. Creemos que si se concreta esta privatización, se corre el riesgo entre otras cosas de perder las identidades características de cada pueblo que tanto tiempo llevó construir.

Entendemos y apoyamos la idea de dar recursos y fortalecer al Instituto Nacional de Colonización, pero creemos que este padrón tiene particularidades que ameritan una discusión profunda acerca de su destino, que no puede ser un simple trámite, y que los recursos que se destinen al desarrollo de unos, no deberían interferir en el esforzado desarrollo de otros.

Teniendo en cuenta la potencial riqueza que se estaría entregando y la cantidad de tierra que se podría adquirir con el dinero de esta enajenación, ¿es realmente un balance positivo? Parece mas redituable estudiar emprendimientos que a lo largo del tiempo generen más ingresos que el precio de una venta contado de hoy. En nuestra opinión, el gobierno podría concesionar, sin enajenar, si desea dar intervención a actores privados para realizar o gestionar distintos emprendimientos. Es difícil imaginar el valor que tendrán estas tierras de aquí a pocos años. El que vende, vendió. Y en este caso, no son las joyas de la abuela, son las joyas de los nietos. La concesión es reversible y revocable, permite corregir precios, aranceles, condiciones, etc. dependiendo la coyuntura del momento. Lotear y vender no parece ser lo más inteligente.

Proponemos por ejemplo, que el parque pase a órbita de la Intendencia Municipal de Rocha, para que junto a un equipo técnico y los vecinos de estos pueblos se estudie y prepare un plan que permita en este parque un desarrollo sustentable e inclusivo en varios aspectos, generando ingresos, fuentes de trabajo dignas y desarrollo sostenido en el ecoturismo social, el cuidado del ambiente, la naturaleza agreste, la educación, el esparcimiento y la recreación al alcance de todos, y sobre todo, sin negarle a las generaciones futuras el acceso y disfrute de este lugar, que no hay dinero, por mucho que sea, que lo pueda pagar.



Barra de Valizas, setiembre de 2011

Vinieron con las topadoras


Si me sacan el techo me quedo en la calle


Abusos de poder





Cordón humano retrasa demoliciones en Punta del Diablo




 El País, Martes 13.09.2011
Por falta de seguridad no hubo demolición

Punta del Diablo. Resistencia y escaso personal de Prefectura y Policía obligaron a dejar para hoy el comienzo de las tareas en el balneario Dueño de maquinaria fue amenazado de muerte por teléfono



P. DEL DIABLO | EDUARDO GONZÁLEZ

El cerrojo de un rancho quebrado con una uña de metal por un funcionario de la Intendencia de Rocha, ante las protestas e insultos de decenas de personas. Así empezó ayer el operativo de demolición en Punta del Diablo, que luego fue suspendido.

La presencia amenazante de una pala mecánica sobre los médanos de la playa de la Viuda fue la postal de fondo de una jornada conflictiva en el balneario rochense.

"La resolución de retirar las construcciones está tomada, hoy (lunes) empezamos con la apertura de un rancho y la realización del inventario", informó a El País el abogado de la Intendencia de Rocha, Ángel Sosa. El tenso ambiente generado por decenas de personas que rechazaban la demolición, y la cantidad insuficiente de personal de seguridad -de Prefectura y Policía- obligaron a postergar para hoy el comienzo de la remoción de unas 70 viviendas sobre la playa de La Viuda, al suroeste del balneario.

Leer mas El País Digital.





,

1 comentario:

  1. Punta del Diablo y Cabo Polonio son propiedad del país, por lo tanto de TODOS los uruguayos.
    Mujica no tiene ningún derecho a privatizarlo, tampoco tienen derecho a privatizarlo quienes se construyen una casa de veraneo en ellos.
    Con esta idea de que yo construyo mi rancho donde me parece, podríamos empezar a construir en la playa Pocitos, en la de Malvín o en la del Cerro y el que no tenga acceso que se joda.
    Vivo desde hace años fuera del país, en una visita fuí a ver MI Cabo Polonio, el de todos los uruguayos, y lo encontré hecho un basural lleno de viviendas que arruinaban la zona por su ubicación y que sus "vivos" propietarios alquilaban en dólares.

    ResponderEliminar