Entrevista de José Irazábal
Programa En Perspectiva
Radio El Espectador, 2 de mayo 2008
"Rechazamos la reglamentación sindical que se pretendió implantar desde ese momento, donde nos decían que no podíamos movilizarnos por nada que tuviera que ver con salario""El movimiento sindical debe estar en desacuerdo con el IRPF, porque gravar los sueldos es gravar la lucha de los trabajadores, porque el sueldo es el resultado de la lucha de clases""En el congreso del PIT-CNT tampoco se llevaron los planteos que tenían que ver con reivindicaciones sentidas y de base del movimiento sindical, que están en la estructura del movimiento sindical, no se puede criticar nada. En el discurso de ayer la crítica fue superficial, no se criticó a la economía, al gobierno, que es totalmente neoliberal, es un continuismo de los gobiernos anteriores"
JOSÉ IRAZÁBAL: Desde el próximo domingo, los servicios que presta la Intendencia Municipal de Montevideo (IMM) se verán afectados nuevamente como consecuencia de una serie de paros que está instrumentando ADEOM, el gremio de los funcionarios municipales.Las negociaciones entre la administración de Ricardo Ehrlich y los trabajadores parecen seguir bastante trancadas y los hechos de los últimos días no son muy alentadores: a la decisión del sindicato de realizar estos paros rotativos por reclamos de lo que consideran incumplimientos salariales de esta administración, se suma la negativa del intendente a participar en una reunión con los trabajadores con la mediación del PIT-CNT, debido a que ADEOM no estaría dispuesto a colaborar en la organización de las elecciones para el Presupuesto Participativo. ¿Hay alguna salida para este conflicto que se arrastra desde el gobierno del ex intendente Arana? ¿Hasta dónde ADEOM va a llevar adelante este tipo de medidas de protesta? ¿Son los trabajadores municipales privilegiados con respecto al resto de los trabajadores? Para responder estas preguntas y otras, estamos con la secretaria general de ADEOM Montevideo, Mabel Lolo.
¿Cuál es el conflicto que está hoy planteado entre la Intendencia y el gremio de funcionarios municipales?
MABEL LOLO: El sustancial es la deuda que la Intendencia tiene con nosotros a partir de que ganamos el juicio y a partir de que el intendente, antes y después de asumir, planteó que iba a reconocer el convenio. Cuando asumió, aparentemente no era tan así y apeló el juicio que habíamos ganado en primera instancia. Eso llevó un tiempo, cuando salió favorable nos costó bastante el pago de la retroactividad, porque ese convenio tenía vigencia desde 2002 hasta el 30 de junio de 2005, y a partir del 1° de julio queda pendiente la escala de sueldos que correspondía al 30 de junio.
JI – Actualizar lo que la justicia les había reconocido a los trabajadores y actualizar la escala...
ML – Exactamente. Nosotros ajustamos en abril y octubre de cada año el 100% del IPC, y el intendente acordó con nosotros una fórmula que establecía que sobre el 100% de IPC se iba a pagar un porcentaje que cada año iba a ser incluido en las modificaciones presupuestales y avalado por la Junta Departamental. Eso se cumplió en octubre de 2005 y todo 2006, pero en abril de 2007 se incumplió.
JI - ¿A qué correspondía ese porcentaje?, ¿a ese ajuste?
ML - Se consideraba que estábamos ganando el 116,5% a partir de julio, como si estuviéramos ganando el mismo sueldo, y se aplicaba por arriba del IPC un porcentaje para llegar a eso. Si se daba un 1%, en lugar de estar en 116,5% de deuda quedábamos en 115,5%, por ejemplo. En 2006 se ajustó de acuerdo a un porcentaje que no recuerdo y en 2007 había que llegar al 12% del 16,5%, y la administración en abril incumplió. Logramos que considerara lo que se llamaba la base modificada para el ajuste de octubre, pero ahí empezaron las discusiones y estamos otra vez en este conflicto. Pero si se hubiera seguido lo que habíamos acordado con el intendente, ya estaría solucionado, por lo menos la tabla de sueldos. Habíamos quedado en que la retroactividad después la discutíamos.
Pero aquí los convenios, sean verbales o escritos, no se cumplen. Es una característica lamentable del gobierno del Frente Amplio (FA), fue así con el gobierno de Arana y es así con el gobierno de Ehrlich. Nosotros tratamos de llegar a un acuerdo, la Intendencia hizo algunos planteos en diciembre, uno de ellos indecente, porque planteaba pagarnos una gratificación, que es una cosa que está prevista, a los efectos de no pagar BPS y dejar a los jubilados fuera, algo que no podíamos admitir, porque es salarial y nos tienen que pagar como corresponde. Además los asesoramientos jurídicos nos decían que si aceptábamos una fórmula de ese tipo estábamos evadiendo el BPS y éramos pasibles de ser penados por la ley. Tampoco podíamos permitir que no se les pagara a los jubilados, que hasta la fecha que correspondía estaban trabajando, a todos los compañeros.
Luego hicimos un planteo a la Intendencia, que hizo otra propuesta, que consideramos insatisfactoria porque era un cheque en blanco con un criterio de pagar en unas cuantas cuotas, pero no veíamos la liquidación. Dijimos que era insatisfactorio, que queríamos saber cuánto era la liquidación, porque como es individual uno no sabe mucho. Podemos hacer una cuenta con el salario base y un 30%, que es que en general lo que cobran todos los trabajadores, pero no podemos hacer la cuenta individual. Y le están debiendo hasta al trabajador que entró, que de repente le deben tres pesos.
Y rechazamos la reglamentación sindical que se pretendió implantar desde ese momento, donde nos decían que no podíamos movilizarnos por nada que tuviera que ver con salario. Pero nosotros tenemos muchos planteos sobre salario que estamos discutiendo con la administración, que tienen que ver con carrera, con modificación de escalafones –porque hay sectores de carreras que están mal escalafonados dentro del sistema– y otras reivindicaciones que ya están en curso, algunas que se tendrían que haber aplicado a partir del 1° de enero. En ese marco la asamblea dijo que no a la reglamentación sindical y la Intendencia, como era un paquete, lo retiró. También se ofreció pagar el 50% de la deuda al contado en diciembre, y le dijimos que no, que con esa plata nos ajustaran la tabla, si les sobraba, y que a partir de 2008 nos pagaran la retroactividad. Lo que queremos es la tabla de sueldos, que es lo que todos los meses nos llevamos para nuestra casa. No aceptaron, retiraron la fórmula y quedamos libres para seguir nuestra reivindicación.
En este camino de discusión con la administración hemos transado bastante, porque hemos eliminado discusiones en las que considerábamos que teníamos razón, como el ajuste de octubre de 2005. De las tablas posibles, del 16,5% que la Intendencia nos debía a partir del 1° de julio, también consideramos que también nos debe dos 1% de octubre de 2003 y de 2004, que no estaban en lo que recurrimos, porque la Intendencia nunca lo dejó sin efecto, pero que nunca cumplió. Y el porcentaje que correspondía al seguro de salud, que tenía que haber sido ampliado en octubre de 2002 y que la Intendencia desde esa fecha tampoco cumplió, a pesar de que hizo varias licitaciones y definió como desierta a la primera, que se podía haber adjudicado. Tenemos muchos temas.
JI - ¿Ese 2% se refiere al Programa de Mejora de Gestión que se había firmado con el BID?
ML - No, son dos 1% que tienen que ver con los avances de la mejora de los servicios, no tienen que ver con el BID, porque el BID solamente trabajó en tres lugares.
JI - Desde la administración se ha dicho que en su momento la asamblea de ADEOM había rechazado ese Programa de Mejora de Gestión.
ML - Por supuesto.
JI - Que lo enfrentó y ahora reclama que se le pague.
ML - El Programa de Mejora del BID fue para aplicar en comunales, en Limpieza y en Descentralización. Estábamos de acuerdo en que había habido un avance de funcionamiento de los servicios, que era una recuperación salarial de dos 1%, porque el convenio es 100% del IPC, nada más. Hubo una recuperación de 1% en octubre de 2003 y un 1% en octubre de 2004 relacionados con la mejora del funcionamiento de los servicios, pero no con el programa del BID, que fue por otra línea y fue un desastre. No sé dónde se metió la plata, eran 8 millones de dólares de un préstamo muy flexible, pero había que pagar 8 millones de dólares. Nosotros decíamos que no era necesario. Además la mayor parte de ese dinero se pagó a técnicos que están en la lista internacional del BID para ser contratados para estos temas. Si uno miraba en internet en ese momento veía todos los llamados a técnicos internacionales para presentarse. Nosotros decíamos que las mejoras se hacen con los mejores, ¿quién mejor que el que hace la tarea puede decir cómo mejorarla? No todos aportarán, porque en un grupo no todos aportan, pero siempre hay aportes, y las mejoras se hacen con los trabajadores. Algo que nunca logramos, siempre se hicieron equipos a los que les pagaban extra o los privilegiaban en horarios, como una elite. Nada es 100% negativo, pero podemos decir que un 80% de ese programa no sirvió.
JI - Sumando todos esos reclamos, ¿cuánto dinero es?
ML - No lo sabemos, porque no sabemos cómo es la liquidación. Hemos pedido permanentemente que la hagan la liquidación y ellos la pueden hacer hasta hoy, pero no la pueden completar. La propuesta de la Intendencia era terminar la tabla en octubre de 2008 y nosotros preguntábamos por la retroactividad. Querían pagar el 50% y cheque en blanco, a ajustarse después. Pero nosotros dijimos que ajusten la tabla con esa plata, con eso ya estamos bien y después discutiríamos cómo nos pagarían la retroactividad el año que viene. Además, una buena administración debería definir cuál es el sueldo de los trabajadores, no deberle a cada uno que entra. Nos parece de muy mala gestión, un trabajador que ingresa a la administración debe saber cuál es su sueldo, no puede tener un sueldo que se va a ajustar en algún momento, no se sabe cuándo. Si tenían ese dinero les salía muchísimo más barato, pero la administración no optó por eso.
Hoy estamos en una situación de conflicto, tenemos derecho a que nos paguen, y vamos a seguir hasta que nos paguen lo que nos deben. Y hemos buscado mecanismos con el PIT-CNT para que junto con nosotros –no mediando– le solicitara a la Intendencia esa reunión.
JI - El intendente Ehrlich no quiso sentarse a la mesa de negociaciones con el gremio la semana pasada porque ustedes no quisieron participar en la organización del Presupuesto Participativo. ¿Por qué tomaron esa decisión?
ML - Vamos a explicar. Los compañeros de Descentralización hicieron una moción en la asamblea de incluir dentro de las medidas de lucha la de no participar en el Presupuesto Participativo. Cuando salimos de la asamblea preguntamos cuál era el alcance, porque uno no sabe bien, puede haber muchos alcances, y quedamos en hacer una asamblea, que hicimos el martes. En el medio, el día 23 le entregamos a la administración la resolución de asamblea, acordamos en una reunión que habíamos tenido el día anterior con el PIT-CNT y le dijimos que ese día no podíamos resolver demasiado, porque al día siguiente teníamos asamblea, y ellos conocían la propuesta que iba a la asamblea (porque siempre hay compañeros en el Ejecutivo que responden a las líneas políticas y uno sabe que se enteran) llevaba algunos planteos de prensa, que ya están aprobados, y algunos planes. Si nosotros negociábamos desde ese momento hasta la fecha en que empezarían las medidas, teníamos un camino. Entonces, propusieron acordar una reunión después de la asamblea.
Fuimos, entregamos la resolución, la conversamos, la dejamos escrita y fijamos una reunión. Después hablamos con los compañeros del PIT-CNT para ver si podían, y ellos se comunicaron con la administración. Pasó del martes al lunes, del lunes al martes nuevamente, y el lunes nos avisaron que no se hacía porque estábamos en esta situación e hicieron un tremendismo.
El tema acá es que la administración no quiere pagar nada, lo ha dicho públicamente; antes de 2005 quería, ahora no quiere. Es un problema de definición política del grupo político, no solo de la Intendencia. En ese marco hace una campaña mediática en contra de nosotros, con este tipo de cosas tremendas, que no queremos que nadie resuelva en los comunales. Dijimos que íbamos a resolver el martes y que no estábamos tomando ninguna medida. Sabían que en la asamblea habíamos dicho que si había avances, el Ejecutivo podía paralizar las medidas (que todavía no se estaban aplicando, porque empezarían a partir del 4). Pero hay un compromiso de negociar y ellos no quieren, no han querido nunca, hemos estado en siete reuniones y no ha habido ninguna propuesta de la administración. En el análisis preguntamos por qué no se había hecho la reunión, que era para negociar, si las medidas no se estaban tomando, se iban a tomar el 4. Además, el Ejecutivo tenía toda la semana para resolver si se tomaban o no, tenía la posibilidad de postergarla, de levantarla y convocar a asamblea. Pero lo hicieron para hacer una campaña mediática como la que hicieron con Limpieza: paraste 24 horas y parece que paraste tres semanas.
JI - En cuanto al Presupuesto Participativo, ¿un sindicato puede trancar una estrategia de la administración? Porque no es un programa puntual, es una estrategia política de mejora de su gestión, de descentralización...
ML - Por eso había que discutir el alcance, porque era complejo, una posibilidad era no participar en las elecciones de las juntas locales –que son en octubre– o podía ser otra cosa. Esto está dentro del paquete de medidas que el Ejecutivo puede implementar, en la primera etapa vamos a hacer los paros de 24 horas y en la segunda veremos qué hacemos, vamos a discutir más profundamente con los compañeros de los centros comunales. Puede ser de todo, se puede definir que no se participa en nada, que no se reciben los expedientes, que no se hace nada. La administración ya implementó con los vecinos de Montevideo un mecanismo para sustituir eso, para nosotros está claro cuál es la intención: desprestigiarnos permanentemente. Ya lo hizo Arana, durante la huelga nos generaron toda una discusión, metieron a cinco compañeros presos al final, y ahora nos criminalizan con esto, con la basura, y también han dicho que les van a hacer la alcoholemia a los funcionarios municipales, como si fuéramos todos borrachos. Primero habría que hacerle la alcoholemia al equipo de gobierno.
No se puede largar esto, se da la imagen de que los funcionarios no trabajamos, nos pagan mucho y somos alcohólicos. No es cierto eso, es absolutamente incierto. Trabajamos mucho, hacemos funcionar los servicios y funcionan. No somos responsables del caos que hay en la institución, nos quieren hacer responsables del caos, de las cosas que no saben. Todo esto es para terminar en una síntesis de que si la Intendencia no funciona es por los trabajadores, pero cuando funciona es por los políticos. Hoy estamos en una situación crítica de gestión, hay una cantidad de cargos políticos que no son capaces de llevar adelante y han sustituido a los de carrera. El conflicto es responsabilidad pura del intendente; incumplió en 2007 y en adelante hemos tenido una lucha. Sabemos que para la población cuando hacemos una medida no somos simpáticos, pero son nuestros mecanismos de lucha, para nosotros son válidos, para todo el movimiento sindical son válidos, la lucha, los paros, la ocupación, la huelga.
JI - Llegan muchos mensajes y la mayoría…
ML - Están en contra de nosotros.
JI - Sí, no sé si en contra, pero con una visión muy crítica del funcionamiento de ADEOM. Por ejemplo: "¿Tienen conciencia de que son el gremio que más antipatía le genera a la gente en la ciudad?"; "¿No sienten que con estas medidas generan rechazo en la población?"; "Intentan desprestigiar al único gobierno que realmente contempló sus reclamos"; "¿Por qué no hablan de que, aparte de los salarios, tienen beneficios de cobertura de salud para el trabajador, el cónyuge y sus hijos?"; "Los trabajadores son haraganes, la ciudad no está en buenas condiciones y no se ve a los trabajadores llevando adelante una tarea que realmente contemple lo que pide el ciudadano"; "Lolo, los vecinos de Montevideo creen que en la Intendencia todos ganan 30.000 pesos como mínimo; ¿eso es verdad?".
ML - No, hay desde los que ganan 9.400 pesos hasta los que ganan 60.000 pesos, que son los políticos.
JI - ¿Nominales o salario en la mano?
ML - Nominales. El sueldo nominal promedio en la Intendencia es de 13.000 pesos, el básico más un 30%. A eso hay que sacarle el BPS, el IRPF y los descuentos que tiene cada trabajador; todo el mundo gana el 30%, que es lo mínimo que tienen que ganar. No creemos que estos sueldos sean magníficos, no son los mejores de este país, hay muchísimo mejores en el Estado que los nuestros. No ganamos 3.000 pesos, ni pretendemos, y lo rechazamos, 3.000 pesos de salario mínimo es una vergüenza en este país, cuando hay 30. No puede haber una diferencia de 3 a 30, el costo de una canasta básica, para que una familia pueda vivir. El PIT-CNT tenía un planteo de 5.000 y pico antes, que nunca se cumplió, ahora se están planteando bases salariales. No son dignos.
JI - Otro oyente dice: "Ayer en su mensaje el PIT-CNT prácticamente no nombró los reclamos que hace ADEOM Montevideo". ¿Cómo toman eso?
ML - Nombró a ADEOM al final, cuando habló de los gremios en conflicto. Estamos trabajando con cuatro compañeros del Secretariado en estas reuniones con la Intendencia. Tenemos discrepancias con la conducción del PIT-CNT, hace años que las tenemos, y no las tenemos porque sí, las tenemos porque cuando estábamos en pleno conflicto, si bien nos apoyaron, tuvieron una posición ambigua. Yo he estado en el Secretariado y no se podía hacer ninguna crítica al gobierno de la Intendencia antes de que asumiera el gobierno de Tabaré Vázquez, era un pecado. En el congreso del PIT-CNT tampoco se llevaron los planteos que tenían que ver con reivindicaciones sentidas y de base del movimiento sindical, que están en la estructura del movimiento sindical, no se puede criticar nada. En el discurso de ayer la crítica fue superficial, no se criticó a la economía, al gobierno, que es totalmente neoliberal, es un continuismo de los gobiernos anteriores.
JI - Con todo esto que usted dice, ¿cómo se entiende que el PIT-CNT sea el mediador entre ADEOM y la Intendencia?
ML - Porque como organización es nuestra herramienta y le tenemos que exigir que cumpla con su objetivo. Pero no es mediador, va con nosotros, lo hablamos con la propia Intendencia: no median, van con nosotros en la delegación sindical.
JI - Ustedes ayer participaron en lo que se llamó contraacto, un acto previo al que hizo el PIT-CNT.
ML - No contraacto, porque no es contra.
JI - Ya hay un acto central de los trabajadores.
ML - Pero pedimos participar con todos los gremios en conflicto, nos parece importante que en el acto de los trabajadores se expresen todos los gremios en conflicto, porque es la mayor tribuna de conocimiento de los conflictos y su desarrollo que tienen los trabajadores. Si no es en ese nivel, ¿en qué nivel encontramos una tribuna?
Cuando hay un conflicto, sea trabajador o vecino, se pone en contra, hay una contra a que haya un paro de transporte, hay una contra a que los maestros paren, hay una contra a que los municipales paren. Siempre el que se ve resentido está en contra. Nosotros decimos: el 1° de Mayo es el espacio mayoritario que tenemos, donde tenemos que expresar qué pasa con cada conflicto. Pedimos eso, pedimos globalizar los conflictos, salir en un paro genérico de los trabajadores –general o parcial– para pelear en contra de las patronales, todas. Porque ahora son todas iguales, las del Estado y las privadas, no hay diferencias, no vemos diferencias, denuestan a los trabajadores permanentemente, a nosotros nos pasa y a los privados también, tratan de desacreditar.
Era nuestro espacio y se habla de la unidad, pero la unidad se nutre de la diversidad, no de la diversidad de grupos del FA sino de la diversidad de opiniones dentro del movimiento sindical. Aquí hay diversidad de opiniones porque hay un polo de opiniones que entiende que la política económica, que es la que determina a un gobierno, la que define hacia dónde va un gobierno, no se corresponde con lo que los trabajadores reclamamos toda la vida para llegar a una sociedad donde no haya explotación. Esta es la discusión de fondo. Pero no se discute, Astori es un ganador, sale en toda la prensa, habla como si fuera a arreglar. Y un tema como el IRPF, que el movimiento sindical debería haber rechazado, es avalado por la Suprema Corte en esta segunda instancia... no sé cómo funciona la justicia acá, a unos les corresponde y a otros no, por el cambio de los jueces. Pero el movimiento sindical debe estar en desacuerdo con el IRPF, porque gravar los sueldos es gravar la lucha de los trabajadores, porque el sueldo es el resultado de la lucha de clases. Y estaba en el movimiento sindical que no se estaba de acuerdo con eso, pero no se lucha. No es que haya un recurso de los jubilados, no se puede permitir.
JI - Hay muchísimas críticas de los oyentes a ADEOM, cuestionan mucho el trabajo que hacen los funcionarios municipales, dicen que no es bueno, que la administración del FA ha sido la que más les ha dado a los trabajadores municipales y sin embargo el gremio permanentemente le hace zancadillas. Y aquí hay una pregunta que resume algunas otras: "¿Cómo se sienten ustedes ante el descontento popular?".
ML - Nos sentimos mal, porque no nos comprenden. Ellos han pagado sus impuestos, que incluyen nuestro salario, pero la Intendencia en lugar de pagarnos nuestros salarios ha usado ese dinero para otra cosa, que a veces uno no comparte. Además los vecinos no participan, eso de participativo no es más que definir un dinero que se destina a los barrios, en general para obras que la Intendencia tiene la obligación de hacer, que tendría que haber hecho antes, no hay participación. Los vecinos deberían exigir que los dineros que vuelcan se aporten a los destinos que están definidos por la Junta Departamental. Nuestro convenio de 2002 fue avalado por la Junta Departamental en la modificación presupuestal de ese año, saben que hay que cumplirlo. Además la Junta previó la reliquidación, sabía que podía haber sido en 2003, dio un mecanismo y sabe cómo se ajustan los salarios. A nosotros nos deben y nos tienen que pagar.
A los vecinos les decimos: luchen con nosotros, porque somos de la misma clase. La mayoría del pueblo, que está en contra, es de nuestra clase, entonces debería apoyarnos para que, como los maestros y como otros gremios, mejore la calidad de vida, como todos pretendemos, porque la mayoría de esos vecinos también son trabajadores. No nos parece que haya otro camino.
La responsabilidad de este conflicto es del intendente Ehrlich, habíamos acordado con él y en 2007 dejó de cumplir; no lo escribimos, pero está escrito en la Junta Departamental, genéricamente, en las modificaciones presupuestales. No asumir eso es una falta de respeto a los trabajadores, al movimiento sindical, es denostar a los propios trabajadores. Ehrlich se ha cansado de decir que quiere reconciliar a los vecinos con el sindicato, pero ahora hace una campaña contra los trabajadores. Otra vez, en lugar de reconciliarnos lo que hace es enemistarnos, porque tiene los medios, porque tiene los mecanismos, porque además tiene espacios larguísimos y nosotros tenemos pequeños flashes y no podemos desarrollar esta complejidad.
Les agradecemos a ustedes que nos hayan dado la oportunidad de decir nuestro pensamiento. Tenemos esta postura, tenemos firme esta postura, ideológicamente clara esta postura, no somos una manga de locos que venimos a exigir a la Intendencia. Queremos exigir lo que los vecinos ya pagaron y nos deben, no sabemos en qué lo usó la Intendencia.
Entradas
DESAPARECIDO.