Entradas
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Hace 1 hora.
viernes 7 de diciembre de 2007
Daniel Viglietti: "solo digo compañeros"
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Llegada a Paysandú de la Marcha de la Soberanía
Oct 2007
Gracias Crezano
____________________________________________________________________________________
Gracias Crezano
____________________________________________________________________________________
Repudio a la condena de Irma Leites
________________________________________________________________________
Al gobierno de la República Oriental del Uruguay
A los medios de prensa
Por medio de este comunicado el Comité contra la Impunidad y por la Democracia en América Latina, CIDAL, manifiesta su repudio ante la condena que golpea a la militante de derechos humanos Irma Leites, portavoz de la Plenaria Memoria y Justicia.
Irma Leites participó en una acción de protesta (en 2005) ante el cierre ordenado por la justicia de la causa e investigación del asesinato de la joven madre de 19 años María Claudia de Gelman, crimen cometido por el aparato represivo en el entorno de la política del terrorismo de Estado.
Este aparato judicial que acababa de dictar una sentencia consagrando la impunidad en un crimen horrendo y el secuestro de un recién nacido, encuentra hoy pertinente de encausar por el delito de “desacato y agravio” a quien manifestaba su ira, su disconformidad y su frustración ante dicho aparato judicial, que servia de amparo a autores de crímenes contra la humanidad.
Y de condenar con una sentencia de 12 meses de prisión a quien reclamaba justicia.
Con ello, la justicia uruguaya desvía las normas propias de un sistema judicial democrático, pretendiendo transformar una acción de protesta en "ejemplarización" punitiva.
Quien es condenable ante la opinión pública internacional no es la Señora Irma Leites, sino un sistema judicial represivo, selectivo, y que no admite la diversidad de opiniones. Ante leyes que consagran la impunidad de crímenes horrendos, la desobediencia civil, ou otras acciones que el estado considera injustamente violentas- ante la dimensión del atropello que se pretende denunciar-, están plenamente justificadas.
Protestar es un derecho, manifestar sus opiniones es un deber de ciudadano.
Cidal
(Comité contre l’impunité et pour la démocratie en Amérique Latine)
Bruselas
4 de diciembre 2007
MP3 Escuchá a Irma Leites AQUI
Al gobierno de la República Oriental del Uruguay
A los medios de prensa
Por medio de este comunicado el Comité contra la Impunidad y por la Democracia en América Latina, CIDAL, manifiesta su repudio ante la condena que golpea a la militante de derechos humanos Irma Leites, portavoz de la Plenaria Memoria y Justicia.
Irma Leites participó en una acción de protesta (en 2005) ante el cierre ordenado por la justicia de la causa e investigación del asesinato de la joven madre de 19 años María Claudia de Gelman, crimen cometido por el aparato represivo en el entorno de la política del terrorismo de Estado.
Este aparato judicial que acababa de dictar una sentencia consagrando la impunidad en un crimen horrendo y el secuestro de un recién nacido, encuentra hoy pertinente de encausar por el delito de “desacato y agravio” a quien manifestaba su ira, su disconformidad y su frustración ante dicho aparato judicial, que servia de amparo a autores de crímenes contra la humanidad.
Y de condenar con una sentencia de 12 meses de prisión a quien reclamaba justicia.
Con ello, la justicia uruguaya desvía las normas propias de un sistema judicial democrático, pretendiendo transformar una acción de protesta en "ejemplarización" punitiva.
Quien es condenable ante la opinión pública internacional no es la Señora Irma Leites, sino un sistema judicial represivo, selectivo, y que no admite la diversidad de opiniones. Ante leyes que consagran la impunidad de crímenes horrendos, la desobediencia civil, ou otras acciones que el estado considera injustamente violentas- ante la dimensión del atropello que se pretende denunciar-, están plenamente justificadas.
Protestar es un derecho, manifestar sus opiniones es un deber de ciudadano.
Cidal
(Comité contre l’impunité et pour la démocratie en Amérique Latine)
Bruselas
4 de diciembre 2007
MP3 Escuchá a Irma Leites AQUI
jueves 6 de diciembre de 2007
Una victoria de mierda de la oposición
___________________________________________________________________
__________________________________________________________________
.
__________________________________________________________________
.
Luego de un "período de reflexión" tras su derrota, el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, dejó el lenguaje conciliador de los dos últimos días y utilizó términos despectivos para descalificar la victoria de sus opositores en el referendo del pasado domingo sobre el proyecto de reforma constitucional. "Es una victoria de mierda y la nuestra una derrota de coraje", señaló. Mientras Bush sigue hablando de Venezuela sin nombrarlo, Chávez volvió a atacar a Washington, y trató de "lacayo del imperio" al presidente colombiano, Álvaro Uribe.
"Es una victoria de mierda y la nuestra una derrota de coraje", dijo el presidente venezolano en una conferencia de prensa realizada en presencia del alto mando militar y convocada por los jefes del Ejército, la Marina, la Aviación y la Guardia Nacional.
Chávez apareció ante la prensa rodeado del mando militar con la evidente intención de descalificar los rumores difundidos en la prensa local e internacional sobre presuntas presiones de los militares para que reconozca su derrota en el referendo
"Victoria de mierda", fue ésa la frase que el jefe de Estado venezolano eligió para calificar el triunfo del NO a su proyecto de "Constitución socialista" en el referendo del domingo, donde el 50,7 por ciento de los venezolanos rechazó su propuesta de reforma constitucional, que proponía su reelección indefinida y la extensión del mandato presidencial de seis a siete años, entre otros importantes cambios.
La reforma fue apoyada por el 49,2% de los votantes, es decir, por apenas 1,5% menos de los sufragios del "Sí", una diferencia suficiente como para provocar la primera derrota electoral de Chávez en nueve años de gobierno.
En la sala del Palacio presidencial de Miraflores, los periodistas fueron testigos y se sorprendieron con el primer gesto de endurecimiento de la postura del oficialismo ante su derrota, luego de una promesa de supuesta apertura con los sectores triunfantes.
Chávez afirmó que "no hay reconciliación con el pasado", en respuesta al llamado al diálogo de voceros opositores, a quienes advirtió que insistirá con "una segunda ofensiva" para lograr la reforma constitucional que una mayoría de venezolanos rechaza.
"No hemos perdido nada", agregó Chávez refiriéndose a la derrota por estrecho margen de su proyecto de modificación la Carta Magna.
"No crean nuestros adversarios que estamos llorando (...) Habrá que decirles, sobre todo al imperio norteamericano, que estamos más fuertes que nunca y seguiremos adelante construyendo el socialismo", añadió.
Con anterioridad, Chávez había descalificado el triunfo de sus adversarios calificándolo de "victoria pírrica" y pedido a los detractores de su proyecto que "sepan administrar" los resultados de las urnas.
En otro momento de su discurso, el blanco del ataque fue la cadena televisiva estadounidense CNN, a la que el gobierno de Chávez considera poco imparcial en sus críticas y acusa de desarrollar una campaña en su contra. "Lo digo con mucha humildad; no soy presionable", afirmó el líder bolivariano.
También arremetió contra Hernán Lugo Galicia, del diario El Nacional, uno de los periodistas locales que difundió la información sobre el enojo de Chávez el día del referendo.
"Toma nota, Lugo Galicia, porque lo tuyo es esto último, mierda. Aquí lo que hay es dignidad. Dejen quieto al que está quieto. Sepan administrar su victoria porque ya la están llenando de mierda. Es una victoria de mierda y la nuestra llámenla derrota, pero es de coraje, de valor, de dignidad", dijo Chávez dirigiéndose en primera personal al periodista.
La desmentida de Chávez fue respaldada por el ministro de Defensa, que estaba a su lado. "Al presidente no lo presiona nadie", afirmó el general Gustavo Rangel Briceño que reemplazó en el cargo al general Baduel, un "desertor" de la causa chavista.
Pese al revés del domingo, Chávez podría plantear un nuevo referendo en la Asamblea Nacional, la cual este martes acordó "acompañar al Ejecutivo" en esa disposición.
En un programa en la televisora estatal Venezolana de Televisión, el presidente reiteró que pudo haberse "precipitado" al presentar la reforma muy temprano.
"Pero aún así, casi lo logramos, de manera que es posible que por iniciativa popular se replantee en otro momento más oportuno", afirmó.
"Prepárense, que vendrá nueva ofensiva con la propuesta, esa o transformada o simplificada, pero yo estoy seguro. Ya me han llegado cartas del pueblo porque el pueblo sabe que si recogen firmas esa reforma se puede someter a referendo de nuevo en otras condiciones, en otro momento", agregó Chávez.
En la opinión de algunos analistas el presidente tiene todavía disponible una ley habilitante que le permite legislar en varias áreas de la vida nacional y que podría usarla para establecer por esa vía algunos de los cambios que proponía.
"Yo creo que va a tener varios problemas. Uno de ellos va a ser las interpretaciones jurídicas", dijo a la BBC el politólogo Ricardo Sucre, al afirmar que muchas de las propuestas de la reforma se contradicen con la Constitución venezolana.
Pero Sucre considera más importante el problema político que se plantearía al insistir en la reforma por otros medios pues estaría "desafiando al país" y significaría "que el gobierno no entendió el mensaje".
"Si por la vía electoral tú no entendiste que el país te dijo: 'no queremos ese modelo' (...) creo que el gobierno se expone a una situación de ilegitimidad, de ingobernabilidad que incluso puede forzar la salida de Chávez antes del 2013", manifestó el analista.
En su conferencia en Miraflores, Chávez criticó a Bush (que sigue sin responderle) y volvió a llamar "lacayo del imperio" al presidente colombiano, Álvaro Uribe, quien canceló la mediación que Caracas hacía con la guerrilla de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC)
En cambio, y en tono más conciliatorio, Chávez calificó de "positiva" una felicitación que le envió el rey Juan Carlos I a él y a todos los venezolanos por la "demostración democrática" que significó el referendo del domingo.
Las relaciones entre Caracas y Madrid se enfriaron luego de que el rey de España dijera a Chávez: "¿por qué no te callas?" durante la Cumbre Iberoamericana de Santiago de Chile.
De IARNOTICIAS
Jornada cultural en el Pinar
Esta jornada tuvo como primera parte un programa para los niños ; talleres de plástica, canto, títeres, baile , piñata y cine¡¡
para LOS ADULTOS tuvimos canto, tortas fritas y cine sobre el tema forestación en Uruguay-
Se repartió el boletín barrial, un texto sobre el tema forestación y un cuento para niños sobre el tema de recursos naturales.
_____________________________________________________________
NO a la ley policial
En estos días se pretende aprobar un proyecto de ley de procedimiento policial impulsado y redactado inicialmente por Juan Faroppa, ex subsecretario del Ministerio del Interior. El cuestionamiento de la ley policial por parte de organizaciones de Derechos Humanos y la propia inconstitucionalidad de aspectos del proyecto de ley habían dilatado hasta el momento la concreción. Pero ahora con la actual ministra del interior Daysi Tourné a la cabeza el progresismo busca darle finalmente más poder a la policía. Luego de varias idas y vueltas entre diputados y senadores la aprobación y puesta
en marcha de la nueva ley es inminente.
Llamamos a los jóvenes, a nuestras compañeras y compañeros, al pueblo de izquierda todo a frenar esto.
¿PORQUE HAY QUE ENFRENTAR
LA LEY DE PROCEDIMIENTO POLICIAL?
En primera instancia podríamos decir que desde un punto de vista ideológico hay un planteo histórico de la izquierda que es Desmantelar el aparato represivo. Nosotros que somos parte del pueblo de izquierda no vamos a apoyar nada que vaya en el sentido contrario como esta ley que fortalece al aparato represivo porque fortalece a la policía.
Ahora entendemos que hay un problema hoy que exige con urgencia frenar concretamente este proyecto de ley porque va tener consecuencias inmediatas contra la sociedad, y muy particularmente contra los sectores más pobres, contra los jóvenes y contra militantes políticos, ¿porque?...
LOS ASPECTOS MÁS GRAVES
DE ESTA LEY POLICIAL:
-La posibilidad de que todo sospechoso sea conducido a dependencias policiales así como las "personas eventualmente implicadas", Incluye a personas que no tengan cédula o en malas condiciones. Para cualquiera de los casos (incluso para los testigos) se establece la incomunicación.
-La posibilidad de que la policía ingrese a los domicilios a cualquier hora bajo el fundamento de "extrema necesidad". Los allanamientos se pueden efectuar sin el consentimiento del jefe o jefa de hogar o de una orden judicial. La evaluación de la situación corre por cuenta de la policía. Recién luego de haber intervenido podrá tomarse hasta 2 dos horas para informar a un juez que tome cartas en el asunto.
-La autorización para reconocimientos policiales como las galerías de fotos, para favorecer el reconocimiento.
-El proyecto dice que no puede esposarse a mujer en trabajo de parto, dejando abierta la posibilidad de que sí pueda esposársela durante toda su etapa de reclusión.
COMO CONTESTAMOS A LA PROPAGANDA
DEL GOBIERNO QUE MIENTE
DICIENDO QUE ESTA LEY VA A TRAER MAS
SEGURIDAD Y GARANTIA EN LA ACTIACIÓN POLICIAL:
1. Dice el gobierno:
El índice de delitos ha venido creciendo en los últimos 20 años, esta ley nos va a permitir progresar en el Uruguay de hoy. Está idea ya estaba en el programa de gobierno del Frente Amplio, aprobado en diciembre del 2003.
Contestamos:
Este proyecto de ley es como los procedimientos que instaló la dictadura, y que estuvieron vigentes hasta finales de los ´80 provocando olas de razzias, brutalidad policial en las comisarías hasta tal punto que con la muerte de un joven (Machado)- cayó el ministro del interior de turno. Esto fue en el marco de un fuerte movimiento social y juvenil (el movimiento antirrazzias) con apoyo de la izquierda. Algunas cosas cambiaron luego de eso, pero ahora con esta ley vamos a retroceder casi 30 años de historia en esta materia.
Y preguntamos:
Usted, compañera o compañero de izquierda recuerda los procedimientos policiales de los ´80? ¿Está de acuerdo con esto?, ¿alguna vez fue consultado sobre este proyecto?, ¿cree que hay que fortalecer el aparato represivo?, ¿considera que una ley que se remite a procedimientos como los de la dictadura es coherente con un pensamiento de izquierda?
2. Dice el gobierno:
Es necesario darle a la sociedad más seguridad, porque la gente se siente insegura, todos vemos como aumenta la violencia en la calle. Por eso hay que equipar mejor a la policía, en materia de infraestructura y en materia legal, si no la policía no pude hacer nada.
Contestamos:
Es un hecho que todos podemos comprobar que en los países con más policía en la calle y con más poder para esa policía las cosas marchan peor. Como ejemplo Argentina o Brasil, allí hay más policía, mejor equipada, con más poder. ¿Y alguien puede decir que hay menos delincuencia?. Crece la represión y crece la delincuencia, y así vamos hacia una sociedad de verdadera barbarie.
Y preguntamos:
La violencia aumenta, es verdad, se comenten delitos aberrantes hasta contra los laburantes, ya no hay códigos. Pero si la policía no ha sido una solución en otros países ¿porque lo sería en Uruguay?. ¿Usted cree que aumentando el poder de la policía habría menos delincuencia?, eso no ha pasado en otras partes de América Latina, todo lo contrario la cosa se ha puesto peor. ¿Usted confía en la policía?, ¿considera que son una garantía para la sociedad?, ¿cree que pueden resolver el problema de la miseria y la injusticia material y cultural (que es lo que en definitiva produce delincuencia)?.
3. Dice el gobierno:
Hay quienes dicen que se habilita al allanamiento nocturno, eso no es así. Porque El proyecto agrega como una garantía extra, la autorización judicial, y que la Policía debe justificar su intervención que solo se pude dar en casos excepcionales. Lo que el proyecto establece no es el allanamiento nocturno, el registro de moradas de noche sin orden del juez, si no es regular claramente una situación de fuerza mayor cuando está en juego por ejemplo el derecho a la vida y cuando la policía tiene que resolver en una situación de inmediatez. Por ejemplo, una casa de noche que se incendia o una situación de violencia doméstica, hasta ahora lo único que pude hacer un policía es esperarla orden del juez hasta el día siguiente. Si entra como lo dice la Constitución está cometiendo un delito. Esta ley cambia eso.
Contestamos:
Aquí hay un claro manejo efectista y deshonesto por parte del gobierno que subestima a la gente y quiere imponer la ley a toda costa:
PRIMERO:
La ley tiene dos artículos distintos, uno se refiere a “la existencia de un peligro cierto, grave e inminente respecto de los ocupantes, la imposibilidad de evitarlo por otros medios y que el ingreso tenga como única finalidad evitar o detener la producción del daño".
Cada vez que se cuestiona la ley por el tema de los allanamientos los funcionarios del gobierno no responden sobre el articulo referido al allanamiento si no a este otro referido al “ingreso por existencia de un peligro cierto” incluyendo los dos ejemplos de incendio y violencia doméstica. Dos ejemplos que tienen ya de por sí una intención de maniobra porque nunca en la historia del Uruguay se ha procesado a nadie por ingresar a rescatar a alguien cuya morada se está incendiando (hubiera derecho o no a ello). Y en cuanto a la violencia doméstica parece absurdo que la policía dirima un problema de este tipo cuando en nuestro país es justamente la familia del policía la que más sufre agresiones de este tipo.
SEGUNDO:
El allanamiento es otro articulo totalmente distinto al anterior que solo se parece en el punto donde dice que se puede dar en casos excepcionales.
Pero cuando dicen que ofrece garantías porque es solo para casos excepciones tenemos que saber que esas excepciones las determina el policía a su criterio en el momento y en el estado que esté ese policía (alterado, prepotente, drogado, iracundo, paranoico y todos eso que conocemos tan bien de la conducta policial en la calle). Y en cuanto a la autorización judicial, y que la Policía debe justificar su intervención hay que aclarar que esto es dos horas después de que haya hecho lo que haya hecho. Tiempo suficiente para que las cosas se “acomoden” a favor de la policía.
Los que hablan tanto desde la constitución ¿no saben que la Constitución del Uruguay dice que el hogar es “sagrado en inviolable”?. Textualmente dice que “entre la salida y la puesta del sol, solamente se podrá ingresar a una morada con orden escrita del juez competente". Esa “garantía” que dicen los políticos que ofrece esta ley (porque la policía está obligada a avisar luego al juez) ¿usted cree que eso va a reparar algún posible error que se cometa?, ¿los jueces y la policía no se “arreglan” para protegerse? ¿Este aspecto de los allanamientos no ha sido un arma terrible históricamente contra militantes de izquierda, indocumentados, refugiados etc.? ¿Que garantías hay en la decisión de un policía de intervenir?, ¿acaso en los últimos años no hemos visto como la policía ha desenfundado armas contra manifestantes ni bien se alteró un poco la situación?, ¿no hemos escuchado sobre denuncias de maltrato en las comisarías?,¿no hemos conocido nunca de robo y arreglo entre delincuentes, traficantes y policías?. ¿No sabemos bien los que tenemos tradición de luchar en la izquierda que el sector que controla ideológicamente a la policía y directamente a ciertos círculos superiores es la extrema derecha?. ¿DE QUE GARANTÍAS HABLAMOS?
ESTA LEY POLICIAL VA IR DIRECTAMENTE
CONTRA LOS SECTORES MÁS POBRES,
CONTRA LOS JÓVENES, CONTRA MILITANTES POLÍTICOS:
Una ley contra los de abajo
se enfrenta desde abajo!
NO A LA LEY POLICIAL
Llamamos a coordinar acciones inmediatas y abrir una campaña para resistir esta nueva pieza que se suma al rompecabezas de la criminalización de la lucha y la pobreza.
ESTE SÁBADO (8 dic.) A LAS 20 hrs. en el SUATT
(Sindicato de Taxi y telefonistas)
Clemente César y San Martín
ASAMBLEA ABIERTA
Plenaria Memoria y Justicia
miércoles 5 de diciembre de 2007
Invento de la "justicia" para zafar al Goyo
_______________________________________________________________________
¡¡Otra vez zafó el Goyo gracias a los buenos oficios del pactismo de los monárquicos de izquierda y de derechas!!!. ¿Desde cuándo la chicana deleznable del recurso de inconstitucionalidad NO contra una decisión del juez Charles, sino contra el pedido de la fiscal tiene efectos suspensivos, "congela" un expediente y un auto de procesamiento aún no dictado?. Yo sabía que eran recurribles las decisiones de los jueces, llamadas sentencias. Recurrir un pedido de la fiscalía -y que un juez le dé trámite- es un invento que va a pasar a la historia más vergonzante de la ya que mas que vergonzante historieta de la verdadera vigencia de los Derechos Humanos en Uruguay. Más vergüenza aún a cinco días del Día de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Ahora le voy a avisar al Pochongo que se choleó un par de garrafas de gas y un cuadro de bicicleta que ANTES que el juez lo procese y lo mande para adentro por hurto meta la inconstitucionalidad contra el pedido de la fiscalía y "congele" el proceso y después de salir del juzgado que se tome el buquebus. ¡¡¡ Parece joda, pero es para llorar !!!. Se nota que todos estaban de acuerdo en zafarlo al Goyo otra vez más ... para vergüenza internacional de la República, pero eso ¡¡¡qué les importa!!!.
Por: Inleguleyo
___________________________________________________________________________________
.
____________________________________________________________________________________
¡¡Otra vez zafó el Goyo gracias a los buenos oficios del pactismo de los monárquicos de izquierda y de derechas!!!. ¿Desde cuándo la chicana deleznable del recurso de inconstitucionalidad NO contra una decisión del juez Charles, sino contra el pedido de la fiscal tiene efectos suspensivos, "congela" un expediente y un auto de procesamiento aún no dictado?. Yo sabía que eran recurribles las decisiones de los jueces, llamadas sentencias. Recurrir un pedido de la fiscalía -y que un juez le dé trámite- es un invento que va a pasar a la historia más vergonzante de la ya que mas que vergonzante historieta de la verdadera vigencia de los Derechos Humanos en Uruguay. Más vergüenza aún a cinco días del Día de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Ahora le voy a avisar al Pochongo que se choleó un par de garrafas de gas y un cuadro de bicicleta que ANTES que el juez lo procese y lo mande para adentro por hurto meta la inconstitucionalidad contra el pedido de la fiscalía y "congele" el proceso y después de salir del juzgado que se tome el buquebus. ¡¡¡ Parece joda, pero es para llorar !!!. Se nota que todos estaban de acuerdo en zafarlo al Goyo otra vez más ... para vergüenza internacional de la República, pero eso ¡¡¡qué les importa!!!.
Por: Inleguleyo
___________________________________________________________________________________
.
____________________________________________________________________________________
¿Estados Unidos se arrepiente de la globalización?
____________________________________________________________________________________
Gracias Tony por la foto
En The Financial Times (29/ 11/07), principal portavoz de la globalización financiera, Philip Stephens reclama una “respuesta global para el cambio del orden mundial” y comenta que la “historia real para el año entrante serán los cambios tectónicos debajo del lecho del mar” de la globalización. Independientemente de sus puntos de vista muy sesgados, Stephens no es un vulgar novato, y mucho menos una aldeana caricatura tropical de la globalización financiera: es editor asociado de The Financial Times, graduado en historia moderna por la Universidad de Oxford y becario del prestigiado Programa William Fulbright.
Por Alfredo Jalife Rahme - La Jornada
Leer Mas
___________________________________________________________________
Gracias Tony por la foto
En The Financial Times (29/ 11/07), principal portavoz de la globalización financiera, Philip Stephens reclama una “respuesta global para el cambio del orden mundial” y comenta que la “historia real para el año entrante serán los cambios tectónicos debajo del lecho del mar” de la globalización. Independientemente de sus puntos de vista muy sesgados, Stephens no es un vulgar novato, y mucho menos una aldeana caricatura tropical de la globalización financiera: es editor asociado de The Financial Times, graduado en historia moderna por la Universidad de Oxford y becario del prestigiado Programa William Fulbright.
Por Alfredo Jalife Rahme - La Jornada
Leer Mas
___________________________________________________________________
Encuentro con Colacho Estevez
______________________________________________________________
Fundador histórico de UTAA, compañero de Sendic en Bella Unión.
gracias Crezano
Fundador histórico de UTAA, compañero de Sendic en Bella Unión.
gracias Crezano
martes 4 de diciembre de 2007
Irma Leites sentenciada por la justicia nos detalla su situación
______________________________________________________________
Por: Xanti Revueltas Martes, Dic. 04, 2007
La justicia de cartón de nuestro país, que condena militantes sociales, los procesa y los mete en cana, ahora recae nuevamente sobre Irma, militante de la Plenaria Memoria y Justicia.
Esta justicia alcahueta de los milicos sigue profundizando la condena social.
Hoy Lunes 3 de Diciembre, Irma se hizo presente en el Juzgado de Bartolomé Mitre, dónde le comunicaron lo que nos detalla mejor en el audio.
Por otra parte, cerca de las 14 hs. declararon tres compas que habían sido detenid@s en el marco de la represión de la policía el pasado 19 de Junio.
Alrededor de un centenar de personas acompañamos a l@s compañer@s.
Basta de criminalizar a l@s que luchan!
MP3 Escuchá a Irma AQUI
_________________________________________________________________________________
.
Chavez ante el NO
_____________________________________________________________
“Habrá que madurar y seguir construyendo nuestro socialismo”
Creo que me fui en seco
Creí que ganaba el SI, porque me parecía fabulosa la propuesta.
No quiero filosofar de porqué ganó el NO. Pero motivos tiene que haber.
Habrá sido que las mayoría de los votantes le dió mas trascendencia al "Tú...porqué no te callas" del rey?
Porque los venezolanos se asustaron de que el socialismo le sacara el autito que se compró con el sudor de años?
Porque se desconfió que la concentración de poder no era bueno para el pueblo?
Sospecho que es esto último lo que impulsó a los venezolanos a decidirse por el NO.
El cumulo de poder, en caso de darse vuelta la tortilla (que bien puede suceder), le dejaría a los rapiñeros de siempre, a Venezuela en bandeja por los años amén.
Creo también que los resultados electorales son producto de campañas, la TV, la radio, las concentraciones, la prensa, juega su papel científicamente.
Y Chavez con la prensa lo hace bien, por mas que cante rancheras ante las cámaras, o insulte radicalmente a sus enemigos, es una forma de atraer y conquistar. Dando la nota ganó simpatizantes y pone de punta a la contra
Pero en este caso el poder de SERVIMEDIA pudo mas, a veces puede mas un partido de fubol que el socialismo, estar pendiente del culebrón puede mas que la pesadilla de llegar estirando el billete hasta fin de mes.
En todo caso me parece que este NO significa un triunfo para la democracia venezolana, no se podrá decir que Chavez es un dictador.
Y cómo no! una perdida para el sueños de muchos venezolanos, latinoamericanos, y creo que hasta muchisimos Europeos y americanos.
yo también me fui en seco
_________________
“Habrá que madurar y seguir construyendo nuestro socialismo”
Creo que me fui en seco
Creí que ganaba el SI, porque me parecía fabulosa la propuesta.
No quiero filosofar de porqué ganó el NO. Pero motivos tiene que haber.
Habrá sido que las mayoría de los votantes le dió mas trascendencia al "Tú...porqué no te callas" del rey?
Porque los venezolanos se asustaron de que el socialismo le sacara el autito que se compró con el sudor de años?
Porque se desconfió que la concentración de poder no era bueno para el pueblo?
Sospecho que es esto último lo que impulsó a los venezolanos a decidirse por el NO.
El cumulo de poder, en caso de darse vuelta la tortilla (que bien puede suceder), le dejaría a los rapiñeros de siempre, a Venezuela en bandeja por los años amén.
Creo también que los resultados electorales son producto de campañas, la TV, la radio, las concentraciones, la prensa, juega su papel científicamente.
Y Chavez con la prensa lo hace bien, por mas que cante rancheras ante las cámaras, o insulte radicalmente a sus enemigos, es una forma de atraer y conquistar. Dando la nota ganó simpatizantes y pone de punta a la contra
Pero en este caso el poder de SERVIMEDIA pudo mas, a veces puede mas un partido de fubol que el socialismo, estar pendiente del culebrón puede mas que la pesadilla de llegar estirando el billete hasta fin de mes.
En todo caso me parece que este NO significa un triunfo para la democracia venezolana, no se podrá decir que Chavez es un dictador.
Y cómo no! una perdida para el sueños de muchos venezolanos, latinoamericanos, y creo que hasta muchisimos Europeos y americanos.
yo también me fui en seco
_________________
lunes 3 de diciembre de 2007
Los jubilados que ya no pueden mas
_____________________________
La patria, compañero
(W.Benavides/Héctor Numa Moraes)
Mirás un niño y otro
y luego muchos más
Sus ojos nada dicen
sus bocas piden pan.
Mirás los jubilados
que ya no pueden más
sin entender reunidos
lo que les pasará.
Y ves los pensionistas
fantasmas sin hogar
seguidos del invierno
mirando sin mirar...
La patria, te dijeron,
y te dijeron mal,
la patria la de Artigas
la tendremos que hallar.
La tendremos que hallar,
por más que se nos vuelva
aguja en un pajar...
La alambraron amigos
de Lecor o de Alvear
y los que traicionaron
a Artigas, además.
La patria, compañero
la vamos a encontrar...
________________________________________________________________
Palo progresista
___________________________________________________________________________________
Tomas de la represión en la Marcha de la Soberanía del 19 de julio,
Por suerte no hubieron muertos, ya que un botón sacó la pistola.
Gracias Crezano
http://independiente-crezano/.blogspot.com
____________________________________________________________________
Tomas de la represión en la Marcha de la Soberanía del 19 de julio,
Por suerte no hubieron muertos, ya que un botón sacó la pistola.
Gracias Crezano
http://independiente-crezano/.blogspot.com
____________________________________________________________________
domingo 2 de diciembre de 2007
Entrevista al "Tambero" Zabalza
____________________________________________________________
Jorge Rossi entrevista a Jorge Zabalza en el canal "La Paloma" de Rocha, acerca del libro biográfico en el que critica a sus ex-compañeros tupamaros, hoy funcionarios fondomonetaristas.
________________________________________________________________________________
.
Jorge Rossi entrevista a Jorge Zabalza en el canal "La Paloma" de Rocha, acerca del libro biográfico en el que critica a sus ex-compañeros tupamaros, hoy funcionarios fondomonetaristas.
Primera parte: Segunda parte: Tercera parte: |
| |
________________________________________________________________________________
.
¿Usted puede creer en esta 'cracia presentativa'?
artículo de Helios Sarthou
HELIOS SARTHOU es catedrático de derecho y abogado laboralista. Fue uno de los fundadores del MPP (tupamaro), electo diputado por Montevideo en 1989. En 1994 ingresa al Senado y en 1997 forma la Corriente de Izquierda, sector considerado por Falsimedia como "radical" dentro del gobernante Frente Amplio. La CI forma junto al 26 de Marzo , el Partido Comunista Revolucionario e independientes, la "Asamblea Popular".
Yo no fui...dijo el Ñato
(violación de los principios y compromisos contraídos.)
Querido Tabaré...te votamos para cambiar!!
(violación de los principios y compromisos contraídos.)
__________________________________________________________________
1.- EN PRIMER TÉRMINO POR QUÉ "PRESENTATIVA"
¿Qué hacer frente a los representantes que violan el compromiso político asumido con los representados?
Si algo siente uno en los uruguayos en este tiempo último, es un sordo resentimiento contra la violación de los principios y compromisos contraídos.
Una izquierda que toda la vida habló y escribió y fatigó con razón, en forma permanente y rotunda las palabras y conceptos de reforma agraria, de antimperialismo y anticapitalismo, de justicia social, y de igualdad social, un buen día llega al Gobierno y tira todos los papeles y antecedentes y se dedica a la burocracia de gestión deshumanizada, al goce del sistema político y a los placeres del poder.
El ejemplo es un Presidente consentido y obedecido por los ex-revolucionarios; prácticamente exiliado, porque a la primera difícil se las toma, inventando que va a conseguir negocios - robándole las tareas a sus diplomáticos - con una buena dosificación oficial de fotografías de él y su abundante comitiva en ignotos países de las mil y una noches, mientras el casi millón de nuestros pobres lo mira en el cuadrado de la televisión.
Lo patético es que no consigue nada salvo pasteras, y gobernar se convierte en una agencia de viajes. El equipo que estaba preparado para conseguir los votos, que se hizo amigo íntimo del asesino de Irak, que se instaló en la ideología de Centro para reclutar la derecha, no es el hombre ni el equipo para gobernar la angustia de la falta de trabajo, enfrentar exilio como única alternativa y luchar los bienes difíciles para el pueblo, de salud, trabajo, salario y vivienda.
En definitiva gobernar es un problema de capacidad y voluntad auténtica de lucha por el cambio de la sociedad, que indudablemente no se percibe.
Recuerdan que se iba a conseguir un TLC, que justamente ha sido impugnado por un tema de salud que al parecer importa al Presidente, porque el TLC obliga a respetar los precios de los medicamentos de las supranacionales.- Se firmó el TIFA, hijo menor pero que ya tiene ese veneno sobre los medicamentos que al parecer tuvo la insensibilidad de todo el gobierno. Se dijo que se iban a conseguir la rebaja de los subsidios y nada pasó porque Estados Unidos respeta la ronda de Doha, que no la habilitó.
El gobierno no sabía que habíamos respaldado una denuncia de Canadá respecto de Estados Unidos por los subsidios al maíz; tal vez viajan tantos que no saben lo que pasa adentro (los ejemplos del algodón y el maíz están liquidando las economías débiles del subdesarrollo).
Allí están ahora como frutos de esta democracia "presentativa" que nada pregunta a sus representados. Las reformas en el horno en manos de todos ex marxistas, ex idealistas y ex revolucionarios. La de la OPP en estado secreto, la de la educación que tiró abajo en lo que dicen son borradores hasta los principios resueltos en el Congreso convocado por el Gobierno, hasta la de la gestión policial tendrá su Código (Cardozo y Trías, si vieran a su Ministra) permitiendo el allanamiento nocturno de los hogares.
También la reforma sindical eliminando de la ley de Consejos de salarios la elección directa de los representantes obreros, corrigiendo la ocupación pacífica de los lugares de trabajo que se hace depender del Ministerio, eliminando la responsabilidad solidaria de las tercerizadoras bajo presión patronal a la que se cedió con la tesis de colaboración de clases del Ministro de trabajo también ex revolucionario.
Por todo eso lo de democracia presentativa no es un error ortográfico en que representativa se escribió mal y perdió la RE- símbolo informático de la idea de respuesta-. Se perdió porque se abandonó la respuesta al pueblo que se había prometido.
Es presentativa porque con profusión y dogma cerrado se está usando la presentación pero no la representación. La representación es la clave de la política, es el vínculo entre los hombres elegidos y los representados titulares de la esperanza.
La sílaba que le falta "re" es deliberada. La experiencia indica que en países de América Latina, muchos de los que se les califica como democracias representativas parlamentarias, que los representantes políticos una vez ubicados en sus bancas dejan de lado todo compromiso, iluminados por la cuota de poder, fama, recursos, viajes, etc. que les ha llegado.
Por eso son democracias presentativas pero no representativas, porque se presentan como mandatarios, pero no representan al pueblo que los eligió ni se sienten obligados a cumplir promesas programas o bases ideológicas y muchas veces conductas éticas.
La ética no es sólo la manipulación de intereses monetarios sino someterse y obedecer para poder seguir estando en el ruido y muchas veces en el festín del poder.
Allí esta Chile que tuvo en su tiempo una fuerza de izquierda formidable; Brasil que destelló con su Partido Obrero y Uruguay que con su triunfo abrió esperanzas en toda América Latina.
Esperanzas de aquellas ideas acariciadas por generaciones que entregaron su vida, su tiempo y su serenidad para alcanzarlas.
Ésta es la realidad del Uruguay hoy.
La gente está desalentada, en crisis por no ver el cambio que esperaba. Los responsables no niegan que hayan violado su deber porque sería muy poco creíble. Lo que si ensayan es todo tipo de excusas y justificaciones.
No es por supuesto extraño lo que sucede con esta democracia representativa nuestra.
La democracia representativa fue creada por los comerciantes cuáqueros de Inglaterra llegados al nuevo mundo Y también en Francia la burguesía hizo la revolución. Entre todos inventaron un régimen de democracia representativa que les permitía entre elección y elección hacer sus negocios mandando a casa a los electores. Por algo la declaración de derechos del hombre y el ciudadano no incluyó los derechos humanos económicos y sociales de los trabajadores, porque no querían darle armas contra la burguesía triunfante.
La democracia representativa tuvo el mérito histórico de enfrentar y derrotar a la aristocracia, aún cuando al Río de la Plata todavía llegan supuestos reyes que mandan callar sin suerte a presidentes latinoamericanos, como el Rey de España.
Cuando me acuerdo de los amigos de mi padre y míos, republicanos a muerte, me invade una vergüenza retroactiva al pensar que los izquierdistas socialistas, comunistas necesitaron un rey y su "facilitador" para enfrentar sus problemas.- Como decía un reo de mi barrio, sin educación pero con cultura de la vida, "el único rey que reconozco es el de la baraja con colores y de cartón".
El capital pierde batallas pero no la guerra. Caída la aristocracia en manos de quienes eran sus prestamistas, siguieron cayendo parados y como los gatos con siete vidas. Su campo de estrategia fue el lobby en los parlamentos de la democracia representativa en donde no les fue nada mal para regular las tareas parlamentarias en su beneficio.
Es posible tomar un ejemplo de hoy. La patronal está en el pacto social que ahora lo quieren reeditar porque allí despliegan la fuerza de su lobby y se retiran discrepantes porque incluyeron el derecho a la ocupación pacífica de los lugares de trabajo como extensión del derecho de huelga en el proyecto de ley.
Pero atención, dejaron el huevo de la serpiente y ahora le están sacando a los públicos el derecho a la ocupación pacifica de los lugares de trabajo y a los privados ponen al Ministerio del Interior con la facultad de negar el derecho sosteniendo que está en juego el interés general, pudiendo en ese caso solicitar al Ministerio del Interior la expulsión por la fuerza a los trabajadores.
Las elites políticas y económicas conducen el País mientras los partidos de izquierda lo decoran de democracia supuestamente representativa.
2.- ¿POR QUÉ "CRACIA" Y NO DEMOCRACIA? LA ADICCIÓN AL PODER
En nuestro caso hablamos de "cracia" porque esta izquierda perdió el demos. "Demos" en griego, como es sabido, es pueblo.
Como en aquella historieta de Federico a casa el gobierno dijo "el demos a casa". Eligieron y ahora a casa, déjennos gobernar.
Dejaron deliberadamente cerrar los comités de base, los pocos que quedan con heroicos y nostálgicos frentistas sobreviven como espacios sociales o de encuentro totalmente ajenos a las definiciones políticas como organismos de base a lo que se programa y a lo que hizo y es criticable.
El camino autoritario al que es adicto el presidente y su séquito se encaminó hacia el pensamiento único, y cuando aparece la ética como problema mandan callar para cuidar la próxima elección en una clarísima adicción al poder peor que la pasta base.
En mis palabras en el acto de la Asamblea Popular del miércoles en la Plaza Huelga General decía yo que no había que temer la crítica ni ser terroristas con el crítico. Y yo decía que Marx expresaba que había que ser despiadado en la crítica del sistema, porque era preciso fundar el futuro en la corrección del presente.
Me resulta claro que es sobre las ruinas del presente injusto que debemos edificar el futuro venturoso de una sociedad nueva que se alejó en el horizonte pero que no desapareció, y la lucha es siempre nuestro capital indestructible.
Y en esa línea es que aparece como control ineludible hacia adelante la democracia directa. Hay que devolver a la cracia el demos, al gobierno el pueblo que aparece desterrado por una cúpula dominante que no tiene claro adónde va, salvo el usufructo del poder por el poder mismo.
El camino es el control de la democracia representativa por la democracia directa, instaurar el control de la democracia directa porque ya se ha visto se asalta el poder con la ayuda del pueblo y después se olvidan las promesas. Los electos tienen que ser controlados por el pueblo y también, ante su desvío, debidamente sustitutidos.
Y el camino es el control de la democracia representativa por lo que hay que aplicar la democracia directa de verdad. No los recursos trampeados que puso la burguesía en la Constitución como dulce democrático.
Veamos el ejemplo. Ruidos con la iniciativa popular pero se encargaron muy bien de impedir en el Art. 79 de la Constitución de iniciativa popular directa democracia directa en salarios, en impuestos y en los casos del Art. 86 de la Constitución en seguridad social causales cómputos o beneficios jubilatorios y retiros, creación de empleos, pensiones. Y además pusieron una altísima suma de votos populares que deben llegar al 25%.
De una vez, en lugar de seguir buscando o cambiando hombres providenciales que no existen, metamos mano en la Constitución para que el pueblo controle y gobierne.
Creer en los hombres providenciales de esta democracia representativa tiene la misma certeza que apostar a la lotería. Seguir votando a los hombres fabricados por el aparato del poder y dentro del sistema es imposible sin cambiar las bases del régimen.
Están pensando, a menos de tres años de ejercicio, antes que nada en la reelección y ya salieron la corte de Ministros en un malón televisivo a postular la reelección en que seguramente van incluidos.
Con cierta habilidad ya están aprontando la reelección incluyendo como necesidad el voto en el exterior para asegurarse ya ese caudal.
Vamos a oponerle una reforma de la Constitución social y popular.
3.- NO VA MÁS
Este juego mentiroso de la democracia representativa que es "cracia presentativa" no puede seguir más.
Hay que devolverle al pueblo el poder. No el pedazo de poder que la burguesía le dio con un sistema de dados cargados. Vea Ud. que hasta la democracia directa que le dio es desvirtuada.
El tema no se arregla con cambiar hombres y poner otros en el Parlamento porque ingresan a un sistema digitado y preparado para que gobiernen las elites económicas y las elites política asociadas o simplemente tolerantes, disfrutando de su cuotita de poder parlamentario.
La experiencia indica que sólo con apoyo campesino o con transformaciones de excepción, como en el caso de Venezuela, se rompe con el sistema. Diríamos se intenta romper, porque en el caso de Bolivia como en el de Ecuador la Constityente es el camino para cambiar el régimen oligárquico democrático que siempre funcionó en esos países.
Por eso los representantes y beneficiarios de la oligarquías, que siempre mandaron resisten. Tanto Correa como Evo entendieron que poner gente en el parlamento al servicio del sistema, si no se cambia, no es posible cumplir con los compromisos asumidos. Y aquí que no tenemos poder campesino, que no tenemos un proletariado industrial fuerte, es preciso rectificar esta democracia al servicio de las elites políticas y económicas dominantes. Para ello es esencial cambiar el sistema, devolverle al pueblo la gestión por democracia directa de las empresas del Estado que no deben estar dirigidas por quienes reciben como premio consuelo la designación a dedo por los dirigentes políticos de turno.
No queremos una cracia presentativa, queremos una democracia representativa de verdad en tanto controlada por el pueblo por la gestión de la gente de pueblo elegida por elección directa del pueblo, consagrando el derecho a revocar los mandatos por voluntad popular como ya se encuentra establecido en las Constituciones, de todos los electos o designados.
A ello deberá agregarse un proceso de educación política y ciudadana esencial para que el poder de información que hoy domina el capital tenga la contrapartida de la lucidez y el conocimiento popular.
Por otra parte nuevas construcciones de un pensamiento jurídico nuevo no enfeudado al capital entiende que las constituciones deben incluir en los derechos fundamentales de las personas la autoejecutabilidad, como lo sostiene en neoconstitucionalismo autoejecutable para no depender de legisladores sujetos a la presión de las fuerzas internas de sus partidos y sin duda de los sponsors electorales.
Como pensaba Raúl Sendic, incorporar a la Constitución una reforma agraria que sea autoejecutable, que no sea sólo una declaración programática que espera al legislador que nunca llega, para hacerla efectiva, sino que contenga todos los elementos para que pueda funcionar al margen de la reglamentación parlamentaria.
Entregar el poder político de verdad al pueblo de ese modo, gestión por elección directa del pueblo de las empresas públicas, referéndum revocatorio y revocación de mandatos y neoconstitucionalismo autoejecutable puede ser una transición hacia el socialismo abierto participativo y antiburocrático.
¿Qué hacer frente a los representantes que violan el compromiso político asumido con los representados?
Si algo siente uno en los uruguayos en este tiempo último, es un sordo resentimiento contra la violación de los principios y compromisos contraídos.
Una izquierda que toda la vida habló y escribió y fatigó con razón, en forma permanente y rotunda las palabras y conceptos de reforma agraria, de antimperialismo y anticapitalismo, de justicia social, y de igualdad social, un buen día llega al Gobierno y tira todos los papeles y antecedentes y se dedica a la burocracia de gestión deshumanizada, al goce del sistema político y a los placeres del poder.
El ejemplo es un Presidente consentido y obedecido por los ex-revolucionarios; prácticamente exiliado, porque a la primera difícil se las toma, inventando que va a conseguir negocios - robándole las tareas a sus diplomáticos - con una buena dosificación oficial de fotografías de él y su abundante comitiva en ignotos países de las mil y una noches, mientras el casi millón de nuestros pobres lo mira en el cuadrado de la televisión.
Lo patético es que no consigue nada salvo pasteras, y gobernar se convierte en una agencia de viajes. El equipo que estaba preparado para conseguir los votos, que se hizo amigo íntimo del asesino de Irak, que se instaló en la ideología de Centro para reclutar la derecha, no es el hombre ni el equipo para gobernar la angustia de la falta de trabajo, enfrentar exilio como única alternativa y luchar los bienes difíciles para el pueblo, de salud, trabajo, salario y vivienda.
En definitiva gobernar es un problema de capacidad y voluntad auténtica de lucha por el cambio de la sociedad, que indudablemente no se percibe.
Recuerdan que se iba a conseguir un TLC, que justamente ha sido impugnado por un tema de salud que al parecer importa al Presidente, porque el TLC obliga a respetar los precios de los medicamentos de las supranacionales.- Se firmó el TIFA, hijo menor pero que ya tiene ese veneno sobre los medicamentos que al parecer tuvo la insensibilidad de todo el gobierno. Se dijo que se iban a conseguir la rebaja de los subsidios y nada pasó porque Estados Unidos respeta la ronda de Doha, que no la habilitó.
El gobierno no sabía que habíamos respaldado una denuncia de Canadá respecto de Estados Unidos por los subsidios al maíz; tal vez viajan tantos que no saben lo que pasa adentro (los ejemplos del algodón y el maíz están liquidando las economías débiles del subdesarrollo).
Allí están ahora como frutos de esta democracia "presentativa" que nada pregunta a sus representados. Las reformas en el horno en manos de todos ex marxistas, ex idealistas y ex revolucionarios. La de la OPP en estado secreto, la de la educación que tiró abajo en lo que dicen son borradores hasta los principios resueltos en el Congreso convocado por el Gobierno, hasta la de la gestión policial tendrá su Código (Cardozo y Trías, si vieran a su Ministra) permitiendo el allanamiento nocturno de los hogares.
También la reforma sindical eliminando de la ley de Consejos de salarios la elección directa de los representantes obreros, corrigiendo la ocupación pacífica de los lugares de trabajo que se hace depender del Ministerio, eliminando la responsabilidad solidaria de las tercerizadoras bajo presión patronal a la que se cedió con la tesis de colaboración de clases del Ministro de trabajo también ex revolucionario.
Por todo eso lo de democracia presentativa no es un error ortográfico en que representativa se escribió mal y perdió la RE- símbolo informático de la idea de respuesta-. Se perdió porque se abandonó la respuesta al pueblo que se había prometido.
Es presentativa porque con profusión y dogma cerrado se está usando la presentación pero no la representación. La representación es la clave de la política, es el vínculo entre los hombres elegidos y los representados titulares de la esperanza.
La sílaba que le falta "re" es deliberada. La experiencia indica que en países de América Latina, muchos de los que se les califica como democracias representativas parlamentarias, que los representantes políticos una vez ubicados en sus bancas dejan de lado todo compromiso, iluminados por la cuota de poder, fama, recursos, viajes, etc. que les ha llegado.
Por eso son democracias presentativas pero no representativas, porque se presentan como mandatarios, pero no representan al pueblo que los eligió ni se sienten obligados a cumplir promesas programas o bases ideológicas y muchas veces conductas éticas.
La ética no es sólo la manipulación de intereses monetarios sino someterse y obedecer para poder seguir estando en el ruido y muchas veces en el festín del poder.
Allí esta Chile que tuvo en su tiempo una fuerza de izquierda formidable; Brasil que destelló con su Partido Obrero y Uruguay que con su triunfo abrió esperanzas en toda América Latina.
Esperanzas de aquellas ideas acariciadas por generaciones que entregaron su vida, su tiempo y su serenidad para alcanzarlas.
Ésta es la realidad del Uruguay hoy.
La gente está desalentada, en crisis por no ver el cambio que esperaba. Los responsables no niegan que hayan violado su deber porque sería muy poco creíble. Lo que si ensayan es todo tipo de excusas y justificaciones.
No es por supuesto extraño lo que sucede con esta democracia representativa nuestra.
La democracia representativa fue creada por los comerciantes cuáqueros de Inglaterra llegados al nuevo mundo Y también en Francia la burguesía hizo la revolución. Entre todos inventaron un régimen de democracia representativa que les permitía entre elección y elección hacer sus negocios mandando a casa a los electores. Por algo la declaración de derechos del hombre y el ciudadano no incluyó los derechos humanos económicos y sociales de los trabajadores, porque no querían darle armas contra la burguesía triunfante.
La democracia representativa tuvo el mérito histórico de enfrentar y derrotar a la aristocracia, aún cuando al Río de la Plata todavía llegan supuestos reyes que mandan callar sin suerte a presidentes latinoamericanos, como el Rey de España.
Cuando me acuerdo de los amigos de mi padre y míos, republicanos a muerte, me invade una vergüenza retroactiva al pensar que los izquierdistas socialistas, comunistas necesitaron un rey y su "facilitador" para enfrentar sus problemas.- Como decía un reo de mi barrio, sin educación pero con cultura de la vida, "el único rey que reconozco es el de la baraja con colores y de cartón".
El capital pierde batallas pero no la guerra. Caída la aristocracia en manos de quienes eran sus prestamistas, siguieron cayendo parados y como los gatos con siete vidas. Su campo de estrategia fue el lobby en los parlamentos de la democracia representativa en donde no les fue nada mal para regular las tareas parlamentarias en su beneficio.
Es posible tomar un ejemplo de hoy. La patronal está en el pacto social que ahora lo quieren reeditar porque allí despliegan la fuerza de su lobby y se retiran discrepantes porque incluyeron el derecho a la ocupación pacífica de los lugares de trabajo como extensión del derecho de huelga en el proyecto de ley.
Pero atención, dejaron el huevo de la serpiente y ahora le están sacando a los públicos el derecho a la ocupación pacifica de los lugares de trabajo y a los privados ponen al Ministerio del Interior con la facultad de negar el derecho sosteniendo que está en juego el interés general, pudiendo en ese caso solicitar al Ministerio del Interior la expulsión por la fuerza a los trabajadores.
Las elites políticas y económicas conducen el País mientras los partidos de izquierda lo decoran de democracia supuestamente representativa.
2.- ¿POR QUÉ "CRACIA" Y NO DEMOCRACIA? LA ADICCIÓN AL PODER
En nuestro caso hablamos de "cracia" porque esta izquierda perdió el demos. "Demos" en griego, como es sabido, es pueblo.
Como en aquella historieta de Federico a casa el gobierno dijo "el demos a casa". Eligieron y ahora a casa, déjennos gobernar.
Dejaron deliberadamente cerrar los comités de base, los pocos que quedan con heroicos y nostálgicos frentistas sobreviven como espacios sociales o de encuentro totalmente ajenos a las definiciones políticas como organismos de base a lo que se programa y a lo que hizo y es criticable.
El camino autoritario al que es adicto el presidente y su séquito se encaminó hacia el pensamiento único, y cuando aparece la ética como problema mandan callar para cuidar la próxima elección en una clarísima adicción al poder peor que la pasta base.
En mis palabras en el acto de la Asamblea Popular del miércoles en la Plaza Huelga General decía yo que no había que temer la crítica ni ser terroristas con el crítico. Y yo decía que Marx expresaba que había que ser despiadado en la crítica del sistema, porque era preciso fundar el futuro en la corrección del presente.
Me resulta claro que es sobre las ruinas del presente injusto que debemos edificar el futuro venturoso de una sociedad nueva que se alejó en el horizonte pero que no desapareció, y la lucha es siempre nuestro capital indestructible.
Y en esa línea es que aparece como control ineludible hacia adelante la democracia directa. Hay que devolver a la cracia el demos, al gobierno el pueblo que aparece desterrado por una cúpula dominante que no tiene claro adónde va, salvo el usufructo del poder por el poder mismo.
El camino es el control de la democracia representativa por la democracia directa, instaurar el control de la democracia directa porque ya se ha visto se asalta el poder con la ayuda del pueblo y después se olvidan las promesas. Los electos tienen que ser controlados por el pueblo y también, ante su desvío, debidamente sustitutidos.
Y el camino es el control de la democracia representativa por lo que hay que aplicar la democracia directa de verdad. No los recursos trampeados que puso la burguesía en la Constitución como dulce democrático.
Veamos el ejemplo. Ruidos con la iniciativa popular pero se encargaron muy bien de impedir en el Art. 79 de la Constitución de iniciativa popular directa democracia directa en salarios, en impuestos y en los casos del Art. 86 de la Constitución en seguridad social causales cómputos o beneficios jubilatorios y retiros, creación de empleos, pensiones. Y además pusieron una altísima suma de votos populares que deben llegar al 25%.
De una vez, en lugar de seguir buscando o cambiando hombres providenciales que no existen, metamos mano en la Constitución para que el pueblo controle y gobierne.
Creer en los hombres providenciales de esta democracia representativa tiene la misma certeza que apostar a la lotería. Seguir votando a los hombres fabricados por el aparato del poder y dentro del sistema es imposible sin cambiar las bases del régimen.
Están pensando, a menos de tres años de ejercicio, antes que nada en la reelección y ya salieron la corte de Ministros en un malón televisivo a postular la reelección en que seguramente van incluidos.
Con cierta habilidad ya están aprontando la reelección incluyendo como necesidad el voto en el exterior para asegurarse ya ese caudal.
Vamos a oponerle una reforma de la Constitución social y popular.
3.- NO VA MÁS
Este juego mentiroso de la democracia representativa que es "cracia presentativa" no puede seguir más.
Hay que devolverle al pueblo el poder. No el pedazo de poder que la burguesía le dio con un sistema de dados cargados. Vea Ud. que hasta la democracia directa que le dio es desvirtuada.
El tema no se arregla con cambiar hombres y poner otros en el Parlamento porque ingresan a un sistema digitado y preparado para que gobiernen las elites económicas y las elites política asociadas o simplemente tolerantes, disfrutando de su cuotita de poder parlamentario.
La experiencia indica que sólo con apoyo campesino o con transformaciones de excepción, como en el caso de Venezuela, se rompe con el sistema. Diríamos se intenta romper, porque en el caso de Bolivia como en el de Ecuador la Constityente es el camino para cambiar el régimen oligárquico democrático que siempre funcionó en esos países.
Por eso los representantes y beneficiarios de la oligarquías, que siempre mandaron resisten. Tanto Correa como Evo entendieron que poner gente en el parlamento al servicio del sistema, si no se cambia, no es posible cumplir con los compromisos asumidos. Y aquí que no tenemos poder campesino, que no tenemos un proletariado industrial fuerte, es preciso rectificar esta democracia al servicio de las elites políticas y económicas dominantes. Para ello es esencial cambiar el sistema, devolverle al pueblo la gestión por democracia directa de las empresas del Estado que no deben estar dirigidas por quienes reciben como premio consuelo la designación a dedo por los dirigentes políticos de turno.
No queremos una cracia presentativa, queremos una democracia representativa de verdad en tanto controlada por el pueblo por la gestión de la gente de pueblo elegida por elección directa del pueblo, consagrando el derecho a revocar los mandatos por voluntad popular como ya se encuentra establecido en las Constituciones, de todos los electos o designados.
A ello deberá agregarse un proceso de educación política y ciudadana esencial para que el poder de información que hoy domina el capital tenga la contrapartida de la lucidez y el conocimiento popular.
Por otra parte nuevas construcciones de un pensamiento jurídico nuevo no enfeudado al capital entiende que las constituciones deben incluir en los derechos fundamentales de las personas la autoejecutabilidad, como lo sostiene en neoconstitucionalismo autoejecutable para no depender de legisladores sujetos a la presión de las fuerzas internas de sus partidos y sin duda de los sponsors electorales.
Como pensaba Raúl Sendic, incorporar a la Constitución una reforma agraria que sea autoejecutable, que no sea sólo una declaración programática que espera al legislador que nunca llega, para hacerla efectiva, sino que contenga todos los elementos para que pueda funcionar al margen de la reglamentación parlamentaria.
Entregar el poder político de verdad al pueblo de ese modo, gestión por elección directa del pueblo de las empresas públicas, referéndum revocatorio y revocación de mandatos y neoconstitucionalismo autoejecutable puede ser una transición hacia el socialismo abierto participativo y antiburocrático.
HELIOS SARTHOU es catedrático de derecho y abogado laboralista. Fue uno de los fundadores del MPP (tupamaro), electo diputado por Montevideo en 1989. En 1994 ingresa al Senado y en 1997 forma la Corriente de Izquierda, sector considerado por Falsimedia como "radical" dentro del gobernante Frente Amplio. La CI forma junto al 26 de Marzo , el Partido Comunista Revolucionario e independientes, la "Asamblea Popular".
Yo no fui...dijo el Ñato
(violación de los principios y compromisos contraídos.)
Querido Tabaré...te votamos para cambiar!!
(violación de los principios y compromisos contraídos.)
__________________________________________________________________
Fin de una larga historia
Los restos de Helio Serra, militante del grupo FER desaparecido en Argentina en junio del año 1978, fueron sepultados ayer en el cementerio del Buceo.Se hizo una concentración en el Liceo Dámaso de donde era estudiante Serra.
El anunció fue realizado en una conferencia de prensa convocada por sus hermanos Ariel y Héctor, en la sede del PIT-CNT.
Hace un mes y medio el Equipo de Antropología Forense de Argentina, identificó los restos del ciudadano uruguayo, cuyo cuerpo fue encontrado en una playa del balneario Pinamar, el 16 de diciembre de 1978, el día de su cumpleaños y seis meses después de su desaparición en Buenos Aires.
En el momento de su desaparición, Helios tenía 23 años, trabajaba en tareas de contaduría en el Hogar Obrero. Serra fue militante del Frente Estudiantil Revolucionario (FER) y participó activamente en la Huelga de 1973.
Previamente, el PIT-CTN, la Coordinadora por la Anulación de la Ley de CaducidadEl dirigente del PIT-CNT Luis Puig dio más detalles de la convocatoria y recordó la historia de Helios Serra, quien fue secuestrado a los 23 años y luego lo mataron en uno de los llamados vuelos de la muerte.
“Estamos convocando a nuestro pueblo y particularmente a los jóvenes. Helios tenía 23 años cuando fue secuestrado en Argentina, lo que fue la coordinación represiva del terrorismo de Estado en el cono sur de América, mantenido secuestrado y detenido desaparecido antes veces, posteriormente asesinado en uno de los vuelos de la muerte. Y hoy se ha logrado identificar esos restos, se ha logrado reconstruir lo que fue el secuestro, la desaparición, el asesinato. Se trata de rendir un homenaje a nuestro pueblo, a Helios y a todos los desaparecidos”, explicó Puig.
____________________________________________________________________________________
.
sábado 1 de diciembre de 2007
Denuncia a tu padre
Por Graciel Mochkofsky
Es una experiencia inédita y por ahora es difícil predecir su alcance. Pero desde 2006 un grupo de familiares de víctimas de la dictadura argentina se están reuniendo con familiares de represores para obtener datos sobre la suerte de los miles de desaparecidos y cientos de niños robados. La organización se llama El Puente y cruzarlo no ha sido fácil para nadie. Las víctimas sienten, a veces, que están hablando con gente que silenció crímenes. Y los parientes de los represores se debaten entre decir lo que saben -para encontrar paz- y la culpa de denunciar a sus familiares. Porque estar en EL Puente puede implicar delatar al padre. Algunos han aceptado ese reto.
El anciano general me recibió en su casa hace unas semanas, con todas las precauciones. Rara vez se arriesga a entrevistarse con gente ajena. En otros tiempos, fue poderoso. Tuvo un cargo de primera línea en la última dictadura militar argentina (1976-83), con responsabilidad directa en la represión que causó miles de muertes y desapariciones, torturas y robo de niños.
Entonces, hablaba casi todos los días para los medios. Ya no. “Nadie está obligado a declarar en su contra”, me atajó. Vivía contando las horas para lo que parece inevitable: acabar en prisión.
Desde que los crímenes de la dictadura argentina quedaron al descubierto en los años 80, sus autores han vivido encerrados en un bloque sin fisuras, rechazando en público, como negadores del Holocausto, la sobreabundante evidencia en su contra.
Sólo Adolfo Scilingo, un marino que arrojaba prisioneros adormecidos al Río de la Plata, rompió esta omertá en 1995, al relatar su participación en los llamados vuelos de la muerte. Por toda recompensa, Scilingo fue condenado a más de mil años de prisión en España, por los cargos de genocidio y torturas. Intentó retractarse, pero ya era tarde.
La experiencia de Scilingo y el cambio en la política de derechos humanos del presidente Néstor Kirchner (2003-2007), que alentó la anulación de las leyes del perdón dictadas en los '80 y los indultos de los ’90, y la subsiguiente reapertura de juicios masivos, provocó un mayor abroquelamiento: el que habla, se entendió, termina preso.
A pocos importa ya la admisión tardía de los crímenes. En cambio, familiares de las víctimas y organismos defensores de los derechos humanos aún esperan obtener datos sobre la suerte de los miles de desaparecidos y cientos de niños robados.
Los intentos en este sentido han fracasado… hasta ahora. Una inédita experiencia abrió una grieta inesperada en el bloque de silencio. Una grieta que nadie, tampoco quienes han comenzado a recorrerla, saben a dónde conduce.
RITA
Todo comenzó cuando Ana Rita Pretti, en 2005, llegó al consultorio de un psicólogo a contar su drama. En los años de la dictadura, cuando era una niña, su padre, Valentín Milton Pretti, alias “Saracho”, era comisario de la policía de la provincia de Buenos Aires y estaba a cargo de dos campos clandestinos de tortura y exterminio. Al volver a casa de su trabajo, solía contar a ella y a su madre los logros del día: que había asesinado a un bebé durante un operativo antisubversivo; que había ajusticiado de un tiro por la espalda a un hombre propio porque violaba a una prisionera sobre la mesa de torturas y había desaparecido luego el cadáver como si se tratara del de un secuestrado más; y otras hazañas similares.
Ana Rita había comprendido que su padre utilizaba este atroz reporte no sólo para liberarse de sus culpas sino como un modo de someter a su madre. Ésta, que repetía que su marido era el mismo demonio, había entrado y salido de instituciones psiquiátricas toda su vida.
La misma Ana Rita había deambulado de un psicólogo a otro desde los siete años. Ahora, a los 32, su madre había muerto, mientras que su padre, amparado por las leyes del perdón del presidente Raúl Alfonsín (1983-89), seguía vivo y en libertad.
Tras escucharla, el analista (que, a su pedido, llamaré Ismael) pasó tres días sin dormir. Sus dos tíos, un hombre y una mujer, estaban desaparecidos. ¿Ayudaría a la hija de quien podría haber sido su asesino? ¿Quería hacerlo? ¿Y si el padre de Ana Rita se enteraba de que él también sabía? ¿Y si su familia se enteraba de que ayudaba a la hija de un represor?
En la siguiente sesión, explicó a Ana Rita quién era, le contó sobre sus dudas y temores. Acordaron avanzar juntos.
Adentrados ya en la terapia, Ismael recordó que tres años antes había propuesto a una paciente abusada por su padre que, como exorcismo y cura, cambiara su apellido, a modo de corte simbólico. La paciente no se había animado. ¿Y si ella..?
En agosto de 2005, Ana Rita anunció en conferencia de prensa que ya no quería llevar el apellido Pretti: era un nombre “lleno de sangre y dolor”. Pidió a la justicia que le permitiera llevar sólo su apellido materno, Vagliati. Dos años más tarde, en abril pasado, un tribunal falló en su favor. Para entonces, su padre había muerto de un paro cardíaco.
A los periodistas que preguntaban sobre su futuro, Ana Rita decía: “No pretendo que mi vida sea completamente distinta. Sigo siendo la hija de él y por momentos lo extraño”.
EL PUENTE
Ismael no desconocía estos sentimientos encontrados. Sus dos tíos desaparecidos pertenecían a la rama materna de su familia; sus parientes de la rama paterna, en cambio, habían apoyado el terrorismo de Estado y tenían relación cercana con un conocido represor.
Ismael se había alejado de ellos cuando había podido. Había militado en el trotskismo y, hasta la llegada de Ana Rita, pensaba que los represores eran la encarnación absoluta del mal. Nunca se le había pasado por la cabeza, me contó, que “los chacales tuvieran hijos, que pudieran ser papás”.
Gracias a Ana Rita, comprendió que era posible tender un puente hacia el lado oscuro.
Comenzó entonces un debate con militantes de organismos de derechos humanos, estudiantes y docentes politizados de la Universidad de Buenos Aires, donde Ismael es profesor. Discutían a Ana Rita y sus consecuencias. Al fin, quince de ellos decidieron iniciar la búsqueda de otros familiares de represores dispuestos a hablar. El grupo se nombró “El Puente”.
El experimento no fue bien visto por todos. Un sector de las Madres de Plaza de Mayo apoyó a Ana Rita en la conferencia de prensa, pero durante el congreso organizado por ellas en que se expuso el caso, un militante se puso de pie y atacó duramente la idea de “El Puente”. “Nos enfrentó muy mal, fue muy feo”, recordó Ismael.
Otra integrante de El Puente, hija de un desaparecido, soportó luego los ataques verbales de ex compañeros de militancia de la asociación HIJOS, que reúne a hijos de desaparecidos. (Ella, a su vez, se había marchado de HIJOS, según me contó, porque no estaba de acuerdo con que recibieran financiamiento del Estado).
La menor comunicación con el otro lado era inaceptable; eran el enemigo. ¿Qué tenían que hacer con ellos?
En soledad, el grupo siguió reuniéndose cada sábado, por lo general en la casa de Ismael. Ana Rita acercó a un amigo, hijo de un represor, y éste llevó a su madre. Otros se sumaron pronto. “El planteo de todos era el mismo -recordó Ismael-: que a partir de lo de Rita habían podido pensar en hacer algo con eso”. Lo que hacían era contar cuanto sabían sobre el papel de sus familiares u otros en el terrorismo de Estado.
Lentamente, El Puente se constituyó en un equipo de investigación y denuncia. Pudo presentar ante la Comisión Nacional por la Desaparición de Personas (Conadep) los datos de un hombre que no figuraba en los listados de represores y aportar a las Abuelas de Plaza de Mayo algunas pistas para encontrar a cuatro hijos de desaparecidos apropiados por los militares y criados con identidades falsas. (Aún no fueron hallados)
Pese a todo, algunos miembros del Puente cuyos familiares habían desaparecido no lograban sacudirse la incomodidad.
Un sábado, mientras comía las empanadas que había cocinado para ellos la ex mujer de un represor, Silvia, la ex militante de HIJOS, se descubrió pensando: “Estoy comiendo las empanadas de la mujer del tipo que puede haber matado a mi viejo”. Es decir, las mismas empanadas que él había comido.
Julia, sobrina de un desaparecido, encontraba en cada una de las caras de los familiares de represores los rasgos que confirmaban su pertenencia al otro lado: tenían esa cara.
Laura, amiga de Ismael e integrante vocacional de El Puente, me explicó que, a fin de cuentas, todos los familiares habían sido cómplices. “¿Por qué no habían hablado? Se estaban cuidando a sí mismos”, acusó. Ismael le replicó que ellos también habían vivido “en un campo de concentración”.
Julia aceptó que “para laburar con familiares de represores hay que tener un poco de estómago. Pero ellos también, de alguna manera, fueron víctimas de sus padres”. Sin embargo, agregó enseguida: “Pero de alguna manera son cómplices, y ahora tienen que volcar lo que hicieron”.
LA DELACIÓN
Según explicó Laura, la idea es que se sientan “en deuda” y que paguen esa deuda con información. Esta búsqueda deliberada de la traición no es entendida siempre por quienes no participan de El Puente.
La propia madre de Ismael lo confrontó un día:
-¿Ustedes buscan la delación de los hijos?
Ismael se justificó:
-Tienen la obligación de denunciar porque son crímenes de lesa humanidad.
Ismael sostiene que el Gobierno debería hacer propio el experimento. “Este dispositivo de trabajar con hijos de represores no se había dado nunca en el mundo –argumentó--. Habría que reproducirlo en todo el mundo, en todo lugar donde hubo un genocidio. Que se pueda reproducir y abrir. En este sentido, me parece que el gobierno debería tomarlo”.
Pero el gobierno, lamentó, ni siquiera los protege contra el miedo. Los miembros de El Puente se identifican con nombres falsos y se mueven con discreción desde que, en septiembre del año pasado, el albañil y ex preso de la dictadura Jorge Julio López desapareció sin dejar rastros luego de declarar como principal testigo en un juicio contra Miguel Etchecolatz, uno de los principales jefes de la represión ilegal de la provincia de Buenos Aires. Etchecolatz era el inmediato superior del padre de Ana Rita.
“Hasta que el gobierno no encuentre a los responsables de la desaparición de López y nos den alguna garantía, seguiremos con bajo perfil -anunció Ismael-. No es clandestinidad. Es, más bien, despiste”.
Tan bajo es su perfil que no se han constituido en asociación civil ni mantienen contactos orgánicos con los demás organismos de derechos humanos (en parte, también, por una reacción defensiva ante los militantes que los atacaron). Cuando pregunté a Rosa T. de Roisinblit, vicepresidenta de Abuelas de Plaza de Mayo, qué pensaba de lo que hacían en El Puente, me pidió que repitiera lo que acababa de decirle.
“Realmente no le puedo informar nada porque no estoy interiorizada de que existe este grupo formado por familiares de desaparecidos y familiares de represores que se prestan a dar datos sobre los represores -me dijo-. Eso sería una gran cosa si fuera cierto, porque hasta ahora nunca los represores han informado nada. Sería algo muy útil para todos los argentinos”.
¿Y si los propios represores hablaran? Los integrantes de El Puente no estarían dispuestos a escucharlos. Sólo familiares y amigos (“todavía no tenemos ningún ex amigo”, apuntó Ismael) que rechacen el terrorismo de Estado pueden ser admitidos. “Prefiero que se pudra en la cárcel el que mató a mi tío antes de que me cuente lo que pasó y dónde está –sentenció—. (Si hablara) me cancelaría la posibilidad de buscar y cerraría la posibilidad de seguir pensando en el tema”.
LETICIA
En el tiempo transcurrido desde su creación, El Puente perdió a Ana Rita y a otros tres familiares de represores, que se marcharon a formar parte de un partido político, con militantes, pegatinas de afiches y acción, como querían. “Esto es más un grupo terapéutico que político”, denunciaron.
Otros familiares, a su vez, se sumaron en lento goteo. Son siete actualmente: tres hijos, dos ex esposas, una nieta y una sobrina nieta.
Leticia llegó a El Puente, como tantos otros, por vía de Ismael, que años antes había sido el analista de su novio y luego también de ella. Leticia había comenzado a preguntarse qué habría hecho realmente un tío de su padre, que durante la dictadura era teniente del Ejército en una provincia en la que funcionaron varios campos clandestinos. Un día lo vio por televisión por sólo unos instantes: acompañaba a un conocido represor mientras éste intentaba eludir un “escrache” (como se llama en la Argentina a los señalamientos públicos de los represores).
Leticia habló con su padre, un ex militante peronista. Este le aseguró que el tío era “un gran tipo” y le recordó que los ayudaba con dinero cada vez que necesitaban. No debía pensar mal de él.
-¿Nunca se te ocurrió pensar que tenés familia de militares y que esos militares pudieron intervenir?-lo interpeló Leticia (que durante toda nuestra charla no mencionó una sola vez la palabra represor o ninguna otra que precisara a qué intervención se refería.)
-Del tío no podría sospechar- la cortó el padre.
Desafiante, Leticia le anunció que se proponía descubrir toda la verdad. Su padre le advirtió que iba a matar del disgusto a su abuela de 86 años, hermana del sospechado y a quien Leticia adora.
Leticia planteó su dilema a Ismael, que la alentó a averiguar. “Es un dato re-importante”, le aseguró.
Leticia hurgó en álbumes familiares hasta que encontró una foto del tío abuelo de 1976, el primer año de la dictadura y el más cruento en la represión ilegal. Comenzó a visitar a su tía abuela, hermana del sospechado, para obtener más información, aunque sin confrontarla directamente. Miraban juntas la telenovela “Montecristi”, el éxito televisivo del momento: la heroína era hija de desaparecidos y buscaba a su hermana, apropiada por los secuestradores de sus padres.
Conmovida por la historia de ficción, su tía abuela le reveló que, durante la dictadura, una amiga suya había sido la secretaria privada de un empresario -cercano a un represor importante- que había adoptado dos bebés de un modo sospechoso. Al caer la dictadura, el empresario se había llevado a sus hijos a Europa; allí vivían todavía.
Leticia reunió todos los datos que pudo y los llevó a El Puente, donde buscaron el nombre del empresario en guías telefónicas del país al que había emigrado y rastrearon los contactos de su empresa con la dictadura. Cuando no se les ocurrió qué más buscar, Leticia llevó el reporte completo a Abuelas de Plaza de Mayo para que ellas continuaran la investigación. Su padre la apoyó.
Leticia no consiguió, en cambio, que la ayudara a indagar sobre su tío abuelo; allí trazaba la línea. Pero ella tenía una foto y muchos de sus datos biográficos. Sus compañeros de El Puente le dijeron que debía llevarlos a la Conadep para que lo investigaran: con la difusión de su rostro, seguramente alguien lo reconocería.
“Necesito hacer algo para saber que alguien puede ser feliz. Necesito hacer algo social, y pienso que puede ser esto”, me explicó Leticia.
Pero no lo ha hecho y no puede decir cuándo lo hará.
Por un lado, me explicó, teme que su abuela muera de pena. “Yo me mataría si le pasa algo a mi abuela por esta decisión que yo tomo”, se acongojó. Por el otro, resolvió irse a vivir con su novio sin casamiento previo, en contra de la voluntad de sus padres. “Tengo muchas peleas con mis viejos y no puedo soportar psicológicamente otro conflicto”, se excusó.
El tío abuelo nunca fue denunciado, al menos con su verdadero nombre, y por lo tanto no aparece en los listados de la Conadep, que incluye a miles de represores.
¿Y si la investigación revelara que su tío abuelo no es culpable?, pregunté.
Me miró con sorpresa.
-Yo no tengo hechos concretos -dijo, finalmente-. Tengo sospechas. Capaz (que) no soy tan útil.
¿Cómo se sentiría, insistí, si descubriera que su tío abuelo no es culpable?
-En realidad, puede ser que sintiera un alivio –vaciló-. Pero también sería un alivio para otros familiares si lo descubriera. Puedo hacer feliz a otras personas que viven por el solo hecho de que se descubran estos casos.
“Sé que tengo una contradicción”, se despidió, con una sonrisa tímida.
*Graciel Mochkofsky, destacada periodista de investigación argentina y escritora. Uno de sus trabajos mas comentados es ‘Timerman. El periodista que quiso ser par te del poder’, biografía nominado al premio Lettre Ulysses Award for Literary Reportage en Berlín.
Es una experiencia inédita y por ahora es difícil predecir su alcance. Pero desde 2006 un grupo de familiares de víctimas de la dictadura argentina se están reuniendo con familiares de represores para obtener datos sobre la suerte de los miles de desaparecidos y cientos de niños robados. La organización se llama El Puente y cruzarlo no ha sido fácil para nadie. Las víctimas sienten, a veces, que están hablando con gente que silenció crímenes. Y los parientes de los represores se debaten entre decir lo que saben -para encontrar paz- y la culpa de denunciar a sus familiares. Porque estar en EL Puente puede implicar delatar al padre. Algunos han aceptado ese reto.
El anciano general me recibió en su casa hace unas semanas, con todas las precauciones. Rara vez se arriesga a entrevistarse con gente ajena. En otros tiempos, fue poderoso. Tuvo un cargo de primera línea en la última dictadura militar argentina (1976-83), con responsabilidad directa en la represión que causó miles de muertes y desapariciones, torturas y robo de niños.
Entonces, hablaba casi todos los días para los medios. Ya no. “Nadie está obligado a declarar en su contra”, me atajó. Vivía contando las horas para lo que parece inevitable: acabar en prisión.
Desde que los crímenes de la dictadura argentina quedaron al descubierto en los años 80, sus autores han vivido encerrados en un bloque sin fisuras, rechazando en público, como negadores del Holocausto, la sobreabundante evidencia en su contra.
Sólo Adolfo Scilingo, un marino que arrojaba prisioneros adormecidos al Río de la Plata, rompió esta omertá en 1995, al relatar su participación en los llamados vuelos de la muerte. Por toda recompensa, Scilingo fue condenado a más de mil años de prisión en España, por los cargos de genocidio y torturas. Intentó retractarse, pero ya era tarde.
La experiencia de Scilingo y el cambio en la política de derechos humanos del presidente Néstor Kirchner (2003-2007), que alentó la anulación de las leyes del perdón dictadas en los '80 y los indultos de los ’90, y la subsiguiente reapertura de juicios masivos, provocó un mayor abroquelamiento: el que habla, se entendió, termina preso.
A pocos importa ya la admisión tardía de los crímenes. En cambio, familiares de las víctimas y organismos defensores de los derechos humanos aún esperan obtener datos sobre la suerte de los miles de desaparecidos y cientos de niños robados.
Los intentos en este sentido han fracasado… hasta ahora. Una inédita experiencia abrió una grieta inesperada en el bloque de silencio. Una grieta que nadie, tampoco quienes han comenzado a recorrerla, saben a dónde conduce.
RITA
Todo comenzó cuando Ana Rita Pretti, en 2005, llegó al consultorio de un psicólogo a contar su drama. En los años de la dictadura, cuando era una niña, su padre, Valentín Milton Pretti, alias “Saracho”, era comisario de la policía de la provincia de Buenos Aires y estaba a cargo de dos campos clandestinos de tortura y exterminio. Al volver a casa de su trabajo, solía contar a ella y a su madre los logros del día: que había asesinado a un bebé durante un operativo antisubversivo; que había ajusticiado de un tiro por la espalda a un hombre propio porque violaba a una prisionera sobre la mesa de torturas y había desaparecido luego el cadáver como si se tratara del de un secuestrado más; y otras hazañas similares.
Ana Rita había comprendido que su padre utilizaba este atroz reporte no sólo para liberarse de sus culpas sino como un modo de someter a su madre. Ésta, que repetía que su marido era el mismo demonio, había entrado y salido de instituciones psiquiátricas toda su vida.
La misma Ana Rita había deambulado de un psicólogo a otro desde los siete años. Ahora, a los 32, su madre había muerto, mientras que su padre, amparado por las leyes del perdón del presidente Raúl Alfonsín (1983-89), seguía vivo y en libertad.
Tras escucharla, el analista (que, a su pedido, llamaré Ismael) pasó tres días sin dormir. Sus dos tíos, un hombre y una mujer, estaban desaparecidos. ¿Ayudaría a la hija de quien podría haber sido su asesino? ¿Quería hacerlo? ¿Y si el padre de Ana Rita se enteraba de que él también sabía? ¿Y si su familia se enteraba de que ayudaba a la hija de un represor?
En la siguiente sesión, explicó a Ana Rita quién era, le contó sobre sus dudas y temores. Acordaron avanzar juntos.
Adentrados ya en la terapia, Ismael recordó que tres años antes había propuesto a una paciente abusada por su padre que, como exorcismo y cura, cambiara su apellido, a modo de corte simbólico. La paciente no se había animado. ¿Y si ella..?
En agosto de 2005, Ana Rita anunció en conferencia de prensa que ya no quería llevar el apellido Pretti: era un nombre “lleno de sangre y dolor”. Pidió a la justicia que le permitiera llevar sólo su apellido materno, Vagliati. Dos años más tarde, en abril pasado, un tribunal falló en su favor. Para entonces, su padre había muerto de un paro cardíaco.
A los periodistas que preguntaban sobre su futuro, Ana Rita decía: “No pretendo que mi vida sea completamente distinta. Sigo siendo la hija de él y por momentos lo extraño”.
EL PUENTE
Ismael no desconocía estos sentimientos encontrados. Sus dos tíos desaparecidos pertenecían a la rama materna de su familia; sus parientes de la rama paterna, en cambio, habían apoyado el terrorismo de Estado y tenían relación cercana con un conocido represor.
Ismael se había alejado de ellos cuando había podido. Había militado en el trotskismo y, hasta la llegada de Ana Rita, pensaba que los represores eran la encarnación absoluta del mal. Nunca se le había pasado por la cabeza, me contó, que “los chacales tuvieran hijos, que pudieran ser papás”.
Gracias a Ana Rita, comprendió que era posible tender un puente hacia el lado oscuro.
Comenzó entonces un debate con militantes de organismos de derechos humanos, estudiantes y docentes politizados de la Universidad de Buenos Aires, donde Ismael es profesor. Discutían a Ana Rita y sus consecuencias. Al fin, quince de ellos decidieron iniciar la búsqueda de otros familiares de represores dispuestos a hablar. El grupo se nombró “El Puente”.
El experimento no fue bien visto por todos. Un sector de las Madres de Plaza de Mayo apoyó a Ana Rita en la conferencia de prensa, pero durante el congreso organizado por ellas en que se expuso el caso, un militante se puso de pie y atacó duramente la idea de “El Puente”. “Nos enfrentó muy mal, fue muy feo”, recordó Ismael.
Otra integrante de El Puente, hija de un desaparecido, soportó luego los ataques verbales de ex compañeros de militancia de la asociación HIJOS, que reúne a hijos de desaparecidos. (Ella, a su vez, se había marchado de HIJOS, según me contó, porque no estaba de acuerdo con que recibieran financiamiento del Estado).
La menor comunicación con el otro lado era inaceptable; eran el enemigo. ¿Qué tenían que hacer con ellos?
En soledad, el grupo siguió reuniéndose cada sábado, por lo general en la casa de Ismael. Ana Rita acercó a un amigo, hijo de un represor, y éste llevó a su madre. Otros se sumaron pronto. “El planteo de todos era el mismo -recordó Ismael-: que a partir de lo de Rita habían podido pensar en hacer algo con eso”. Lo que hacían era contar cuanto sabían sobre el papel de sus familiares u otros en el terrorismo de Estado.
Lentamente, El Puente se constituyó en un equipo de investigación y denuncia. Pudo presentar ante la Comisión Nacional por la Desaparición de Personas (Conadep) los datos de un hombre que no figuraba en los listados de represores y aportar a las Abuelas de Plaza de Mayo algunas pistas para encontrar a cuatro hijos de desaparecidos apropiados por los militares y criados con identidades falsas. (Aún no fueron hallados)
Pese a todo, algunos miembros del Puente cuyos familiares habían desaparecido no lograban sacudirse la incomodidad.
Un sábado, mientras comía las empanadas que había cocinado para ellos la ex mujer de un represor, Silvia, la ex militante de HIJOS, se descubrió pensando: “Estoy comiendo las empanadas de la mujer del tipo que puede haber matado a mi viejo”. Es decir, las mismas empanadas que él había comido.
Julia, sobrina de un desaparecido, encontraba en cada una de las caras de los familiares de represores los rasgos que confirmaban su pertenencia al otro lado: tenían esa cara.
Laura, amiga de Ismael e integrante vocacional de El Puente, me explicó que, a fin de cuentas, todos los familiares habían sido cómplices. “¿Por qué no habían hablado? Se estaban cuidando a sí mismos”, acusó. Ismael le replicó que ellos también habían vivido “en un campo de concentración”.
Julia aceptó que “para laburar con familiares de represores hay que tener un poco de estómago. Pero ellos también, de alguna manera, fueron víctimas de sus padres”. Sin embargo, agregó enseguida: “Pero de alguna manera son cómplices, y ahora tienen que volcar lo que hicieron”.
LA DELACIÓN
Según explicó Laura, la idea es que se sientan “en deuda” y que paguen esa deuda con información. Esta búsqueda deliberada de la traición no es entendida siempre por quienes no participan de El Puente.
La propia madre de Ismael lo confrontó un día:
-¿Ustedes buscan la delación de los hijos?
Ismael se justificó:
-Tienen la obligación de denunciar porque son crímenes de lesa humanidad.
Ismael sostiene que el Gobierno debería hacer propio el experimento. “Este dispositivo de trabajar con hijos de represores no se había dado nunca en el mundo –argumentó--. Habría que reproducirlo en todo el mundo, en todo lugar donde hubo un genocidio. Que se pueda reproducir y abrir. En este sentido, me parece que el gobierno debería tomarlo”.
Pero el gobierno, lamentó, ni siquiera los protege contra el miedo. Los miembros de El Puente se identifican con nombres falsos y se mueven con discreción desde que, en septiembre del año pasado, el albañil y ex preso de la dictadura Jorge Julio López desapareció sin dejar rastros luego de declarar como principal testigo en un juicio contra Miguel Etchecolatz, uno de los principales jefes de la represión ilegal de la provincia de Buenos Aires. Etchecolatz era el inmediato superior del padre de Ana Rita.
“Hasta que el gobierno no encuentre a los responsables de la desaparición de López y nos den alguna garantía, seguiremos con bajo perfil -anunció Ismael-. No es clandestinidad. Es, más bien, despiste”.
Tan bajo es su perfil que no se han constituido en asociación civil ni mantienen contactos orgánicos con los demás organismos de derechos humanos (en parte, también, por una reacción defensiva ante los militantes que los atacaron). Cuando pregunté a Rosa T. de Roisinblit, vicepresidenta de Abuelas de Plaza de Mayo, qué pensaba de lo que hacían en El Puente, me pidió que repitiera lo que acababa de decirle.
“Realmente no le puedo informar nada porque no estoy interiorizada de que existe este grupo formado por familiares de desaparecidos y familiares de represores que se prestan a dar datos sobre los represores -me dijo-. Eso sería una gran cosa si fuera cierto, porque hasta ahora nunca los represores han informado nada. Sería algo muy útil para todos los argentinos”.
¿Y si los propios represores hablaran? Los integrantes de El Puente no estarían dispuestos a escucharlos. Sólo familiares y amigos (“todavía no tenemos ningún ex amigo”, apuntó Ismael) que rechacen el terrorismo de Estado pueden ser admitidos. “Prefiero que se pudra en la cárcel el que mató a mi tío antes de que me cuente lo que pasó y dónde está –sentenció—. (Si hablara) me cancelaría la posibilidad de buscar y cerraría la posibilidad de seguir pensando en el tema”.
LETICIA
En el tiempo transcurrido desde su creación, El Puente perdió a Ana Rita y a otros tres familiares de represores, que se marcharon a formar parte de un partido político, con militantes, pegatinas de afiches y acción, como querían. “Esto es más un grupo terapéutico que político”, denunciaron.
Otros familiares, a su vez, se sumaron en lento goteo. Son siete actualmente: tres hijos, dos ex esposas, una nieta y una sobrina nieta.
Leticia llegó a El Puente, como tantos otros, por vía de Ismael, que años antes había sido el analista de su novio y luego también de ella. Leticia había comenzado a preguntarse qué habría hecho realmente un tío de su padre, que durante la dictadura era teniente del Ejército en una provincia en la que funcionaron varios campos clandestinos. Un día lo vio por televisión por sólo unos instantes: acompañaba a un conocido represor mientras éste intentaba eludir un “escrache” (como se llama en la Argentina a los señalamientos públicos de los represores).
Leticia habló con su padre, un ex militante peronista. Este le aseguró que el tío era “un gran tipo” y le recordó que los ayudaba con dinero cada vez que necesitaban. No debía pensar mal de él.
-¿Nunca se te ocurrió pensar que tenés familia de militares y que esos militares pudieron intervenir?-lo interpeló Leticia (que durante toda nuestra charla no mencionó una sola vez la palabra represor o ninguna otra que precisara a qué intervención se refería.)
-Del tío no podría sospechar- la cortó el padre.
Desafiante, Leticia le anunció que se proponía descubrir toda la verdad. Su padre le advirtió que iba a matar del disgusto a su abuela de 86 años, hermana del sospechado y a quien Leticia adora.
Leticia planteó su dilema a Ismael, que la alentó a averiguar. “Es un dato re-importante”, le aseguró.
Leticia hurgó en álbumes familiares hasta que encontró una foto del tío abuelo de 1976, el primer año de la dictadura y el más cruento en la represión ilegal. Comenzó a visitar a su tía abuela, hermana del sospechado, para obtener más información, aunque sin confrontarla directamente. Miraban juntas la telenovela “Montecristi”, el éxito televisivo del momento: la heroína era hija de desaparecidos y buscaba a su hermana, apropiada por los secuestradores de sus padres.
Conmovida por la historia de ficción, su tía abuela le reveló que, durante la dictadura, una amiga suya había sido la secretaria privada de un empresario -cercano a un represor importante- que había adoptado dos bebés de un modo sospechoso. Al caer la dictadura, el empresario se había llevado a sus hijos a Europa; allí vivían todavía.
Leticia reunió todos los datos que pudo y los llevó a El Puente, donde buscaron el nombre del empresario en guías telefónicas del país al que había emigrado y rastrearon los contactos de su empresa con la dictadura. Cuando no se les ocurrió qué más buscar, Leticia llevó el reporte completo a Abuelas de Plaza de Mayo para que ellas continuaran la investigación. Su padre la apoyó.
Leticia no consiguió, en cambio, que la ayudara a indagar sobre su tío abuelo; allí trazaba la línea. Pero ella tenía una foto y muchos de sus datos biográficos. Sus compañeros de El Puente le dijeron que debía llevarlos a la Conadep para que lo investigaran: con la difusión de su rostro, seguramente alguien lo reconocería.
“Necesito hacer algo para saber que alguien puede ser feliz. Necesito hacer algo social, y pienso que puede ser esto”, me explicó Leticia.
Pero no lo ha hecho y no puede decir cuándo lo hará.
Por un lado, me explicó, teme que su abuela muera de pena. “Yo me mataría si le pasa algo a mi abuela por esta decisión que yo tomo”, se acongojó. Por el otro, resolvió irse a vivir con su novio sin casamiento previo, en contra de la voluntad de sus padres. “Tengo muchas peleas con mis viejos y no puedo soportar psicológicamente otro conflicto”, se excusó.
El tío abuelo nunca fue denunciado, al menos con su verdadero nombre, y por lo tanto no aparece en los listados de la Conadep, que incluye a miles de represores.
¿Y si la investigación revelara que su tío abuelo no es culpable?, pregunté.
Me miró con sorpresa.
-Yo no tengo hechos concretos -dijo, finalmente-. Tengo sospechas. Capaz (que) no soy tan útil.
¿Cómo se sentiría, insistí, si descubriera que su tío abuelo no es culpable?
-En realidad, puede ser que sintiera un alivio –vaciló-. Pero también sería un alivio para otros familiares si lo descubriera. Puedo hacer feliz a otras personas que viven por el solo hecho de que se descubran estos casos.
“Sé que tengo una contradicción”, se despidió, con una sonrisa tímida.
*Graciel Mochkofsky, destacada periodista de investigación argentina y escritora. Uno de sus trabajos mas comentados es ‘Timerman. El periodista que quiso ser par te del poder’, biografía nominado al premio Lettre Ulysses Award for Literary Reportage en Berlín.
Libertad al pueblo mapuche
EL PUEBLO MAPUCHE DE PIE
Por: Jorge Molina
Denunciamos que Chile es el único país de América Latina donde se persigue y encarcela a miembros de un pueblo originario ancestral que lucha por sus derechos", señala la Carta Abierta enviada el 11 de noviembre por los cinco presos en huelga de hambre desde el 10 de octubre en el penal de Angol. Patricia Troncoso, Jaime Marileo, Juan Millalen, José Huenchunao y Héctor Llaitul asumieron la representación de los 18 presos mapuche en diversas cárceles de Chile y lanzaron una huelga de hambre "líquida e indifenida" con dos objetivos básicos: la libertad de todos los presos que se definen como "presos políticos", y no como terroristas como apunta el gobierno de Michelle Bachelet, y "la desmilitarización y el fin de la represión hacia las comunidades movilizadas por sus derechos políticos y territoriales".
Los presos se consideran "rehenes del Estado chileno" y denuncian la gran cantidad de carabineros estacionados en las zonas de Lleu Lleu, Ercilla, Vilcún, Chol Chol, Traigen y Alto Bio Bio. En esta ocasión la represión no está consiguiendo aislar la lucha mapuche. En las ciudades sureñas de Temuco y Valdivia se han realizado manifestaciones y acciones en solidaridad con los presos, así como en Santiago, y se han desarrollado varias jornadas de solidaridad en países europeos. El 12 de noviembre una delegación de parlamentarios venezolanos visitó la cárcel de Angol y manifestó su preocupación por el estado de salud de los presos que habían perdido entre 15 y 20 kilos. La Coordinadora Andina de Organizaciones Indígenas (CAOI) envió una carta a la presidenta Bachelet, a través de su coordinador Miguel Palacín, en la que le exige abrir un diálogo con las autoridades del pueblo mapuche.
Hasta ahora el gobierno chileno mostró total indiferencia, pero el 19 de noviembre la Gendarmería interpuso un recurso para intervenir la huelga de hambre e internar a los presos en algún centro asistencial en caso de que se registre un deterioro mayor de su salud. El 21 de noviembre, familiares y amigos de los presos políticos mapuche iniciaron una huelga de hambre en la catedral de Cañete. En un comunicado recuerdan que bajo los gobiernos de la Concertación Democrática (desde 1990) han sido procesados 400 mapuche por la Ley de Seguridad Interior o la Ley Antiterrorista, ya que el Estado chileno considera la resistencia mapuche por sus tierras como terrorismo.
Una nueva etapa de la lucha mapuche
Según el historiador Víctor Toledo Llancaqueo, el actual movimiento mapuche que emerge en los años 80, en la etapa final de la dictadura de Augusto Pinochet, "ha protagonizado por lo menos tres grandes ciclos de movilizaciones por sus derechos" (1). El primero se registró bajo la dictadura con el objetivo de defender la tierras comunitarias. Luego, al comienzo de la transición democrática, en 1989, se realizó el acuerdo de Nueva Imperial por el cual la Concertación se comprometió a impulsar una nueva ley indígena a cambio de que los mapuche renunciaran a la movilización. Muchos temían, señala Toledo, que se repitiera el proceso de tomas de tierras masivas de los años 1970-1973 durante el gobierno de Salvador Allende.
En respuesta a la cooptación que supuso ese acuerdo, nace en 1990 el Consejo de Todas las Tierras que exige autonomía y participación política y realiza tomas simbólicas de tierras. En 1992, el gobierno detiene a 70 comuneros y los acusa de "delincuentes", y la justicia procesa a 144 mapuche por "usurpación" y "asociación ilícita". El proceso estuvo plagado de vicios y fue considera una aberración jurídica.
Hacia 1997 se abre un nuevo ciclo a través del estallido de múltiples conflictos que afectan a las grandes empresas forestales y de energía. El Estado, aliado incondicional de las empresas, ve desbordada su política indígena ya que las dos organizaciones estatales de asistencia (la Corporación Nacional de Desarrollo Indígena y el Fondo de Tierras y Aguas Indígenas) colapsan al no poder responder a las demandas de las comunidades. Sin política y sin querer conceder derechos, el gobierno endurece la represión.
El caso Ralco (1997), un megaproyecto energético en tierras mapuche en el Alto Bio Bio, supuso un parteaguas ya que el gobierno violó la legislación para echarlo a andar. "El murallón de Ralco levantó una frontera política entre los mapuche y el Estado", asegura Toledo. Ese mismo año, el caso Lumaco, dos millones de hectáreas de plantaciones forestales artificiales y una planta de celulosa, se convirtió en "un enclave que ha transformado la geografía y el poder en el sur del país, alterando el medio ambiente y empobreciendo a las regiones".
Forzado a la movilización ante la inexistencia de vías legales para el pueblo mapuche, el movimiento se fortalece y despliega iniciativas culturales, artísticas y de medios de comunicación propios. Surgen nuevas organizaciones territoriales como la Coordinadora Arauco Malleco y la Asociación Nankucheo de Lumaco. Fruto de la movilización se recuperan tierras, a tal punto que los fondos estatales de compras de tierras para las comunidades pasan de unos 5 millones de dólares en 1995 a más de 30 millones en 2001, bajo el gobierno de Ricardo Lagos.
Nuevamente la respuesta a esta nueva oleada de movilizaciones fue la criminalización de la protesta. Se abrieron procesos ante la Justicia Militar durante los años 2000 y 2001, hasta que a fines de este año se comienza a aplicar la Ley 18314 o Ley Antiterrorista, en el marco del clima generado por los atentados del 11 de setiembre de 2001 en Estados Unidos. Se combina represión con labores de inteligencia y cooptación de la intelectualidad indígena. Entre noviembre de 2001 y octubre de 2003 son procesados 209 mapuche sólo en la región de la Araucanía, mientras cientos son detenidos en manifestaciones, golpeados y maltratados. Según Toledo, se trata de una verdadera "guerra sucia".
En noviembre de 2004 los mapuche ganan una batalla jurídica en un terreno en que no cosechaban más que derrotas. Uno de los pilares de la criminalización de la protesta se desmorona ante la estrategia de los defensores que demuestran que "terrorismo" no son daños a bienes sino "desprecio de la vida humana, o poner en peligro el orden constitucional". Los incendios y lanzamientos de artefactos, que son los medios que utilizan las comunidades, no pueden ser considerados terrorismo. Los acusados son absueltos.
Hacia la profundización de las luchas
Con el gobierno de Michelle Bachelet (1996) las cosas no cambiaron. La represión se mantiene intacta aunque ya no se aplica la Ley Antiterrorista. "El movimiento mapuche logró sortear los embates de la criminalización, con movilización social y una activa apelación al sistema internacional de derechos humanos, abriendo oportunidades para un cambio de marco de la política indígena y profundización de la democracia", sostiene Toledo.
Iván Llanquileo, lonko de la comunidad Juana Millahual, quien estuvo dos meses en prisión y fue puesto en libertad el 9 de noviembre, sostiene que recién a partir de las luchas de 1997 "se pasa a otra etapa en la lucha mapuche que consiste en entrar a un fundo, trabajar, defenderlo y en definitiva ejercer control territorial" (2). A través de la acción directa, su comunidad ha conseguido recuperar cientos de hectáreas de las 10 mil usurpadas por los colonos y traspasadas luego a las forestales.
En esta nueva etapa ya no se ocupan las tierras de forma simbólica como a comienzos de los 90, sino de forma permanente y para producir su vida cotidiana. Y ya no piden tierras sino territorio. Esto los lleva a un enfrentamiento frontal e inevitable con las multinacionales de la minería, la energía y el papel. Ellos mismos aseguran que no tienen otra opción. Los mapuche se definen como "un pueblo que se resiste a desaparecer". La Coordinadora Arauco Malleco, que se define como "anticapitalista, antimperialista y libertaria", difundió un comunicado en el que asegura que "nos encontramos en una coyuntura histórica de extinción o continuidad cultural, social y territorial, es decir, entre la vida o la muerte de nuestro mundo mapuche" (3)
Notas:
(1) Víctor Toledo Llancaqueo, "Prima ratio. Movilización mapuche y política penal", en revista OSAL No. 22, Buenos Aires, septiembre de 2007,
(2) "Entrevista a Iván Llanquileo", 19 de noviembre de 2007, en http://www.eutsi.org/
(3) "Los mapuche en pie", revista Ojarasca, México, noviembre de 2007.
Fuente: Raúl Zibechi, Docente e investigador, miembro del semanário Brecha y colaborador de IRC. Adital.
* Docente e investigador, miembro del semanário Brecha y colaborador de IRC
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
Por: Jorge Molina
Denunciamos que Chile es el único país de América Latina donde se persigue y encarcela a miembros de un pueblo originario ancestral que lucha por sus derechos", señala la Carta Abierta enviada el 11 de noviembre por los cinco presos en huelga de hambre desde el 10 de octubre en el penal de Angol. Patricia Troncoso, Jaime Marileo, Juan Millalen, José Huenchunao y Héctor Llaitul asumieron la representación de los 18 presos mapuche en diversas cárceles de Chile y lanzaron una huelga de hambre "líquida e indifenida" con dos objetivos básicos: la libertad de todos los presos que se definen como "presos políticos", y no como terroristas como apunta el gobierno de Michelle Bachelet, y "la desmilitarización y el fin de la represión hacia las comunidades movilizadas por sus derechos políticos y territoriales".
Los presos se consideran "rehenes del Estado chileno" y denuncian la gran cantidad de carabineros estacionados en las zonas de Lleu Lleu, Ercilla, Vilcún, Chol Chol, Traigen y Alto Bio Bio. En esta ocasión la represión no está consiguiendo aislar la lucha mapuche. En las ciudades sureñas de Temuco y Valdivia se han realizado manifestaciones y acciones en solidaridad con los presos, así como en Santiago, y se han desarrollado varias jornadas de solidaridad en países europeos. El 12 de noviembre una delegación de parlamentarios venezolanos visitó la cárcel de Angol y manifestó su preocupación por el estado de salud de los presos que habían perdido entre 15 y 20 kilos. La Coordinadora Andina de Organizaciones Indígenas (CAOI) envió una carta a la presidenta Bachelet, a través de su coordinador Miguel Palacín, en la que le exige abrir un diálogo con las autoridades del pueblo mapuche.
Hasta ahora el gobierno chileno mostró total indiferencia, pero el 19 de noviembre la Gendarmería interpuso un recurso para intervenir la huelga de hambre e internar a los presos en algún centro asistencial en caso de que se registre un deterioro mayor de su salud. El 21 de noviembre, familiares y amigos de los presos políticos mapuche iniciaron una huelga de hambre en la catedral de Cañete. En un comunicado recuerdan que bajo los gobiernos de la Concertación Democrática (desde 1990) han sido procesados 400 mapuche por la Ley de Seguridad Interior o la Ley Antiterrorista, ya que el Estado chileno considera la resistencia mapuche por sus tierras como terrorismo.
Una nueva etapa de la lucha mapuche
Según el historiador Víctor Toledo Llancaqueo, el actual movimiento mapuche que emerge en los años 80, en la etapa final de la dictadura de Augusto Pinochet, "ha protagonizado por lo menos tres grandes ciclos de movilizaciones por sus derechos" (1). El primero se registró bajo la dictadura con el objetivo de defender la tierras comunitarias. Luego, al comienzo de la transición democrática, en 1989, se realizó el acuerdo de Nueva Imperial por el cual la Concertación se comprometió a impulsar una nueva ley indígena a cambio de que los mapuche renunciaran a la movilización. Muchos temían, señala Toledo, que se repitiera el proceso de tomas de tierras masivas de los años 1970-1973 durante el gobierno de Salvador Allende.
En respuesta a la cooptación que supuso ese acuerdo, nace en 1990 el Consejo de Todas las Tierras que exige autonomía y participación política y realiza tomas simbólicas de tierras. En 1992, el gobierno detiene a 70 comuneros y los acusa de "delincuentes", y la justicia procesa a 144 mapuche por "usurpación" y "asociación ilícita". El proceso estuvo plagado de vicios y fue considera una aberración jurídica.
Hacia 1997 se abre un nuevo ciclo a través del estallido de múltiples conflictos que afectan a las grandes empresas forestales y de energía. El Estado, aliado incondicional de las empresas, ve desbordada su política indígena ya que las dos organizaciones estatales de asistencia (la Corporación Nacional de Desarrollo Indígena y el Fondo de Tierras y Aguas Indígenas) colapsan al no poder responder a las demandas de las comunidades. Sin política y sin querer conceder derechos, el gobierno endurece la represión.
El caso Ralco (1997), un megaproyecto energético en tierras mapuche en el Alto Bio Bio, supuso un parteaguas ya que el gobierno violó la legislación para echarlo a andar. "El murallón de Ralco levantó una frontera política entre los mapuche y el Estado", asegura Toledo. Ese mismo año, el caso Lumaco, dos millones de hectáreas de plantaciones forestales artificiales y una planta de celulosa, se convirtió en "un enclave que ha transformado la geografía y el poder en el sur del país, alterando el medio ambiente y empobreciendo a las regiones".
Forzado a la movilización ante la inexistencia de vías legales para el pueblo mapuche, el movimiento se fortalece y despliega iniciativas culturales, artísticas y de medios de comunicación propios. Surgen nuevas organizaciones territoriales como la Coordinadora Arauco Malleco y la Asociación Nankucheo de Lumaco. Fruto de la movilización se recuperan tierras, a tal punto que los fondos estatales de compras de tierras para las comunidades pasan de unos 5 millones de dólares en 1995 a más de 30 millones en 2001, bajo el gobierno de Ricardo Lagos.
Nuevamente la respuesta a esta nueva oleada de movilizaciones fue la criminalización de la protesta. Se abrieron procesos ante la Justicia Militar durante los años 2000 y 2001, hasta que a fines de este año se comienza a aplicar la Ley 18314 o Ley Antiterrorista, en el marco del clima generado por los atentados del 11 de setiembre de 2001 en Estados Unidos. Se combina represión con labores de inteligencia y cooptación de la intelectualidad indígena. Entre noviembre de 2001 y octubre de 2003 son procesados 209 mapuche sólo en la región de la Araucanía, mientras cientos son detenidos en manifestaciones, golpeados y maltratados. Según Toledo, se trata de una verdadera "guerra sucia".
En noviembre de 2004 los mapuche ganan una batalla jurídica en un terreno en que no cosechaban más que derrotas. Uno de los pilares de la criminalización de la protesta se desmorona ante la estrategia de los defensores que demuestran que "terrorismo" no son daños a bienes sino "desprecio de la vida humana, o poner en peligro el orden constitucional". Los incendios y lanzamientos de artefactos, que son los medios que utilizan las comunidades, no pueden ser considerados terrorismo. Los acusados son absueltos.
Hacia la profundización de las luchas
Con el gobierno de Michelle Bachelet (1996) las cosas no cambiaron. La represión se mantiene intacta aunque ya no se aplica la Ley Antiterrorista. "El movimiento mapuche logró sortear los embates de la criminalización, con movilización social y una activa apelación al sistema internacional de derechos humanos, abriendo oportunidades para un cambio de marco de la política indígena y profundización de la democracia", sostiene Toledo.
Iván Llanquileo, lonko de la comunidad Juana Millahual, quien estuvo dos meses en prisión y fue puesto en libertad el 9 de noviembre, sostiene que recién a partir de las luchas de 1997 "se pasa a otra etapa en la lucha mapuche que consiste en entrar a un fundo, trabajar, defenderlo y en definitiva ejercer control territorial" (2). A través de la acción directa, su comunidad ha conseguido recuperar cientos de hectáreas de las 10 mil usurpadas por los colonos y traspasadas luego a las forestales.
En esta nueva etapa ya no se ocupan las tierras de forma simbólica como a comienzos de los 90, sino de forma permanente y para producir su vida cotidiana. Y ya no piden tierras sino territorio. Esto los lleva a un enfrentamiento frontal e inevitable con las multinacionales de la minería, la energía y el papel. Ellos mismos aseguran que no tienen otra opción. Los mapuche se definen como "un pueblo que se resiste a desaparecer". La Coordinadora Arauco Malleco, que se define como "anticapitalista, antimperialista y libertaria", difundió un comunicado en el que asegura que "nos encontramos en una coyuntura histórica de extinción o continuidad cultural, social y territorial, es decir, entre la vida o la muerte de nuestro mundo mapuche" (3)
Notas:
(1) Víctor Toledo Llancaqueo, "Prima ratio. Movilización mapuche y política penal", en revista OSAL No. 22, Buenos Aires, septiembre de 2007,
(2) "Entrevista a Iván Llanquileo", 19 de noviembre de 2007, en http://www.eutsi.org/
(3) "Los mapuche en pie", revista Ojarasca, México, noviembre de 2007.
Fuente: Raúl Zibechi, Docente e investigador, miembro del semanário Brecha y colaborador de IRC. Adital.
* Docente e investigador, miembro del semanário Brecha y colaborador de IRC
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
Ahora SI en Venezuela
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Si la fulana operación "Teneza" llegara a activarse ...no habrá una sola gota
Nota: procesando video completo.
____________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Si la fulana operación "Teneza" llegara a activarse ...no habrá una sola gota
Nota: procesando video completo.
____________________________________________________________________
Resumen Latinoamericano 30 11 2007
_______________________________________________________________________________________
Ver resumen completo en www.agoratv.org
Suscribirse a:
Entradas (Atom)