miércoles, 25 de septiembre de 2019

Engatuzados

Activismo o 'lobby'?







>>> Gato por liebre

¿Quién está detrás de Greta Thunberg en su lucha climática?

24 septiembre 2019
Nuñez Leites

Greta Thunberg es una niña adolescente de 16 años que, motivada seguramente por el idealismo y el altruismo de la juventud, es la cara visible de la iniciativa de Fridays For Future, la huelga estudiantil semanal que presiona a los gobiernos para cambiar del uso de combustibles fósiles al uso de fuentes de energía que reduzcan la emisión de dióxido de carbono, uno de los precursores del calentamiento global (al menos una entre sus causas antropogénicas). Esta no es una nota contra Greta Thunberg, ni una valoración de sus intenciones, pero sí una breve recopilación de datos sobre su entorno adulto, el cual sí está claramente permeado por intereses corporativos.


Llaman la atención, apenas uno empieza a averiguar sobre el tema, por lo menos dos cosas: la velocidad con que el movimiento se internacionalizó, logró organizarse, producir un discurso estructurado y agendar para su líder visible reuniones del más alto nivel mundial (FMI, ONU, gobiernos europeos, etc.). Nada de esto puede hacerse tan rápido, se trata de un trabajo de años y hasta décadas para una organización cualquiera, excepto que se cuente con un nivel de “experticia” y organización superior, y esto cuesta mucho dinero, pues requiere la asistencia de gente de probada idoneidad en estrategias comunicativas, en elaboración de agendas, discursos, reuniones, organización de grupos locales, seguridad, gestión financiera, logística de recursos. Hay sí algunas Foundations como Open Society, Ford, Rockefeller, etc., que poseen esa capacidad técnica y pueden, literalmente, crear o apoyar un movimiento ya existente y llevarlo a ese nivel.


Otra cosa que llama la atención es la coincidencia evidente entre la agenda de Greta Thunberg y Fridays For Future con la “economía verde”, es decir, la pretendida salida al problema de la contaminación a partir de la promoción de fuentes de energía renovable (cuyo desarrollo es altamente contaminante, porque paradójicamente depende del uso de combustibles fósiles y de un aumento exponencial de la minería de metales raros [1]), el uso de transporte eléctrico, y en general la incorporación de técnicas de producción con menor uso de combustibles fósiles (en el momento de la producción) pero manteniendo la tendencia al crecimiento de la economía. La economía verde es un gran negocio, en otras palabras, para los capitales financieros que no quieren perder sus ganancias crecientes una vez que vaya declinando el uso de combustibles fósiles. Dicha economía, además, se acopla a la intención de generar una tasa aplicable a nivel mundial para penalizar a los países y empresas que tengan una mayor huella de carbono en la producción. Y esta es la historia del Estado: sus dos primeros pasos son la unificación del cobro de impuestos y luego la unificación de la defensa externa. Estamos ante las puertas de un avance hacia un gobierno mundial de las Corporations que, sin hacer desaparecer a los Estados, de los que dependen para generar las condiciones de implantación local (coinversión estatal, seguridad, estabilidad jurídica, impunidad ambiental, subsidios), quitan de ellos casi todo resto de soberanía (congelamiento del derecho, renuncia jurisdiccional en favor de tribunales internacionales, cooptación del ejecutivo, adaptaciones de los sistemas educativos locales a los requerimientos técnicos de la empresa) . Un ejemplo puede ser nuestra región platense, donde en los últimos 30 ó 40 años las mayores decisiones en términos de infraestructura y producción fueron tomadas por Corporations trasnacionales que contratan a los Estados locales para que generen el entorno que necesitan para sus inversiones.



Trabajando en el área socio-ambiental de una ONG, encontré alguna vez un manual de gestión comunitaria para que empresas potencialmente contaminantes pudieran enfrentar el rechazo de la población local. Una de las sugerencias era elegir como interlocutor, entre los grupos ecologistas, a los más amigables y especialmente a los que dan como un hecho la instalación del proyecto productivo y buscan atenuar los impactos, de manera que se pudiera entrar en el juego de las mutuas concesiones. Otra sugerencia es directamente generar un movimiento ecologista que vehicule la voluntad de la empresa o el holding. En esta oportunidad, se trata de aprovechar una opinión pública sensibilizada en torno al cambio climático y volcarlo en contra de la industria de los combustibles fósiles, ofreciendo como (falsa) alternativa las energías renovables y la energía nuclear, sin decrecimiento económico (que es el horror, la antítesis del capitalismo).




Anoto debajo, algunos datos, en relación al entorno de Greta Thunberg, que muestran una clara vinculación con las Corporations de la economía verde:

1. Greta Thunberg obtuvo el segundo puesto en mayo de 2018 un concurso literario ecologista para el periódico “Svenska Dagbladet”. [2]. Fue luego contactada por Bo Thoren, líder de Fossil Free Dalsland, que a su vez pertenece a 350.org, que a su vez está financiada por, entre tantos otros, la Rockefeller Brothers Fund. [3]. Bo Thoren es el que le da la idea de la huelga escolar. [4]



2. Bo Thoren es el que llama a Ingmar Rentzhog, del periódico nacional de mayor circulación, Dagens Nyeter, para que cubra la primer aparición de Greta frente al parlamento sueco. Ingmar Rentzhog, además, era promotor del libro ecologista de la madre de Greta “Scenes from the Heart”. [5]. Ingmar Rentzhog pertenece a Global Challenge, una ONG preocupada por el cambio climático. Uno de los directivos de la ONG es Nystedt Ringborg, que a su vez pertenece a Sustainable Energy Angels [6], una Corporation para la inversión en tecnología de la “economía verde”.



3. Greta Thunberg se desvinculó de Ingmar Rentzhog y Global Challenge, por sus vínculos con las corporaciones de la economía verde, pero ahora tiene como asesor a Daniel Donner, que trabaja para European Climate Foundation, otra promotora de la economía verde, sostenida, entre tantas otras, por, otra vez, la Rockefeller Brother Fund. [7]



4. Luisa-Marie Neubauer, es la coach de Greta, integrante de One Foundation, creada por Bill Gates, Bono y, cuándo no, George Soros. [8].




Este esquema se repite en todas partes, incluso aquí, donde de la noche a la mañana florece una versión montevideana de Fridays For Future, que a la vez que se vincula a causas ecologistas y soberanistas locales como el rechazo a una mega-planta de celulosa de la finlandesa UPM en el Río Negro, logra ser recibida por el candidato a la presidencia del partido de izquierda progresista y un compromiso para que en su gobierno promueva el transporte eléctrico, es decir, el negocio de la economía verde.

Por si mis palabras anteriores dan lugar a confusión, no estoy negando la existencia del calentamiento global, porque parece haber muchas evidencias científicas que apuntan en ese sentido. Si bien hay una discusión en torno a si el origen es antrópico o natural, y cada “partido” científico -en un juego en el que también hay sponsors e intereses políticos- tiene sus investigaciones e interpretaciones de datos, hay evidencias científicas reconocidas respecto del papel de gases de la actividad productiva humana como el CO2 (dióxido de carbono), el CH4 (metano) o el SF6 (hexafluoruro de azufre) en el calentamiento de la atmósfera. Así que aún si se probara la hipótesis del calentamiento global natural, no tendría sentido insistir en aumentar las emisiones de gases que, aún en esa hipótesis, contribuirían a intensificar el calentamiento, al menos.

Para terminar, y a modo de ejemplo de la dinámica social y política que quiero ilustrar para mis amables lectores, quiero llamar la atención sobre el último de los gases mencionados, el SF6, porque se viene aumentando intensamente la contaminación atmosférica con este gas 20.000 veces más potente que el CO2 en términos de la captación de calor del sol, que se usa... en los aerogeneradores y en la infraestructura eléctrica industrial para el enfriamiento de las conexiones de alto voltaje e intensidad [9].

Es decir que, así como las organizaciones financiadas por los capitales que quieren continuar aumentando la producción de energía y el crecimiento económico -como si los recursos planetarios fuesen infinitos- son falsas soluciones, también lo son algunas soluciones tecnológicas vinculadas a la economía verde.
Nada de lo anterior deslegitima la lucha ecologista, ni la búsqueda de soluciones tecnológicas para los problemas ecológicos, pero sí implica que tenemos que renunciar a una mirada maniquea, porque los grandes centros de poder corporativo no sólo han concentrado recursos económicos sino también de manipulación cognitiva, produciendo a cada paso propuestas destructivas de la naturaleza y la sociedad y oposiciones controladas, y porque, como a aquel personaje de Auster en “El país de las últimas cosas” al cual a medida que avanzaba le desaparecía el camino o cambiaba su topografía, o por momentos se revelaba una pura apariencia, estamos en tiempos en que debemos pensar cada paso.


Notas:
[1] https://www.rt.com/…/466028-clean-energy-fuels-dirty-mining/
[2] https://www.elespanol.com/…/lucrativo-acti…/422958621_0.html
[3] https://business.financialpost.com/…/rockefellers-behind-sc…
[4] https://www.elespanol.com/…/lucrativo-acti…/422958621_0.html
[5] (idem)
[6] http://seangels.se/en/portfolio/
[7] https://europeanclimate.org/people/funders/
[8] https://www.europereloaded.com/george-soros-is-backing-cli…/
[9] https://www.bbc.com/news/science-environment-49567197


>>> Detras de la niña, estan siempre los mismos

Greta Thunberg se ha hecho mundialmente famosa por su lucha por el "cambio climático". Todo comenzó en 2018, cuando comenzó una huelga escolar completamente sola, de pie, frente al parlamento sueco, con pancartas que trataban de generar opinión y arrastrar a otros jóvenes. TWITEETS de @AneBald. Los principales {{medios de comunicación}} suecos se hicieron rápidamente {{eco}} de su misión y escribieron varios artículos sobre ella. En menos que canta un gallo, Thunberg estuvo con el Papa, habló en Naciones Unidas, e incluso fue nominada al Premio Nobel de la Paz. La niña de 15 años, que una vez fuera anónima, se hizo mundialmente famosa de la noche a la mañana cuando los principales {{medios internacionales}} comenzaron a informar sobre su huelga escolar de 15 días, y Schwarzenegger fue invitado a una reunión sobre el clima en Viena. Entonces, ¿quién es esta joven idealista? Greta Thunberg tiene ahora 16 años y es hija de la famosa cantante de ópera y activista liberal de izquierda Marlena Ernman, que ha ayudado a su hija entre bastidores. Thunberg pronto consiguió tener "asesor" propio, una conocida activista climática de Alemania llamada Luisa-Marie Neubauer. ¿Qué probabilidades hay de que una niña inicie una huelga escolar frente al parlamento sueco, y que los escolares de todo el mundo se unan a su causa y luchen por el clima? ¿Es habitual que los jóvenes de 16 años tengan sus propios "asesores"?.
Pues bien. La tal Luisa-Marie Neubauer, que aparece en numerosas imágenes apostada junto a Greta, pertenece a la organización "One Foundation", financiada por "gente bien" como Bono, Bill y Melissa Gates, y, como no, el oligarca multimillonario ]μdío George Soros. El padre del lobby global, radical y liberal de izquierdas, y de la red activista "Open Society", que apoya Miles de ONGs subversivas...
DESPIERTA. SIEMPRE.LOS.MISMOS: No sólo Soros, están todos los multimillonarios que quieren usar la geoingenieria para luchar contra lo que ellos mismos provocan con la manipulación climática. FUENTE._ https://twitter.com/5chuspis/status/1155640186623205376


Cambio climático y mitigación

MICHAEL ROBERTS (enviado por Resonando.blogspot)




Escribo esta publicación desde Brasil, donde continúan los incendios en la Amazonía y el gobierno de Bolsonaro ignora esta catástrofe e incluso la acoge como una forma de despejar la tierra para una mayor producción agrícola por parte de grandes empresas nacionales y extranjeras. Bolsonaro, Trump y otros 'populistas' de derecha, por supuesto, niegan que haya un problema por el calentamiento global y el cambio climático. Y sé que incluso hay algunos en la izquierda en el movimiento sindical que son escépticos al menos o negadores directos, viéndolo como una ciencia equivocada o una conspiración de establecimiento científico para subvenciones y carreras.
Bueno, todo lo que puedo decir es que la evidencia sigue siendo abrumadoramente convincente de que la Tierra se está calentando a niveles no vistos en la historia humana registrada; que este calentamiento global es causado por grandes aumentos en los 'gases de efecto invernadero' como el dióxido de carbono y el metano; y que estos aumentos se deben a la industrialización y al crecimiento económico que utilizan energía de combustibles fósiles.
Aquí está el gráfico sobre las emisiones de carbono de la NASA publicado en el documento del FMI.


Y como dice el documento del FMI: “/El cambio climático afecta los resultados económicos a través de múltiples canales. El aumento de las temperaturas, el aumento del nivel del mar, la acidificación de los océanos, los patrones cambiantes de lluvia y los eventos extremos (inundaciones, sequías, olas de calor, incendios forestales) afectan la economía a lo largo de múltiples dimensiones, incluso a través de la destrucción de la riqueza, la reducción y la volatilidad de los ingresos y el crecimiento (Deryugina y Hsiang 2014, Mersch 2018) y sus efectos en la distribución del ingreso y la riqueza (FMI 2017, Bathiany et al. 2018, De Laubier-Longuet Marx et al. 2019, Pigato, ed., 2019) "./ El FMI sigue: /“El amplio consenso en la literatura es que los daños esperados causados por el cambio climático no mitigado serán altas y la probabilidad de eventos de riesgo de cola catastróficos es //. no despreciable”/ Y /: “Existe un creciente acuerdo entre los economistas y los científicos en que los riesgos subsiguientes son reales y el riesgo de desastres catastróficos e irreversibles está aumentando, lo que implica costos potencialmente infinitos de cambio climático no mitigado, incluida, en extremo, la extinción humana (ver, por ejemplo, Weitzman 2009) "./

Tal vez pienses que esto es exagerado. Pero, ¿qué sucede si estás equivocado y los "riesgos finales" en la distribución normal de probabilidad son más gordos de lo que crees? ¿Puedes correr el riesgo de que todo esté bien?

Así que supongamos que la ciencia es correcta y que las consecuencias son potencialmente catastróficas para la Tierra, las condiciones de vida y el bienestar humano. ¿Qué se puede hacer al respecto, ya sea para mitigar los efectos o para detener cualquier aumento en el calentamiento global?

La economía dominante se filtra de complacencia. William Nordhaus y Paul Romer ganaron premios 'Nobel' en economía por sus contribuciones al análisis económico y las proyecciones del cambio climático. Mediante el uso de 'modelos de evaluación integrados' (IAM), Nordhaus afirmó que podía precisar las compensaciones de un menor crecimiento económico contra un menor cambio climático, así como dejar en claro la importancia crítica de la tasa de descuento social y las microestimaciones del costo. de ajuste al cambio climático. Y sus resultados mostraron que las cosas no serían tan malas incluso si el calentamiento global se acelerara mucho más allá de los pronósticos actuales.

Sin embargo, este enfoque de contabilidad de crecimiento neoclásico está lleno de fallas. Y el economista heterodoxo, Steve Keen, entre otros, ha hecho un trabajo efectivo de cuestionamiento en los pronósticos del Premio Nobel. "/Si las predicciones de la Función de Daño de Nordhaus fueran ciertas, entonces todos, incluidos los Creyentes del Cambio Climático (CCB), deberían tranquilizarse. Una caída del 8,5 por ciento en el PIB es dos veces más grave que la "Gran Recesión", como los estadounidenses llaman la crisis de 2008, que redujo el PIB real en un 4,2% de pico a mínimo. Pero eso sucedió en poco menos de dos años, por lo que la disminución anual del PIB fue muy notable del 2%. La disminución del 8,5% que Nordhaus predice a partir de un aumento de 6 grados en la temperatura global promedio (aquí los CCD tendrán que fingir que AGW es real) tomaría 130 años si no se hiciera nada para atenuar el Cambio Climático, según el modelo de Nordhaus (ver Figura 1) . Repartidos durante más de un siglo, esa caída del 8,5% significaría una disminución en el crecimiento del PIB de menos del 0,1% por año ”./ El otro ganador del premio Nobel, Paul Romer, también es un "optimista del clima". El fundador del llamado 'crecimiento endógeno', es decir, el crecimiento conduce a más inventos y más inventos conducen a un mayor crecimiento de una manera capitalista armoniosa, Romer reconoce que garantizar un crecimiento más rápido brindará soluciones innovadoras para detener el calentamiento global y el cambio climático. Romer aboga por la creación de 'ciudades chárter' en el Tercer Mundo donde los enclaves en un país existente se entreguen a otra nación más estable y exitosa que aceleraría el crecimiento a través de la innovación. ¡Su modelo favorito para esto fue Hong Kong!

El documento del FMI señala con tristeza que las "soluciones de mercado" para mitigar el calentamiento global no están funcionando. Esto se debe a que las empresas y los países esperan que otra persona solucione el problema y no necesitan gastar nada en él; o que las empresas y los estados nunca piensan a largo plazo y solo están interesados ​​en lo que sucederá en uno, tres o cinco años, no cincuenta o un siglo. Pero, sobre todo, las soluciones de mercado no funcionan porque para las empresas capitalistas simplemente no es rentable invertir en la mitigación del cambio climático: /“La inversión privada en capital productivo e infraestructura enfrenta altos costos iniciales e incertidumbres significativas que no siempre se pueden determinar. Las inversiones para la transición a una economía baja en carbono están expuestas adicionalmente a riesgos políticos importantes, iliquidez y retornos inciertos, dependiendo de los enfoques de política para la mitigación, así como los avances tecnológicos impredecibles"./

De hecho: /"La gran brecha entre los rendimientos privados y sociales de las inversiones bajas en carbono es probable que persista en el futuro, ya que los caminos futuros para la tributación y la fijación del precio del carbono son muy inciertos, sobre todo por razones de economía política. Esto significa que no sólo falta un mercado para la mitigación climática actual, ya que las emisiones de carbono actualmente no tienen un precio, sino que también faltan mercados para la mitigación futura, que es relevante para los rendimientos de la inversión privada en tecnología, infraestructura y capital para la mitigación climática futura”./ En otras palabras, no es rentable hacer nada significativo. Luego, el FMI enumera varias medidas de política monetaria y fiscal de los gobiernos que podrían usarse para mitigar el cambio climático. Se reducen a incentivos crediticios para las empresas, o emiten 'bonos verdes' para tratar de financiar proyectos de mitigación del cambio climático. Luego considera qué políticas fiscales podrían aplicarse, es decir, la inversión del gobierno en proyectos verdes o impuestos sobre las emisiones de carbono, etc.

¿Qué concluye el FMI sobre la eficacia de estas políticas? “/Agregar la mitigación del cambio climático como un objetivo en la política macroeconómica da lugar a preguntas sobre la asignación de políticas e interacciones con otros objetivos de políticas, como la estabilidad financiera, la estabilización del ciclo económico y la estabilidad de precios. Las consideraciones de economía política complican estas preguntas. La literatura aún no proporciona respuestas”. /En otras palabras, ven tantas complicaciones al usar las herramientas de política tradicionales en el marco del modo de producción capitalista con fines de lucro, que no tienen ninguna respuesta. En efecto, ¿cómo se puede evitar la amenaza de desastres si la acumulación capitalista con fines de lucro debe continuar?

Ahora, algunos de la izquierda argumentan que la respuesta es poner fin a la "mentalidad de crecimiento" en el capitalismo. Simplemente arar produciendo a ciegas y derrochando más asegurará el desastre. Esta es la opción 'sin crecimiento'. Y es indudablemente cierto que cuando las economías aceleran el crecimiento y la producción industrial, basadas en la energía de los combustibles fósiles, las emisiones de carbono también aumentan inexorablemente. José Tapia, un economista marxista en los Estados Unidos, ha presentado pruebas empíricas firmes de la correlación entre el crecimiento económico y las emisiones de carbono. De hecho, cada vez que hay una recesión como en 2008-9, el crecimiento de las emisiones de carbono disminuye.

Tapia señala que /“la evolución de las emisiones de CO2 y la economía en el último medio siglo no deja lugar a dudas de que las emisiones están directamente relacionadas con el crecimiento económico. Los únicos períodos en que las emisiones de efecto invernadero que están destruyendo la estabilidad del clima de la Tierra han disminuido han sido los años en que la economía mundial ha dejado de crecer y se ha contraído, es decir, durante las crisis económicas. Desde el punto de vista del cambio climático, las crisis económicas son una bendición, mientras que la prosperidad económica es un flagelo”. /Marcha inexorable hacia un desastre climático total [f] (1)

Existe una extensa literatura que argumenta que esta opción de no crecimiento será adoptada por el movimiento laboral y los socialistas a nivel mundial. Pero, ¿no es la respuesta el crecimiento , cuando hay tres mil millones de personas en extrema pobreza y cuando incluso en las economías capitalistas más avanzadas, el estancamiento de las economías significaría la caída de los niveles de vida y peores vidas para el resto? En cambio, ¿no podemos mitigar el cambio climático y los desastres ambientales, e incluso revertir el proceso al *poner fin al modo de producción capitalista*? Luego, bajo la planificación democrática global de los recursos de propiedad común del mundo, podemos eliminar gradualmente la energía de los combustibles fósiles y aún expandir la producción para satisfacer las necesidades de la mayoría.

¿Es esto utópico o una posibilidad práctica?

No voy a explicar cómo se puede hacer eso porque creo que Richard Smith ha expuesto cómo en una serie de artículos completos. Como él dice, lo que necesitamos no es 'no crecimiento' sino 'eco-socialismo' . No es una elección entre el calentamiento global y la recesión y la depresión "sin crecimiento" por miles de millones; sino entre el desastre de la producción capitalista o la planificación socialista. El capitalismo verde no funcionará, pese a lo que sugiere el documento del FMI, y un New Deal Verde no será suficiente si el modo de producción capitalista con fines de lucro aún domina. Pero bajo la planificación democrática podemos controlar el consumo innecesario y devolver los recursos al medio ambiente para mantener el planeta, los seres humanos y la naturaleza lo más equilibrados posible. Podemos "innovar", crear cosas nuevas, pero aun así equilibrar nuestros insumos y productos ecológicos. *Es una posibilidad práctica, pero el tiempo se acaba.*









0 comentarios:

Publicar un comentario