lunes, 1 de junio de 2015

Los dueños de la pelota celeste

Los chorros y sus cómplices. La política al servicio de las mafias. Delegación oficial uruguaya con el inversor Florentino Perez en Madrid. 


Las fotos NO oficiales

El Pato Celeste en la presidencia




Uruguay recibirá inversiones de grupo español
domingo 28 de noviembre del 2010 a las 12:38 hs
El presidente José Mujica y su delegación de Gobierno recibieron en España la “decisión política” del 'pool' empresarial de Florentino Pérez de invertir en proyectos energéticos.

El presidente se encuentra de visita no oficial, donde está acompañado por el ministro de Industria, Energía y Minería, Roberto Kreimerman; el presidente de Ancap, Raúl Sendic; el presidente de UTE, Gonzalo Casaravilla y el director nacional de Energía, Ramón Méndez.

Méndez dialogó con El Espectador y explicó que las empresas del grupo empresarial de Florentino Pérez, presidente del Real Madrid, tomaron la “decisión política” de invertir en los proyectos energéticos de Uruguay.

Está previsto que en el quinquenio se inviertan 5.000 millones de dólares en iniciativas en el área energética, que involucrarán a UTE y Ancap. La mitad sería aportada por el Estado, la otra mitad por particulares.

Entre esos privados se encontrarían las empresas propiedad de Florentino Pérez.

La visita no oficial se enmarca en un interés de que lleguen al país potenciales inversores de la áreas de energía y regasificación.

Están en vista acuerdos para la usina de generación de energía eléctrica propiedad de Ancap, así como molinos de viento y navegación de barcazas de empresas españolas en el río Uruguay.

Méndez resumió las conversaciones llevadas a cabo ayer y que hoy prosiguen durante toda la jornada: “El grupo de Florentino Pérez, que es una empresa que da empleo a 150.000 técnicos y una cantidad de gente indirecta que trabaja dentro de este grupo, tiene muchísimo interés de invertir en nuestro país […] Es uno de los grupos más importantes del mundo que ya tomo la decisión política, desde el punto de vista empresarial de invertir en Uruguay”, dijo el director de Energía.

Méndez destacó la fortaleza que el grupo de Florentino Pérez desarrolló en la generación eólica de electricidad. “Ellos tienen 1.500 megavatios en España y otros lugares del mundo. Es uno de los tantos temas en los que habrá inversión en nuestro país”, apuntó.

Mujica visitó este sábado el estadio Santiago Bernabeu del Real Madrid, junto a la delegación oficial y al contratista deportivo Francisco Casal.

El presidente del Real Madrid le regaló a Mujica una camiseta del club, con dedicatoria del portugués Cristiano Ronaldo, una réplica del estadio y un reloj. Por su parte, el mandatario obsequió a los anfitriones una camiseta de la selección uruguaya y un mate.

Florentino Pérez guió a la delegación uruguaya por las instalaciones, junto al ex jugador uruguayo José Emilio Santamaría.

El periodista Mario Bardanca dio su punto de vista sobre los hechos de corrupción en la FIFA denunciados por una fiscal de EE.UU que derivó en la detención de altos cargos en el organismo, entre ellos, la del uruguayo Eugenio Figueredo.
.




>>>Crimen Organizado pidió investigar denuncias de lavado contra la Conmebol
Por Ana De Salvo
Martes, 5 de agosto del 2014

President Figueredo Aguerre expresses his gratitude

La Justicia no hizo lugar al pedido de la defensa de Eugenio Figueredo, sobre archivar el caso.
Desde la fiscalía especializada en Crimen Organizado, se pidió investigar las cuentas de la Confederación Sudamericana de Fútbol (Conmebol) para determinar si existieron delitos tales como lavado de dinero, estafa y apropiación indebida por parte de las autoridades.
En este sentido, la solicitud de la Conmebol para archivar el caso fue desestimada por el fiscal Juan Gómez, y además, ha llamado a declarar a varios testigos, entre ellos, el empresario Francisco Casal y el ex presidente de la Asociación Uruguaya de Fútbol (AUF) Sebastián Bauzá, según publica hoy El Observador. También solicitó la citación en calidad de indagado del presidente de la Conmebol, Eugenio Figueredo.


>>>Presidencia envió expediente Casal a la Justicia por juicio contra Lorenzo
Por Fabiana Celaya
Viernes, 12 de octubre del 2012
Tras el pedido de la justicia a Presidencia de la República de elevar el expediente por el caso Casal, el Gobierno determinó que se procediera en tal sentido y elevó los antecedentes del caso al juez del crimen organizado Néstor Valetti quien lo solicitó como una prueba más en el caso que investiga  la denuncia del abogado Gustavo Salle contra el Ministro de Economía Fernando Lorenzo. Valetti procurará determinar si existió el delito de conjunción del interés personal y del público según consigna hoy El Observador por haber contratado un estudio privado para que lo asesorara.
La Presidencia de la República tiene el expediente para resolver si revoca la resolución de la DGI sobre si Casal debe IRIC o no por la venta de jugadores, luego que todos los  especialistas consultados y los  fiscales de gobierno sostuvieron que el juicio iniciado por la DGI contra a Casal no tiene razón de ser ya que el empresario  no le debe impuestos al Estado.
La contratación de un estudio privado por parte del MEF, concretamente el Dr. Juan Manuel Albacete de Guyer & Regules, quién presentó un informe favorable a la posición de Casal, generó la denuncia de Salles a Lorenzo y al fiscal de Gobierno.
A partir del informe de Albacete, el MEF revocó las acusaciones y reclamos que pesaban sobre Casal por defraudación tributaria.
En entrevista exclusiva de El Diario con el Cr. Eduardo Zaindestat, realizada en julio pasado a propósito del caso, éste responsabilizó al Cr. Nelson Hernández por el error cometido contra el empresario.
Dijo que la investigación se inició bajo su administración como contra cualquier empresario sobre el que recaen sospechas de evasión. No obstante aclaró que fue durante la gestión de Hernández que se determinó ir frontalmente contra Casal.
“En el momento que yo me retiré no había un acto de determinación de deuda de impuesto alguno. Cuando yo me fui, en ese caso (Casal), como otros cientos de casos, no había un acto de determinación de decir: señor usted debe y debe tanta plata. La actuación siguió en curso con lo que todos sabemos.
Un año y medio después de que yo me retiré, la DGI, que estaba en aquel momento dirigida por el contador Nelson Hernández, tomó la resolución de determinar que se debían impuestos.
Más tarde se le aplica una sanción por defraudación, se solicita dos años después un embargo millonario ante la Justicia civil, y también se realiza más de dos años después de que yo me retiré la denuncia penal”, aseguró.
Sobre la resolución del MEF por el presunto caso de defraudación tributaria de Casal contra la DGI, Zaindestat afirmó a El Diario que “teniendo una resolución firmada por el ministro de Economía que es el superior jerárquico de la DGI (…) si ya el señor ministro de Economía resolvió que la DGI se equivocó y que no hay acto de defraudación, y por lo tanto se elimina el impuesto que la DGI pretendía cobrar diez veces, y que además, la deuda al no haber defraudación pasa de diez años a cinco, es una resolución del Ejecutivo. Y lo bueno de eso –abstrayéndonos del Caso Casal-, es que el sistema jurídico uruguayo le da garantías a las partes”.
Fuentes allegadas al caso  informaron que el envío de los antecedentes no tienen que ver con la situación de  empresario que ya fue declarado inocente por la justicia penal años atrás, sino que lo que se investiga es lo denunciado por  Salle sobre si el Estado estaba delegando en un privado una responsabilidad que le compete exclusivamente, el juez Valetti deberá determinar si se configura el delito.




>>>Descartan negociación entre el Ejecutivo y Casal (Audio)
Por Fabiana Celaya (fabianacelaya@eldiario.com.uy) | Lunes, 3 de septiembre del 2012


El Dr. Leonardo Costa, abogado del empresario Francisco Casal, descartò la existencia actual o futura de una negociación entre el Poder Ejecutivo y su cliente. Consultado por El Diario, Costa indicò que no ha existido ningùn tipo de negociación y desmintió los trascendidos de prensa que aseguraban la existencia de las mismas.
La información indicaba que el abogado Gustavo Salle había pedido al juez de Crimen Organizado, Dr. Néstor Valetti, “que decrete una medida cautelar para evitar que el Gobierno y el empresario Francisco Casal firmen un acuerdo confidencial y secreto que ponga fin al litigio entre éste empresario y la Dirección General Impositiva (DGI).”
Costa, por su parte, señalò que “no hay nada que negociar porque el derecho nos asiste, no existe ningùn acuerdo ni privado ni pùblico sobre el tema, siendo yo el abogado de Casal, nunca participè en ninguna instancia de esa naturaleza”.
Agregò que se presentò una petición al Poder Ejecutivo para que se reviera lo actuado por parte de la administración, actuaciones que a su juicio fueron “incorrectas”, dijo.
Costa informò a El Diario  que “eventualmente el Poder Ejecutivo podrìa plantear que no quiere ser demandado y solicitar que Casal renuncie a su derecho a demandar, como lo hace normalmente  la administración tributaria y eso no es tener un acuerdo”.
El abogado tributarista de Francisco Casal indicò que llegado el momento tal escenario serà analizado, (renunciar al derecho de entablar una demanda al Estado por daños y perjuicios), “pero lo que quiero descartar absolutamente es que haya existido o exista una negociación, no estamos negociando nada porque no hay nada para negociar”.
Costa señalò, ademàs, que cuando pidieron al Poder Ejecutivo que busque otras opiniones dentro de su àmbito en referencia a lo actuado por la Administración contra el empresario, esas opiniones resultaron favorables a su defendido.
Consultado acerca de la denuncia presentada por el Dr. Gustavo Salles, Leonardo Costa dijo que para que existiera una medida como la que solicita Salles, deberìa existir una instancia de negociación, “como esa instancia no existe, creemos que la denuncia no corresponde”, finalizò.


.



>>>La denuncia de Salles “por acuerdo secreto” 

El Dr. Gustavo Salle Lorier comparece, en calidad de denunciante, en el presumario ficha 2-29381/2012 al señor Juez Letrado de Primera Instancias Especializado en Crimen Organizado de 1er Turno y dice:
I) Que según emerge de la nota periodística publicada en el día de hoy en el periódico “El Observador “ ( a fs 7 que se adjunta) el gobierno prevé firmar un acuerdo secreto, confidencial con el empresario Francisco Casal.
II) Precisamente, la situación litigiosa entre el Sr. Francisco Casal y el Poder Ejecutivo, viene siendo objeto de la presente investigación criminal, donde se cuestionan, justamente, actitudes de altos funcionarios del Poder Ejecutivo que tuvieron por consecuencia beneficiar argumentalmente al Sr. Francisco Casal.
III) De ser ajustada a la realidad la noticia publicada por el diario El Observador, el temperamento anunciado por el Poder Ejecutivo resulta absolutamente impertinente e inapropiado, pues entraña una verdadera subestimación institucional del Poder Judicial y del Ministerio Publico.
IV) El Sr. Presidente de la Republica y el Sr. Ministro de Economía tienen pleno conocimiento de que un ciudadano ha cuestionado la legalidad de sus acciones y que la Justicia Penal competente, está investigando los hechos con apariencia delictiva oportunamente denunciados.
VI) En efecto, si el Poder Ejecutivo celebra un pacto confidencial y secreto, que ya por esas características resulta sospechoso y ontológicamente antirrepublicano, persiste en una conducta comisiva, cuya legalidad se encuentra cuestionada y sometida a investigación jurisdiccional por parte de un poder etático independiente.
VII) De ser cierta la nota periodística, el Poder Ejecutivo subestima institucionalmente al Sr. Fiscal, al Sr. Juez y al propio Poder Judicial, por cuanto insiste en progresar y perfeccionar situaciones fácticas cuya legalidad se encuentra cuestionada y en proceso de investigación.
VIII) Sabemos, pues así lo ha manifestado públicamente el Sr. Presidente de la Republica, que para él “lo político esta por encima de lo jurídico”, no obstante, habemos ciudadanos, que no estamos dispuesto a tolerar esa tesis, que implica la extinción del estado de derecho y la vigencia de un estado arbitrario prebendario y de “amigotes”.
IX) El Sr. Presidente de la Republica, debe comprender que su actuación se enmarca por la Constitución, la ley y todo el ordenamiento jurídico del país. Que ser Presidente de la Republica no es lo mismo que ser el dueño de una chacra en el Rincón del Cerro, el ámbito privado ofrece mayores espacios de libre disposición, que no los concede el derecho publico, al cual él se encuentra sometido; ello, en función de una razón muy obvia y sencilla, el Sr. Presidente administra cosas que no son de su propiedad.
X) El Sr. Presidente en nombre y representación de todos los uruguayos, en el ámbito del periodismo internacional, concretamente en una entrevista que le efectuara el periodista de CNN Andrés Openheimer, relato un cuento consistente en que Dios había prohibido por reglamento a los animales que se comieran entre si, en determinado momento, un loro que estaba en un árbol, ve que un león corre a un monito para comérselo, entonces, el loro le grita al monito: “léele el reglamento”.
XI) Resulta trágico, que el Sr Presidente, dirigiéndose al mundo y mediante una jocosa parábola, se haga eco del irracional, bárbaro e incivilizado mensaje que encierra dicha parábola, que consiste en la sucumbencia de lo jurídico y justo, ante el poder de la fuerza bruta.
XII) El Sr. Presidente, en caso de ser cierto lo que publica la prensa, pretende plasmar en la realidad, lo que metaforiza el cuento que él le relato a Openheimer. Pretendería realizar un pacto secreto con Francisco Casal, sin importarle lo que diga la ley, los jueces y los fiscales de nuestro país.
XIII) El Sr. Presidente, tendría que entender que el país, no es su chacra de Rincón del Cerro, ni la selva donde se desarrolla el cuentito del león, el monito y el loro. Que lo uruguayos queremos vivir en un estado de derecho, que queremos un Poder Judicial valiente, fuerte, justo, probo y respetado; que queremos que todos los ciudadanos, sin excepción, seamos iguales ante la ley y fundamentalmente, que se respete el orden jurídico.
XIV) Estando el comportamiento de los funcionarios del Poder Ejecutivo bajo sospecha de ilegalidad, no corresponde que los mismos sigan actuando en el tema en cuestión, como si nada estuviera pasando y profundizando situaciones que podrían ser consideradas por la justicia de naturaleza criminal.
XV) Resulta evidente, que el Sentenciante cuenta con los poderes de imperio como para impedir que se siga actuando y profundizando situaciones que podrían ser de naturaleza delictiva.
XVI) En tal sentido, venimos a solicitarle , que se dicte medida cautelar de no innovar respecto de la situación litigiosa entre el Sr. Francisco Casal, la DGI y el Poder Ejecutivo, hasta tanto no se dirima la presente investigación judicial penal.
XVII) Fundo mi derecho en lo dispuesto por los articulos 311 y 312 del Código General del Proceso.
Por lo expuesto al señor Juez solicito:
1º) Me tenga por presentado con la documentación que acompaño
2º) Decrete medida cautelar de no innovar referente a la situación jurídica controversial existente entre el Sr Francisco Casal, la Dirección General Impositiva y la Presidencia de la Republica
3º) Comunique al la Presidencia de la Republica dicha medida cautelar a efectos de que esta se abstenga de realizar cualquier transacción secreta con el Sr. Francisco Casal
V) En consecuencia, resulta jurídicamente inadmisible, que quienes están siendo investigados, como es el caso del Ministro Lorenzo, o quien eventualmente pueda ser convocado por la Sede en calidad de indagado, como podría ser el caso del Sr. Presidente de la República, continúen ejecutando acciones que profundizaría los efectos antijurídicos de los hechos denunciados en autos.




>>>“La DGI se equivocó”
Domingo, 15 de julio del 2012
"Yo nunca manifesté que hubo sospechas; lo que sí manifesté cuando estuve a cargo de la DGI es que tenemos la obligación de mirar si todo empresario o actividad  está pagando bien sus impuestos”. Así se expresaba el Cr. Eduardo Zaidensztat, ex director de la Dirección General Impositiva, al ser entrevistado en forma exclusiva por EL DIARIO sobre el “Caso Casal” de defraudación al ente recaudador.
“En el caso que usted menciona yo entendí que no había ni hijos ni entenados ni favorecidos”, agrega Zaidensztat, para seguir diciendo que mientras estuvo al frente de la DGI entre 2002  y 2007, el caso del empresario de futbol “era una actividad conocida(…) sus ventas que realiza también son conocidas, así como los importes en que vende porque todos sabemos en cuanto se vende un jugador de futbol (…)y por lo tanto era una actividad que ameritaba verla, analizarla, no solo en este caso en particular, sino en otras actividades”.
“Durante mi administración se realizaron las inspecciones del caso, las investigaciones, y cuando yo me retiré de la Administración el 21 de marzo de 2007, la actuación seguía en curso. Hasta ese momento no había una posición firme, una convicción desde el punto de vista técnico, de que la actividad estuviera o no estuviera gravada, o sea, si se debía o no se debía impuesto”, afirma el Cr. Zaidensztat, a EL DIARIO.
Para el  responsable de la dirección nacional recaudadora, la investigación llevada a cabo en su momento fue muy extensa, ya que no solo se revisó el estudio contable que trabajaba para Casal en ese momento, sino que se realizaron otras medidas.  Sin embargo, Eduardo Zaidensztat hace hincapié en esta entrevista con EL DIARIO que en el momento en que él se retiró, no había sido tomada una medida, “no había una posición firme, una determinación de un acto de deuda de impuesto  alguno”.
Por lo tanto, esta actuación en particular siguió su curso con otros cientos de caso que la DGI lleva adelante, y un año y medio después de la salida del Cr. Eduardo Zaidensztat, y bajo la dirección del Cr. Nelson Hernández se  resuelve que  se deben impuestos, y más tarde se aplica una sanción por defraudación. Dos años más tarde se pide un embargo millonario ante la justicia civil (en el 2009), conjuntamente con la  denuncia penal.
Las gestiones siguen adelante, pero no hay una sola prueba que sostenga lo implícito en las demandas, por lo que en noviembre de 2011, un Decreto del Ministerio de Economía y Finanzas, firmado por el secretario de Estado, Eduardo Lorenzo,  resuelve la revocación de varios numerales de la Resolución 1521 de la DGI, entre ellos el tiempo de prescripción y la nulidad de la multa por defraudación.
Sobre esta resolución ministerial, el contador Zaidensztat afirmó a EL DIARIO que “teniendo una resolución firmada por el ministro de Economía que es el superior jerárquico de la DGI (…) si ya el señor ministro de Economía resolvió que la DGI se equivocó y que no hay acto de defraudación, y por lo tanto se elimina el impuesto que la DGI pretendía cobrar diez veces, y que además, la deuda al no haber defraudación pasa de diez años a cinco, es una resolución del Ejecutivo. Y lo bueno de eso –abstrayéndonos del Caso Casal-, es que el sistema jurídico uruguayo le da garantías a las partes”.




>>>Descartan defraudación en el caso Casal

Viernes, 13 de julio del 2012 .

El caso enfrenta al empresario Francisco Casal hace diez años con la Dirección General Impositiva (DGI). La dirección de rentas ha sostenido que Casal debe unos U$S 100 millones por concepto de transferencias de futbolistas al exterior, Impuesto al Patrimonio e Impuesto a la Renta de las Actividades Empresariales.
Antecedentes








>>>Escándalo de Grondona Solamente Confirma Apoyos Mutuos de Mujica y Paco 
 El medio argentino se convulsionó con el conocimiento de la cámara oculta que le registraron a Humberto Grondona, gran pope de la AFA.
En el mismo se conocen manejos turbios en relación a los derechos televisivos del futbol argentino.
Grondona ha estado casado en este tema con diversos empresarios, y ha coqueteado con muchos magnates de los medios. Operando como si él en persona fuera el dueño del negocio, se explaya en torno a la “viveza” o no de Romay, Vigil y otros.
Reconociendo que AFA es el dueño del cincuenta por ciento del paquete de “Fútbol para todos”, y el Estado argentino de la restante mitad, se atribuye una posibilidad de veto en futuras negociaciones.
Y es allí que roza en la conversación a nuestro Presidente y su amigo Paco Casal.
Lo único que expresa es que Mujica le había sugerido a Cristina Fernández de Kirchner negociar con las empresas de Casal. Y este es un hecho comercial. Gol TV por ejemplo maneja derechos televisivos de gran parte de Latinoamérica, siendo una potencia económica.
Hay que dejar claro que no los ensucia como alguien ha pretendido expresar.
Lo que si confirma es esa relación estrecha entre “Paco” Casal y el presidente de todos los uruguayos.
No es nuevo, todos lo sabíamos, lo único que hace es confirmar que tan “carnal” es la relación.
“Paco” le aceitó entrevistas y contactos en España en la gira del mandatario, aún cuando la DGI estuviera litigando por cifras millonarias contra el contratista.
A su vez Mujica convocó “para aconsejar” a Damiani y Alarcón que convenía arreglar los derechos con Casal´s Boys.
Es más, como expresáramos desde este espacio, en el tema de los derechos televisivos de las Eliminatorias quedó de manifiesto el apoyo del MPP a contratar con Tenfield contra la posición del Frente Liber Seregni para ponerle cotos.
Mucho ruido y pocas nueces. El ruido deja el eco de lo que ya sabíamos, el amor fraternal de nuestro mandatario y Casal.   Nada nuevo bajo el sol.

.






0 comentarios:

Publicar un comentario