Si no anulas la Ley no te voto

Beatriz Flores Silva - (Publicado en un foro de Facebook )

He leído atentamente todos los comentarios vertidos en este grupo, porque tengo inquietudes muy similares a las de la mayoría de ustedes.

Me parece terrible que no haya salido la anulación.

Pero no porque no se pueda olvidar ni perdonar. Ni porque uno sea gente que "está en el pasado".

Ni tampoco únicamente para avanzar en la búsqueda de los cuerpos de los desaparecidos. Pienso que lo que ocurrió en este país nos ocurrió a todos y fue terrible. Se cometieron crímenes espantosos que están expresamente catalogados por la ley como tales. Y eso necesita, por la salud de toda nuestra sociedad, de un cierre que no ha tenido, ya que se ha querido cerrar la historia a prepo. Entonces no es que uno sea gente que viva en el pasado.

A mi por ejemplo no me pasó nada que me obligue a vivir en el pasado, y sin embargo, el

cerebro me da para darme cuenta que la existencia de esta ley es la incoherencia más grande del mundo y que una sociedad no puede crecer y desarrollarse sanamente cuando hubo un capitulo tan torpemente cerrado. O sea que para mi el tema va por el bien de todos los uruguayos, incluso de los que aun no nacieron.

Desde que existe esta ley vivimos en un país sin lógica, en un país sin dignidad. Y eso para mi es aun mas importante que los casos puntuales y tan terriblemente dolorosos de los familiares de desaparecidos.

Yo no soy familiar, ni desaparecida, y sin embargo me resulta intolerable ver que la ley de todos no se aplica, porque UN PUÑADO de personas, quien sabe con qué intereses, decidió que en estos casos (delitos cometidos por los militares y cómplices durante la represión pre y durante la dictadura) no había que aplicarla.

Entonces si yo salgo a la esquina y mato a una persona, voy presa no se cuantos años, pero si un militar mató salvajemente en sesiones de tortura a una persona, no es delito.

Para cualquier ser sensato, esto es una ABERRACIÓN total. Y cualquier ser inteligente que diga lo contrario es porque está siendo movido quien sabe por qué intereses, que ni siquiera me ocupo aquí de juzgar, porque no me interesa.

PORQUE NO HAY INTERÉS QUE VALGA MAS que la salud de nuestra sociedad toda. Y ES UNA ILUSIÓN TOTAL PENSAR QUE esto se va a finiquitar porque unos cuantos crearon una ley totalmente aberrante.

Entonces, me interesa analizar el tema comentado por varios de que seria antidemocrático que el parlamento anule lo que el pueblo no anuló.

Que yo sepa al parlamento lo eligió el pueblo y le otorga con ello potestades, entre las cuales por ejemplo estaría la de anular esta ley infame.

Quiere decir que se trata de dos mecanismos diferentes: la ley se puede anular por plebiscito o por voto parlamentario, tal como lo aclarara el Dr López Goldaracena. (www.nuncamas-uy.org/Caducidad.doc)

Y ninguno de los dos es mas democrático que el otro, y el hecho de que se intente uno primero no invalida al otro. Justamente, los mecanismos democráticos tienen la virtud de poder intentarse todos, en el orden que sea, salvo que en algún lado la Constitución indique que hay alguna limitación, lo que no es el caso.

Se intentó que con la mayoría parlamentaria del Frente, se anulara parlamentariamente, pero eso no tuvo andamiento por las razones que todos conocemos: el Frente no le dio prioridad a este tema, ni consiguió tener una voz coherente con lo que debía haber sido su política.

Es normal entonces que se haya intentado el plebiscito. Al no salir el plebiscito (por un milímetro, verdad?), se pueden seguir intentando los otros mecanismos, es decir, el parlamento. No hay nada que diga que los mecanismos se agotan, o si?

O sea que, aclarémoslo de una vez por todas, la idea de este foro es totalmente correcta, y el que diga que es antidemocrático, es cualquiera.

La democracia es un sistema imperfecto, que hace que por ejemplo se haya llevado a cabo la elección, siendo que el mensaje de la campaña por la anulación no fuera difundido a la hora convenida, sino cuando todo el mundo ya estaba durmiendo. Ese es sólo un detalle que muestra una de las imperfecciones de la democracia.

O sea que no se puede considerar el 48% como una cifra inamovible, como si la gente hubiera nacido con la papeleta del SI, o no.

Hubo mil factores que incidieron seguramente en que la gente en el cuarto secreto pusiera o no pusiera la papeleta, y no todos esos factores tienen que ver con la parte cristalina del mundo. Hay intereses creados, hay actitudes políticas, hay montos de dinero para una campaña, hay desinformaciones. Todo eso incide y hace que en un momento indicado, la gente tome decisiones que luego son contabilizadas por la corte electoral y al final da un numero determinado, frío, en este caso el 48%. Pero si tal persona que no votó por el SI, hubiera pasado 5 minutos después delante de su televisor y hubiera visto tal propaganda que no vio y en cambio vio la contraria, tal vez hubiera votado otra cosa. Y viceversa, para ser totalmente justos. Es decir si el plebiscito fuera hoy el porcentaje no sería exactamente igual , seguramente.

O por ejemplo, si hubiera existido la papeleta del NO, y la obligatoriedad de votar entre el SI y el NO, tal vez los resultados hubieran sido diferentes. Por qué lo de las papeletas fue así, debe de haber algún motivo que no necesariamente es brillante, y tal vez haya que pensar para futuros plebiscitos, sobre el tema que fuera, en cambiar este sistema.

Quiere decir que ante un tema tan importante, que toca a una sociedad toda, que lo quiera o no lo quiera, porque lo que pasó, pasó, no veo por qué habría que detenerse ante el no funcionamiento de un mecanismo que no necesariamente es perfecto.

Pretendo decir con todo esto que yo apoyo totalmente la iniciativa de la creadora del grupo de querer ahora que el parlamento utilice sus atribuciones para anular esta cosa impresentable.

El problema es que eso ha sido inviable hasta ahora, ya que dentro del grupo mayoritario parlamentario no se llegó a un consenso que tomara este tema como prioritario.
Lo que no quiere decir que mañana no llegue a ese consenso.

Pero mañana, si es después del 15-2, ya no hay tal mayoría. Si la hubiera habido, no habría segunda vuelta.

Estamos entonces ante un parlamento que no quiso aunque podía, y uno que seguramente no pueda incluso aunque lo quisiera.

En cambio, entre ahora y el 15-2, estamos ante un parlamento que todavía podría, pero que muy posiblemente siga sin querer.

Salvo que haya algo que le haga cambiar de opinión.

Honestamente, no creo que las acciones mencionadas en este foro (marcha del 20-11, rodear el palacio acampando, etc....), por mas loables que sean (razón por la cual también las apoyo), conmuevan a nadie de la forma contundente que se necesitaría para lograr el objetivo (puesto que no los han conmovido hasta ahora). No estoy diciendo que no se hagan, sino que no alcanzan.

Yo creo que se necesita una acción cuyo nivel de presión sea mayor que ese, pero que continúe siendo pacífica.

Entonces: qué poder tenemos los que pensamos que hay que anular la ley? Hoy por hoy, el más visible es que pese a ser solo el 48%, somos una cantidad impresionante igual.
Y también sabemos que la elección del 29-11 puede estar muy peleada, siendo que hay empate técnico entre gobierno y oposición.

Cada voto cuenta desesperadamente, para unos y para otros. Si fueran acciones en bolsa, estarían carísimas....!

Y creo que esa puede ser nuestra ÚNICA fuerza.

El darle a este tema suficiente prioridad como para decirnos: es algo que va más allá de una elección, es una cuestión moral en la cual no hay que ceder. Pero no por rencor, sino por salud. Es por un futuro sano y no por amor a revolver el pasado.

Me parece que si el Frente hubiera hecho de este tema un tema de su campaña, el plebiscito hubiera salido. Y que si no lo hizo, fue porque fue cediendo, tanto en definitiva como cedieron en el 86 los que crearon esta ley. Y para mi es igual de inmoral.

Y no me importa ni pensar en las diferencias que puede tener un gobierno u otro, porque ambos habrían cedido ante esta cuestión moral que para mi es demasiado fundamental. Cedido por los motivos que fueran, no me importan. Es como si yo ahora tuviera que elegir entre un candidato que hubiera violado a mi hija y otro candidato que también la hubiera violado. Solo que mucho peor, porque aquí no se trata de mi hija y de mi interés personal de madre de mi hija, sino que se trata de una sociedad entera que fue traicionada, y eso agrava la cosa al punto de lo imposible.

Entonces, ya que todos esos intereses y motivos pudieron más que los criterios morales fundamentales, por qué habría yo de regalar mi voto tan gentilmente al Frente Amplio?

Por qué no puedo decir que los criterios morales que siempre nos rigieron como nación deben ser recuperados y que yo quiero negociar mi voto con el que me reconozca como persona que lucho por eso. Y no que nos ignore a todos porque igual es una causa que no mueve la economía del país, u otros temas.

Yo no creo que se deba ignorar a 1.200.000 personas!

Y creo que hoy por hoy ese 1.200.000 personas tienen un solo medio para que se les escuche: No votar al Frente el 29-11 si no se anula la ley antes de la elección.

Para mi esto es objetivo. No hay otro medio. Ninguna otra cosa va a servir para nada.
Ahora bien, comprendo que hay gente que al leer esto ponga el grito en el cielo, por el riesgo que significa de que no salga entonces electo el Frente Amplio. Leí por alguna parte que si salen los blancos, liberan a los que ya están presos. Inclusive aunque pudieran hacerlo, no me conmueve que si no hay una medida general de juzgar a todo el que cometiera delitos, además saquen o no a Bordaberry de su prisión domiciliaria, que no parece de por sí muy "prisión", honestamente.

Si se reúnen 50000 personas que piensen como yo, y que decidan no votar al Frente si no sale la anulación por parlamento, podemos en efecto ser los que decidamos esta elección. Es decir concretamente serían votos que el Frente perdería, y en cambio no perdería ningún voto si anulara la ley de caducidad......

Entonces, si no los quiere perder tiene que atender a las necesidades de una fuerza política informal que se habría creado para hacer valer sus criterios morales más elementales. Como se deben atender las presiones de todas las fuerzas que conforman una coalición, y que muchas veces son mucho menos morales que lo que yo planteo.

Si juntamos suficiente gente que piensa lo mismo, se puede ejercer una presión real importante, que el presionado tiene toda la libertad del mundo de considerar o no, como en el resto del juego político del país. En el marco legal planteado por las reglas de la democracia.

Si no existieran fuertes presiones en todas partes, por qué entonces el Frente no habría votado ya la anulación de la ley?

El Frente tendría así la opción de considerar o no los deseos de 1-200.000 personas que ahora está ignorando solapadamente detrás del juego del resultado del 25-10.


Y nosotros tenemos la opción de priorizar o no este tema por encima del resultado de la elección nacional. Y eso es decisión libre de cada uno. Pero que el que no lo priorice, después no se queje.....! Y se haga responsable de su decisión.

Yo convoco a los que sí lo priorizan , a que se reúnan para ejercer entonces una presión real y concreta: "si no anulás la ley, no te voto"

Y los invito a crear un grupo así, con estas finalidades, y tal vez con ese lema por título.

Como verán en Facebook, los grupos con estos temas están llegando a un número de personas increíble. El grupo "YO TAMPOCO PUEDO CREER QUE NO SE HAYA ANULADO LA LEY DE CADUCIDAD" ya tiene casi 50000 personas!.


EL 20 DE NOVIEMBRE TODOS A PLAZA LIBERTAD!!