Consultamos a Abigail Puig dirigente de (FUECYS) y Secretaria Ejecutiva del PIT-CNT y Tamara García, también de FUECYS, integrante del Secretariado Ejecutivo en representación de Jóvenes sobre datos vertidos en Facebook, del dirigente sindical de SINTEP, Sergio Sommaruga.
El jueves de la semana pasada, la Mesa Representativa ampliada del PIT-CNT se posicionó a favor sobre la llegada a Uruguay de una nueva planta de UPM. Hasta ahora, las declaraciones de la central habían ido por carriles individuales, con distintos actores sindicales que expresaban su posición, o sindicatos en particular que tenían dirimido el tema en su interna. La discusión, aparte, había sido aplazada en las últimas dos Mesas Representativas, según algunos medios.
Ahora, sin embargo, pasadas las elecciones, el tema fue discutido y votado en la Mesa, en este caso de carácter ampliado. Sergio Sommaruga, dirigente de Sintep, publicó en sus redes sociales que “los sindicatos con una determinación contraria al modelo que impone la inversión y los privilegios fiscales ya otorgados y ahora convalidados por el gobierno entrante, perdimos. Perdimos con holgura”. El resultado al que refiere Sommaruga fue determinante: 30 a 13. Para el líder sindical, la moción triunfante en dicha reunión, que es de “apoyo crítico” a la instalación de la planta, se basa en un “optimismo ingenuo” sobre las consecuencias de la misma y en un “fatalismo” sobre la inevitabilidad del negocio. El posteo concluye en que el triunfo de esta moción refleja que en el PIT-CNT hay “dos opiniones claras y muy distintas” respecto del contrato de “privilegios hacia la trasnacional UPM”.
Esta semana, en el marco del cierre de la redondilla de izquierdas que venimos haciendo sobre la coyuntura y sobre lo que se viene, contamos con participación de voces sindicales. Aprovechando la charla, consultamos sobre los pareceres acerca de esta resolución de la central sindical.
Abigail Puig, dirigente de la Federación Uruguaya de Empleados del Comercio y Servicios (FUECYS) y Secretaria Ejecutiva del PIT-CNT, respecto de la votación dividida comentó que “siempre es doloroso no llegar posiciones unitarias, creo que es una discusión que lamentablemente se empezó y se tramitó tarde, y se termina resolviendo ahora”. Los plazos de la discusión es, quizás, un punto central de los intercambios. Abigaíl aseguró: “Yo creo que acá lo que pasó fue que no se respetaron determinados plazos, deberíamos haberlo empezado a discutir incluso desde la primera instalación de las plantas”.
“Hay mucho desconocimiento sobre cómo funcionan estos megaproyectos y lo que generan”, lamentó la líder sindical. Asimismo, no ha sido prioridad “para los trabajadores y trabajadoras la defensa del Medio Ambiente y los recursos naturales, ha sido más importante la generación de empleo y de inversiones que lo otro”. Puig, afirmó que los sindicatos deberían también atender “la otra pata”, sin que eso signifique “estar en contra o a favor” del proyecto.
“Yo hago acuerdo con aspectos de las dos mociones que se presentaron, podría haber habido otra moción que presentara los puntos de acuerdo, no porque que nos duela votar, sino porque los cambios de época van a obligar a nuestra organización a discutir y articular de otra manera”. Es por eso que, pese a formar parte del bloque triunfante en la discusión, la representante de FUECYS no se “siente ganadora”.
Sobre las formas, Abigail afirmó que “discutimos mal porque discutimos tarde, no nos adelantamos ni un poquito”, y agregó: “entramos en una lógica de quiénes son más oficialistas y quiénes son más radicales, y no sé si están tan pulidas en esas lógicas en el movimiento sindical”.
Quien también opinó, al ser consultada, fue Tamara García, también de FUECYS, integrante del Secretariado Ejecutivo en representación de Jóvenes. “No es contradictoria la resolución del PIT-CNT, teniendo en cuenta la línea de trabajo que se venía manejando”, dijo. Además: “siempre que hubo cuestiones ambientales entremedio hemos tenido dificultades en la discusión, hay que hacer autocrítica con todas las organizaciones que son amigas de la casa, porque en relildad nos falta diálogo”. Para la militante sindical y juvenil, hay que pensar en “políticas de empleo sin tanto impacto ambiental”.
Sobre la discusión de la Mesa Representativa, Tamara reflexionó que “no se puede entrar en una posición tan simplista de decir que hay unos que defienden el trabajo a cualquier costo, sin importar ninguna consecuencia, y de la misma forma otro sector que es realmente el combativo. Me gustaría entender que las discusiones se dan por un camino y no hay ganadores y perdedores”. Además, aseguró que la moción ganadora tiene una cuota importante de crítica: “También se plantea una preocupación sobre ciertos factores” de los impactos de la planta.
“Claramente el movimiento sindical no está para administrar el capitalismo, pero también hay que ver las condiciones que uno tiene para dar algunas peleas. A mí me costaría mucho juzgar a compañeros y compañeras que no tienen una solución laboral cuando dicen que precisan trabajo para tener un plato de comida”, concluyó.
Demasiado tiempo pasó entre que se anunció públicamente el contrato de privilegio que se le ofreció a UPM y la valoración que debió hacer el movimiento sindical sobre el mismo.
Hasta el momento, todas las declaraciones sobre el tema a nombre de la Convención, habían sido posiciones de carácter más o menos personales, o de algunos sindicatos.
Pero ahora, efectivamente, el movimiento sindical en su conjunto discutió el tema en el organismo estatutario que corresponde: la Mesa Representativa.
Tras varias horas de debate, y con dos propuestas de resolución bien distintas en sus conclusiones, los sindicatos con una determinación contraria al modelo que impone la inversión y los privilegios fiscales ya otorgados y ahora convalidados por el gobierno entrante, perdimos.
Perdimos con holgura.
13 votos contra 30. No hay que ocultarlo.
Se perdió limpiamente.
Pero más que perder, lo que me importa y más me preocupa, son los términos en lo que se desenvolvió el debate.
La forma en que se procesó la discusión da cuenta de lo que a mi entender es un retroceso de la capacidad política de la clase trabajadora para interpretar su rol y sus grandes desafíos históricos y estratégicos.
Del análisis del proceso de debate, así como de la propia moción triunfante, comparto algunas consideraciones, muy breves y concretas, que son desde el pensamiento crítico y el respeto hacia quienes piensan distinto.
1. Hay un pensamiento disociado. Cuando se lee la moción que ganó, se perciben una serie de consideraciones muy críticas sobre las implicancias regresivas del contrato, sin embargo, la conclusión política es la manifestación de una preocupación En el mejor de los casos, la moción triunfante se puede entender como un “apoyo crítico”.
2. El optimismo ingenuo. La inversión genera más beneficios que perjuicios. UPM genera trabajo, mejoras en el esquema productivo, e inclusive promueve el desarrollo productivo. Alguno sostuvo incluso que trae mejoras para los cursos de agua. Nada de esto cuenta con evidencia empírica, pero se sostiene como si fuere una verdad irrefutable.
3. La aceptación del fatalismo. Si la inversión no viene a Uruguay va a otra parte del mundo. La economía funciona así y nosotros solo tenemos que preocuparnos por las fuentes de trabajo y el mayor control posible sobre las consecuencias ambientales y en la salud.
El problema, como dije, mas que perder, fue la base argumental contra la que se perdió.
Habrá que seguir, con paciencia, con fraternidad, y con mucha militancia tratando de dar lo mejor de cada uno para que este movimiento sindical pueda volver a su mejor tradición. Lejos del conformismo fatalista y abrazado a la lucha por las grandes transformaciones sociales.
Mientras tanto vale saber que respecto al contrato de privilegios hacia la trasnacional UPM, dentro del movimiento sindical hay dos opiniones claras y muy distintas.
0 comentarios:
Publicar un comentario
No ponga reclame, será borrado