La etiqueta "estado fallido" ha empezado a calzar en los Estados Unidos como un guante mientras la crisis sanitaria nacional de COVID-19 sigue revelando los defectos y debilidades estructurales de los Estados Unidos, argumenta el intelectual público de renombre mundial Noam Chomsky en esta entrevista exclusiva para Truthout. Mientras tanto, la administración Trump continúa exigiendo un alto precio en vidas humanas debido a su caricaturesca pero altamente peligrosa respuesta a la crisis. En la entrevista que sigue, Chomsky también analiza lo que hay detrás del fomento de las protestas "antibloqueo" por parte de Trump, discute la determinación de la derecha de destruir el Servicio Postal de los EE.UU. y expone sus puntos de vista sobre el principio electoral del "menor de dos males".
C.J. Polychroniou: Noam, ya es ampliamente aceptado que la respuesta del coronavirus estadounidense no sólo se retrasó, sino que sigue envuelta en contradicciones mientras Trump lucha con los científicos por la política. Además, se demostró que el país en su conjunto no estaba preparado para una crisis sanitaria importante. ¿Estamos hablando aquí no sólo de una administración incompetente sino también de un estado fallido?
Noam Chomsky: Hace quince años escribí un libro llamado "Estados Fallidos", una locución común en la época, refiriéndose a los Estados que son incapaces de satisfacer las necesidades de los ciudadanos, en el caso más importante debido a profundas elecciones políticas, y que son un peligro no sólo para sus propios ciudadanos sino para el mundo. El principal ejemplo fue el de los Estados Unidos. Se revisaron amplias pruebas. Ese no es, por supuesto, el uso que se pretende dar a la frase en el sistema doctrinal, de la misma manera que "estado rebelde" significa algún enemigo, no nosotros, el ejemplo principal.
Todavía mantengo ese juicio, que no fue sólo mío. Unos años más tarde, una encuesta internacional de Gallup/WIN encontró que los EE.UU. son considerados como la mayor amenaza para la paz mundial, nadie más ni siquiera cerca. Y las graves amenazas de la política gubernamental para la población nacional, ya bastante evidentes cuando apareció el libro, se hicieron mucho más claras un año después cuando estalló la burbuja inmobiliaria y se produjo la crisis financiera - junto con la respuesta de Obama: rescatar a los autores, que se hicieron más ricos y poderosos que antes, y olvidar la legislación del Congreso que pedía algo de ayuda a los muchos que habían perdido sus casas en estafas corporativas facilitadas por la extravagancia de la desregulación Clinton-Rubin-Verano, extendiendo el asalto neoliberal a la población que despegó bajo Reagan.
Ese es una gran parte del trasfondo de lo que finalmente nos trajo la malignidad de Trump - que puede, literalmente, condenar a la sociedad humana en la Tierra. Hemos discutido en otro lugar por qué esto no es una exageración. Espero que los hechos básicos y su temible importancia sean bien entendidos, y no los revisaré aquí.
Trump ha golpeado a América con un golpe de martillo - y a gran parte del mundo también, un asunto que no debemos pasar por alto. Si nos atenemos a la actual crisis de COVID-19, es notable la poca atención que se ha prestado a su sádico asalto contra los pobres y los que sufren en todo el mundo en busca de su objetivo de mejorar sus perspectivas electorales.
Se ha prestado cierta atención a la extensión de sus viciosos ataques contra los refugiados que huyen de la miseria y la opresión, apelando a una base de votantes ilusos que han sido llevados a creer que los refugiados son la fuente de su sufrimiento bajo los programas con los que Trump está apasionadamente comprometido.
"Incompetente" no es la palabra correcta para la malevolencia de Trump, que convirtió los graves problemas de los EE.UU. en una crisis devastadora.
Pero apenas se habla de su ataque contra los pobres de África, donde un número desconocido morirá gracias a su desfalco a la Organización Mundial de la Salud (OMS), que los ha estado protegiendo de una amplia gama de enfermedades, ahora esta nueva plaga. O sobre los palestinos de los territorios ocupados, víctimas del desprecio racista de Israel por su salud y otras necesidades básicas, amplificado por el desfonde de Trump a sus magros sistemas de salud, educación y apoyo en general porque -como explicó- no lo trataban con suficiente respeto mientras les daba una paliza.
La retención de fondos de la OMS por parte de Trump fue sólo el primer paso en su campaña para destruir la organización. La campaña proporciona una visión real de la malevolencia profundamente arraigada no sólo de Trump sino de la banda que ha reunido a su alrededor, la mayoría de la cual se acobarda en silencio (aunque algunos hablan), a veces incluso superando al jefe. El Secretario de Estado Mike Pompeo ha estado a la vanguardia de la demonización de la OMS en apoyo de los esfuerzos cada vez más desesperados de Trump por encontrar un chivo expiatorio para sus terribles crímenes contra los estadounidenses. No importa cuántos miserables sean asesinados en África y en otros lugares del Sur Global, ya que los servicios cruciales de la OMS están siendo socavados. Sólo "países de mierda" de todos modos, como el Querido Líder ha explicado.
A estas alturas ya se entiende que los Estados Unidos bajo Trump es un estado fallido que constituye un grave peligro para el mundo. Los diplomáticos hablan en tonos apagados, sin querer ofender a la furiosa bestia de Washington que tiene un poder ilimitado para destruir. Pero el significado es claro cuando un "alto funcionario europeo" dice que "La administración de EE.UU. está muy obsesionada con la campaña de reelección y con quién puede ser culpado por esta catastrófica situación covid-19 en los EE.UU. Están culpando a la OMS y a China por ello. Por lo tanto, es muy difícil ponerse de acuerdo en un lenguaje común sobre la OMS".
El "lenguaje común" en cuestión tiene que ver con una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que la administración Trump está bloqueando. La resolución pide "un cese del fuego mundial en relación con el conflicto armado en respuesta a la pandemia [e insta] a los Estados miembros a 'compartir información oportuna y transparente en relación con el brote de COVID-19'". Pero la resolución es inaceptable para la Casa Blanca, porque pide a los países "apoyar la plena aplicación del Reglamento Sanitario Internacional de la OMS". Como dijo el alto funcionario europeo, pedir a los países que apliquen procedimientos para contener la crisis es perjudicial para la campaña de reelección de Trump.
En resumen, la dedicación a la matanza de los pobres y los que sufren en busca de beneficios personales es tan profunda que ni siquiera se puede mencionar la referencia a las normas sanitarias de la OMS. La OMS está llegando a la situación del cambio climático, una frase que debe ser eliminada de los documentos oficiales que tratan del medio ambiente. En general, Trump y sus acólitos se hacen eco de las palabras del general fascista Millán Astray de Francisco Franco: "¡Abajo la inteligencia! ¡Viva la muerte!"
Pasando directamente a su pregunta, creo que "incompetente" no es la palabra correcta para la malevolencia de Trump, que convirtió graves problemas en los EE.UU. en una crisis devastadora. Pero no debemos pasar por alto los graves problemas heredados por la cruel pandilla de la actual Casa Blanca. Es crucial entender el trasfondo de la crisis si esperamos contener la próxima pandemia, que probablemente sea peor que esta debido al impacto del calentamiento global que es una amenaza mucho más severa.
En el fondo, hay tres factores: la lógica capitalista general, la variante neoliberal más brutal y las reacciones de los gobiernos individuales.
En 2003, después de la epidemia de SARS, los científicos eran muy conscientes de que era probable que se produjera una pandemia, probablemente un coronavirus relacionado. También comprendieron cómo prepararse para ello, al igual que los científicos de hoy en día tienen una buena idea de cómo prepararse para la próxima.
Pero no es suficiente saber. Alguien tiene que recoger la pelota y correr con ella. El candidato obvio es la Gran Farmacia, con enormes recursos, hinchados de beneficios gracias a los exorbitantes derechos de patente que les conceden los acuerdos de "libre comercio" altamente proteccionistas. Sin embargo, son descartados por la lógica capitalista normal. No hay beneficio alguno en prepararse para una catástrofe en el futuro. Y de hecho puede ser de su interés impedir una respuesta constructiva.
Ya es un hecho común que los EE.UU. bajo Trump es un estado fallido que es un serio peligro para el mundo. Los diplomáticos hablan en tonos apagados, sin querer ofender a la furiosa bestia de Washington que tiene un poder ilimitado para destruir. Pero el significado es claro cuando un "alto funcionario europeo" dice que "La administración de EE.UU. está muy obsesionada con la campaña de reelección y con quién puede ser culpado por esta catastrófica situación covid-19 en los EE.UU. Están culpando a la OMS y a China por ello. Por lo tanto, es muy difícil ponerse de acuerdo en un lenguaje común sobre la OMS".
El "lenguaje común" en cuestión tiene que ver con una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que la administración Trump está bloqueando. La resolución pide "un cese del fuego mundial en relación con el conflicto armado en respuesta a la pandemia [e insta] a los Estados miembros a 'compartir información oportuna y transparente en relación con el brote de COVID-19'". Pero la resolución es inaceptable para la Casa Blanca, porque pide a los países "apoyar la plena aplicación del Reglamento Sanitario Internacional de la OMS". Como dijo el alto funcionario europeo, pedir a los países que apliquen procedimientos para contener la crisis es perjudicial para la campaña de reelección de Trump.
En resumen, la dedicación a la matanza de los pobres y los que sufren en busca de beneficios personales es tan profunda que ni siquiera se puede mencionar la referencia a las normas sanitarias de la OMS. La OMS está llegando a la situación del cambio climático, una frase que debe ser eliminada de los documentos oficiales que tratan del medio ambiente. En general, Trump y sus acólitos se hacen eco de las palabras del general fascista Millán Astray de Francisco Franco: "¡Abajo la inteligencia! ¡Viva la muerte!"
Pasando directamente a su pregunta, creo que "incompetente" no es la palabra correcta para la malevolencia de Trump, que convirtió graves problemas en los EE.UU. en una crisis devastadora. Pero no debemos pasar por alto los graves problemas heredados por la cruel pandilla de la actual Casa Blanca. Es crucial entender el trasfondo de la crisis si esperamos contener la próxima pandemia, que probablemente sea peor que esta debido al impacto del calentamiento global que es una amenaza mucho más severa.
En el fondo, hay tres factores: la lógica capitalista general, la variante neoliberal más brutal y las reacciones de los gobiernos individuales.
En 2003, después de la epidemia de SARS, los científicos eran muy conscientes de que era probable que se produjera una pandemia, probablemente un coronavirus relacionado. También comprendieron cómo prepararse para ello, al igual que los científicos de hoy en día tienen una buena idea de cómo prepararse para la próxima.
Pero no es suficiente saber. Alguien tiene que recoger la pelota y correr con ella. El candidato obvio es la Gran Farmacia, con enormes recursos, hinchados de beneficios gracias a los exorbitantes derechos de patente que les conceden los acuerdos de "libre comercio" altamente proteccionistas. Sin embargo, son descartados por la lógica capitalista normal. No hay beneficio alguno en prepararse para una catástrofe en el futuro. Y de hecho puede ser de su interés impedir una respuesta constructiva.
A continuación, el gobierno podría intervenir, pero eso está bloqueado por la intensificación neoliberal de la inhumanidad inherente al capitalismo. Como dijo Reagan en su discurso de inauguración, el gobierno es el problema, no la solución. Traducción: Quitarle la toma de decisiones al gobierno, que responde al menos parcialmente a la influencia pública, y entregarla a tiranías privadas que no rinden cuentas al público. Un componente esencial del neoliberalismo, manifiesto desde sus orígenes en la Viena de entreguerras, es que la democracia es una amenaza que debe ser contenida, incluso destruida por la violencia estatal si es necesario, principios defendidos de palabra y de obra por los gurús del movimiento: Ludwig von Mises, Friedrich Hayek y otros. Además, como Milton Friedman aconsejó en los años de Reagan, las tiranías irresponsables que controlan la toma de decisiones deben ser guiadas por la pura avaricia. Cualquier preocupación por los demás sacudiría los cimientos de la civilización.
El credo no se observaba estrictamente. Obama trató de evadirlo ligeramente, pero los esfuerzos fueron rápidamente aplastados por la lógica capitalista (el asunto Ventilador-Covidien que hemos discutido en otra parte es un ejemplo). Pero la intervención del gobierno fue bloqueada en gran medida.
El tercer factor es la reacción de los gobiernos individuales. Éstas fueron variadas. China muy rápidamente proporcionó a la OMS y al mundo toda la información relevante. A principios de enero, los científicos chinos habían identificado el virus y secuenciado el genoma. Algunos países reaccionaron inmediatamente: Taiwán, Corea del Sur, Singapur, Nueva Zelanda, algunos otros, que ahora parecen tener la crisis en gran medida bajo control. Europa vaciló pero finalmente actuó, con diversos grados de éxito.
Un componente esencial del neoliberalismo es que la democracia es una amenaza que debe ser contenida, incluso destruida por la violencia del Estado si es necesario.
En el fondo del barril se encuentra Trump, reflejando su dedicación a su distrito electoral primario, la riqueza privada y el poder corporativo, ligeramente escondido bajo una farsa de "populismo". A lo largo de su mandato, Trump ha aplicado sistemáticamente políticas que enriquecen a su principal público y perjudican a los demás, incluidas sus adorables multitudes. Una parte de este programa fue el constante desfinanciamiento de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) y el desmantelamiento de los programas que podrían haber proporcionado una advertencia anticipada de lo que podría suceder. Como resultado, los EE.UU. no estaban preparados.
Aunque los EE.UU. y algunos otros estados fallidos tenían toda la información que llevó a las sociedades en funcionamiento a reaccionar apropiadamente, por supuesto no todo estaba completamente claro. Eso difícilmente podría haber sido posible en circunstancias tan tumultuosas. Al igual que otros, los altos funcionarios de salud de los EE.UU. tenían cierta incertidumbre sobre lo que exactamente estaba sucediendo y la mejor manera de manejarlo. No obstante, era posible tomar medidas eficaces, como lo demuestra el historial de los gobiernos que tienen cierta preocupación por sus ciudadanos. Los funcionarios de inteligencia y salud de los Estados Unidos entendieron más que suficiente. Durante enero y febrero, trataron de comunicarse con la Casa Blanca, pero Trump estaba demasiado ocupado viendo sus índices de audiencia. Al estilo de los pequeños dictadores, se ha rodeado de aduladores o figuras cómicas. Así que, nada de ellos. O del Partido Republicano, que ahora tiembla por miedo a las multitudes que pueden ser movilizadas por Trump y sus patrocinadores corporativos.
Cuando algunos se atreven a inyectar un poco de racionalidad en las discusiones de la administración, rápidamente aprenden sus lecciones, como el médico encargado del desarrollo de vacunas que fue despedido en abril por advertir contra una de las medicinas de curandero que Trump estaba anunciando.
"¡Abajo la inteligencia! ¡Larga vida a la muerte!"
A Trump se le debe reconocer el mérito de sus considerables logros. No es fácil salirse con la suya sosteniendo un estandarte con una mano que dice "Te amo, soy nuestro salvador, soy elegido por el cielo para protegerte", mientras que la otra mano te apuñala por la espalda. Pero Trump lo está haciendo, brillantemente. Es el estafador supremo, que hace que P.T. Barnum parezca un aficionado. Tiene una larga tradición, vuelve a cambiar cuentos por diversión en el viejo oeste, al autoproclamado Rey de Francia en Huckleberry Finn, al tipo que te venderá el puente de Brooklyn. Pasando a una esfera diferente, también podríamos incluir al presidente que ganó el premio al "comerciante del año" de la Asociación Nacional de Anunciantes por su campaña política, derrotando fácilmente a Apple y a otros aficionados, y que ganó el Premio Nobel de la Paz por su agradable retórica.
Pero Trump está en una clase por sí mismo. No sólo como estafador, sino mucho más significativamente como un dedicado enemigo de la raza humana. Eso queda demostrado por su política de acelerar la catástrofe ambiental y desmantelar el régimen de control de armas que ha proporcionado cierta protección contra la guerra nuclear terminal, aparte de una corriente de pecadillos del tipo ya mencionado.
Al tiempo que alabamos a Trump por sus considerables logros, también debemos tener en cuenta que el sistema de salud que ha estado destruyendo ya estaba en terrible estado. El sistema de salud privatizado y orientado a la obtención de beneficios en los Estados Unidos fue un escándalo internacional mucho antes de Trump, con costos que duplicaban los de países comparables y algunos de los peores resultados. En vísperas de la pandemia, los costos de este sistema disfuncional se estimaron en 450.000 millones de dólares en gastos inútiles y 68.000 muertes anuales por parte de The Lancet, una de las principales revistas médicas del mundo.
Más allá de eso, el modelo de negocios neoliberal dicta que la atención hospitalaria debe ser "eficiente": el número mínimo de enfermeras y camas de hospital para arreglárselas en tiempos normales - no es muy divertido para los pacientes incluso en tiempos normales, incluso en los mejores hospitales del mundo, como muchos pueden atestiguar (yo mismo incluido). Y si algo sale mal, mala suerte.
Hay que añadir que, contrariamente a lo que se cree, los Estados Unidos tienen un sistema de salud universal. Se llama "salas de emergencia". Si puedes arrastrarte a uno, ellos te cuidarán, a menudo con un cuidado magnífico - y a menudo con una factura considerable. Es la forma más cruel y cara de cuidado universal conocida, pero al menos está ahí.
Por muy mala que fuera la situación que Trump heredó, se ha comprometido a empeorarla. Una ilustración de los compromisos (y el nivel moral) de la Casa Blanca es el presupuesto que presentó para el próximo año el 10 de febrero, mientras la pandemia hacía estragos. En él se pedían nuevos recortes para el CDC junto con mayores subsidios a las industrias de combustibles fósiles que nos están llevando a la catástrofe final. Y, por supuesto, más fondos para el hinchado ejército y para el famoso muro que nos protegerá de los violadores y asesinos que surgen al otro lado de la frontera.
Eso apenas roza la superficie. ¿Estado fallido? ¿Cuatro años más?
¿Las protestas antibloqueo, que Trump alienta abiertamente, son sólo sobre el cierre de la economía y las cuarentenas?
Tenemos suficiente experiencia para ver que prácticamente todo lo que Trump hace es sobre sí mismo - el país y el mundo sean condenados. En este caso, se puede detectar una estrategia detrás del circo en curso. Trump ha estado buscando a alguien a quien culpar por sus crímenes. Después de evocar el Peligro Amarillo y trabajar para destruir a la OMS, con efectos nefastos, se ha quedado sin objetivos. Un siguiente paso racional es decirle a los gobernadores que es asunto suyo: el gobierno federal, que tiene todos los recursos, no puede hacer nada por usted. Si algo sale mal, es su culpa, no la mía. Y si algo sale bien en algún lugar, demuestra el genio estable que soy, y será pregonado por Sean Hannity como la decisión más brillante de la historia de la humanidad.
Trump está en una clase por sí mismo. No sólo como estafador, sino mucho más significativamente como un dedicado enemigo de la raza humana.
Esto es similar a la estrategia de decir una cosa hoy y la opuesta mañana, cada una de ellas repetida con entusiasmo por Fox News mientras que la prensa liberal se encarga de las mentiras (20.000?). Si se disparan flechas al azar, algunas pueden dar en el blanco. ¿Y si uno lo hace? Me reivindico y la estafa continúa. No puedes perder.
La táctica de los gobernadores es más o menos la misma: imponer el cierre, abrir la economía (y proteger nuestros "derechos de la Segunda Enmienda", que no tiene nada que ver con nada más que apretar los botones correctos). Si le hace la vida más difícil a los gobernadores y lleva a muchas muertes, también está bien. Todo es culpa de los centros urbanos donde las enfermedades y otros males se enconan entre los que envenenan nuestra sociedad de blancos.
Malévolo, pero no estúpido.
Es tentador añadir el mandato a los estados de Mitch McConnell, el verdadero genio malvado de la organización republicana. Ir a la bancarrota. El Senado Republicano no va a compensarte por tu estúpida decisión de dar pensiones a los bomberos, profesores, policías y otros indignos. Tenemos que ahorrar el dinero para los fabricantes, como las industrias aeronáuticas que necesitan 50 mil millones de dólares porque en los días de gloria de los altos beneficios, en lugar de mejorar los servicios y construir las empresas, gastaron cerca de 50 mil millones de dólares en recompras para inflar los precios de las acciones y la compensación por la gestión. Después de todo, lo primero es lo primero. No hay necesidad de elaborar. Su vileza ha sido tan atroz que ha habido muchos comentarios en la prensa convencional.
En defensa de Trump, McConnell y el resto de la alegre pandilla, están llevando al extremo la única forma de tratar el dilema que los republicanos han afrontado desde que se volcaron al puro servicio del mundo de los negocios. Es difícil ir a los votantes y decir, "Mira, somos el más extremo de los dos partidos de negocios. Estamos diseñando políticas para beneficiar a nuestro principal electorado de gran riqueza y poder corporativo, y para tirarte a la basura. Así que voten por nosotros".
De alguna manera, eso no funciona bien. Así que es importante desviar la atención a los "temas culturales", fingir que nos oponemos firmemente a los derechos de aborto y a los rifles de asalto del amor, aterrorizarnos de ellos, descartar el calentamiento global como un complot de los comunistas, y todo lo demás. La palabra "fingir" es bastante apropiada, pero no voy a entrar en eso aquí.
El establecimiento Demócrata tiene sus propios pecados por los que responder, pero no es nada como esto; más como los Republicanos moderados de los días anteriores a la era Gingrich-Hastert-McConnell. Y está sujeto a presiones populares, que han movido al partido considerablemente a la izquierda en los últimos años. Eso no es insignificante.
El índice de aprobación de los líderes mundiales se ha disparado como resultado de su manejo de la crisis del coronavirus, con la excepción de Donald Trump. ¿Podría ser el coronavirus el elemento determinante que ponga fin a cuatro años de un escenario de pesadilla escrito, dirigido, producido y llevado a cabo por el bufón más peligroso que este país ha tenido para el presidente? ¿El Waterloo de Trump, por así decirlo?
Trump se benefició del habitual golpe de liderazgo cuando finalmente reconoció que la crisis era real, con dos meses de retraso, y asumió la postura presidencial adecuada. Sus índices de aprobación han retrocedido desde el principio de su presidencia. Es una actuación bastante impresionante considerando lo que le ha hecho al país. No puedo adivinar a dónde irá desde aquí. Es muy difícil de decir. Es condenadamente resistente, y su base de votantes y la cámara de eco de los medios se mantienen leales. Las estadísticas actuales muestran que parece haber vuelto a su norma de aprobación, que no ha variado mucho a lo largo de su mandato. Y si se ve mal, podrían sacar algo antes de noviembre. Como inventar un incidente y bombardear Irán.
¿Por qué Trump está empeñado en destruir el Servicio Postal de los Estados Unidos (USPS)?
¿Qué contribuye el servicio postal a la riqueza privada y al poder corporativo (el principal distrito electoral de Trump)? Esencialmente nada. Sólo significa que tienen que pagar impuestos por el servicio de correo rural y otros servicios para la gente común - en la medida en que pagan impuestos, otro tema interesante que dejaré de lado. Si el USPS se privatiza, puede contribuir a la riqueza privada y al poder corporativo, y pueden gestionarlo "eficientemente", como el sistema de salud.
Hay mucho más en juego. Es importante para ellos expulsar de la cabeza de la gente la idea de que la democracia puede funcionar, que un sistema público puede servir a las necesidades del público en general. En gran parte del país, la oficina de correos local no sólo atiende las necesidades de la gente de manera eficiente, sino que incluso es un lugar donde se puede pasar a charlar con un ser humano y conocer a sus amigos.
Y - horror de los horrores - los activistas pueden ayudar a la gente a darse cuenta de por qué el servicio postal fue creado por los fundadores. Su función principal en los primeros años fue entregar revistas y periódicos a bajo precio, un subsidio a una prensa independiente, lo que los fundadores parecen haber tenido en mente en la elaboración de la Primera Enmienda. Estos asuntos son explorados en profundidad en el trabajo académico de Robert McChesney y Victor Pickard, quienes llevan el debate hasta las luchas del siglo XX para unirse al mundo por tener medios públicos vibrantes, un asunto crítico para los activistas de los medios hoy en día.
Es un terreno peligroso. Es mejor destruir el virus de la democracia antes de que infecte a demasiada gente.
Joe Biden expresó la semana pasada el temor de que Trump intentara retrasar las elecciones de noviembre de 2020. ¿Es este un escenario probable? ¿Tiene el presidente en funciones la autoridad para hacerlo debido a una crisis nacional?
No tiene autoridad constitucional, pero Trump es bastante capaz de imitar a su ridículo amigo Jair Bolsonaro y declarar "Yo soy la Constitución". A diferencia de la justicia brasileña, la Corte Suprema de Roberts podría respaldar tal declaración. Y si se le conceden otros cuatro años de corte empacando arriba y abajo con jóvenes figuras de ultra-derecha, virtualmente todo será posible. Cualquier cosa, es decir, pero medidas ligeramente progresivas. Su destino será oscuro durante una generación o más.
Tampoco está más allá de la imaginación que si Trump pierde el colegio electoral (no sólo el voto popular), declarará la elección ilegítima, alegando que los demócratas trajeron inmigrantes indocumentados, e insistirán en permanecer en el cargo, rodeados de milicias armadas.
No puedo verificarlo, pero se ha informado de manera creíble que si tiene que dejar la Casa Blanca, Trump podría enfrentarse a graves cargos presentados por los fiscales del estado. Aparte de eso, dado su estado mental, Trump podría no ser capaz de manejar la derrota y alejarse como un ser humano normal.
Muchos en la izquierda se sienten, naturalmente, y con mucha justificación, extremadamente incómodos con Joe Biden. De hecho, escuchamos ahora desde algunos sectores los mismos argumentos que oímos en 2016 sobre Hillary Clinton, es decir, que sería desmesurado para los progresistas aceptar el principio del "menor de dos males". ¿Cómo podemos entender el contexto político y conceptual de las elecciones electorales realizadas por los progresistas y la izquierda en noviembre de 2020?
Estas preguntas son claramente importantes. Son objeto de un intenso debate y a menudo de una apasionada discusión en la izquierda, y de muchas invectivas. Eso hace que valga la pena discutirlas. Para ser franco, no veo muchas otras razones para discutirlas. He intentado explicarlo en entrevistas recientes, y a juzgar por las reacciones, han fracasado. Por lo tanto, repetiré con más detalle.
Llevo mucho tiempo y no puedo pensar en un candidato sobre el que no me haya sentido "extremadamente incómodo", al menos desde FDR (y era demasiado joven para considerar opiniones en ese momento).
En el caso de Biden es fácil pensar en razones para estar extremadamente incómodo. Podemos comenzar con su participación en la destrucción de Libia y Honduras, en la campaña mundial de asesinato de Obama, en la ruptura de todos los récords de deportación - y a partir de ahí. Pero mientras continuamos con los constantes esfuerzos por cambiar ese mundo, tenemos que tomarnos unos minutos para que cada uno tome sus propias decisiones el día de las elecciones.
En el ámbito moral, lo que importa son las consecuencias previsibles de sus acciones, aquellas que conoce bien pero que elige ignorar. A nadie le importa si sientes que tu conciencia está limpia.
Pensemos en los dos conceptos que hay detrás de la pregunta: "Principio del desmesurado" y "principio del menor de dos males".
Empecemos con "desmedido". Hay quienes -incluyendo amigos personales cercanos y activistas de larga data a quienes respeto mucho- que adoptan la posición de que algunas acciones son simplemente "desmedidas", sin importar las consecuencias. Ignoraré esta posición. Para mí, francamente, no parece que valga la pena discutirlo. En el ámbito moral, lo que importa son las consecuencias predecibles de sus acciones, las que conoce bien pero elige ignorar. A nadie le importa si sientes que tu conciencia está limpia.
Volvamos al principio del menor de dos males.
A lo largo de mi vida de activista (casi 80 años), he estado familiarizado con dos doctrinas sobre el voto. Una es la doctrina oficial.
La doctrina oficial sostiene que la política consiste en aparecer cada pocos años, empujar una palanca, y luego volver a las actividades privadas. Los ciudadanos son "espectadores", no "participantes en la acción", según la doctrina oficial. Pueden elegir a uno u otro miembro de la clase dirigente ("los hombres responsables") pero ese es el límite de la participación popular. Resulta que estoy citando a Walter Lippmann, un respetado intelectual público del siglo XX (un liberal de Wilson-FDR-JFK), en sus "ensayos progresistas en democracia", pero las ideas son representativas de la opinión liberal imperante. Se remontan a los autores de la Constitución. Por eso el "patrón oro" de la erudición constitucional, un estudio fino y esclarecedor de Michael Klarman, se llama "El golpe de los artífices", un golpe contra la demanda popular de democracia.
En la derecha, las opiniones son mucho más duras.
Una segunda doctrina es la que siempre ha prevalecido en la izquierda, la llaman "doctrina de la izquierda". La política consiste en un constante compromiso popular directo en los asuntos públicos, incluyendo una amplia variedad de activismo en muchos frentes. Ocasionalmente surge un evento en la arena política formal llamado "elección". Para los activistas de izquierda, eso requiere pasar un breve período evaluando las opciones (un período muy breve para los activistas legítimos, que han estado siguiendo de cerca todo lo relevante). Luego viene la decisión de si vale la pena tomarse unos minutos de la labor política en curso para hacer palanca en la extravagancia cuatrienal. Es, como mucho, una breve desviación del compromiso político.
Esa es la doctrina que he seguido toda mi vida, a veces absteniéndome porque el espectáculo no parecía importar y no tiene sentido legitimar la farsa participando, a veces votando por un tercero, a veces votando por Jones si es importante bloquear a Smith. A veces he votado por un republicano, en años en los que los republicanos eran todavía un partido político de buena fe y tenían un mejor candidato.
Hay, por supuesto, un sinnúmero de otros casos, pero el punto general de la doctrina de la izquierda parece claro.
En los últimos años, una tercera doctrina ha hecho su aparición y está consumiendo mucho debate en la izquierda: el principio del menor de dos males. Nunca había oído hablar de ella antes, en una vida de intenso compromiso político (en el sentido de la doctrina de izquierda). Y me parece bastante extraño. Obviamente es muy diferente de la doctrina de la izquierda, la doctrina que prevalece en la izquierda. El intenso debate sobre ella se inscribe en la doctrina oficial, con su enfoque láser sobre las elecciones.
Mi propio sentimiento sobre el principio del menor de dos males, por supuesto, es que debemos rechazarlo en favor de la doctrina de la izquierda. No tiene ningún mérito que yo pueda ver, así que creo que podemos dejarlo de lado, junto con el debate a menudo febril sobre el mismo.
Consideremos ahora el caso inmediato en cuestión. Si la doctrina tradicional de la izquierda se aplicara a la situación actual, sería necesario comparar a Trump y su séquito con Biden y el suyo, y preguntarse si hay una diferencia entre ellos.
Personalmente creo que la diferencia es colosal. Primero y decisivo, otros cuatro años de Trump y nos habremos acercado o posiblemente pasado puntos de inflexión en el camino hacia la catástrofe ambiental hacia la que Trump está corriendo, su "partido" a remolque, virtualmente aislado en el mundo, ciertamente en el sistema político aquí. Igual de importante, el régimen de control de armas será desmantelado, aumentando bruscamente la amenaza de una guerra terminal. Las severas amenazas que Trump ha incitado en el Medio Oriente se habrán incrementado, si no explotado. El Reloj del Juicio Final, ya reducido a segundos bajo Trump, probablemente estará casi abandonado. La reaccionaria internacional liderada por la Casa Blanca que Trump está estableciendo estará bien solidificada. En casa, el poder judicial estará tan lleno de jóvenes jueces de ultraderecha que no se podrán implementar iniciativas progresistas durante una generación. Por el camino observaremos otros horrores, como niños enviados a campos de concentración en la frontera, negros asesinados por capricho, etc.
Un defensor de la doctrina de la izquierda pasará unos minutos revisando los hechos conocidos, luego se tomará otros minutos para empujar una palanca, y luego volverá a trabajar.
Sólo conozco un contra-argumento propuesto. Tenemos que presionar a la clase dirigente demócrata. Para empezar, no es un contraargumento. Simplemente reitera la tesis principal de la doctrina de la izquierda: la presión constante. La única pregunta que queda es cómo imponer la presión. Hay, básicamente, dos propuestas sobre la mesa. La primera es la doctrina de la izquierda. La segunda es negarse a votar por Biden.
Echemos un vistazo a esto.
Los esfuerzos de la doctrina de la izquierda pueden funcionar, como a menudo lo han hecho antes. Todos sabemos que esa ha sido la principal fuente de progreso a lo largo de los años.
Primero, la doctrina de la izquierda. Continuamos con lo que se ha hecho, y ha sido muy efectivo. Una ilustración es la campaña de Sanders, que ha sido un éxito notable en el cambio del debate y las opciones políticas a la izquierda. El activismo del Movimiento Sunrise, ayudado por jóvenes congresistas que llegaron al cargo en la ola Sanders, en particular Alexandria Ocasio-Cortez, ha traído a la agenda legislativa un Nuevo Acuerdo Verde, con la cooperación del demócrata liberal Ed Markey, senador de Massachusetts. Alguna versión de un Green New Deal es esencial para la supervivencia. También se han producido cambios importantes en otras esferas (atención de la salud, salario mínimo, dura represión en las comunidades vulnerables, derechos de la mujer, etc.). De hecho, podemos ver esto en el programa de Biden, que está bien a la izquierda de los anteriores líderes demócratas. Es por eso que Biden es apoyado contra Trump por Sanders (quien tuvo un gran papel en la realización del cambio) y también por activistas laborales de larga data como Lawrence Mishel y Jared Bernstein. No es mi programa, ni el suyo, pero difícilmente podemos dudar que es una mejora sobre lo que precedió.
Los esfuerzos de la doctrina de la izquierda pueden funcionar, como a menudo lo han hecho antes. Todos sabemos que esa ha sido la principal fuente de progreso a lo largo de los años, sobre todo cuando hubo administraciones susceptibles a la presión de los activistas.
Se podría argumentar que los programas políticos son sólo palabras. Cierto, pero irrelevante. Los esfuerzos de la doctrina de la izquierda pueden mantener los pies de Biden en el fuego, como ha sucedido a menudo en el pasado. Y habrá oportunidades para ir mucho más allá, una necesidad urgente.
En contraste, podemos estar seguros de que una administración de Trump será sólida como una roca en la oposición.
El segundo enfoque es negarse a votar por Biden con la esperanza de que retener el voto convenza al establecimiento demócrata de tomarnos en serio en el camino. Honestamente no puedo construir una versión plausible de este punto de vista, y sería injusto intentarlo.
Volviendo finalmente a su pregunta, "¿Cómo podemos entender el contexto político y conceptual de las elecciones realizadas por los progresistas y la izquierda en noviembre de 2020?"
Para mí la respuesta parece clara. Deberíamos evaluar si hay una diferencia significativa entre los candidatos, y también reconocer que, para la mayoría de nosotros, la votación lleva unos minutos. Luego volvemos a nuestro verdadero trabajo de activismo.
0 comentarios:
Publicar un comentario
No ponga reclame, será borrado