jueves, 25 de noviembre de 2010

Ley de penalizacion de menores



Bajar la edad de imputabilidad de los menores,¿Quien la promueve?


crezano

Leer mas.












DANIEL ISGLEAS
Una comisión de senadores y diputados elaborará en un plazo no mayor a 30 días diversos proyectos para reforzar la legislación contra la delincuencia juvil. Otras leyes se negociarán en los próximos días, según resolvió ayer la Asamblea General.
El acuerdo para impulsar estas medidas comenzó a gestarse 24 horas antes, cuando sobre el mediodía del martes 23 el presidente José Mujica levantó el teléfono de su despacho de la Torre Ejecutiva y marcó el número del celular del senador Jorge Larrañaga.
"¿Qué tenés que hacer a las 3 de la tarde…?", le preguntó Mujica al nacionalista. "Venite para acá", invitó.
Puntualmente, Larrañaga llegó al despacho presidencial donde ambos conversaron sobre la forma de canalizar las iniciativas de varios sectores políticos acerca de la minoridad delictiva. Hicieron coincidir sus inquietudes y Larrañaga retornó al Parlamento, donde sesionaba la comisión de Presupuesto. Allí le informó a sus colegas nacionalistas Francisco Gallinal y Luis A. Heber, y a los colorados José Amorín, de Proba, y Ope Pasquet, de Vamos Uruguay. De todos consiguió el respaldo para tratar de conformar una comisión legislativa que en un breve plazo aprobara leyes para mejorar el combate a la minoridad infractora.
Fuentes políticas destacaron a El País que, interesado en dar solución a un tema que preocupa a la sociedad, el presidente volvió a recurrir a su aliado extrapartidario, seguro de que dentro de filas oficialistas nadie iba a poder articular mejor que él un entendimiento con todos los sectores políticos.
Por eso, no extrañó que la Asamblea General aprobara por unanimidad, casi sin discusión, la propuesta del Partido Nacional para conformar una comisión especial bicameral que en un máximo de 30 días proponga al Poder Legislativo mejoras para la legislación actual en la lucha contra la minoridad infractora.

ONu dice que es un retroceso

La reapertura en varios países de América Latina del debate sobre el endurecimiento de las penas a menores de 18 años preocupa al Movimiento Mundial por la Infancia (MMI), que advirtió ayer miércoles que esta medida atenta contra la Convención de los Derechos del Niño. El debate se ha instalado en Centroamérica, México, Colombia, Chile, Argentina, Brasil y Uruguay, indicó Roland Angerer, director regional de la ONG Plan y vocero del Movimiento, que celebró esta semana su encuentro anual regional en Montevideo. Por su parte, Rosa María Ortiz, vicepresidenta del Comité de los Derechos del Niño de la ONU, dijo que se observa que "a lo largo y ancho de la región se están contagiando medidas populistas represivas, de retroceso de los derechos humanos".
El País Digital


CDN advierte perjuicios sobre Uruguay si se baja la edad de imputabilidad

La propuesta de bajar la edad de imputabilidad genera polémicas y diversas interpretaciones. Para el Comité de los Derechos del Niño (CDN) de las Naciones Unidas, juzgar a los menores como adultos podría traerle perjuicios a Uruguay al estar rechazándose los acuerdos internacionales.

Matías Rótulo |
Aclaración. Insisten en que existe un sistema penal para los menores de edad que delinquen.
Aclaración. Insisten en que existe un sistema penal para los menores de edad que delinquen.
"Deberían estar presos" dijo la semana pasada una señora a todos los informativos televisivos tras la crónica de un asalto ocurrido en Montevideo. Se trataba de "dos menores", según la crónica, que habían cometido un robo.
Ayer, un diario tituló que "el 82% de los menores infractores es procesado por el delito de rapiñas" (diario "El Observador"). En la campaña electoral del año 2009 no quedó atrás este tema y se instaló como debate, particularmente entre blancos y frenteamplistas, donde los segundos se oponían a la propuesta de los primeros de bajar la edad de imputabilidad. Desde el Instituto del Niño y el Adolescente (INAU), el debate debería estar cerrado siendo que "el propio Código de la Niñez y la Adolescencia determina que se pueda privar de libertad y tomar medidas a menores de edad desde los 13 a los 18 años".La República 25.11.2010.







.

2 comentarios:

  1. - ¿Bajar la edad de imputabilidad?
    ¡NO! En primer lugar porque eso de que “a los menores no se les puede hacer nada por que son menores” es una gran mentira. Desde los 13 años se los puede castigar penalmente: artículos 69 a 116 del Código de la Niñez y la Adolescencia. Y aún cuando no han cumplido 13 se los puede internar (¿y acaso no es un castigo que te internen contra tu voluntad?): art 74 literal B tercer inciso “Si se encuentran involucrados niños menores de trece años de edad, se procederá de acuerdo a lo preceptuado en el Capítulo XI, artículos 117 y siguientes de este Código.”
    La otra posibilidad es que cuando se hable de bajar la edad de imputabilidad se quiera mandar a los adolescentes a las cárceles con los adultos. ¡Ah, buenísimo! Con el hacinamiento carcelario que hay vamos a mandar a adolescentes a las cárceles con los mayores, seguro que así los resocializamos y le damos una pena acorde a su capacidad de comprensión de la antijuridicidad… Encima, ¿¿¿cierto sector de cierto partido político junta firmas para bajar la edad de imputabilidad constitucionalmente???... ¡¡¡GRAN ANIMALADA GRAN!!! En primer lugar para modificar el Código penal o el C.N.A basta con una simple ley, no hay porque tocar la Carta… En segundo lugar por los motivos expuestos: NO SE DEBE BAJAR LA EDAD DE IMPUTABILIDAD. Que la gente esté mareada por el informativo y crea eso de que a los menores no se les puede hacer nada… bue, lo tolero. Pero esos políticos, no digo todos, porque muchos no saben nada, pero los cabecillas saben bien lo que están haciendo, al bajo precio que están cayendo para ganar votos, sin importarle seguir perjudicando los derechos de los que no tienen voz, sin importarle ir en contra de lo que opinan los especialistas en el tema. Por último, si usted teme por su seguridad, bajar la edad de imputabilidad no lo asegura, simplemente hace que cada vez manden a niños más chicos a delinquir, aprovechándose de su “inimputabilidad”.
    - ¿Mantener los antecedentes una vez cumplidos los 18?
    ¡NO! Ya hice referencia a que un Derecho Penal digno de un Estado de Derecho debe penar el acto, no el autor. También dije que aumentar las penas por los antecedentes es penar 2 veces por un delito.
    Además, aunque con el primer argumento basta para justificar fervientemente la negativa, los adolescentes tienen un sistema penal específico, adecuado a su nivel psicológico de comprensión de la antijuridicidad, por lo tanto es erróneo mezclar dos regímenes de imputabilidad distintos.
    -¿Aumentar las penas?
    ¡NO! Los estudiosos del Derecho Penal concuerdan que la pena no tiene ninguna utilidad, como se pensaba antes. Se ha demostrado además que aumentar las penas no disminuye los delitos, incluso aumenta su violencia. Che, “gente de bien”, “humano derecho”: no vas a estar más seguro si se aumentan las penas.
    Por el contrario, la doctrina penal más moderna busca disminuir penas y despenalizar conductas, para disminuir la población carcelaria, ya que la pena no soluciona los problemas sociales, ni resocializa, sólo infringe dolor.
    -¿Responder con balas a los delincuentes?
    ¡NO! Por lo menos no como regla, la legítima defensa es tal cuando es proporcional el medio utilizado para defenderse al utilizado para agredir. Podría discutirse si alguien sin medios lícitos para sobrevivir (un excluido de la sociedad: olvidado por el Estado y el resto de la sociedad, que se acuerdan de que existe sólo para penarlo) que entra a robar en un ostentoso comercio está cometiendo una agresión ilegítima y si falta provocación suficiente por el comerciante…pero bue, dejemos el pensamiento anarquista de lado ya que no es el tema.
    La cuestión es que si te vienen a robar o a rapiñar, a no ser que te estén apuntando o tengan un medio con el cual haya razonable peligro de que te vuelen la cabeza, no es legítima defensa que respondas con balas. Mucho menos legítimo es acabar con el derecho a la Vida para defender el mísero “derecho” de propiedad.
    La violencia genera más violencia

    La nota es más extensa en facebook: Xqnohacemosalgo Paramejorar.

    ResponderEliminar
  2. vamos en camino acelerado a transformarnos en un "estado policìaco" si es que ya no lo somos¿? sino pregùntenle a la irma leites..y a los tiras de la disip-stassi del bicho bonomi..
    mujica andate de una vezzzz..vàyanse todossss..manga de chorros y mentirosos..mandaderos de la ROSCA..!

    ResponderEliminar