Burradas

 

 

>>> Gol de Michelini !

"Lo más inteligente es que haya una suspensión de tal manera de que los que están ejerciendo el derecho constitucional de juntar las firmas tengamos un año, no uno de ficción", sostuvo el secretario político del FA.

El secretario político del Frente Amplio (FA) e integrante de la Comisión Nacional Pro Referéndum contra la ley de urgente consideración, Rafael Michelini, dijo que "si no hay ampliación del plazo, nosotros vamos a ir a juntar las firmas a los barrios y nos aglomeraremos". Michelini se refirió de esta manera en entrevista con Caras y Caretas al pedido de la comisión de suspender los plazos establecidos en la Constitución para recolectar las rúbricas que habilitarían el referéndum.

"Actuará la Policía, nos pondrán presos (...) Si no nos apoyan, vamos a salir a los barrios. Tenemos que ir a los barrios y aglomerarnos. Estamos en una situación delicada en materia sanitaria. Lo más inteligente es que haya una suspensión de tal manera de que los que están ejerciendo el derecho constitucional de juntar las firmas tengamos un año, no uno de ficción", sostuvo el secretario político del FA.

Por ley hay un plazo de un año luego de la promulgación de la ley (en el caso de la ley de urgencia, esto ocurrió en julio de 2020) para presentar las firmas del 25% de los habilitados para votar. Si esto se alcanza, se habilita la realización el referéndum. Michelini indicó que el límite al derecho de reunión -que el gobierno estableció al reglamentar el artículo 38 de la Constitución en diciembre pasado y que continúa hasta hoy- dificulta la tarea de las diferentes organizaciones detrás de la juntada de firmas.

"Nosotros queremos el año completo, notoriamente se necesita, en estos meses que se aplica el artículo 38 y evita las aglomeraciones, que se nos ampare nuestro derecho constitucional en el inciso segundo del artículo 79 para juntar firmas", dijo, y agregó: "Nosotros decimos que tiene que haber una suspensión del plazo, no para tener más tiempo, sino para tener el año que dice la Constitución".

El lunes de esta semana Michelini se reunió con la vicepresidenta Beatriz Argimón para plantearle el pedido de la comisión.

El objetivo de esta iniciativa es revocar 135 artículos de la ley de urgencia, buque insignia del gobierno de Luis Lacalle Pou y aprobada el año pasado.

 

 Gandini  hace referencia a la placa para la recolección de firmas  en Santa Catalina.

>>> Mandar los perros a Santa Catalina

 

 

La prórroga del referendum

Oscar A. Bottinelli
El Observador

No queda claro si quienes promueven esa prórroga son conscientes que lo que proponen es afectar seriamente las fuertes garantías electorales que se fueron consolidando en el Uruguay a lo largo de un siglo. Una vez que se puede prorrogar algo una vez, y luego otra, ya nadie podrá detener que se encuentren razones de fuerza mayor para prorrogar las elecciones nacionales o el balotaje, y con ello se prorroguen los periodos de gobierno.

Lo que está en juego es la certeza absoluta de las garantías electorales.

En materias de actos y procedimientos electorales, tanto de elecciones como de instancias plebiscitario-referendario, en cuanto a plazos y fechas, Uruguay adhiere al modelo más rígido, doblemente rígido: las fechas y plazos están establecidos en forma precisa en la Constitución de la República (sin abanicos) y la Constitución solo es modificable con la decisión en última instancia del Cuerpo Ciudadano. En consecuencia, a diferencia de otros países, las fechas y los plazos no pueden fijarse ni modificarse por ley especial, ni por ley ordinaria, ni por acto de gobierno o acto administrativo. Y, también a diferencia de otros países, la Constitución no puede modificarse por decisión legislativa, ni aún por mayorías especiales: siempre y sine qua non se requiere la aprobación o convalidación del Cuerpo Ciudadano, es decir, del órgano compuesto por todos los ciudadanos naturales y legales con ciudadanía en ejercicio y habilitados para votar.

La razón de la primera rigidez es precisamente dar garantías a todo el sistema político y a la ciudadanía de que los actos electorales se realizan en fechas o plazos pre establecidos, y se evita algo común en regímenes parlamentarios: el establecimiento de la convocatoria o el estiramiento o achicamiento de los plazos en función de la conveniencia política de quienes tienen ese poder de convocatoria o decisión.

En las sucesivas reformas constitucionales se fue limitando la discrecionalidad. Así es como en la de 1967, para el caso de disolución de las cámaras y convocatoria a nuevas elecciones, se fijó el octavo domingo siguiente en sustitución de la norma de 1934 y 1942, que establecía un plazo de sesenta días. La lógica uruguaya es la rigidez como garantía, la plena previsibilidad sin lugar a ninguna duda (ni duda razonable ni duda no razonable)

En la historia del país, en vigencia de la poliarquía, a contar desde entre 1916 y 1919, solo se suspendió elecciones una sola vez y por vía legislativa: el 20 de abril del año pasado (2020). Esa ley (número 19.875) fue dictada en base a una razón de riesgo de extrema gravedad, para evitar la pandemia que suponía la comparecencia de circa 2:300.000 personas en mesas de votación en un lapso de alrededor de 12 horas.

Violar la Constitución –como se hizo- requería una precisión de micro cirugía, de la que carecieron los legisladores y las dirigencias políticas. El no cumplimiento de la Constitución por razones de extrema fuerza mayor, debió ser saneado por el Cuerpo Ciudadano mediante un plebiscito de convalidación² , concomitante con las elecciones departamentales (como lo planteó el Partido Colorado y al que se opusieron, sin razón valedera, tanto el Partido Nacional como el Frente Amplio). No solo se incurrió en una violación no saneada, sino que se rompió la lógica de la rigidez en los plazos, al otorgar a la Corte Electoral la fijación de la nueva convocatoria. La alta comparecencia y el porcentaje habitual de votos en blanco y nulos, puede interpretarse como un saneamiento sui generis, aunque no pleno, de esa violación constitucional.

En materia de recursos de referéndum contra las leyes, la Constitución establece (artículo 79, parágrafo segundo): “El veinticinco por ciento del total de inscriptos habilitados para votar, podrá interponer, dentro del año de su promulgación, el recurso de referéndum contra las leyes y ejercer el derecho de iniciativa ante el Poder Legislativo”. De lo anterior, y de la lógica explicada previamente en forma sucinta, hay dos condiciones sine qua non: que el recurso lo interponga el 25% de los habilitados para votar, y que se haga dentro del año de su promulgación.

El 9 de julio de 2020 se promulgó la Ley 19.899, conocida como Ley de Urgente Consideración (LUC). El 18 de diciembre de 2020 las organizaciones promotoras del referéndum iniciaron ante la Corte Electoral el trámite de recolección de adhesiones.

Ahora se informa que la comisión impulsora de dicho referéndum propondría una extensión del plazo previsto en la Constitución en forma expresa, sin posibilidad de discrecionalidad alguna. Como no se ha presentado ninguna iniciativa escrita y solo se han hecho manifestaciones verbales de algunos dirigentes, no todas coincidentes, no se conocen los fundamentos de este pedido de incumplimiento de la Constitución de la República. En algún momento se ha mencionado como causa la existencia de hechos de fuerza mayor y se ha invocado el precedente de la ley que modificó la fecha de las elecciones departamentales.

Al respecto caben algunas consideraciones:

Uno. En el caso de las elecciones departamentales se realizan en un solo día y en un lapso de alrededor de doce horas; en el caso de la recolección de adhesiones para un referéndum, el plazo es 730 veces mayor (365 días completos y no medio día). En este caso no hay una concentración de 2.300.000 personas en medio día.

Dos. En los primeros cinco meses de vigencia de la ley hubo un funcionamiento cuasi normal de la sociedad en materia de movilidad e inclusive el 27 de setiembre hubo una movilización legal y obligatoria de 2.309.510 personas entre las 8:00 y las 20:30 horas

Tres. Los promotores del referéndum no utilizaron esa masiva convocatoria en la búsqueda de adhesiones

Cuatro. Tampoco utilizaron el 44,1% del tiempo disponible (es decir, no utilizaron 161 de los 365 días previstos constitucionalmente). Recién se presentaron ante la Corte Electoral 161 días después.

Cinco. Las informaciones periodísticas permiten inferir que la razón de ese no uso del 44% del tiempo fue la dificultad de acordar entre los promotores qué artículos se recurrirían. De donde: la razón de la pérdida de esos 161 días no fue por causas de fuerza mayor, sino por disidencias conceptuales entre los promotores.

La no pertinencia de la prórroga parece claro. Lo que no queda claro es si quienes promueven esa prórroga son conscientes que lo que proponen es afectar seriamente las fuertes garantías electorales que se fueron consolidando en el Uruguay a lo largo de un siglo. Una vez que se puede prorrogar algo una vez, y luego otra, ya nadie podrá detener que, por una ley o una mayoría en la Corte Electoral, se encuentren razones de fuerza mayor para prorrogar las elecciones nacionales o el balotaje, y con ello se prorroguen los periodos de gobierno y las legislaturas. Es mucho lo que está en juego en términos históricos.

---

1 Profesor Titular Grado 5 de Sistema Electoral y Régimen Electoral Nacional de la Universidad de la República

2 Ver “Democracia, voto y coronavirus”, El Observador marzo 21 de 2020 

>>> La roja de Javier Miranda

Javier Miranda, presidente del Frente Amplio, informó que Michelini no continuará como secretario del partido.

de Carlos Hipogrosso

"Causa asombro como los dirigentes actuales del FA son manejados tan fácilmente por la derecha y sus agencias de comunicación.

En el peor momento de la pandemia, cuando el prescindente comete un error atrás de otro, no da pie con bola, no sabe que hacer pues los contagios suben sin solución y ya empieza a cargar muertos sobre sus espaldas como los pobres 26 viejitos de Fray Bentos, un dirigente del FA no tiene mejor idea de hacer unas infelices declaraciones ( que objetivamente no son tan graves) y los otros para quedar como " responsables" y bien educados le saltan a la yugular y lo hacen renunciar. Realmente golazo de media cancha de los fascistas, que en lugar de estar sentados en el banquillo explicando la muerte evitable de cientos de uruguayos por un lado y como están haciendo añicos la economía, fruto de su incapacidad e impericia, hoy se sientan a reir y ver el triste espectáculo de como nuevamente la izquierda se fagocita y entra en el corral de ramas que la derecha les monta. Alarma la ingenuidad y falta de conciencia de los dirigentes frenteamplistas. Demuestran que les falta mucha " base", mucha calle y les sobran reuniones ejecutivas y versos como el de la

" oposición responsable" que es un invento de la usina ideológica de la derecha para cuando ellos gobiernan, pero se lo pasan por el forro cuando ellos son la oposición.

En este momento en que la derecha viene a por todo y por todos tienen que dejarse de joder con diálogos responsables con la derecha, dejarse de darle rating a polémica en el bar y otras mierdas de esas y bajar a la calle, ir a las ollas populares, escuchar a los que la están pasando muy mal y agarrar línea para actuar en consecuencia.

Si los que están allí porque sus compañeros confiaron en ellos, no cumplen con su rol y defienden los intereses de los más perjudicados por este neoliberalismo salvaje que nos gobierna, habrá que de una buena vez sustituirlos por otros que sepan que a los compañeros se les cuida y protege cuando la derecha los ataca, y luego en privado se arreglan las cosas como corresponda.

Basta de componendas con la derecha y de conspiraciones palaciegas, y de una buena vez lideren la lucha por los derechos de los humildes.

Háganle honor a los viejos dirigentes que estuvieron en su lugar y la tenían clara, el pueblo de un lado y la oligarquía y sus alcahuetes del otro. Claro, a muchos eso les costó cárcel, tortura y hasta la muerte. Hay que ver si de una buena vez dan la talla..."

Me pareció que está muy bueno. Carlos Hipogroso es un querido y queribles docente de Lengua Española en Humanidades y en el IPA. Muy reconocido en su disciplina y un buenazo.

 
 

>>> Mientras ...

El oeste se organiza (Parada de Santa Catalina)