Fogueando la revolución

Un informe de Inteligencia dispara la posibilidad de que el grupo radical Fogoneros protagonice una lucha armada similar a la que realizaron los tupamaros. Valeria Fariña, representante de la organización, responde y contrataca.

PAULA BARQUET

El País, Sábado 18.07.2009

La puerta de ese rancho en el asentamiento Boix y Merino de Malvín Norte estaba abierta. Desde afuera sería uno más, de no ser por la bandera de Artigas pintada en la pared de bloques. Adentro, imágenes y frases de Ernesto "Che" Guevara. Un pizarrón, dos ambientes de reunión, una habitación con varias camas y una última pieza donde guardan las pinturas para los murales, conforman el local donde hace seis años se encuentra el grupo de izquierda radical Fogoneros.

Se trata de no más de 30 personas. Valeria Fariña, hoy su principal referente, tiene 24 años, estudia en la Facultad de Humanidades, y aunque ya ha salido en la prensa, esta vez prefiere hablar sin cámaras para "preservar la organización", "no exponerse todo el tiempo" y "no darle más material" a la Dirección Nacional de Información e Inteligencia del Ministerio del Interior.

Le gustaría tocar otros temas pero accede a dar su versión del informe que esa dirección entregó individualmente a algunos legisladores hace unos meses, según supo Búsqueda. El semanario publicó un fragmento de dicho informe al que Qué Pasa también tuvo acceso, y cuya conclusión es que Fogoneros puede llegar a convertirse en los próximos tupamaros (ver recuadro).

"No es la primera vez que Inteligencia sale a hablar de nosotros", advierte Fariña, que sostiene que el informe "dice muchas barbaridades", y que las "cosas reales están magnificadas". Cuenta que la última vez que reprimieron una manifestación de Fogoneros -el 19 de junio de 2007, en ocasión de su cuarto aniversario-, el subsecretario del Interior Ricardo Bernal justificó la intervención de la Policía por tratarse de un grupo "violento": la misma denominación que se destaca en el informe.

-¿A qué se refiere Inteligencia con grupo "violento"? ¿De qué formas usan la violencia?

-Nosotros creemos que la violencia no la imparte Fogoneros a la sociedad, sino que está en la sociedad: el hecho de que la gente no tenga para el boleto, para comer, para el alquiler, es violencia. Lo que ellos llaman violencia para nosotros es defender los intereses del pueblo en general. Hacer una movilización o una reunión si ellos no quieren que la hagamos, es violencia. Si sacamos un periódico y ellos no lo quieren, también es violencia. Porque estamos yendo contra lo establecido.

-Pero entonces el adjetivo sería más bien "rebelde", no "violento". ¿Ustedes no usan la fuerza física, por ejemplo?

-"Violento" es una forma de minimizar la fuerza política de la organización y estigmatizarnos. Porque no hay cosa más fácil en Uruguay que plantear "son violentos" y hacer recuerdo a la dictadura, y decir que todos los luchadores político-sociales eran violentos. En realidad defendían sus intereses. Y a veces, si le imponen la violencia física, uno tiene que defenderse.

-¿Sólo si la imponen? ¿Ustedes nunca dan el primer paso?

-Nosotros reivindicamos todos los métodos de lucha y colocamos en el centro a la lucha combativa, es decir, la que te coloca en un enfrentamiento, que puede ser violento o no. Todas las formas son válidas para nosotros. El asunto es cuándo se implementan y cuándo no. Porque no es lo mismo, como pasa en Honduras, que te caguen a balazos y vos salgas con una piedra a defenderte. Podríamos decir que eso es violencia, pero es violencia revolucionaria de las masas, que se están defendiendo. Eso es válido. El de la violencia es todo un debate sobre desde dónde se enfoca.

-¿Qué quieren decir exactamente con "lucha combativa"?

-Nos referimos a nuestro eje principal: señalar al imperialismo yanqui. Puede ser ir y hacer marchas en su embajada, prender una bandera de Estados Unidos para mostrarle al pueblo dónde está el enemigo principal, hacer un corte de calle…

-O hacer la lucha armada, que es otra forma de lucha combativa, ¿no?

-Nosotros pensamos que si realmente uno quiere cambiar de fondo los antagonismos de la sociedad, evidentemente la lucha va a llegar a determinados extremos. No porque nosotros lo queramos, sino porque cuando uno lucha, lo enfrentan; no lo dejan luchar, le ponen trabas. En Colombia las Farc se presentaron a elecciones, sacaron muchos diputados, ¿y qué pasó? Los mataron a todos. Automáticamente ellos tuvieron que pensar en otro tipo de lucha, y tampoco les permiten luchar ahora. Ahí surge la necesidad de la lucha armada. Por eso depende de cada sociedad y cada momento.

-¿Creen que hoy nuestro país necesita una lucha armada?

-Lo que pasa en Uruguay es que como se llegó a ese extremo sólo en la dictadura, no se ve tan latente. Entonces dicen "ay, qué horrible la lucha armada" o "ay, qué horrible la clandestinidad": porque no llegaron a niveles de represión tan grandes como sí se llegó en la dictadura. En otros países es habitual. En éste no pasa pero no significa que no vuelva a pasar.

-Inteligencia advierte que ustedes dijeron que un gobierno de derecha, los "obligará a preparar algo nuevo, aludiendo a la acción directa".

-La organización surgió en 2003, en un gobierno de derecha, y no era clandestina. Era una organización pública como es ahora. Y jamás dimos esa declaración. Pero además, no es un gobierno de derecha o de izquierda: depende de las circunstancias históricas.

-Si son una organización pública, ¿por qué se tapan la cara con pañuelos?

-Son para reivindicar el artiguismo y también para mostrar disposición de lucha en la organización. Habitualmente Inteligencia nos filma, saca fotos, nos sigue después de las manifestaciones. El pañuelo es una forma de defendernos. Es como decir "yo también tengo mis defensas, puedo taparme la cara y no mostrártela". No es cobardía sino una disposición de lucha, de autodefendernos. Porque uno los ve, además, subir y bajar de sus autos.

-¿Qué tanto los investiga Inteligencia?

-Ellos de alguna forma tienen que justificar sus gastos. Como pueden estudiar a Fogoneros, estudian a todas las organizaciones sociales. Es su función, infiltrarse, investigar. El 15 de mayo de 2007 nos allanaron este local. Se llevaron todos los documentos, libros, actas, material del local. Nos revolvieron todo. Llegamos en el momento en que estaban allanando. Fue un operativo grande. Se llevaron todo.

-Capaz que buscaban armas, es algo que Inteligencia no ha podido comprobar. ¿Las tienen? ¿Están preparando la lucha armada?

-Ellos agrandan más las cosas. Es la forma que tienen de estigmatizarnos y minimizarnos, como decir "mirá estos loquitos que tienen armas, son violentos, qué horrible". Porque les sirve más eso que decir "son una organización política que está inserta en los barrios para mejorar las condiciones del pueblo, que trabaja a nivel estudiantil, un poco a nivel sindical".

-¿Pero tienen armas o no?

-Restringirse a preguntas de este estilo no hace a la esencia de lo que nosotros queremos decir. No sé exactamente las estadísticas, pero muchos uruguayos están armados. El asunto es… ¿cómo explicártelo? Yo entiendo que si en algún momento la lucha llega a tales parámetros que es necesario utilizar otros métodos, se verá en su momento. Pero salir a decir que estamos re armados es una barbaridad desde todo punto de vista. Y porque además significa tener una represión que ya la tenemos, pero superior y hasta judicial porque uno no puede hacer ese tipo de declaraciones absurdas. Hay un poco de todo en la respuesta. No es una cuestión de no responderte, sino de la implicancia que tiene responderte.

-¿Entonces?

-Entonces creo que lo mejor es encararlo desde los métodos de lucha, dentro de los cuales está la lucha armada que evidentemente implica tener armas.

-Como hipótesis está. Eso queda claro…

-Sí, en el sentido que reivindicamos toda la lucha de los `60 y `70, desde la más pacífica estudiantil y sindical, hasta la lucha armada. Ahí me parece que se sobreentiende. Porque no es una cuestión de que tengamos o no. En realidad es la concepción que hay detrás de eso, porque no pasa por un arma más o un arma menos. Ni siquiera nos interesa que la gente tenga esto en la cabeza porque es reafirmar que somos un grupo violento y no. No somos un grupo violento.

-¿Cómo lo definirías?

-Somos un grupo que cree en la violencia revolucionaria, que piensa que hay que implementar todas las formas de lucha pero que depende del momento histórico. Jamás dijimos que íbamos a hacerlo si hay un gobierno de derecha, pero es verdad que un gobierno de derecha reprime mucho más y puede llevar la cosa a otros extremos.

-Reivindican la lucha de los `60 y `70, ¿pero se sienten los próximos tupamaros? ¿Les gusta esa comparación?

-Creo que es una forma de seguir satanizando la organización. Utilizan toda la herencia que dejaron con los tupamaros, a los que estigmatizaron por demás. La sociedad, por la propaganda que se ha hecho, asocia comunista, terrorista, tupamaro = malo. Creo que este tipo de comparación viene por ser un momento electoral, cuando uno de los candidatos a la presidencia es un ex guerrillero y ex tupamaro. Se agarran de algunos elementos como los pocos que eran los del MLN y los pocos que somos nosotros, entonces "fijate el desarrollo que puede tener". Quizá sí les preocupe, pero entre lo que ellos dicen en el informe y lo que saben, hay una distancia enorme. Esto es lo que ellos quieren que nosotros y la sociedad sepamos que ellos saben de nosotros. Y hace tiempo que venían haciendo comentarios para identificarnos con los tupas.

-El informe advierte sobre la creciente clandestinidad del grupo. Ese es otro elemento semejante al de los tupamaros.

-Ellos quieren hacer creer a la gente que nuestra militancia es salir con un pañuelo. Quedarse acá en el cante, hacer un periódico, tener una radio comunitaria, organizar al vecino, ir todos los días al gremio… eso es militancia. Y lo hacemos todos los días, sólo que no hay una cámara viéndolo. Pero además tiene que ver con que en este año electoral la gente no se moviliza tanto en organizaciones sociales como en otros momentos.

-¿Gozan de "perfecta salud", como dice Inteligencia?

-Para nosotros eso va en el mismo sentido de la clandestinidad y de los pocos tupamaros. Decir `¡fa, cómo están creciendo!`

-¿Y están creciendo?

-Claro, evidentemente desde 2003 hasta ahora la organización tuvo un desarrollo. Pero es natural que lo haya tenido. Si más o menos hacemos las cosas bien, algo crecemos.

-¿En número y en qué más?

-En que la organización es nacional, es decir, se extendió. No se restringe exclusivamente a Montevideo, existe en la vida nacional. Ahora se sabe un poco qué es, y eso tiene que ver con crecer en repercusión, reconocimiento. Si bien a veces la gente maneja información falsa, sabe que existe un grupo.

-Pero en algunos sectores la imagen no es nada positiva.

-Ponerlo así (señala el informe) busca preocupar. Y la síntesis de todo esto es: hay que reprimirlos. Porque están creciendo, porque son muchos, porque viven en la clandestinidad, porque quieren lanzar la lucha armada. Inventan esa realidad como para después justificar lo que están haciendo. Preparan el escenario.

-¿Tienen un "pensamiento antielectoral", como asegura Inteligencia?

-No, no es así. No menospreciamos las elecciones. No nos hemos presentado pero por una cuestión táctica. La estrategia para Fogoneros es el poder. Los antagonismos de clase se resuelven en el poder, y para llegar, hay que mantener una estrategia. No es de un día para el otro. Y al poder no se llega por vías electorales. Por ahí se puede llegar a un cargo de gobierno, como ha llegado el Frente. Como variante táctica no despreciamos las instituciones del régimen, pero no es éste el momento de emplearlas.

-¿Qué sería el poder para ustedes?

-Donde está el capital, los medios de producción… donde está el Estado, que es el que implanta este sistema capitalista. Controlar eso sería el poder, pero no para nosotros sino para el pueblo. No tenemos ambiciones personales, sino que creemos que ahí puede llegar a haber igualdad: si el pueblo maneja el Estado, como pasa por ejemplo en la experiencia cubana. Pero ahí entra lo de los métodos de lucha: esto que han construido con tanto esfuerzo y tanta represión, no lo van a regalar. A nadie. Lo tienen, se apropiaron de eso. Y van a dar lucha hasta las últimas consecuencias.


No saben nada

Luis Rosadilla, Lucía Topolansky y Jorge Zabalza, dirigentes históricos del MLN, afirmaron no saber nada del informe de Fogoneros. Los legisladores Daniel García Pintos, Carlos Moreira y Sergio Abreu también dijeron desconocerlo.

Con Artigas y el "Che" Guevara

Fogoneros surge el 19 de junio de 2003 (fecha aniversario del natalicio de José Artigas), producto de experiencias en la militancia estudiantil y barrial, especialmente en cantegriles. Retoman el ideario artiguista, la consigna "vencer o morir" y "los fogones artiguistas encienden la lucha antiimperialista". El nombre Fogoneros refiere a los fogones donde se reunía el pueblo oriental en tiempos de revolución independentista. También adhieren a la figura de Ernesto "Che" Guevara y se hacen eco de las canciones de Alfredo Zitarrosa. La organización nace con el objetivo de defender los intereses del pueblo, según aseguran sus documentos. Su principal enemigo es el imperialismo estadounidense. Para alcanzar la "liberación" se unieron a la Coordinadora Continental Bolivariana y a Encuentro Cono Sur. Se han movilizado en contra de la presencia de integrantes de organismos internacionales como el FMI, del ex presidente estadounidense George Bush y en rechazo a la creación del Día del Nunca Más, entre otras. Uno de los integrantes del grupo, Fernando Sebastián Masseilot Acosta, fue procesado por delito de sedición durante seis meses tras los actos de repudio a la llegada de Bush en 2007. Otros han sido procesados por la Policía pero no encarcelados.



.