Fallido proyecto minero
El propietario de la empresa minera Aratirí, el indio Pramod Agarwal (dueño del grupo Zamin Ferrous) criticó a Uruguay en entrevista brindada al Financial Times y se refirió al proyecto minero en Valentines (entre Treinta y Tres y Florida), que quedó por el camino.
Uruguay se vende a los inversionistas como la Suiza de América Latina. Muchos empresarios lo aclaman como un faro de buen gobierno en una región acosada por la corrupción y la agitación.
El magnate minero indio Pramod Agarwal describe esa reputación como “lavado de ojos”. Su intento de una década de desarrollar una mina de mineral de hierro de clase mundial en la nación sudamericana exportadora de carne de res fracasó en 2016 en medio de la acritud y perdió toda su inversión de $ 365 millones. Un tribunal de apelación de París debe pronunciarse en octubre sobre si un tribunal debe escuchar su reclamo de compensación de $ 3.5 mil millones.
“Nos gustaría que Uruguay se dé cuenta de que han expropiado el activo”, dijo Agarwal al Financial Times durante un desayuno en un club de Mayfair. “Lo que hicieron estuvo mal. . . va en contra de todo el derecho internacional”.
Uruguay ha rechazado enérgicamente los reclamos de Agarwal, diciendo que fue culpa suya que su gigantesco proyecto de San Valentín no se llevara a cabo, que no hubo expropiación y que no tiene derecho a compensación. Defiende firmemente la reputación favorable a los negocios del país.
“La realidad es que Uruguay es un país amigo de la inversión por su tradición de un sistema de derecho consolidado y de respeto a las normas, que es reconocido a nivel nacional e internacional”, dijo la embajada uruguaya en Londres.
El proyecto Valentines habría sido una de las minas de mineral de hierro de alta ley más grandes del mundo y la mayor inversión extranjera de Uruguay
La historia de la batalla de Agarwal con Uruguay, de la que no ha hablado públicamente antes, es un raro ataque a la reputación favorable a las inversiones del país. También plantea dudas sobre si un gran minero puede tener éxito en un país principalmente agrícola.
Desarrollada por Aratirí, una subsidiaria de la compañía Zamin Ferrous de Agarwal, Valentines iba a ser una de las minas de mineral de hierro de alta ley más grandes del mundo y con $ 3 mil millones habría sido la inversión extranjera más grande en Uruguay. Tradicionalmente una nación agrícola y turística, Uruguay se ha ganado recientemente una reputación como centro tecnológico (Microsoft eligió recientemente el país como ubicación para uno de sus centros de inteligencia artificial), pero tiene poca historia en minería.
Agarwal esperaba cambiar eso cuando abrió las conversaciones en 2006. Se demostró que las reservas en el depósito de Valentines eran de 2.500 millones de toneladas. La producción estaba prevista para comenzar en 2015 con el mineral bombeado a través de un oleoducto subterráneo a un puerto especialmente construido a una tasa de 18 millones de toneladas al año, aumentando a 36 millones. Con esa capacidad, habría producido más que la mina gigante Minas-Rio de Anglo American en Brasil y generado miles de millones de dólares en regalías durante su vida útil de 20 a 30 años.
El presidente de izquierda de Uruguay en ese momento, José Mujica, recibió el proyecto con entusiasmo, según Agarwal. Se encontraron “tal vez 15 veces” mientras tomaba forma. “Yo iba todos los meses a Montevideo”, recordó. Mujica “me reunía, me daba su famoso abrazo de oso y discutía el proyecto. . . se emocionaba bastante”.
Un vocero de Mujica, de 87 años, dijo que el expresidente no estaba aceptando solicitudes de los medios en este momento debido a la mala salud de su esposa, la exprimera dama Lucía Topolansky. La embajada de Uruguay en Londres dijo que el relato de Agarwal sobre las acciones de Mujica “es una afirmación que no se corresponde con la realidad”.
El Ministerio de Minería de Uruguay declinó comentar sobre el caso Aratirí. La oficina del actual presidente Luis Lacalle Pou, un político a favor del mercado que inauguró en 2020, no proporcionó más detalles.
En el centro de la disputa de larga data está la alegación de Agarwal de que los requisitos del gobierno para el proyecto Valentines seguían cambiando. Él cree que esto se debió a asesores más izquierdistas que el entonces presidente, un ex guerrillero que adoptó un estilo de vida modesto en el cargo y se ganó una reputación internacional por su humildad.
Agarwal dijo que la ubicación del puerto requerido para enviar las enormes cantidades de mineral presentaba una gran complicación. “El mismo Mujica me dijo: 'Tú tomas este [sitio] en particular como un] puerto'”, dijo. “Gastamos una fortuna para hacer un estudio de impacto ambiental y un estudio de factibilidad”. Luego, afirma Agarwal, el gobierno decidió que quería un puerto más grande que pudiera manejar otros tipos de carga y le ordenó que lo desarrollara en un lugar diferente, lo que requería nuevos estudios.
Una ley de minería aprobada en 2013, luego de un movimiento anterior para aumentar las tarifas y las regalías gubernamentales, fue una gran manzana de la discordia. Requería que los grandes proyectos pagaran una tarifa anual, un impuesto del 25 por ciento sobre las ganancias corporativas y otro impuesto de hasta el 38 por ciento sobre las ganancias. También endureció los estándares ambientales.
Ex presidente José Mujica sobre caso Aratirí: "El dueño de Aratirí es un viejo bandido que me quiso afilar (...) Las empresas multinacionales siempre vienen con un pobrecito para ablandar".
“Si bien esta era una ley neutral a primera vista, el único proyecto en ese momento que calificaba era el proyecto Zamin Valentines”, dijo el abogado de Agarwal, Viren Mascarenhas. “Esta ley imponía ciertas condiciones onerosas pero también requería que el gobierno y el solicitante celebraran un contrato de concesión dentro de un tiempo determinado. Lo que hizo el gobierno entonces. . . fue que corrieron [atrasaron] el reloj en las negociaciones para que. . . podrían marcharse”.
Agregó que Agarwal no pudo finalizar las negociaciones porque el Gobierno uruguayo seguía cambiando la ubicación del puerto, lo que provocó la necesidad de realizar nuevos estudios de factibilidad e impacto ambiental e imposibilitó cumplir con el plazo. Para 2015, Mascarenhas dijo que el mensaje del gobierno era: “Terminamos con el proceso, simplemente no llegaste a la meta, es tu culpa. Así efectuaron la expropiación”.
Once El período de negociación de Aratirí venció en noviembre de 2015, Uruguay procedió a inscribir las áreas de Aratirí en el Registro de Vacantes ya revocar los títulos mineros de la empresa, utilizando disposiciones de la nueva ley minera.
En 2016, Agarwal intentó sin éxito vender sus derechos mineros. “Uruguay entonces hizo imposible que Aratirí nominara un sucesor, completando así su destrucción y toma del proyecto de Aratirí”, dijo Enrique Molina, otro de los abogados de Agarwal.
El liderazgo de Uruguay también había cambiado. Un nuevo presidente, Tabaré Vázquez, asumió el cargo en 2015 y Agarwal dijo que, a diferencia de Mujica, Vásquez no tenía interés en conocer al magnate minero. Vásquez murió de cáncer meses después de dejar el cargo en 2020.
Aquellos en la capital uruguaya que han seguido el drama están divididos sobre lo que dice sobre la facilidad de invertir en el país, especialmente dada la magnitud del proyecto.
Marcelo Mercant Santa Cruz, presidente de la Cámara de Comercio Británico-Uruguaya en Montevideo, dijo que el proyecto Aratirí era “una excepción” en un entorno empresarial generalmente muy favorable en Uruguay.
“Fue un proyecto complejo en una industria que ha causado controversia a nivel internacional”, dijo. “Lo que algunos empresarios ven como lentitud es en realidad parte de las garantías del estado de derecho en Uruguay”.
Liliana Buchtik, consultora de riesgos en Montevideo, señaló que “la minería no es una industria muy desarrollada en Uruguay”, y agregó: “Quizás el gobierno anterior fue demasiado ambicioso para pensar que podíamos tener un proyecto de tal escala. La minería no es una industria popular entre los uruguayos en general”.
Los diplomáticos en Montevideo, en tanto, también tenían sus dudas. “Había cierto escepticismo sobre la capacidad de Uruguay para entregar un proyecto de esta escala”, recordó un enviado. “No creo que ninguno de los lados entendiera completamente la capacidad del otro para hacer lo que se requería”.
A pesar de los intentos de Uruguay de promocionarse como un paraíso para la inversión, el dinero extranjero no ha llegado a raudales en los últimos años. Según cifras de su banco central, el stock total de inversión extranjera directa ha disminuido desde un máximo de 33.400 millones de dólares en 2014 a 29.600 millones de dólares en 2020.
Agarwal ya había experimentado una disputa legal antes, cuando Zamin litigó en Londres contra ENRC por parte del pago por la venta de $730 millones de su participación en un proyecto de Brasil en 2010. Esa disputa terminó con un acuerdo, pero la demanda de arbitraje que inició contra Uruguay ha demostrado ser más tortuoso.
Agarwal presentó su demanda en 2017 en virtud del tratado de protección de inversiones entre el Reino Unido y Uruguay. El caso se basó en el hecho de que la empresa que controlaba los activos uruguayos estaba en manos de un fideicomiso de las Islas Caimán a nombre de los hijos de Agarwal, que son ciudadanos británicos.
En 2020, el tribunal de arbitraje dictaminó que, dado que el interés de los niños en el fideicomiso no constituía en sí mismo una inversión, no podían presentar un reclamo de compensación en virtud del tratado.
El fideicomiso tenía acciones en Zamin Ferrous, la empresa matriz que controlaba los activos mineros uruguayos, pero ni la matriz ni el fideicomiso tenían sede en el Reino Unido.
“Aunque algunos pueden ver esto como una desestimación por un tecnicismo, los TBI [tratados bilaterales de inversión] por sus términos tienen límites sobre quién cae bajo su paraguas”, dijo Sergio Galvis, quien dirige la práctica de América Latina en la firma de abogados estadounidense Sullivan & Cromwell. “Esto significa que los inversores que buscan protección contra riesgos políticos a través de un TBI deben considerar cómo se mantienen sus activos”.
Ahora, Agarwal tiene puestas sus esperanzas en el tribunal de apelación de París. Si decide que el tribunal arbitral se equivocó al decidir que no tenía competencia para conocer de su reclamación, podrá volver a luchar por una indemnización.
El magnate indio, que reside en el Reino Unido, dijo que ya no poseía ningún activo minero y afirmó que las acciones del gobierno uruguayo lo habían arruinado. Dijo que se vio obligado a vender su mansión de Regent's Park por 26 millones de libras esterlinas en 2016 luego de su desgracia sudamericana.
“Se hizo la inversión”, dijo Agarwal. “La inversión no puede simplemente ir 'puf'. Alguien tiene que asumir la responsabilidad”.
0 comentarios:
Publicar un comentario
No ponga reclame, será borrado