La polémica

URUGUAY
Desde "El Popular" (semanario del Partido Comunista) se reabre la polémica sobre la lucha armada en los 60s

por Rosendo

De manera sorprendente el semanario del Partido Comunista, con ministros en el gobierno de Mujica, reabre la polémica sobre las vías para la toma del poder que sacudió y dividió a la izquierda uruguaya y latinoamericana en las décadas de los 60 y 70.A través del artículo de un "columnista" (Ignacio Martínez, militante de las organizaciones anarquistas de la época, hoy partidario y defensor del Gobierno del Frente Amplio) se vuelven a poner sobre la mesa los mismos argumentos que separaron las filas de la izquierda entre los reformistas partidarios del camino electoral y la vía pacífica, y los sectores de la izquierda revolucionarios que preconizaban la lucha armada en consonancia y respondiendo al llamado de la Conferencia de la OLAS y el "Mensaje a la Tricontinental" de Ernesto "Che" Guevara.

Ese debate que se dió desde los comienzos de la década de los 60, separó las aguas en la izquierda y en los sectores antimperialistas en todo el Continente. Fue una polémica que traspasó las fronteras nacionales, dividó a muchas organizaciones de la izquierda, reagrupó - en ambos polos - a quienes eran partidarios de uno u otro camino y finalmente sometió a todas las fuerzas de izquierda a la prueba de la práctica.

Por lo tanto, y queremos expresarlo desde el comienzo, pretender limitar esta problemática a las fronteras nacionales, es decir, atribuírle esos errores al movimiento tupamaro uruguayo, evidencia - por lo menos - un grave desconocimiento de la historia reciente de nuestro Continente, o , una tergiversación lisa y llana de cual era la realidad en aquellos tiempos en los que este debate se desarrolló.

"CREAR DOS,TRES, MUCHOS VIET NAM"

Vale como referencia inicial, de que el "Ché" nos llamo a "crear dos,tres muchos Viet-Nam". Esto no se puede olvidar si se pretende dar un "bienvenida" al debate, tal cual lo hace MartÍnez, y menos aún si de lo que se trata es de discutir la aplicación de las diferentes estrategias en el pasado, cosa que el declara como intención.Quizas MartÍnez no lo recuerde o tal vez era muy joven entonces,pero en la izquierda uruguaya NO HUBO NADIE, NI NINGUNA ORGANIZACIÓN, que se HAYA OPUESTO A LAS RESOLUCIONES DE LA OLAS Y MENOS QUE MENOS AL LLAMADO DEL "Ché" a crear varios Viet Nam como parte de UNA ESTRATEGIA MUNDIAL DE LUCHA CONCRETA CONTRA EL IMPERIALISMO EN TODOS Y CADA UNO DE LOS PAÍSES. No hay que olvidar que la guerra de liberación en Viet Nam, ERA UNA GUERRA POPULAR, es decir PUEBLO EN ARMAS, enfrentado al imperio mas poderoso de la historia, APLICANDO UNA ESTRATEGIA DE LUCHA ARMADA.Ahí estan los documentos,ahí estan las resoluciones de la Conferencia de la OLAS marcando que el camino principal para la liberación de los pueblos pasaba por la estrategia de la lucha armada. Ahí esta el Mensaje del "Ché" a la Tricontinental criticando con dureza a las direcciones del Partido Comunista de la URSS y del Partido Comunista de China Popular por su guerra de zancadillas como él la definió y que ante "la soledad vietnamita" era un deber de todos los movimientos revolucionarios abrirle nuevos frentes de batallas al imperialismo yanqui,combatirlos y hostigarlos en todos los rincones. Y demostrando que este no era un mero llamado,alli en Bolivia intentó llevar adelante su planteo estratégico (que era el de toda la dirección revolucionaria cubana y de la mayoría de los movimientos revolucionarios y de liberación),y por desgracia para la lucha revolucionaria en América Latina allí cayó combatiendo el Ché,en medio de una "soledad práctica" que Fidel bien se encargo de denunciar en su discurso anunciando la caída en combate del Comandante  Ernesto Guevara, marcando responsabilidades políticas y materiales.

Cuando se desató la primera represión contra el MLN Tupamaros a partir de la caída en combate de Carlos Flores y las razzias, torturas y requerimientos,desde el 22 de diciembre de 1966 en adelante, cuando los tupamaros perdieron gran parte de la infraestructura acumulada, con la mayoría de sus integrantes clandestinos, se presentó entonces el Partido Comunista uruguayo que dio refugio a varios clandestinos y a través de Rodney Arismendi, entonces Secretario General, le propuso a los sobrevivientes el que el Partido Comunista uruguayo los ayudaría a incorporarse a la guerrilla del Ché en Bolivia.Esto no fue aceptado por la mayoría de los clandestinos del MLN  ya que consideraban que su deber era el prepararse y desarrollar la lucha armada en Uruguay, de acuerdo a los lineamientos estratégicos aprobados en la Conferencia de la OLAS.

El citado por Martínez "Acuerdo de "Epoca" fue la conformación,en la práctica de un frente de la izquierda revolucionaria uruguaya, es decir la de los partidarios de la ESTRATEGIA DE LA LUCHA  ARMADA nucleados políticamente en lo que fueron los acuerdos y la edición del Diario "Época". Componían ese frente: el Partido Socialista, el Movimiento Revolucionario Oriental, La Federación Anarquista uruguaya, los Grupos de Acción Unificadora, el Movimiento de Izquierda Revolucionario y el MLN Tupamaros que en razón de su ya carácter clandestino se hizo presente por medio de los llamados "Independientes de Época".El Diario fue clausurado, los firmantes del "Acuerdo de "Época" detenidos (entre otros José Díaz del PS y Gerardo Gatti por la Fau).Todo a causa de la publicación de una "Carta a la Policía" divulgada por el MLN T a raíz del enfrentamiento armado que dió como resultado dos polícias heridos.
Pero esa fue la excusa represiva ya que desde ese entonces en adelante el gobierno semi-dictactorial hostigo sin descanso,tanto a la prensa y en más a la izquierda revolucionaria.

LA "CLASE MEDIA", LAS "CAPAS MEDIAS" DE ARISMENDI Y EL CARÁCTER DEL MLN TUPAMAROS

Con estos antecedentes, como puede Ignacio Martínez, columnista de "El Popular" barrer de un plumazo una parte de la historia  reciente bajo el rótulo de que el MLN fue " una de las manifestaciones mas claras de esa clase media" "que se derrumbaba por la pendiente social".Es por lo menos una visión muy deformadora de la realidad.Ya que las preguntas que surjen estan relacionadas con los antecedentes planteados mas arriba. ¿Fué acaso la Conferencia de la OLAS una manifestación de la clase media en derrumbe?
¿Tenía la dirección revolucionaria cubana una orientación correspondiente a los intereses de esa clase media ? (dicho sea de paso y como información complementaria para Martínez: Rodney Arismendi se refirió siempre a las capas medias, no a la clase media), ¿Tuvo el Che un planteamiento estratégico "clase media" ?. ¿Y la Federación Anarquista uruguaya, como fué que participó en un acuerdo para divulgar e impulsar una estrategia a la que se califica de "clase media" ?. Es verdad que "las capas medias" (considerando en ellas a los empleados bancarios entre los cuales la Federación Anarquista uruguaya tenía dirigentes y muchos integrantes, así como considerando también a los funcionarios del Estado, a los profesores, a los maestros, a los municipales, a los trabajadores de los Entes Autónomos) es verdad que "las capas medias" se radicalizaron, porque las "recetas" del FMI eran un ataque frontal a su nivel de vida y a sus salarios. Es verdad tambièn que los estudiantes de secundaria,universitarios y de la UTU, también se radicalizaron. Todo eso es verdad. Como también es verdad que se radicalizaron los obreros industriales, los profesionales, los sacerdotes y las monjas, los almaceneros y carniceros, los canillitas, los periodistas y los cantores populares, las murgas y hasta una parte de los jugadores de fútbol, se radicalizaron los escritores y los economistas, se radicalizaron políticos de los partidos tradicionales y los abogados,y... se radicalizaron los trabajadores del campo,con UTAA a la cabeza, pero también se radicalizaron ciertos militares y los médicos, los vecinos de los barrios populares y hasta un buen número de jóvenes provenientes de familias acomodadas o de la "clase alta".Es decir que cuando el Uruguay "batllista" se agotò y la oligarquÍa decidío que todo el resto (menos ellos) pagáran las consecuencias de la crisis toda persona que se ganaba la vida con su trabajo fuera o no fuera "clase media" se plantó firme para hacer resistencia. Durante 1958 se tuvo una primera prueba de esa rebelión en marcha.La oligarquìa que propiciaba el saqueo no entendió los indicativos.La confrontación se hizo inevitable.

La "clase media" radicalizada primero en la defensa de su nivel de vida, cuestión lógica aún para revolucionarios munidos de "la ideología del proletariado" recibió garrote, gases, detenciones, cuarteleo, sanciones, despidos, descuentos, etc.En ese proceso fue germinando la segunda oleada de la radicalización: la política, la de voltear al gobierno, la del "plan de soluciones a la crisis" que levantó el movimiento popular.y por allí va transcurriendo 1968-69 y 70. Cuando la respuesta represiva fué aún mayor,los sectores mas avanzados de la "clase media" pasaron a organizarse políticamente en los partidos de la izquierda, tradicionales y en las nuevas formaciones,incluyendo al MLN.
No podrá negar Martínez que el Partido Comunista y las Juventudes comunistas vieron mas que duplicadas sus filas,y un elevado porcentaje vino de esa "clase media". Cuando Martínez entra a combinar el analísis de las lìneas programáticas, estratégicas y la composición social de las organizaciones de la izquierda para meterlas en un estante "proletarias", "pequebú" etc,de hecho echa tierra a su proclamada "bienvenida" al debate (de paso: ¿quién lo nombro "Conserje" o portero, a nombre de quienes da la bienvenida ? ¿del Partido Comunista ? ¿del PVP ? ¿del Frente Amplio ? ¿de cual instancia de dirección?).Esto de pretender "clasificar" a la izquierda en el Uruguay de los 60 es un camino dogmático de tiempos ya pasados y de muros ya derribados.Todas las organizaciones de la izquierda reflejaban la realidad sociológica del país. El Partido Comunista tenía muchos afiliados obreros industriales porque venía haciendo un trabajo en la industria desde la década del 20 cuando se funda, los anarquistas de la FAU tenían influencia en ciertos bastiones obreros, ni que hablar los GAU en los textiles, y naturalmente el Partido Socialista,todos,más el MIR y el MRO tenían militancia en los sindicatos, y tambien dirigentes. Los tupamaros, que vienen de casi todas esas vertientes,ya traÍan consigo la influencia (limitada por cierto en un comienzo) los contactos o vasos comunicantes y tambien un cierto número de dirigentes sindicales, mas allá del bastión que era UTAA.

Es absurdo pretender atribuír una estrategia y aún una concepción a la conformación social de la organización.Como en aquellas épocas el esquema predominante era el del "modelo" de partido "marxista-leninista" que venía de la URSS o de China se hacian una serie de abstracciones teóricas para fundamentar que el partido proletario no necesariamente ni estrictamente debería ser dirigido por obreros o proletarios.En nuestro Continente la Revolución Cubana por aquel entonces rompe muchos de esos esquemas y pasa a hablar de que los dirigentes y militantes revolucionarios, mas alla de si son obreros, son aquellos que hacen la revolución.Igualmente entre los primeros agrupados en los núcleos que luego pasan a conformar al MLN ya tenemos un componente proletario bastante elevado. Tenemos obreros que vienen de las filas del Partido Socialista, tenemos a los trabajadores del campo, especialmente de Bella Unión, tenemos los núcleos de base en La Teja y El Cerro, con obreros y obreros desocupados, y eso esta documentado,que hacía cada uno.Ya desde el inicio habían clandestinos que eran obreros de FUNSA,por ejemplo.Mas,claro está, bancarios, empleados del Estado, estudiantes, médicos,etc. Un "átomo social del Uruguay". El mismo fenómeno se dió en los otros agrupamientos de la izquierda revolucionaria , como ya hemos indicado.

Lo que viene después es otro capítulo.Es decir las consecuencias de las luchas del 68 en adelante,mas el incremento del accionar armado.
Es un capítulo marcado por la rebelión de la "capas medias" como dijera Arismendi, pero en un conjunto muy unificado con el ascenso de las luchas obreras,y de los trabajadores del campo.Esas luchas son salvajemente reprimidas como todos sabemos y hemos vivido. Cuando se llega al fin del camino de lo posible en los marcos de la semi-dictadura pachequista,la gente que quiere continuar la lucha y profundizarla, elige. Crece la FAU-ROE-OPR, crece el PCR, crecen los FARO, y notablemente crece el PC y la UJC, y de manera explosiva,como está ampliamente documentado, crece el MLN.Todo esto abre una dinámica nueva en todo el país (notablemente con la radicalización de mucha militancia que va al MLN y también al PC, fenómeno nuevo por cierto en su dimensión).

EL MLN EN LOS SINDICATOS Y EN EL FRENTE AMPLIO


Como Martínez repite un sosonete que está muy en boga y se retrotrae (como "orígen del mal") a los inicios de la lucha armada por parte del MLN, en esta oportunidad no abordaremos el proceso que se da a partir de 1969 y el crecimiento explosivo del MLN,mas la incorporación masiva de militancia proveniente de "las capas medias" que pasan a ser el pilar fundamental del aparato militar.Debe de remarcarse que en todo el perÍodo justamente a partir de 1969 el MLN recibe la incorporación de mucha militancia sindical obrera,de la industria,y enormes contingentes provenientes de los barrios populares.Vale decir que el MLN después de Pando vuelve a modificar su composición representado ya sectores populares importantes tanto en la capital como en el interior.Y por si pruebas fuesen necesarias tenemos la enorme influencia sindical del MLN, su peso en la Tendencia Combativa y posteriormente el peso popular real del Movimiento 26 de Marzo en los Comités de Base del Frente Amplio.Y si, así lo demuestran los hechos: "el movimiento popular lo percibió (al MLN) como expresión política de su propia lucha" tal como sostiene Zabalza y razón para Martínez de calificarlo de equivocado. Quizás Martínez leyó mal. Zabalza no dice LA UNICA EXPRESIÓN del movimiento popular (como otros partidos en esos tiempos que tenían el excluyente planteo de que ellos eran EL partido de la clase obrera, no UN partido, sino EL).Es una gran verdad de la que muchos han sido testigos (hasta los milicos,y sino veanse libros y relatos de la época) de que el movimiento popular, la calle,tenía una amplia simpatía con el MLN y su accionar,lo veÍan y sentían como parte de la lucha de todo un pueblo y no como enemigos o entes aparte.

Resulta un poco sorprendente que desde "El Popular" se sostenga que el MLN no tuvo nada que ver con la formación del Frente Amplio, cuando hasta a la Cárcel de Punta Carretas se enviaron mensajes y pedidos de definición. Cuando por otra parte el 26 de marzo como movimiento político integrante del Frente Amplio era sabido y reconocido como la expresión "legal-pública-popular" del MLN (esto está hasta detallado en los planes represivos de los milicos). ¿Como ignorarlo ? ¿Y como ignorar la influencia del MLN en el Movimiento político encabezado por Enrique Erro ? Estas aseveraciones,son, de verdad, poco serias.Para no decir mas, como podría ser, distorsionantes de la realidad vivida por miles y miles.

Lo mismo le cabe al proceso de unificación sindical y lo que culmina en la formación de la CNT.¿No estaban alli integrantes del MLN, n todo ese proceso, en sus congresos y reuniones, en las comisiones del Congreso ?.¿Quienes estaban con el "Perro" Pérez de Funsa,FAU,en la Comisión de Plan de Lucha uno de cuyos puntos era nada más, ni nada menos,que la discusión de si se incluía el punto "en caso de golpe de estado, huelga general con ocupaciòn de todos los lugares de trabajo" ? ¿Y quienes estaban en el Plenario apoyando a Gerardo Gatti y su reclamo de que la CNT se llamara CNT y no Central Única de Trabajadores,como proponía la mayoría que repondía a las orientaciones del Partido Comunista ?. Ignacio Martínez:... estás equivocado, y MUY EQUIVOCADO, y si no sabés, mejor no entrés en  esos puntos.El MLN estuvo, siempre en el proceso de la unificación sindical, con pocos en un comienzo, es cierto, pero estuvo. O sino ¿que hacía Rodríguez Belletti hablando en la tribuna por UTAA ? ¿o sino que hacia el "Cholo" González sentado en la Mesa junto a independientes y una mayorìa PC ? Lo mejor del caso, Martínez, es que los camaradas dirigentes sindicales del PC sabían...Asi que de vuelta esa  página llena de errores históricos muy gruesos y concentremosno en las conclusiones estratégicas y de concepción que debemos de extraer de ese pasado de lucha.

A PROPÓSITO DE AUTOCRÍTICAS

Lo que no resulta comprensible es como alguien como Martínez, tan preocupado por la influencia de la clase media no busca debatir sobre la realidad de hoy día bajo los gobiernos del FA y en su propia interna.La de sus aparatos.la composición de los mismos,la influencia proletaria en ellos,y...no menos importante, buscar debatir si acaso el Gobierno y la estructura partidaria del FA no se ha "cortado sola" (como según Martínez fue el pecado fatal del MLN) y se "ha alejado del pueblo y sus luchas" "lleva una acción de aparato por si sola" etc,etc.Martínez, haz una prueba muy sencilla: adonde haz puesto MLN ponle FA HOY y veremos que sorpresas nos llevamos.

Lo que es verdaderamente una lástima es que Martínez se haya incorporado al coro de los aparatos uno de cuyos entretenimientos es darle duro a un tipo suelto como Zabalza. Uno se pregunta: ¿por qué tantos esfuerzos ? Si es un tipo solo, ¿que importancia tiene ?,¿de que manera puede perjudicar a un tremendo Frente que administra el estado? (el estado que los anarquistas no querían ver ni pintado)
Resulta sorprendente la artillería que se está empleando contra un orejano, proclamado como tal.O quizás sea que la tal flexibilidad y pluralismo democrático se aplica solamente hacia arriba,con los grandes empresarios, con la Federación Rural o con los mismos yanquis. Ya que para abajo la mano parece que viene dura, darle duro al que proteste o disienta.No huele bien.

Zabalza ya explicó que el MLN después del 85 fue un gran taller de autocríticas. Congresos, Convenciones, tendencias, documentos al por mayor, tesis, sobre el pasado y el futuro. No es que haya faltado. Y en eso Martínez  no juega limpio.Está lleno de libros,relatos, opiniones, denuncias, etc, no puede decir que no lo sabe. Que no le gusten o no comparta ninguna es una cosa, que de una "bienvenida" es muy otra. Es una "bienvenida" a algún club de autocrÍticas ? En ese caso ya se habrá analizado como la concepción aparatista le hizo tanto mal a la izquierda,guerrillera o con armas "esperando el momento propicio". Todos han sufrido.Asi que ya que ´parece haber un club de autocríticas sería un aporte el que se dieran a conocer otras no tan divulgadas como las provenientes de los tupamaros.


Hilo:

•  Otro debate sobre historia y presente
•  Salió hoy en La Diaria
•  Pequeña polémica después del ocho de octubre

.