La quinta pata del gato

de Jorge Zabalza y Verónika Engler

Hace pocos minutos en CX 14 El Espectador, Lucía intentó aclarar la posición del MPP sobre la Suprema Corte de Justicia: 1) “la posición del MPP es ponderada y de apoyo al poder judicial”;quiere que sea equilibrada la relación con el ejecutivo porque el desequilibrio entre los poderes lleva a situaciones como el pachecato (un interpretación muy particular de la historia reciente); 2) respeto a los fallos de la SCJ; 3) aseguró que no piensa en juicio político aunque el viernes dijo que el juicio político era posible en el informativo del Canal 12 (¿se habrá contagiado del Pepe?), 4) convoca a la Plaza Libertad en apoyo a la posición de Pérez Manrique, el ministro que votó en discrepancia la declaración de inconstitucionalidad de la ley de imprescriptibilidad, pero fue cómplice en el serruche a la jueza Mota y en otras decisiones de la SCJ.

Bueno, bueno, por las dudas aclaro que con Veronika y otra gente con la cual hemos estado intercambiando vamos a la Plaza Libertad por Verdad y Justicia, en repudio a la Suprema Corte de Justicia y rechazando de plano sus últimos fallos. No estamos en nada de acuerdo con este hato de viejos fachos, que estudiaron en la Universidad de la dictadura e ingresaron durante ella a la magistratura. Vamos porque queremos que se juzgue a todos los culpables de delitos de lesa humanidad y para darle un parate a este “golpecito blando y express” que han dado y que posiblemente sea un globo sonda para futuros avances de la extrema derecha. Nuestra posición no es “ponderada” por supuesto pero es de lucha y movilización que Lucía vaya por lo que quiera, no sé cuáles serán las razones de Bonomi cuya policía está protegiendo el edificio de la Corte y a los ministros; tampoco sé si Huidobro irá o irá y si, en caso de hacerlo, llevará puesto el uniforme o irá de civil. Sé muy bien que las razones nuestras son las mismas que las de todo un pueblo y por eso vamos muy seguros de los que reivindicamos y exigimos.

Jorge Zabalza




LA QUINTA PATA DEL GATO

Sobre la concentración del lunes 25

A quienes les corresponde convocar a esta concentración es a Madres y Familiares y a los movimientos que luchan por los DDHH. Cuando la convocatoria a actos, marchas y actividades viene de ellos, concurren todos los que se sienten involucrados y representados bajo esta bandera, sin importar colores ni partidos.

Para aumentar la confusión sale en ”Ultimas Noticias” una nota donde un anónimo vocero de Familiares de Desaparecidos declara que no habrá convocatoria para marcha de este lunes por ”tema de agenda”: http://www.unoticias.com.uy/2013/02/22/informacion-nacional/familiares-de-desaparecidos-no-haran-convocatoria-para-marcha-este-lunes-por-tema-de-agenda/

Nos parece extraño que la noticia aparezca justamente en ese pasquín de derecha, buscamos información directa y se nos dice que Madres y Familiares adhieren y que por ese motivo se cambiaron los horarios, para poder participar también en la actividad del Velodromo.

Hablando de Topolanski: ”La legisladora volvió a convocar a la marcha de este lunes en respaldo a la posición que tiene el ministro Pérez Manrique y rechazó de plano que eso implique atentar contra la independencia del Poder Judicial” (hoy en el Espectador). Entonces no me queda claro a que convoca el MPP. Es sin lugar a dudas una maniobra truculenta. Recomiendo leer el artículo, donde claramente expresa la voluntad política del MPP de seguir por el mismo camino impune.

http://www.espectador.com/noticias/259151/topolansky-aclaro-la-posicion-del-mpp-sobre-la-scj

A la vez, se abre la posibilidad de que algunos de los que ya fueron juzgados recobren su libertad, me pregunto que nos queda por hacer... que van a hacer las bases.

http://www.elobservador.com.uy/noticia/244372/fallo-de-la-corte-abre-posibilidad-para-liberar-a-dos-militares-presos/

En las redes sociales se está dando un interesante debate a raíz de la convocatoria a la concentración que tendrá lugar el lunes 25 en la Plaza Libertad en repudio de la decisión tomada por la SCJ de declarar inconstitucional la ley interpretativa de la ley de caducidad. En lugar de convocar Madres y Familiares de detenidos desaparecidos, lo hace el FA y el PIT CNT y ellas adhieren.

Ninguna de estas fuerzas actuó de forma transparente y comprometida con la defensa de los DDHH en nuestro país, por el contrario sectores del FA, incluso su máximo representante, el presidente, han instado al olvido y al perdón. Con este actuar pasan por encima de la voluntad de casi la mitad de la población y de la mayoría de la militancia que los voto.

Esto despierta la indignación de compañeras y compañeros, militantes desilusionados y gente que no los voto, se dividen entre quienes irán y quienes no irán a la concentración y de que manera se manifestarán. Uno de los argumentos que se maneja, es que no se puede ir a un acto protesta convocado por quienes son responsables del hecho por el que vamos a protestar. Se cae de maduro, sin embargo y a pesar de la lógica de ese razonamiento, considero que es un tema complejo.

Ayer vimos al MPP pintar muros para convocar a la concentración del lunes. Escribían “Fuerza Pepe” (?), no vi nada alusivo a Madres y Familiares ni al pueblo. Claro que da bronca, da incluso para pensar si son o se hacen?. No es secreto el papel que el Pepe, Topolanski, Huidobro y otros, han desempeñado en el tema DDHH.

Cuando los votantes les siguen el juego sin exigir que se haga lo correcto de forma correcta, las bases se convierten en responsables. Con el voto rosado se les debería de haber exigido definición a favor del mismo, incluirlo en el discurso, promocionarlo y que todos los comité ensobraran las listas (sabemos que no fue así), algo similar pasó con el voto blanco (que permitía a quienes residen en el extranjero votar en sus países de residencia). No lo hicieron, sin embargo la mayoría de los militantes acuden irreflexivamente a los llamados de los distintos sectores del FA, que los y las convocan a defender la alegría y la unidad. Aunque los que festejan en este caso son Cedrés, los militares, los presos de las cárceles VIP y algunos otros que se cambiaron de vereda y de uniforme.

Un militante maduro y consciente no debería seguir a una bandera o a un personaje si no está acuerdo con los lineamientos y las bases programáticas en función de que estas se cumplan en la práctica y mucho menos si lo que el partido hace, va en contra de sus más intrínsecos principios. Entonces, qué pasa cuando ese partido comienza a actuar de forma contradictoria con dichos principios? Cuando comienza a fallarle a sus militantes, a darle la espalda a su historia, cuando olvida a sus mártires y el sufrimiento de quienes los sobrevivieron. Es obvio que se crea confusión; quienes se dan cuenta y analizan esta situación los cuestionan o abandonan la fuerza política; algunos no dicen nada para conservar los beneficios en forma de cargos, puestos o simplemente favores y por último está el bendito rebaño que acompaña de forma cuasi religiosa (mucha fe y nada de razonamiento).

Lo real e indiscutible es que ningún político llegó a donde está solo, lo pusieron allí una importante cantidad de votos, lo políticos lo saben y por eso hacen estas movidas estratégicas que calientan y confunden a algunos y que dan infundada esperanza a otros. Puro cuento, porque esta impunidad que nos carcome los huesos es resultado de una consecuente política oscurantista y proteccionista hacia las instituciones militares y sus integrantes. Tampoco los ministros de la SCJ están allí por casualidad, fueron nombrados por el parlamento… entonces, a que estamos jugando?, sin duda apuestan a la ignorancia y a la obsecuencia de la gente para poder manejar a su antojo las voluntades que se traducen en votos.

En este caso se anticiparon a Madres y Familiares en una convocatoria que por lógica e historia les correspondía a ellas, una jugarreta política muy baja y oportuna, pero que nos pone frente a una situación de dualidad bastante compleja, por el simple hecho de que esta es una causa que nos une más allá de banderas y consignas y porque todas y todos apoyamos a Madres y Familiares. En una jugada estratégica convocan al silencio, es obvio que no desean exponerse a reclamos públicos producto de la indignación y el cansancio de la gente que ya no les cree, y la triste verdad es que hay mucho, muchísimo para reclamar y reprochar.

Jorge y yo decidimos concurrir con una pancarta que exija que el parlamento actúe de inmediato y anule la ley caduca, cosa que sabemos no va a suceder, pero que el FA debería hacer. Sentimos que es importante participar, pero a la vez entendemos que hay que marcar una línea a seguir y señalar la responsabilidad de los parlamentarios en lo que hoy sucede, al decir de Jorge: “Que no se hagan los chanchos rengos” y que la gente que no lo ha hecho, se de cuenta de que es así y exija un cambio con la moneda de más peso; el voto.

Espero que las y los compañeros que sienten la necesidad de expresarse, lo hagan con respeto hacia las madres, los familiares y a nuestros muertos, porque sería lamentable que el motivo de la concentración se desvirtuara.

Seguiremos en la lucha por Verdad y Justicia

Juicio y Castigo a los culpables

Veronika Engler

Topolansky aclaró la posición del MPP sobre la SCJ
24.02.2013 | 

 La senadora Lucía Topolansky aseguró que “respeta los fallos” y que no está resuelto ningún juicio político a la Suprema Corte de Justicia (SCJ). Adelantó que si prosperara, no sería por las sentencias sino por las respuestas que no brindó la corporación al Parlamento sobre el traslado de la jueza Mariana Mota. Aclaró que esa decisión, deberá ser de todo el FA.

La dirección nacional del MPP ratificó el comunicado del pasado viernes sobre la situación generada con la SCJ.

La senadora Lucía Topolansky dijo a El Espectador, que esperarán si la SCJ, que ya anunció que no concurrirá al Parlamento, responde por escrito las razones en las que se basó el traslado de la jueza Mariana Mota.

Dijo que allí se analizará si las respuestas son de recibo. Si no son “suficientes” entonces “habrá que ver si eso dispara o no los mecanismos para pedirle cuentas, que es el juicio político”.

No obstante aclaró que no sería por los fallos sino por no responder, adelantando que los fallos hay que respetarlos “y punto” aunque no estén de acuerdo.

“Si no contesta hay que discutir si eso dispara el mecanismo de juicio político. Es por este caso no por los fallos. Además los fallos tienen dos visiones, porque hay un ministro que no votó”.

Agregó que hablar de juicio es una decisión que corresponde a todo el FA. Dijo que hay que esperar pero adelantó que si el traslado de Mota se ajusta a todas las normas “no hay nada que hacer”:

“Debe ser una decisión del frente. Segundo que si la explicación  es razonable y se ajusta a las normas no hay nada que hacer”.

La legisladora denunció que en el traslado de Mota hubo elementos que la sorprendieron, entre ellos reuniones que calificó de presiones a la SCJ entre personalidades de la política uruguaya:

“Hay un editorial del correo de los viernes donde Sanguinetti dice que ellos hace mucho tiempo sabían lo que declaraba Mota, sabemos que hubo una reunión que se le pidió a la SCJ por parte de la oposición. Si hablamos tenemos que poner todas las cosas sobre la mesa”.

La jueza Mota no solo fue cuestionada por participar de la llamada marcha del silencio, sino que también había criticado al Gobierno por su política en materia de DDHH y elogiado la que lleva adelante el gobierno Kirchnerista.

Una expresión que valió incluso el comentario del presidente José Mujica, quien se mostró extrañado que la SCJ no se hubiese pronunciado al respecto.

También era cuestionada por haber decretado en una de sus sentencias lo que fue considerada la muerte de un principio elemental de que nadie está obligado a declarar en contra de sí mismo, algo que saltea el artículo 8 de la convención americana de DDHH, según el cual toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad y tiene derecho a no ser obligado a declarar contra si mismo, ni a declararse culpable.

Sobre el caso en particular del último fallo, que habla de la inconstitucionalidad de la ley interpretativa de la caducidad, Topolansky dijo que se afilian a la postura de Ricardo Pérez Manrique, el único ministro que votó en contra.

Agregó también que el tercer punto de la resolución de la SCJ es “ambiguo” porque no se sabe si los jueces podrán seguir investigando las causas aunque no puedan enviar presos a los responsables.

“La Corte tiene que pensar la inquietud que genera ese escenario y luego ver como incide la resolución en los que están presos”.

Dijo que la posición adoptada por el MPP es “ponderada y de apoyo al Poder Judicial”: “Esa es nuestra posición, que es absolutamente ponderada y de apoyo al poder judicial”.

El Espectador consultó a la legisladora sobre si este tipo de posiciones no implican por parte del MPP o sector del FA un ataque a la independencia del Poder Judicial.

Topolansky tomó distancia de cualquier escenario en ese sentido. Dijo que lo que buscan es un Poder Judicial en equilibrio y sostuvo que ese poder no puede estar en guerra con otro poder:

“Nosotros estamos defendiendo el Poder Judicial, queremos un Poder Judicial fuerte, independiente y en equilibrio con los otros dos poderes. Los poderes son independientes pero el estado no puede funcionar cuando entre ellos están en guerra. Pensamos que hay teorías jurídicas en torno a esto y que deben ser respetados y trabajamos para ello”.

La legisladora volvió a convocar a la marcha de este lunes en respaldo a la posición que tiene el ministro Pérez Manrique y rechazó de plano que eso implique atentar contra la independencia del Poder Judicial

A instancias del diputado José Carlos Cardoso, el Directorio del Partido Nacional analizará este lunes si la convocatoria a concentrarse ante la SCJ puede configurar un delito de “atentado a la Constitución”.

El legislador rochense dijo a El Espectador que realizó durante este fin de semana diversas consultas con juristas. Aseguró que las reacciones que se observaron ante el dictamen de la Corte son extremadamente graves:

“Se esta haciendo una apretada a la SCJ por distintas vías, y ahora con una movilización. Esto puede configurar un atentado a la Constitución, no es una opinión contraria a un fallo sino una acción”.
Cardoso dijo que los que protestan no leyeron el fallo, que hace referencia a que la ley interpretativa de la Caducidad contradice la Constitución.

El diputado lamentó que el FA no ha hecho una sola autocrítica por haber redactado la ley de esa manera.
Sobre las reacciones, llamó a no minimizar la situación ya que a partir de este momento la SCJ puede sentirse intimidada para futuros fallos.

Cardoso descartó los argumentos de Topolansky para convocar a la marcha:

“Empiezan a construir una situación virtual a través de las palabras. Una marcha se hace para repudiar, no está convocada para festejar la separación de poderes en el Uruguay. Lo hacen por la molestia por el cuatro dictamen de inconstitucionalidad. Nadie piensa si no se están redactando mal las normas”.



DECLARACIÓN DE LA MESA PERMANENTE CONTRA LA IMPUNIDAD.

Los operadores políticos de la impunidad, desde la oposición y el gobierno, lograron golpear nuevamente nuestra frágil democracia.

Con un “inocente” acto administrativo dictado por la Suprema Corte de Justicia se procedió primero al traslado de la jueza Mariana Mota, alejándola así de la materia penal, y luego, como frutilla de esa torta, la misma Corte declara inconstitucional la ley interpretativa de la ley de impunidad, con lo cual se clausurarían los casos que están recién comenzando a investigarse o pendientes de resolución.

Ambas resoluciones de la SCJ, ocasionarán un claro perjuicio a las víctimas y familiares en su derecho constitucional de obtener la justicia que vienen reclamando desde hace más de 30 años; pero además constituyen, un serio obstáculo para la investigación y juzgamiento de los responsables de los crímenes denunciados, un resultado claramente contrario a lo que ordena el fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Gelman, que los tres poderes del estado, en nombre del país, se comprometieron a cumplir.

Frente al dolor por el avasallamiento de la memoria de nuestros compatriotas torturados, asesinados y desaparecidos, caídos en defensa, precisamente, de la democracia y la libertad, como una grosera postal de este “cambalache”, los genocidas y sus defensores civiles aplauden, saludan y hasta justifican ambas resoluciones de la Corte.

Las decisiones de la Corte, son de una suprema injusticia, y también una clara señal para avisar de que lado están sus miembros; y, sin que lo buscaran, amparados quizás en esa “omnipotencia divina” que creen tener, instalan por añadidura en la sociedad, un estado de alarma generalizado, abonando la percepción de que nuestra justicia no es justa, que fue permeable a presiones y se subordinó a intereses y designios de influyentes y poderosos.

El lunes 25, a las 18 horas, convocamos a desbordar la Plaza Libertad, porque la lucha continúa, y la historia la hacen los pueblos.

Montevideo, 24 de febrero de 2013.

Encuesta para tantear los ánimos