SCJ saca de la troya a la jueza Mota

 


El traslado de la jueza Mariana Mota de lo penal a los civil

El Gulag de Mujica


REMOVIDA LA JUEZA MARIANA MOTA 
La Suprema Corte de Justicia la sacó de todos los casos de violaciones a los DDHH y la congeló enviándola a los juzgados de Derecho Civil.

 El movimiento en defensa de los DDHH así como toda la ciudadanía REALMENTE PROGRESISTA han sido sacudidas por la noticia del traslado de la Jueza Mariana Mota. No por casualidad, en medio del feriado.
Con este brutal ataque a los derechos demócraticos se consuma la parte final del proceso iniciado por el Presidente Mujica cuando desde su audición radial privada llamó públicamente a la Suprema Corte de Justicia a tomar medidas contra la Jueza Mota, violando así de manera grosera LA INDEPENDENCIA DEL PODER JUDICIAL y aún más, los derechos de los familiares de los desaparecidos y de los presos torturados. De esto hace poco más de diez meses. Es decir la implementación de una purga con una tremenda celeridad que no se la ve cuando se trata de reparar los locales de los centros de educación o solucionar los gravísimos problemas en la salud, por ejemplo.

No se precisa ser muy avezado para comprender que la Suprema Corte de Justicia (SCJ) SANCIONA A LA JUEZA MOTA retirándola de los juicios FUNDAMENTALES hoy en día en curso y que son la clave acerca del pasado así como sobre la actualidad y el futuro. Poniendo "palos en la rueda" a los juicios a los criminales de lesa humanidad por parte del Presidente Mujica, se está de hecho ocultando una parte de la historia y ni haciendo justicia ni esclareciendo la verdad. Ahora bien, si se saca a la Jueza Mota (reclamo simultáneo de los criminales de lesa humanidad desde Domingo Arena y del Presidente Mujica que hizo un llamado público a la SCJ) es evidente que no será para poner jueces que vayan a profundizar y ACELERAR LOS JUICIOS A LOS CRIMINALES, de lo que se trata es de dilatarlos en el tiempo e incluso ir cambiando la orientación de los procesos no condenando a los criminales. En otras palabras: la SCJ se sometió totalmente a la instigación pública de Mujica y - UNA VEZ MAS EN SU HISTORIA -  CAPITULA VERGONZOSAMENTE y entrega la independencia del Poder Judicial para cuyo preservamiento han sido elegidos.

Por lo tanto se acentúa el gobierno unipersonal de Mujica ya escandalosamente comprobado cuando los legisladores del FA parecen no tener opinión propia, o si la tienen, es la de seguir al gran gurú habiendo dejado pasar incontables violaciones gubernamentales a lo que son los fundamentos mismos del FA. No hay otras opiniones en el FA. No hay legisladores del FA que tengan otra función que levantar la mano para votar lo que el Presidente quiere y propone, no hay Poder Judicial independiente ya que dictamina sus lineamientos de acuerdo a la presión mediática del Presidente. Es un camino muy peligroso y antecedentes hay en demasía ya desde el pachecato en adelante.

Tanto el Parlamento como la SCJ teóricamente están para balancear y contrabalancear al poder presidencial del Ejecutivo. Ni la SCJ ni los Legisladores del FA cumplen con esos cometidos y ,al contrario, refrendan CON HECHOS Y LEVANTANDO LAS MANOS EN VOTACIONES APROBATORIAS que el rol de unos y otros no tiene ni pizca de contra balance sino que sencillamente es de complicidad como la que practican. Todo lo que va a derivar -más tarde o más temprano- en heridas graves a la democracia burguesa que impera. Los derechos ciudadanos se pisotean tanto retroactivamente por los criminales hechos del pasado como por cuestiones de actualidad. Si la Jueza Mota era odiada por los criminales de lesa humanidad, un gobierno de la izquierda con muchísimos de sus componentes que sufrieron esas violaciones en carne propia, lo menos que podía hacer era defenderla, comprendiendo que si los odiados asesinos la agreden es porque la Jueza Mota no se vende. En vez de eso se inicia un ataque masivo contra la Jueza Mota A PARTIR DEL LLAMAMIENTO POR PARTE DEL PRESIDENTE MUJICA con lo que agregó una mancha indeleble a su pasaje por el sillón presidencial.

Sacando a la Jueza Mota se apoya la impunidad criminal. Apoyando hoy la impunidad se le abre la puerta a Hitler como suciamente acusó Mujica a los recolectores de basura en huelga. Los nuevos Hitler criollos ya saben que la izquierda no hará nada serio para condenarlos en caso de que repitan sus fechorías criminales del pasado. Carta blanca que le dicen, lo cual no es más que incitamiento a esas mentes podridas que consideran una labor en "defensa de la seguridad nacional" el robar bebés, desaparecer a los padres o asesinar vilmente al Maestro Julio Castro para solo poner un par de ejemplos de lo que fué la guerra contra el pueblo y el saqueo al pueblo trabajador y al país entero, protagonizado por quienes hoy gozan y gozarán aún de más impunidad.

La Suprema Corte de Justicia y los legisladores del Frente Amplio han ignorado, no han hecho nada para modificarlo, no han intentado cuestionar y han dejado pasar:

- El que probados criminales de lesa humanidad estén sueltos, no hayan sido juzgados y qué incluso se revoquen sus condenas
- Todavia no han reclamado o protestado contra la presencia de fuerzas armadas extranjeras con propio armamento en territorio nacional (los SEALs)
- No han investigado, ni citado, ni procesado a nadie por el patrullaje de la Embajada de los EEUU, en sus propios vehículos,ni tampoco cuestionado el que detengan y controlen a ciudadanos uruguayos. Sea como dice la embajadora yanqui que esto "se hace siempre", o sea novedad, lo cierto es que ALGUIEN HA APROBADO ESA PRÁCTICA CLARAMENTE VIOLATORIA DE LA SOBERANÍA NACIONAL, y hasta de la Constitución y los derechos ciudadanos.
- NO HAN INVESTIGADO QUE TIPO DE ARMAS SECRETAS OCULTA EL EJÉRCITO. Dado el supuesto carácter secretas su existencia no ha sido informada al Parlamento y menos a la prensa. Confirmó su existencia el Ministro de Defensa Huidobro sin especificar que tipo de armas, de donde provienen y más que nada con que fines se ha dotado al Ejército de tal armamento.
- NO HAN PEDIDO INFORMES O PROTESTADO por la puesta en marcha de un fichaje de denominados "antisistema" sin especificar quienes son considerados antisistema y cual sería el delito en caso de ser antisistema, en una FLAGRANTE VIOLACIÓN DE LA CONSTITUCIÓN Y DE LOS DERECHOS CIUDADANOS ya que se estaria fichando gente por la INTERPRETACIÓN POLICIAL DE LAS OPINIONES DE DICHOS CIUDADANOS, que al ficharlos se lo hace ILEGALMENTE ya que no existe un delito que pene el estar contra el sistema (nunca se podría haber formado un Frente Amplio si hubiese sido delito estar contra el sistema), que, dicho sea de paso no se pone con todas las letras de que sistema se está hablando. En tanto no es delito tener opiniones es sí UN DELITO DE ATENTADO A LA CONSTITUCIÓN Y A LOS DERECHOS CIUDADANOS el que la Policía a cuenta del Gobierno empieze a fichar ciudadanos por sus opiniones o ideas, en una práctica muy cercana -si no la misma- que la llevada adelante por la dictadura.
- NO SE HAN PEDIDO DETALLADOS INFORMES SOBRE LOS FIRMADOS "ACUERDOS ESTRATÉGICOS" CON LOS EEUU y que significan EN CONCRETO. Tanto para el país como para sus ciudadanos, en términos de compromisos territoriales, de ayuda, de bases, de envío de tropas, etc. No se ha dado a conocimiento público el contenido de los tales acuerdos, sus alcances y las obligaciones contraídas.

En cada uno de estos puntos la SCJ NO HA INTERVENIDO NI OPINADO SIENDO QUE DE CONJUNTO Y CADA UNO EN PARTICULAR ATENTAN CONTRA LA CONSTITUCIÓN, LAS LEYES IMPERANTES Y LOS DERECHOS CIUDADANOS.

El triste papel de mudos títeres que estan cumpliendo los legisladores del FA dejando pasar todas la violaciones antes mencionadas los hace cómplices del socavamiento de la democracia y de los derechos ciudadanos así como de la implantación de un gobierno unipersonal al que por mal llamada disciplina se acata y ayuda. Los legisladores del FA tienen UNA DISCILPLINA A LA QUE NO PUEDEN ELUDIR: la con sus votantes, la con los intereses y derechos de sus votantes, las de TODOS LOS CIUDADANOS LOS HAYAN O NO VOTADO, tienen una disciplina para con la democracia y los derechos democráticos de todos, una disciplina con el respeto de la soberanía nacional y la independencia, disciplinas todos que están muy por encima de la mezquina disciplina partidaria y aún más de la disciplina con el Presidente.

Enviando a la Jueza Mota al Gulag el Presidente Mujica no soluciona nada. Empeora porque alienta a los enemigos de la democracia, da ínfulas a los criminales de lesa humanidad cuando la presidencia les da un mano comprensiva y les quita de en medio al "temible enemigo" , la Jueza Mota. No soluciona nada porque el problema de fondo está sin solucionar. O sea, la suerte corrida por los desaparecidos, por los bebés robados, y el enjuiciamiento de los represores responsables de los asesinatos, desapariciones, violaciones, torturas, robos, saqueos e indebida y anticonstitucional detención y prisión de millares de orientales. Y en la medida en que no esté solucionado el problema de fondo, el movimiento por la verdad y justicia continuará. Mujica como "estilo de trabajo" tiene el echar gente, colaboradores, eso lo muestra todo el tiempo con su administración. Piensa que sacando o cambiando gente soluciona los problemas de fondo. Acaba de hacer lo mismo con la Jueza Mota (en este caso vía su "instancia natural": la SCJ).

Hay dos factores coyunturales a los que no se les debe dejar de lado:

UNO: el avión misterioso con su aún más misteriosa, desconocida y no informada carga. El avión que Huidobro como Ministro de Defensa, impidió que se siguiera investigando dejando semanas y meses para que eventuales cuestiones misteriosas o "secretas" como las armas de Huidobro, desaparecieran sin dejar rastros. Huidobro desacató a la Justicia y ni la SCJ ni los Parlamentarios del FA dijeron ni hicieron nada, sencillamente pasó, peor que en la época de Pacheco ya que en ese entonces se protestaba desde la izquierda, la prensa y hasta en el Parlamento. El desacato pasó para que no se vieran supuestas armas secretas y el torpedeo de la investigación de que pasó con el avión tambien pasó a pesar de que estaba en manos de la Justicia. Pero el Ministro de Defensa impidiendo toda neutral investigación y búsqueda de pruebas hizo de lo que al principio se creyó un simple accidente de aviación un asunto político con ribetes de "seguridad nacional", de carácter militar, etc. Ha sido otra de las razones para que se haya enviado a la Jueza Mota al Gulag ya que era la que tenia el caso a su cargo y ha sido gracias a sus esfuerzos que todavía está en el tapete la búsqueda de la verdad.

DOS: la visita que se ha dicho Obama "espera con ansiedad", nada menos que la visita de Mujica a Obama y tal cual ya se sabe desde hace mucho y hasta está refrendado con pruebas terminantes, el imperio muestra una fachada para este tipo de visitas pero la realidad es muy otra: lo que realmente se va a tratar en el encuentro, de eso no se informa, ni antes ni después. Es evidente qué es un mensaje a Obama el anunciar que la Jueza Mota que pretendía juzgar a los criminales de lesa humanidad ha sido sacada en dirección al Gulag y ya no molestará más a los aplicados alumnos de la escuela del crímen conocida como la "Escuela de las Américas", que formó ideológica, política y militarmente a toda la camada golpista componente de los criminales de lesa humanidad que aplicaron los métodos aprendidos justamente en la tal escuela de asesinos para llevar adelante la estrategia imperial de la llamada "seguridad nacional". Es un gesto de buena voluntad como se dice, a Obama, sacando del medio "nubarrones molestos".

Es una verdadera mancha a todas las tradiciones de la izquierda lo que esta haciendo, mejor dicho no haciendo porque no pregunta, no investiga ni cuestiona, la bancada parlamentaria del FA elegida para defender los intereses populares y la soberanía nacional, cuando son cómplices de todas y cada una de estas graves violaciones. De ellos no hay nada que esperar, ya que lo mínimo tratándose de tan "astutos" políticos hubiera sido el comprender las consecuencias de este brutal atropello.

Las organizaciones de defensa de los DDHH y el movimiento popular han hecho sentir su voz, han elevado su protesta, han difundido la información y llamado a reclamar contra este atropello.
Nos adherimos: DEFENDER A LA VALIENTE JUEZA MOTA !

Colectivo del Blog Noticias Uruguayas

Convocan:

Colectivo denunciantes octubre 2011
SERPAJ
Fundación MarioBenedetti
PIT-CNT
Adhieren: Colectivo de denunciantes de los casos de la dictadura.

Entrevista a la Jueza Mariana Mota, en "El tiempo no para", CX 30 Radio Nacional


EDICIÓN DE NOTICIAS URUGUAYAS ENTERAMENTE DEDICADA A LA REMOCIÓN DE LA JUEZA MARIANA MOTA DE LOS CASOS DE CRIMINALES DE LESA HUMANIDAD // EL GULAG DE MUJICA//Trasladaron a Mariana Mota a la Justicia Civil// Pablo Chargoñia: "es un golpe a los Derechos Humanos"//INFORMACIONES, ANTECEDENTES, DOSSIERS por Roger Rodríguez, Samuel Blixen,José Luis Perera, CRYSOL,Senadora Constanza Moreira, Marys Yic, Blog El Muerto, Martha Passeggi, Natalia Uval 

Noticias Uruguayas jueves 14 de febrero del 2013

Publish at Calameo or read more publications.

Clic en el botón para ver en pantalla entera (esc para volver) 

Política 14.2 13

Apartada 
Sin explicaciones, la Suprema Corte trasladó a un juzgado civil a la jueza Mariana Mota, de relevante actuación en casos de terrorismo de Estado. 

 Mariana Mota. Foto: Nicolás Celaya

Sorpresa, indignación, dolor. Eso generó entre los referentes de las organizaciones vinculadas a los derechos humanos la noticia de que la Suprema Corte de Justicia (SCJ) decidió trasladar a la jueza Mariana Mota de la órbita penal a un juzgado civil. Mota ha tenido una destacada participación en causas contra militares y civiles responsables de crímenes cometidos en la última dictadura.

Recordemos algunas: el procesamiento con prisión de Juan María Bordaberry y de su canciller Juan Carlos Blanco, la causa del asesinato de Ubagésner Chávez Sosa, el caso de Rodolfo Perrini contra el general Pedro Barneix, las declaraciones de José Nino Gavazzo en su último libro y el alegato contra el pedido de prescripción de la defensa de Jorge Pajarito Silveira. Más recientemente, se enfrentó con el ministro de Defensa, Eleuterio Fernández Huidobro, cuando éste le impidió concretar una inspección ocular en el Batallón de Infantería Nº 13 y en el Servicio de Material y Armamento del Ejército.
En diálogo con la diaria, la jueza Mota reconoció que la decisión de la SCJ la tomó por sorpresa, entre otras cosas porque ella “ni había pedido el traslado ni había cometido ninguna falta”. Incluso especuló con otros posibles motivos como “la exposición pública o la antigüedad en el cargo, pero la exposición pública no la tuve yo sino los casos en los que trabajé y la antigüedad no corre, porque yo hacía cuatro años que trabajaba en ese juzgado y hay compañeros que hace diez que se desempeñan ahí”. Dijo conocer “los motivos” de su traslado o “al menos sospecharlos”, ya que son los mismos a los que cualquier persona “podría llegar analizando los hechos”. Sin embargo, se negó a especular más allá de eso, ya que las explicaciones debería darlas la propia SCJ. “Lo que es extraño es la forma en que deciden el traslado de un juez sin que éste lo haya pedido o haya cometido alguna falta, y además con el tipo de casos como los que yo estaba trabajando, que ahora, entre una cosa y otra, se van a trancar y van a demorar muchísimo. La SCJ va a decir lo de siempre: que es algo que el estatuto le permite y nada más. No están obligados a dar explicaciones”.

Bengalas

El presidente del Centro Militar, coronel (r) Guillermo Cedrez, no quiso brindar declaraciones sobre el tema porque necesita “un día para procesar la noticia”. Después de eso, sí estaría dispuesto a detallar “todas las razones” por las que, según su opinión, Mota “termina siendo justificadamente trasladada”.

Una de las primeras manifestaciones de solidaridad con Mota la expresó la ex fiscal Mirtha Guianze. Ayer temprano escribió en su cuenta de Facebook: “Pensemos un poco ¿que significado le podemos asignar a este inexplicable traslado? ¿Por qué ahora, con tantos asuntos a resolver? ¿Es que no llevaba bien los juicios? ¿Cuándo podremos conocer las motivaciones reales? ¿Qué podemos hacer, cada uno en su lugar, o todos juntos?”.

A la reflexión

Los principales referentes de las organizaciones sociales vinculadas a la defensa de los derechos humanos también se expresaron rápidamente. El dirigente Wa-
shington Beltrán, de la Comisión de Derechos Humanos del PIT-CNT, se mostró “sorprendido y dolido” por esta decisión del máximo órgano judicial. “No pensamos culpar a la SCJ por un hecho que desde la secretaría consideramos que responde a muchos hechos concatenados de corte político”, aventuró Beltrán, quien considera que se trata de un hecho “gravísimo, que vuelve a poner en evidencia que de parte del sistema político la opción ante nuestros planteos de justicia, ante las denuncias de la sociedad, se elige barrer para abajo de la alfombra”.
Por su parte, Baldemar Tarocco, vicepresidente de Crysol, adelantó que desde esa organización pedirán la próxima semana un recurso de revocación. También convocan a una concentración ante la sede de la SCJ para mañana, ya que ese día está previsto que Mota concurra al lugar para aceptar su nuevo cargo.
Según Tarocco, este traslado demuestra que “esta SCJ defiende claramente la impunidad” en materia de las causas vinculadas a los derechos humanos y al pasado reciente. “Ya había pasado algo similar cuando Jorge Díaz trasladó a uno de los fiscales que más conocimiento tenían en causas de derechos humanos como [Ricardo] Perciballe”, al tiempo de mencionar que otro juez a cargo de expedientes sobre los crímenes en dictadura también fue cambiado de fuero, en referencia a Gustavo Mirabal, que pasó de lo penal a lo civil. “Y ahora esto. Forma parte de la campaña de la SCJ de frenar los procesos, como en el caso del juicio de Perrini o en el que Crysol viene llevando a cabo, a pesar de los múltiples palos en la rueda”, sentenció.
El diputado Luis Puig, del Partido por la Victoria del Pueblo (PVP), concluyó que el traslado de Mota refleja “un verdadero triunfo de la impunidad”. Puig consideró que se trata de una decisión “injusta” y que, “fruto de recusaciones y campañas orquestadas por defensores de la impunidad, se elige apartar a una jueza que siempre cumplió con las leyes y los convenios internacionales en materia de derechos humanos sin ninguna razón”.
El diputado frenteamplista opinó que la campaña contra la magistrada “no sólo vino de los militares acusados y de sus abogados sino también de legisladores blancos y colorados que durante todo este tiempo se dedicaron a hacer fuego contra la jueza Mota con argumentos infundados y trampas de todo tipo”.
El diputado del PVP aseguró que es “la misma campaña que hubo contra Guianze, y eso nos tiene que llamar a la reflexión porque no puede ser que cada vez que nos aproximamos a la verdad se dan estos hechos que hacen volver todo atrás. Un ejemplo claro es la forma en que la SCJ, con todos los elementos para expedirse sobre el caso Perrini, haya frenado todo de forma increíble”.

El temita del poder

Por su parte, el abogado Antonio Rammauro, quien defendió a Mota en los casos de recusaciones llevadas adelante por los militares acusados, evaluó que “son cosas del poder”. “Creo que es una decisión política pero no creo que esté relacionada con tal o cual integrante del gobierno sino con una entidad de poder mucho más grande que el que puede tener cualquier político”, sostuvo Rammauro, quien lamentó “profundamente” que se haya desarticulado una investigación de “varios casos entrelazados que Mota estaba llevando adelante y que ahora quedan trancados”.

El abogado señaló que no es la primera vez que trasladan a Mota para frenar sus investigaciones: “Cuando estaba en Ciudad de la Costa había logrado avances significativos en la investigación sobre el contrabando y justo en ese momento la trasladan a Montevideo”.

Explicame

“¿Cuáles son las causas por las que se traslada a la jueza Mariana Mota? ¿Qué motiva esta decisión de la Suprema Corte de Justicia?”, se preguntó el senador y líder de Alianza Nacional, Jorge Larrañaga, en su cuenta de Twitter. Larrañaga adelantó que pedirá “explicaciones” al máximo órgano judicial sobre esta decisión, aunque lo hará “preservando el principio de separación de poderes”. La SCJ no dará explicaciones sobre el tema. El vocero Raúl Oxandabarat apenas explicó que “el artículo 99 de la ley 15.750 le da a la SCJ la potestad de hacer uso de sus recursos humanos sin brindar explicaciones. Además, el traslado de la jueza Mota está acompañado de otros 15 traslados, destinados estrictamente a la mejora del servicio”. De todos modos, afirmó que “los jueces tienen que pasar por todas las materias a lo largo de su carrera para adquirir diferentes conocimientos, y la jueza no había estado en un juzgado civil”. Retomando lo que afirmaba la jueza sobre su antigüedad, sostuvo que “los jueces no pueden estar mucho tiempo en su cargo”.
Descartó tajantemente la posibilidad de considerar este traslado un castigo o sanción, ya que “la SCJ está investigando dos causas relacionadas con la jueza Mota: las declaraciones que brindó a Página 12 cuando criticó la política de derechos humanos de Uruguay, y cuando en el marco de un pedido de documentación de la SCJ ésta no fue enviada. La SCJ no se ha expedido, por lo tanto, no se puede hablar de sanción. Además, se trata de un traslado horizontal, porque no baja en el escalafón ni en su sueldo, sino que los juzgados civiles tienen la misma jerarquía que los penales”. El lugar vacante que dejará Mota en el juzgado de 7º turno en lo penal lo ocupará la jueza Beatriz Larrieux, quien ejercía en la ciudad de Colonia.

 Reconocimiento a la Dra Mariana Mota, defensa de la llama republicana

Este viernes a la hora 10.30 nos concentramos en Suprema Corte de Justicia, Plaza Libertad. A la hora 11 la extraordinaria Jueza Mariana Mota será condicionada a jurar un nuevo destino fuera de la órbita Penal donde entre otras atiende un medio centenar de causas por delitos de Lesa Humanidad, vale decir Terrorismo de Estado en Uruguay.
Rendiremos público reconocimiento a quien retomó y proyectó la mejor historia uruguaya de independencia republicana de Poderes y de compromiso lúcido y tenaz en la tutela de DD.HH. fundamentales.
Publicitaremos crítica y rechazo a la medida y reclamaremos defensa del  proceso institucional para superar la  impunidad de torturadores y homicidas terrorista de Estado.

Además de haber  coronado la instrucción, procesamiento y condena por 30 años del dictador Dn Juan María Bordaberry, esta Juez encaró investigación y en casos inició procesamientos a varios jefes militares responsables por hechos  que la humanidad - y la respectiva institucionalidad internacional y jurisprudencia obligatoria - considera imprescriptible, imperdonable y de necesario castigo universal. Entre los cuales, los  cabezas del OCOA Jorge Pajarito Silveira y Jose Nino Gavazzo, quienes fueron citados a declarar en el caso que se abrió en noviembre 2011 por mis  denuncia de torturas sistemáticas en cinco episodios de represión como periodista. La defensa del primero interpuso todas las chicanas de dilatoria y cuestionamientos legales de que tuvieron antojo, lo que fue enfrentado por una sentencia interlocutoria de la magistrada, de trascendencia general por sus profusos fundamentos, y a la que le dimos  difusión inmediata por diversas redes en diciembre, además de un lucida evaluación del colega Roger Rodríguez en Caras y Caretas. De Gavazzo se evitó entonces la comparecencia aludiendo su internación en el Hospital Militar.

Quedaron pendientes de interrogación y probable encausamiento varios otros ex jefes militares torturadores, documentadamente denunciados también  por una decena de testigos en esta misma acción judicial. No solo por las dilatorias ya interpuestas. Ahora por este sorpresivo e inexplicado traslado ejecutado en semana de carnaval.

Su reemplazante, (aun no conocido/a al redactar estas líneas) podría ser igual o más de competente y responsable, pero con las recargas habituales de la instrucción penal y limitados recursos, tendrá que leer miles de folios de las causas entorpecidas y reemprender algunas de las actuaciones pendientes y/o agregar otras. Un típico caso de tirar la pelota hacia adelante, o definitivamente fuera. Porque además se teme que la SCJ pueda agregar  otras resoluciones pendientes, en esas acciones de los defensores de los torturadores, que modifiquen negativamente algunos avances de ese mismo supremo cuerpo judicial sentando una  jurisprudencia que había resultado parcialmente propicia a las indagatorias y pasos de las  causas desde ahora gravemente  entorpecidas.

Sin olvidar nuestro reconocimiento de que esta magistrada encabezó en setiembre y noviembre las acciones del primer reconocimiento criminal del principal centro militar de torturas sistemáticas, Galpón Nº 4 del SMA, contra un medio millar de mujeres y hombres durante 1975-1977. La Dra. Mariana Mota encaró in situ y a la postre  hizo retroceder un desacato de hecho del Ministro de Defensa Nacional que pretendió impedir la pericia fotográfica de la policía técnica de rigor en estos casos de inspección.

Salud! Dra Mariana Mota, que sin conocerlo siquiera - a raíz de la larga noche dictatorial - ha proyectado páginas maravillosas de similar entrega y valentía de Jueces de Instrucción Criminal de la pre-dictadura, como Des. Hector Amilivia, Gervasio Guillot y Antonio Grille; de Ministros de SCJ como Alberto Sánchez Rogé y Edenes Alberto Mallo, que inspiraron las posturas de la SCJ en defensa de la independencia del Poder, enfrentaron el desborde autoritario sistemático, las deformaciones de información pública y los reiterados desacatos,  iniciando  en 1973el juicio político al presidente Jorge Pacheco Areco, el trámite del cual  ingresó al Parlamento una semana antes de que este fuera clausurado por Bordaberry y los tanques a su servicio .  En la defensa de ese Poder Judicial y de la democracia, se alinearon entonces la Asociación de Magistrados Judiciales, el Colegio de Abogados, las Cátedras universitarias y el propio Consejo Directivo de UdelaR.

Algo de todo lo cual está reflejado en el cuerpo testimonial y documental de la acción judicial que emprendí con apoyo reiterado de la Asociación de la Prensa Uruguaya y que esta magistrada tomó en profundidad y responsabilidad acompañada por la Fiscal de Crimen Ana María Tellechea. 

Desde este miércoles de cenizas, ¿podrían además renacer algunas chispas de  este fuego republicano que se pretende abortar? Estaremos alentándolo en nuestro homenaje a una Juez que ya nutrió la mejor historia.               
Rodolfo Porley Corbo. Uruguay Entero. 13/02/2013





¿Cuál es el problema con Mariana Mota?

Ariel Castro

Ayer me enteré de la novedad del cambio del destino de la jueza Mariana Mota. Me indigne, como mucha gente, sobre todo quienes por una u otra razón hemos estado vinculados a los juicios por violaciones de los derechos humanos en la dictadura. Y luego, viendo algún informativo de TV, donde se trató el tema me puse a reflexionar sobre las causas últimas del traslado. En particular viendo los comentarios relacionados con el caso más mediático que involucró en las últimas semanas a Mota, el del avión de Air Class.
Era interesante ver tanto en las preguntas o comentarios de los periodistas como en las declaraciones de algunos involucrados, en particular el buzo y rescatista Bado, una gran incomprensión ante la decisión. No podían entender como ante un caso de gran complejidad se trasladaba a la jueza responsable cuando ésta había demostrado gran profesionalidad para encararlo, además de una gran resistencia a las presiones. ¿A que me refiero con profesionalidad? A investigar, a no tragarse explicaciones superficiales, a buscar asesoramientos donde los hubiera (recordemos las cosas que dijo el ministro de Defensa Nacional del Sr. Bado), a no hacer la venia y a no dar por resuelto algo que no estaba resuelto, a citar y eventualmente procesar a quien sea si es lo correcto. Obviamente ante una gestión con esas características, los involucrados (el buzo, las familias, incluso los periodistas) sienten que quien representa a la justicia les da las garantías de que se harán todos los esfuerzos para aclarar la tragedia. Que es lo que todos buscamos de la justicia cuando una tragedia nos lleva frente a ella. No tengo la más mínima idea de las opiniones políticas del Sr. Bado o de las familias de los pilotos desaparecidos, ni me interesan. Los entiendo y creo que sentiría lo mismo si el caso de mi abuelo, el maestro Julio Castro, hubiera estado radicado en el juzgado de la Dra. Mota y ella hubiera sido trasladada. Porque una jueza de sus características nos da la confianza de saber que se harán todos los esfuerzos para aclarar el caso, no importa las presiones, no importa la enjundia de los posibles culpables. Esa es la misma confianza que nos dio a todos los ciudadanos respetuosos de la ley la misma jueza cuando puso en evidencia las tramoyas en el aeropuerto de Carrasco.
Entonces, ¿cuál es el problema con la jueza Mota? ¿Es una jueza mediática o lo que ocurre es que es una jueza que va a fondo y por tanto genera reacciones? Para mí eso es lo que molesta, que es una jueza que no respeta ciertos sobreentendidos de la justicia de nuestro país. Hasta el caso del juicio por la desaparición de mi abuelo, mi contacto con la justicia, en particular la penal, era nulo. Pero esa experiencia y el ejercicio de mirar lo que pasaba a mi alrededor, además del de tramitar en busca de expedientes por distintos juzgados y oficinas me mostró muchas cosas. Me mostró una justicia donde los apellidos pesan, donde el grado en la Facultad es más trascendente que el peso de los alegatos, donde el tamaño de la oficina y la cercanía con los juzgados de la calle Misiones es relevante, donde no importa pasar de un lado al otro del mostrador, donde todo se puede arreglar tomando un café. Un mundo de iniciados, de colegas, de opiniones hegemónicas en medios “serios”, de acceso privilegiado (con una amplia gama de voceros voluntarios) al poder político.
Y a ese sistema una jueza como la Dra. Mota molesta. Por eso su traslado es una pésima noticia tanto para los afectados por el caso de Air Class como para los vinculados a los juicios por violaciones de DDHH que se tramitaban en su juzgado, como para cualquier otro caso. Porque la Dra. Mota no es una obsesiva vengadora, o una terca indagadora que no entiende los problemas técnicos que nuestro ministro de Defensa con sus escasas calificaciones si, o una enemiga de los uniformados o los aduaneros. Mariana Mota es simplemente una buena jueza que hace seriamente el trabajo por el que todos le pagamos el sueldo. Y que si procesa a alguien lo hace por los crímenes cometidos y no por la ropa que lleva.
Ayer no fue un mal día para los DDHH, fue también un mal día para la justicia uruguaya.