lunes, 21 de julio de 2014

Big Bang - Bosón de Higgs - Partícula de dios: Un cuento de nylon





Roberto Sasiaín – Cristina Carrera
En los años próximos a 1925, varios seguidores de las ideas de Carlos Marx, entre ellos Antonio Gramsci y José Carlos Mariátegui escribieron sendos artículos cuyo título común era: “EN DEFENSA DEL MARXISMO”.
Hoy nuevamente el marxismo -es decir la concepción materialista y dialéctica de la sociedad humana y de la naturaleza - es atacado o negado de diversas formas por la pretendida suplantación o superación por la religión en cualquiera de sus variantes: cristiana, judía, musulmana, budista, hinduista, umbanda,vudú, etc. O también por no religiosos que al no tener una concepción o posición coherente sobre el origen de la vida, terminan al final en alguna concesión a la religión.
Ya Marx y Engels en el siglo 19 dieron duro combate a las religiones, a las que encuadraron dentro de lo que llamaron idealismo, corrientes filosóficas de explicación del origen del mundo que sostenían que “1º fue la idea y luego la materia”(en sencillo: el pensamiento o idea creó la materia). Dentro de los idealistas englobaron no sólo al pensamiento religioso sino también a la filosofía supuestamente atea.
En oposición al idealismo denominaron a su filosofía como materialista y dialéctica.  Así postularon que la materia(el mundo todo) existió siempre y seguirá existiendo, independiente de los dioses y de los hombres.  Esta materia, mediante procesos constantes y contradictorios de diferenciación celular, va generando incluso a los seres vivos(animales y plantas) incluído el hombre.


Una brillante comprobación de estas ideas fue realizada por las investigaciones de Charles Darwin en sus viajes alrededor del mundo en la 2ªmitad del siglo 19. Como anécdota digamos que estuvo también por Uruguay, pero sus conclusiones y evidencias principales las obtuvo de su estadía en las Islas Galápagos(Ecuador, Océano Pacífico).
Siendo un hombre de profundas creencias cristianas, sus investigaciones le demostraron a él mismo que los seres vivos no eran obra de dios, sino de la transformación de la propia materia. La iglesia cristiana mostró una fuerte oposición a su persona y fundamentalmente a sus ideas.  Darwin se demoró 20 años en publicar su famoso libro El origen de las especies.  Carlos Marx y Federico Engels fueron contemporáneos de Darwin.  Engels escribió un importante libro sobre estos temas:  La dialéctica de la naturaleza, se recomienda su lectura.
Es necesario destacar que Darwin fue un importante científico, de sus ideas surgieron varias disciplinas académicas sobre biología. Gran cantidad de los científicos hoy en día son religiosos o en última instancia, respecto al origen de la materia y de la vida en el universo, caen en la idea de un “primer motor”, o de un primer gran estallido, el famoso “Big Bang”(su nombre fue dado por el científico Lemaitre en 1927).  Tanto una cosa como la otra son en definitiva creencias en un dios.
Por lo tanto estos científicos se encuadran en lo que Marx y Engels llamaron idealistas o metafísicos(más allá de la Física).  Así llamaron a su gran maestro Hegel, a quien le reconocieron su fundamental aporte como dialéctico pero que no superó su idealismo.
Hoy, nuevamente está de moda la vieja idea del Big Bang (gran estallido o explosión) reflotada por científicos de los países capitalistas centrales (Universidades de Inglaterra,EEUU,Alemania,etc.), o incluso algunos periféricos como Universidad de la Plata (Argentina), que le hacen loas y coro a los primeros.

Metafísica
Es así que a través de enormes “aceleradores o colisionadores de partículas”o átomos, han esbozado la teoría complementaria al Big Bang que llamaron “Bosón de Higgs”(recordando a dos científicos:el 1º hindú y el 2º inglés) o Campo Magnético de Higgs .  Esta  teoría intenta responder a los que cuestionaron de dónde salía la energía para provocar el Big Bang y de allí el campo o bosón magnético de Higgs.  Años más tarde, con el propagandístico nombre de la “partícula de dios” complementan retomando las teorías anteriores, intentando decir que por ese camino llegarán a dios y al origen del mundo.( La partícula de Dios: si el universo es la respuesta, ¿cuál es la pregunta? es un libro de divulgación científica de 1993 escrito por el físico ganador del premio Nobel Leon M. Lederman y el escritor de ciencias Dick Teresi.)
Sin embargo no han de llegar a nada porque su punto de partida es equivocado .Por el contrario: la materia o lo que es lo mismo la energía, no fue creada sino que existió siempre, así de sencillo y de profundo.  Lo que no existe es un dios ni origen del mundo.
En el año 1928 se descubrió que el átomo(no divisible de los griegos) estaba compuesto por protones,electrones y fotones.  Se pensó que allí se habían encontrado los “ladrillos de la materia”, la última subdivisión posible y que no habían más.  Hasta hoy se han descubierto varios cientos más:positrones, hadrones,etc.  Se sigue buscando y no se convencen que esta búsqueda es infinita hacia lo más chico y también es infinita hacia lo más grande: el universo.
La materia no se crea ni se destruye, se transforma continuamente. Esto ya ha sido comprobado por numerosos estudios científicos, incluso Albert Einstein con sus 2 teorías sobre la relatividad postuló que materia(masa) y energía son lo mismo en su famosa ecuación matemática E = m.c2  , es decir la energía E es igual a la masa (m) multiplicada por el cuadrado de la velocidad de la luz(c) . La velocidad de la luz es de 300.000 km por segundo. La luz es al mismo tiempo una partícula y una onda, y viaja en forma de “paquetes”. De allí el nombre de “quanta”(paquete:Max Planck,1900) que denomina a la nueva física y matemática “cuántica”. Por lo tanto la luz también es materia y no otra cosa, y se curva por la gravedad como vaticinó y demostró Einstein  (es necesario decir  que Einstein pasó filosóficamente de ser idealista a una posición materialista tomando como referente a Espinosa, pero nunca llegó a tener un pensamiento materialista dialéctico).
Si leemos  Dialéctica de la naturaleza veremos que Engels dice lo mismo 60 años antes.  Para la dialéctica materialista, la energía, la materia y el movimiento es lo mismo.  Su antecesor griego Heráclito ya decía:”todo fluye”, es decir todo es movimiento,todo es cambio y todo es materia.
¿Qué es lo que sucede con la mayoría de los científicos? Que tienen una formación unilateral, han estudiado sólo eso: su ciencia en particular, no tienen una formación integral, multidisciplinaria. No han estudiado filosofía ni historia porque en general además han tenido una orientación anglosajona, que les dice para qué van a estudiar materias “sociales” si no sirven para nada.
Al no haber estudiado a fondo la historia y la filosofía, cometen grandes errores en sus investigaciones y teorías sobre el cosmos.  La Lógica clásica no les sirve, deberían estudiar dialéctica materialista que está más acorde con la física cuántica y la matemática cuántica.  De paso les saca de la cabeza la atrasada idea de un dios o de un primer motor que es una premisa falsa del arranque, del principio de sus teorías. 
 
Dicho sea de paso,es la enseñanza que se propone implantar en Uruguay (reforma del BID) , sacar todas las materias sociales(filosofía,historia, economía,etc.) y dar matemáticas,física,química, informática e inglés.  A nivel de formación de ingenieros por ejemplo: el ingeniero uruguayo tiene una formación general global incluídas materiales sociales. Tiene formación específica en mecánica por ejemplo, pero ya estudió también con cierta profundidad la rama eléctrica y la rama de construcciones civiles.  Todo ello  le permite potencialmente resolver problemas nuevos. 
Dentro de la misma orientación equivocada  anglosajona (tomada de la Instituto Tecnológico  de Masachussets, MIT,de EEUU) se trata de implantar la Universidad Tecnológica del Uruguay(UTEC).
La física tradicional newtoniana dice que los materiales sólidos son inertes, sin embargo se ha demostrado que los átomos de los sólidos están formados interiormente por electrones, protones, etc. que giran alrededor del núcleo. En los sólidos giran más rápidamente que en los átomos de los líquidos y los gases, de allí su mayor  dureza. Los electrones(carga negativa) están en una contradicción u oposición con los protones(carga positiva), pero forman parte de una unidad(unidad de los contrarios ). En determinadas condiciones (por ejemplo agregarle al núcleo un neutrón que tiene carga neutra), desbalancea el equilibrio entre protones y electrones, el núcleo se rompe en 2 partes y libera enorme energía, es la fisión nuclear,que  genera energía atómica o nuclear. Llevado a gran escala puede ser una bomba atómica o generar energía atómica para uso pacífico, aunque también implica enormes riesgos.
Todos los avances de la ciencia han comprobado la certeza de los postulados de la dialéctica materialista:
 transformación de la cantidad en calidad y viceversa, 2 polos contrarios o contradictorios, la unidad de los contrarios, la negación de la negación en la formación de nuevos elementos, el todo es mayor y cualitativamente diferente que la suma de sus partes(superando la matemática tradicional que nos decía que el todo es igual a la suma de las partes), la materia no se crea sino que siempre existió.
La unidad de los contrarios
A pesar de todas las evidencias de sus propios descubrimientos, aún así los investigadores científicos no estudian la filosofía dialéctica y materialista.
Los renglones anteriores son pantallazos generales de un tema trascendente y fundamental que puede ser detallado y profundizado para los que les interese este tema, por numerosos escritos, entre ellos Dialéctica de la naturaleza (Engels),  Ludwig Feüerbach y el fin de la filosofía clásica alemana (Engels), Feuerbach. Oposición entre las concepciones materialistas e idealistas(Marx y Engels)La ideología alemana (Marx y Engels),Manuscritos económicos y  filosóficos(Marx), Materialismo y empiriocriticismo(Lenin), Cuadernos filosóficos (Lenin) Los libros anteriores y otros se encuentran en www.marxists.org (en varios idiomas). Un artículo del uruguayo Héctor Marabotto: El Big Bang es una falacia Ver : www.radio36.com.uy/entrevistas/2006/03/230206_marabotto.html
 
Del año 2000 es un excelente libro del matemático y marxista inglés Alan Woods :  Razón y Revolución .Ver:   http://juventud.psuv.org.ve/wp-content/uploads/2009/05/woods-alan-y-grant-razon-y-revolucion.pdf 
  
 Dice cosas interesantes, algunas ya mencionadas aquí y otras como que los polos sur y norte se han intercambiado en la historia de la tierra, es probable que hace 700.000 años, el polo norte estuviera en el polo sur y viceversa, que ésto ha sucedido varias veces.  Coincidiendo con lo que sucede dentro del átomo, que el protón se transforma en electrón y viceversa. 
Adelanta que para los que anhelan algún día viajar al pasado, no es posible, porque el tiempo tiene un solo sentido, hacia adelante. Es como una flecha o vector.
Lo más dramático de todo es ver en qué manos está la ciencia del cosmos. Están atrasados 200 años estos científicos, están detrás de una quimera, de un imposible.  Todas sus teorías son “puro verso”, la ciencia para serlo debe demostrar lo que postula.
Veamos textual lo que cuenta y recopila Alan Woods (Razón y Revolución, página 92):
“Problemas con la constante de Hubble
Actualmente existe una fuerte polémica entre los defensores del big bang en relación a la supuesta edad del universo. De hecho, el "modelo estándar" en su conjunto está en crisis. Observamos el espectáculo de los respetables hombres de ciencia atacándose los unos a los otros en público utilizando un vocabulario no precisamente de lo más caballeroso. Y todo por la llamada constante de Hubble. Es la fórmula con la que se mide la velocidad a la que se mueven las cosas en el universo, y es de vital importancia para los que quieren descubrir la edad y el tamaño del universo. ¡El problema es que nadie sabe lo que es!
Edwin Hubble aseguró que la velocidad con la que se separan las galaxias era proporcional a su distancia de nosotros, cuanto más lejos, más rápidamente se movían. Esto se expresa en la Ley de Hubble -v (velocidad) = H x d (distancia)- . En esta ecuación, la H se conoce como constante de Hubble. Para poder medirla necesitamos tener dos valores: la velocidad y la distancia de una galaxia en concreto. La velocidad se puede calcular por el desplazamiento al rojo. Pero la distancia entre galaxias no se puede medir con una regla. De hecho, no existen instrumentos fiables para medir distancias tan grandes. ÁY aquí está el problema! Los expertos no se ponen de acuerdo sobre el valor real de la constante de Hubble, como quedó cómicamente claro en un reciente programa de televisión en Channel 4:
"Michael Pierre dice que, sin duda, la constante de Hubble es 85, Gustaf Tamman asegura que es 50, George Jacobi 80, Brian Schmidt 70, Michael Robinson 50, y John Tonry 80. La diferencia entre 50 y 80 puede parecer no muy grande" dice el folleto de Channel 4, "pero es crucial para la edad del universo. Si la constante es muy alta, los astrónomos podrían estar en el proceso de demostrar la falsedad de su teoría más importante."
La importancia de esto es que cuanto mayor sea Hubble, más rápidamente se mueven las cosas, y más cerca en el pasado es el momento en que el big bang supuestamente tuvo lugar. En los últimos años se han aplicado nuevas técnicas para medir la distancia de las galaxias, lo que ha llevado a los astrónomos a revisar sus primeros cálculos drásticamente. Esto ha provocado consternación en la comunidad científica, puesto que los cálculos de la constante de Hubble han ido creciendo cada vez más. Las últimas estimaciones colocan la edad del universo a sólo 8.000 millones de años. ¡Esto significaría que hay estrellas que son más viejas que el universo! Esto es una contradicción flagrante -y no dialéctica, sino simplemente absurda-
"Bien", comenta Carlos Frank, citado en el mismo folleto, "si resulta que las edades de las estrellas son mayores que el tiempo de expansión del universo, deducido de la medición de la constante de Hubble y la medición de la densidad del universo, entonces tenemos una auténtica crisis. Sólo te queda una opción: tienes que abandonar las  
suposiciones básicas sobre las que se basa el modelo del universo. En este caso, tienes que abandonar algunas, quizás todas, de las suposiciones básicas sobre las que se basa la teoría del big bang".
Prácticamente no existe ningún tipo de prueba empírica que apoye la teoría del big bang. La mayor parte del trabajo que se ha hecho para demostrarla es de carácter puramente teórico, basándose en fórmulas matemáticas esotéricas y complicadas. Las numerosas contradicciones entre el esquema preconcebido del "big bang" y la realidad observada han sido cubiertas cambiando constantemente las premisas para mantener a toda costa una teoría sobre la que se han construido tantas reputaciones académicas.
Según esta teoría nada en el universo puede ser más viejo que 15.000 millones de años. Pero hay pruebas que contradicen esta afirmación. En 1986, Brent Tully de la Universidad de Hawai descubrió enormes aglomeraciones de galaxias ("super-cúmulos") de 1.000 millones de años luz de longitud, 300 millones de años luz de ancho y 100 millones de años luz de espesor. Para que se pudieran haber formado objetos de este tamaño se necesitarían entre 80.000 y 100.000 millones de años luz, es decir entre cuatro y cinco veces más de lo permitido por los defensores del big bang. Desde entonces ha habido otros resultados que tienden a confirmar estas observaciones”.(nota: El año luz no es una unidad de tiempo, sino de distancia. La luz tarda 8 minutos en viajar desde el Sol hasta la Tierra. Tomando para la velocidad de la luz un valor de 300.000 km/s, un año luz equivale en números redondos a 9.461.000.000.000 km.  Año luz es la distancia recorrida por un fotón de luz en 365 días). Y continúa Alan Woods:
“El The New Scientist (5 de febrero de 1994) traía un informe sobre el descubrimiento por parte de Charles Steidel del Massachusetts Institute of Technology y Donald Hamilton del California Institute of Technology en Pasadena, de un cúmulo de galaxias con implicaciones importantes para la teoría del big bang:
"El descubrimiento de un cúmulo de estas características significa problemas para las teorías de la materia oscura fría, que parten de la base que una gran parte de la masa del universo se encuentra en objetos fríos y oscuros como planetas o agujeros negros. Estas teorías predicen que el material del universo primitivo se agrupó empezando "por abajo", es decir, que las galaxias se formaron primero, y después se agruparon en cúmulos".
Como de costumbre, la reacción inicial de los astrónomos es recurrir a mover de nuevo los postes, ajustando la teoría para que encaje con los hechos. Mauro Giavalisco del Baltimore Space Telescope Science Institute "cree que podría ser posible explicar el nacimiento del primer cúmulo de galaxias con un desplazamiento al rojo de 3,4 afinando la teoría de la materia oscura fría. Pero añade una advertencia. ‘Si se encuentran diez cúmulos con un desplazamiento al rojo de 3,5 sería el fin de las teorías de la materia oscura fría'".
Podemos dar por supuesto que existen no diez, sino un número mucho mayor de estos enormes cúmulos y que serán descubiertos. Y estos, a su vez sólo representarán una parte minúscula de toda la materia que va mucho más allá de los límites del universo observable y se extiende hasta el infinito. Todo intento de poner un límite al universo material está condenado al fracaso. La materia no tiene fronteras, ni a nivel subatómico, ni en relación al tiempo y al espacio.
(nota: los subrayados son nuestros)
Continúa Alan Woods:
“El gran crujido y el supercerebro
"Dies irae, dies illa Solvet saeclum in favilla" (Tomas de Celano, Dies irae)
"Ese día, el día de la ira, convertirá el universo en ceniza". (Canto fúnebre medieval)
De la misma manera en que no pueden ponerse de acuerdo sobre el origen del universo, tampoco se ponen de acuerdo sobre su supuesto final, ¡aunque todos están de acuerdo en que acabará muy mal! Según una escuela de pensamiento, llegará un momento en que la gravedad detendrá la expansión del universo, a partir de entonces todo el universo colapsará sobre sí mismo, llevando a un "gran crujido" ("big crunch") en el que acabaremos tal y como empezamos, de vuelta al huevo cósmico. ¡De eso nada! exclama otra escuela de defensores del big bang. La gravedad no es suficientemente fuerte como para eso. El universo simplemente seguirá expandiéndose indefinidamente, haciéndose cada vez más delgado, al igual que "Agustín que no quería comerse la sopa", hasta que llegue un momento en que se disipe en la noche oscura de la nada.
Hace décadas, Ted Grant, utilizando el método del materialismo dialéctico, demostró la falta de base tanto de la teoría del origen del universo del big bang como de la teoría alternativa del estado estacionario planteada por Fred Hoyle y H. Bondi. Más tarde, se demostró que la teoría del estado estacionario, basada en la creación continua de la materia a partir de la nada, era falsa. Por lo tanto la teoría del big bang "ganó" por incomparecencia del adversario, y sigue siendo defendida por la mayor parte de la comunidad científica. Desde el punto de vista del materialismo dialéctico, no tiene sentido hablar del "principio del tiempo", o de la "creación de la materia". Tiempo, espacio y movimiento son el modo de existencia de la materia, que no se puede crear ni destruir. El universo ha existido por todo el tiempo, como materia y (lo que es lo mismo) energía en constante cambio, movimiento y evolución. Todos los intentos de encontrar un "principio" o un "final" al universo material fracasarán inevitablemente. ¿Pero cómo explicarse esta extraña regresión al punto de vista medieval del sino del universo?
Aunque es absurdo intentar buscar un vínculo causal directo entre los procesos de la sociedad, la política y la economía, y el desarrollo de la ciencia (la relación no es ni automática ni directa, sino mucho más sutil), es difícil resistirse a sacar la conclusión de que el punto de vista pesimista de algunos científicos en relación al futuro del universo no es accidental, sino que está relacionado de alguna manera con el sentimiento general de que la sociedad ha llegado a un callejón sin salida. Se acerca el fin del mundo. Este no es un fenómeno nuevo. La misma  
sensación de estar sentenciado estaba presente en el período de declive del Imperio Romano y al final de la Edad Media. En cada caso, la idea de que el mundo llegaba a su fin reflejaba el hecho de que un sistema concreto de sociedad había agotado sus posibilidades y había llegado al momento de su extinción. Lo que era inminente no era el fin del mundo, sino el colapso del esclavismo y del feudalismo”.
Sigue más adelante Alan Woods:

“Ya hemos visto como la teoría del big bang abre la puerta a la religión y todo tipo de ideas religiosas. Borrar la distinción entre ciencia y misticismo es retroceder 400 años atrás. Es un reflejo de la corriente de estado de ánimo irracional en la sociedad. E invariablemente lleva a conclusiones de tipo reaccionario 
A continuación un ejemplo típico de la clase de literatura que plantean los partidarios de la teoría del big crunch:

"En los momentos finales, la gravedad pasa a ser la fuerza que lo domina todo, aplastando sin compasión materia y espacio. La curvatura del espacio-tiempo aumenta incluso más rápidamente. Regiones cada vez más grandes son comprimidas en volúmenes cada vez más pequeños. Según la teoría convencional, la implosión se hace infinitamente potente, aplastando toda la materia fuera de la existencia y arrasando cualquier cosa física, incluyendo el tiempo y el espacio mismos, en una singularidad espacio-temporal.
Este es el final
"El ‘big crunch' tal como lo entendemos, no es sólo el final de la materia. Es el final de todo. Debido a que el propio tiempo cesa en el big crunch, no tiene sentido preguntarse qué sucede después, de la misma manera que no tiene sentido preguntarse que sucedió antes del big bang. No hay "después" de ningún tipo para que suceda nada, no hay tiempo ni siquiera para la inactividad ni espacio para el vacío. Un universo que viene de la nada en el big bang desaparecerá en la nada en el big crunch, no dejando ni siquiera una memoria de sus gloriosos pocos millones de años de existencia".
¿No es asombroso que, después de dos mil años de los mayores avances de la ciencia y la cultura humanas, nos encontremos de vuelta al Libro de las revelaciones? Engels advirtió ya hace cien años que, dando la espalda a la filosofía, los científicos acabarían inevitablemente en el "mundo de los espíritus". Desgraciadamente esta predicción ha resultado ser demasiado precisa.

Hasta aquí el extracto del interesante libro de Alan Woods :  Razón y Revolución.
200 años de atraso científico

En definitiva, ¿a quién sirven estas ideas de Big Bang-Bosón de Higgs-Partícula de dios? A las religiones, para continuar influyendo en las personas (científicos incluídos), alejándolos de una correcta interpretación del mundo en general y en particular de las causas de sus necesidades inmediatas insatisfechas de comida, salud, educación, vivienda, etc.
Para la interpretación marxista del mundo (materialista y dialéctica), las causas de las injusticias están en la existencia de clases contrapuestas en la Historia del Hombre, llámense esclavistas y esclavos, señores feudales y siervos, capitalistas y trabajadores asalariados.  Englobadas bajo el nombre de clases explotadoras y clases explotadas, donde las primeras se apropian del trabajo de las segundas.
Carlos Marx escribió “El capital”, donde mediante el método dialéctico materialista nos explica cómo funciona el sistema capitalista, de expropiación del trabajo ajeno, del trabajo de los que viven de su salario, de los que se apropia de gran parte del producto de su fuerza de trabajo, que denomina “plusvalor” y les paga solamente lo necesario para que no se mueran de hambre, porque los precisa para el día siguiente donde los seguirá explotando. Y encima les dice el cuento de que son personas libres y que viven en un Estado de libertad y democracia.

Las religiones siempre han estado al frente o del lado de los explotadores, contribuyendo con ésto a mantener sumisos a los que trabajan “porque así lo dispuso dios”.  Más allá de que existan dentro de estas religiones grupos que pretendan defender a los pobres(teología de la liberación,etc.), pero que en última instancia convalidan esas religiones y contribuyen a la alienación de los hombres, es decir a que los hombres enajenen su mente, la hagan ajena y entreguen su voluntad y decisiones a un dios que piensa y decide por ellos.
Y los capitalistas e imperialistas del mundo actual felices y contentos de que siga así, hasta que no los dejemos más y entremos en otro tipo de sociedad humana, la sociedad comunista.

Y todo esto del Big Bang, Big Crunch, Bosón de Higgs,Partícula de Dios, no es más que un “cuento de Nylon”(como dice el título) porque justamente el origen de esta palabra viene de las primeras letras de Nueva York,LONdres,  principales ciudades de EEUU e Inglaterra, de donde proceden los “grandes”científicos que han elaborado estos disparates.
Montevideo, julio 2014.        Roberto Sasiaín – Cristina Carrera


2 comentarios:

  1. ¡Andaaaa¡. Que se vayan a c...Roberto Sasiaín , Cristina Carrera. Primero para empezar la particula de Higgs no es un disparate, sino que existe. La denominacion de "particula de Dios", la puso una editorial en un libro de divulgacion, para asi poderlo vender mejor. Esa denominacion "de particula de Dios", irrita al 93% de los cientificos que son ateos, en especial al cientifico que formulo su existencia, que tambien es ateo. Por lo poco que entiendo, el bosson de Higgs, forma un campo llamado campo de Higgs. Este campo no esta hecho de magia, ni de palabras, ni de dioses, sino que forma parte del universo material, que sustenta lo que esta, (en estructura), mas arriba. Las inter-acciones entre el campo de Higgs y demas particulas, corresponden a procesos de la MATERIA. no hay dioses ni cosa sobrenaturales.
    En segundo lugar, el big bang es solo una teoria y por lo tanto es algo PROVISIONAL. Lo que si esta comprobado es LA ESPANSION DEL UNIVERSO. La expansion del universo, e incluso un "Big Bang", no necesitan de un Dios. Ya que puede tener origen en el mismo universo material. En cuanto, a la "singularidad espacio-temporal". Estas existen. Hay miles de millones de agujeros negros. Parece que hay uno gigantesco en el centro de una una de las miles de millones de galaxias. Tambien hay millones mas que son producto de colapsos gravitatorios de estrellas. Es gracioso, como Alan woods en su libro, primero usa absurdamente a los agujeros negros, para demostrar la dialectica del marxismo, para despues mas adelante en el mismo, negar su existencia. Tambien llama la atencion, como Alan Woods en su libro, se vale de teorias Seudo-cientificas absurdas como la del universo electrico, que no tienen nada que ver con el marxismo, con el unico fin de socavar a la teoria del Big Bang. Tambien es interesante ver como el autor, omite cosas cientificamente comprobadas, como la estructura interna de los nucleones, (protones y neutrones), que internamente estan compuestos de 3 QUARKS, (no de dos particulas cargadas opuestamente, como seria "dialecticamente" esperable), mientras si le da una interpletacion dialectica a la interracion electron- nucleo dentro del atomo.


    ResponderEliminar
  2. Tambien es gracioso como Roberto Sasiaín – Cristina Carrera. Acusan al capitalismo de apropiarse del trabajo ajeno. LO CUAL ES VERDAD. Pero omite que el estado comunista HACE LO MISMO. Hacer trabajar a un obrero, a cambio de satisfacer sus necesidades básicas, es TAMBIÉN es un forma de poner PRECIO a la fuerza de trabajo. Al parecer según las distintas ideologias por mas diferentes que se publiciten, concuerdan en una cosa. El obrero es incapaz de ponerle precio a su propia fuerza de trabajo. Siempre es otra parte de la sociedad que lo hace. El valor de la fuerza de trabajo, lo pone "el mercado", el empresario, el gobierno comunista....¡ Pero nunca el propio trabajador¡. Con razón tanto en un estado fascista o comunista, el obrero no goza del derecho a huelga, ni puede poner precio a su fuerza de trabajo. También se vio en la URSS, y europa del este, como los capos del partido formaban una clase privilegiada, (la Nomenklatura) , que vivía muy bien gracias al trabajo expropiado a los trabajadores.

    Ambos escriben: "Y los capitalistas e imperialistas del mundo actual felices y contentos de que siga así"...

    Si los explotadores capitalistas estan muy felices si. Estan felices por que ustedes los intelectuales marxistas son victimas de sus propios dogmas. Felices por que han convertido al marxismo en una herramienta esteril, que gana siempre en las reuniones de intelectuales, pero que al salir al mundo "real", (en la practica), pierde como en la guerra. Felices por que la mayoria de los intelectuales marxistas, conocen a un obrero solo por fotos y la television. Felices por que ustedes no tienen forma de dejar de copiar metodos propagandisticos que ya no funcionan, ni de aprovechar el poder creador de su teoria. felices los explotadores estan, por que ningun cientifico o intelectual marxista, ha hecho ningun invento o descubrimiento destacable que transforme a las fuerzas productivas, para así poder hacer inviable al capitalismo. felices los capitalistas están, por que la mayoria de las teorias cientificas, que critican o alaban ustedes y Alan Woods han sido creadas por personas no- marxistas. ¿Donde esta el poder creador de la teoria superior llamada marxismo?. ¿Donde?. Aparte de que sirve una teoria "superior" como el marxismo, si los intelectuales dogmaticos marxistas, no me permiten mejorarla en la praxis y asi poder transformar la realidad social donde vivo. felices estan los explotadores, por que ustedes los marxistas, dedican mucho tiempo en criticar teorias "idealistas" que tienen importantes aplicaciones practicas en los medios de produccion, como la mecanica cuantica, pero no hacen nada para crear una teoria de particulas basada en la dialectica y el marxismo, que tenga mas aplicaciones practicas que las mecanica cuantica. Puesto que "saben" tanto de la materia no deberian tener ningun problema, para hacerlo.
    Asi como esta el estado de las cosas, el marxismo es una CHOTADA. Prefiero mil veces vivir con los indios del amazonas, o los negros tribales en Africa. Esos si SABEN de sociedad igualitaria. Hacen miles de años que LA GOZAN. Esos pueblos que no desarrollaron la escritura, viven en una sociedad igualitaria, sin necesidad de una teoria pedante como marxismo.

    Saludos.

    ResponderEliminar