Adelantando el carnaval

Dentro de unos momentos el blog El Muerto ||| Información alternativa sobrepasará los 2 millones de visitas, gracias a todos!!!

Por Hugo Bruschi



Yo sé que muchas veces acostumbramos decir cosas sin pensar. O tal vez porque nos resulta más fácil, al momento de explicar algo. Cuando decimos "este es el mundo del revés" lo hacemos seguramente para describir lo inverosímil, lo absurdo de una situación determinada. Y lo hacemos desde el punto de vista de lo que tendría que ser e incluso desde la lógica de las cosas,sin pensar que las cosas desde el punto de vista, de quienes manejan "la cosa", son totalmente normales. Hay bancos que aumentan sus ganancias, lavando dinero del narcotráfico, que las autoridades del país, dicen combatir. Como veremos totalmente normal. El mundo como deber ser y pobre del que crea que está al revés y además desee cambiarlo de posición.Y en esta pequeña isla de la fantasía llamada Uruguay, las cosas no son muy distintas, porque los propietarios de "la cosa" quieren que así sea y además nos quieren convencer que así debe ser, porque siempre ha sido así.

En estos días, ha dado mucho que hablar y seguramente dará, un juicio que servirá de inspiración a muchos letristas carnavaleros. Por si alguien se perdió el primer acto de esta parodia, digna de la Escuelita del Crimen o los Humoristas del Betún, les podemos acercar a manera de resumen, una visión aproximada de los hechos, que le ayudarán a comprender el posible desenlace final, que será puesto en escena dentro de un plazo no Mayor a los 45 días. Por ahora hay que vender entradas, los espectáculos no se solventan sin público.

El jueves pasado, 7 personas especialmente escogidas entre otras 200, fueron citadas al juzgado para hacer sus descargos. El fiscal Zubía pedía penas de prisión para 4 de ellos y condena sin prisión para los 3 restantes. Cómo logró el fiscal identificar a 7 personas que no tuvieron un comportamiento distinto a las 200 restantes, es realmente un caso para el comisario Clousau. Cómo pudo convertir a los agredidos en agresores, de donde sacó las pruebas? Ahora sale a la prensa y posa de agredido. Pero como pudo este hijo de un general golpista y torturador, entender en un caso en donde el acusado fue una víctima de su padre? Pero aquí no termina la parodia a la que quieren dar viso de seriedad. Ahora los ministros de la corte - seguramente para avivar el fuego -  dicen que se sintieron "privados de su Libertad de movimientos" y " amenazados en su integridad física". Uno de ellos dijo que no se animaba a salir del salón, sólo faltó que dijera: "me tuve que mear encima". Pero obsérvese aquí una tremenda contradicción, naturalmente normal entre gente que miente permanentemente. Dicen los honorables ministros de la impunidad, que se sintieron amenazados por la multitud, no mencionan para nada a esas 7 personas. Entonces aquí cabe entender que hubo CRITERIO SELECTIVO por parte del fiscal, pues de lo contrario habría que procesar a 200 y si seguimos así al mozo del boliche de enfrente que atinó a pasar con un café en la bandeja. Quien miente aquí?

Ahora sólo cabe esperar - en medio de una bien orquestada campaña publicitaria - un tablado repleto para el segundo acto. Si esto se hubiera montado en el mes de febrero, podríamos asegurar sin temor a equivocarnos: "esto es lo mejor que se vió en carnaval" Y desde el punto de vista y de como entienden "la cosa" quienes manejan "las cosas" esto es totalmente normal. Que siga el corso......

polémica por TRASLADO DE LA JUEZA MARIANA MOTA

Zubía negó intencionalidad política en citaciones por asonada en la SCJ

El fiscal, que se encuentra en el ojo de la tormenta, informó además que pedirá nuevas citaciones en el caso que analiza la ocupación de la Suprema Corte de Justicia en el pasado mes de febrero, en rechazo al traslado de la jueza Mota de la órbita penal a la civil. El presidente de la SCJ, Jorge Ruibal Pino, dijo por su parte que lo ocurrido ese día fue que "patearon la puerta al vecino clamando justicia".

Temas

vie sep 20 2013 20:12 El País uy

El fiscal Gustavo Zubía anunció que pedirá nuevas citaciones por los hechos sucedidos en la Suprema Corte de Justicia durante el acto de traslado de la jueza Mariana Mota y rechazó las acusaciones de intencionalidad política o personal hacia las personas que solicitó procesar por atentado especialmente agravado.
En declaraciones a Subrayado Zubía expresó: “Lamento profundamente que nuevamente sigamos con las mismas prácticas medioevales de no atacar el mensaje sino al mensajero”.
“A mí me han agraviado en los dichos de las últimas horas. Agraviaron a personas de mi familia fallecidas, parecería que estamos en Alemania en 1938 donde el tema era qué sangre tenía una persona para que tuviera o no determinados derechos”, comparó el fiscal.
Criticó a aquellos abogados que calificaron sus dictámenes de “forma absolutamente desdorosa, impropia sin el más mínimo estilo que tienen los abogados”.
Para Zubía el clima que imperó el 15 de febrero en la Suprema Corte de Justicia cuando trasladaron a Mota “ameritó la solicitud de responsabilidades penales y es absolutamente falso que se hayan elegido sobre personas”.
“Se llevó a cabo el procedimiento sobre personas que fueron identificadas cuando los hechos a partir de filmaciones, fotografías y otros elementos de juicio”, manifestó y añadió que hay personas que fueron fotografías que no pudieron ser identificadas. “En los próximos días se van a poder realizar por vías separadas las identificaciones de otras personas”, indicó.

Ruibal Pino. 

Por su parte, el presidente de la Suprema Corte de Justicia, Jorge Ruibal Pino, opinó en declaraciones a Canal 7 de Maldonado reproducidas por Subrayado, que cualquiera puede protestar en una democracia pacíficamente contra cualquier decisión judicial o de cualquier poder del Estado; “pero no puede, clamando justicia, patearle la puerta al vecino. Esto es lo que se hizo”.
“Esto no está dentro de los institutos de la democracia. La protesta, sí. El patearle la puerta al vecino para buscar lo que usted cree que es Justicia, no”, concluyó Ruibal Pino.

Zubía niega politización de causa

Causa común

20.09.2013 20:13

El fiscal Gustavo Zubía negó las acusaciones de politización de su trabajo y señaló que en los próximos días se convocará a declarar a personas que antes no habían podido ser identificadas. El abogado Gustavo Salle dijo a Montevideo Portal que Zubía alude a la trayectoria de los militantes en la vista fiscal.

El fiscal Gustavo Zubía negó que la causa contra los dirigentes que manifestaron en la Suprema Corte de Justicia el 15 de febrero se haya politizado y lamentó “profundamente” que se continúe con “las prácticas medievales de atacar al mensajero y no al mensaje”.

Zubía afirmó a canal 10 que en los próximos días se convocará a la sede a otras personas que participaron en los hechos que hasta ahora no habían podido ser identificadas, negando así que se haya elegido a unos pocos entre los manifestantes, sino que se convocó a los que pudieron ser identificados.

Sobre ese punto, el fiscal explicó que cuando ocurrieron los hechos la jueza Gabriela Merialdo decidió no realizar detenciones en ese momento para no incrementar la violencia en el lugar, pero ya fueron identificadas otras personas a partir de fotografías que son parte del expediente.

“Uno observa que los contenidos racionales son pocos y las actitudes meramente violentas están a la luz de todos nosotros (.) parecería que estamos en la Alemania de 1938”, añadió en declaraciones a Subrayado.

Zubía dijo que el actual clima en torno al caso, denota “el clima que imperó el 15 de febrero” . “Cuando la violencia está en la calle el Estado de derecho retrocede”, afirmó y añadió que contra los elementos de prueba que él tiene “la política no tiene nada que hacer”.

En conversación con Montevideo Portal el abogado de Irma Leites, Gustavo Salle, insistió en que Zubía realizó una selección ideológica de los participantes en la manifestación, señalando que en su argumentación hace referencia a los “antecedentes de militancia” de quienes pidió el procesamiento.

Además, sostiene que en el lugar había otras personas públicas fácilmente reconocibles que no fueron tratadas de la misma manera, además de decenas de militantes que reconocieron haber participado de la manifestación. En ese sentido, señaló que las 300 personas que participaron de la concentración en la SCJ no tuvieron una actitud diferente a Leites.

La jueza Gabriela Merialdo tiene 45 días para determinar si accede o no al pedido fiscal, que se pronunció a favor de un procesamiento con prisión de siete dirigentes sociales, entre ellos Irma Leites y Jorge Zabalza.

Montevideo Portal


El Fiscal Zubía dice UNA verdad

Una Verdad - “Uno observa que los contenidos racionales son pocos y las actitudes meramente violentas están a la luz de todos nosotros (.) parecería que estamos en la Alemania de 1938”, añadió en declaraciones a Subrayado.

Efectivamente. Es cierto, una gran verdad dicha por el Fiscal, una al fin!. Es precisamente lo que el movimiento popular viene sosteniendo, es la situación sobre la cual las organizaciones defensoras de los DD.HH. están alertando, y es - por desgracia - la triste realidad que viven millares de uruguayos no bien se les ocurre hacer uso de sus inalienables derechos garantizados en la Constitución y por si faltaran basamentos, en la Declaración de los Derechos Humanos de las Nacionaes Unidas. Muy cierto lo que dice el Fiscal:"parecería que estamos en la Alemania de 1938”. Así es y hacia allí se está yendo si no hay orientales valientes que ya hoy mismo le hacen frente al avance del fascismo amparado, hoy en Uruguay como ayer en Alemania en 1938 en el aparato del estado, los cuerpos policiales y militares, los políticos corruptos o mudos, los instigadores a sueldo en la prensa y demas medios, y, naturalmente, tal cual sucedió en 1938 en Alemania y en adelante, el concurso febril de Fiscales, Jueces y Suprema Corte que competían en cual dictaba mayor cantidad y más duras penas contra los trabajadores sindicalizados que hacían huelgas, los manifestantes demócratas, la gente de izquierda y de ahi en más los religiosos disidentes, los liberales críticos, los periodistas no vendidos al mejor postor y todos los ciudadanos decentes.

Para ver estos ejemplos el Fiscal no hubiera  necesitado trasladarse al tiempo de la Alemania de 1938, le hubiera alcanzado con Uruguay desde 1967 en adelante, dado que las características fueron las mismas y los resultados para
el pueblo sufriente fueron similares, salvando las dimensiones. En Uruguay de 1967 en adelante así como en Alemania de 1938 en adelante, las cosas se fueron desarrollando tal cual lo vienen haciendo en Uruguay en la actualidad. Los trabajadores reclaman un salario digno y son estigmatizados, acusados de cuasi terrorismo y de tomarse de rehenes sea a todos los montevideanos, sea a los alumnos escolares o aún a los enfermos mentales, el esquema es el mismo. Así tambien lo hicieron en 1938 como bien lo expresa el Fiscal. Como también sacaron blindados a la calle, escopetas y dispararon munición letal contra quienes protestaban, o les infiltraban las marchas hoy con encapuchados ayer con camisas pardas, o les cerraban las radios como La Kandela, asaltaban comunidades como La Solidaria, levantaban en la calle a jovenes sin ningún fundamento ni orden judicial alguna, los maltrataban, y amenazaban con torturas y violaciones.

Todo eso se vió en Alemania en 1938. Viéndose también paralelos similares en el tratamiento a los Jueces que no sentenciaban como el poder del estado lo exigía en función de sus interreses, se los purgaba y demonizaba y sí por acaso a algunos demócratas y liberales alemanes de aquél entonces se les ocurría homenajear a esos valientes jueces, por ejemplo aplaudiéndolos, estos automáticamente eran catalogados como terroristas, vándalos, ocupantes, promotores de asonadas y de andar asustando a los apacibles miembros de alguna Corte de Justicia. Eso sucedió. En 1938. Y sucede hoy, aquí,  en el 2013. Detenciones ilegales, cuasi secuestro de jóvenes, grupos de choques y comandos especiales contra las manifestaciones sean éstas por gabinetes higiénicos en un Liceo o de vecinos contra el depredador puerto maderero en La Paloma. Mucha razón lleva el Fiscal Zubía al decir que se viene viviendo este proceso. Proceso que no es nuevo en Uruguay. Los Zubías militares protagonizaron uno similar al de Alemania de 1938, salvando las obvias dimensiones, lo cual no es ningún consuelo para las víctimas.

En Alemania en 1938 las fuerzas represivas anunciaban con afiches las ejecuciones. En el Uruguay de la dictadura todavía el Estado no ha respondido sobre la suerte qué han corrido centenares de ciudadanos que fueron detenidos por las fuerzas represivas del Estado, No se sabe nada, ni que sucedió con ellos, ni donde están, si vivos o muertos, no se sabe quienes los detuvieron ni como se llamaban los mandos, no se conoce quién o quienes dieron las órdenes, y más tarde decidieron sobre su suerte, se desconoce - en caso de haber sido asesinados - que pasó con sus restos, adonde están enterrados o si fueron quemados como en Chile o arrojados al mar como en Argentina, o dinamitados sus cuerpos como tambien sucedió en Argentina, en suma: no se sabe nada.Esa es una diferencia con la Alemania de 1938. Los nazis uruguayos del periodo del terrorismo de estado han profundizado las técnicas macabras de la tortura. Ya no se trata solamente de torturar a un prisionero y después fusilarlo luego de parodias de juicios sumarios con Fiscales y Jueces vestidos con negras batas y sedientos de sangre que les aseguraba ascensos, ahora se trata de ejercer una tortura masiva sobre toda la sociedad, comenzando por la familia y círculos cercanos de la víctima y prolongar esa tortura por decenios, sosteniéndola como la bandera del terror por secula seculorum.

Es la razón por la cual la interpretación internacionalmente aceptada y refrendada en la Convención Internacional de las Naciones Unidos sobre la Desaparición Forzada de personas, Convención ratificada por Uruguay, que interpreta que el delito de la desaparición de personas se renueva cada día en tanto esta persona no ha aparecido ni se han aportado pruebas fehacientes sobre lo que ha sucedido con ella. De lo que surje - en consecuencia- que el delito de la desaparición de los cientos de uruguayos deviene - hoy mismo - en un nuevo delito con punto de partida en el hoy y, por consiguiente, no prescribió ni prescribe y por más que hubiesen Supremas Cortes amparadoras de los criminales de lesa humanidad nunca podrán decretar el que han prescripto en tanto se renuevan diariamente como se ha explicado. Como en el Uruguay de hoy esto no es así, y además de violarse convenciones internacionales refrendadas por Uruguay se violenta la praxis internacional en la materia amparando de esa manera al terrorismo de estado y protegiendo a los criminales de lesa humanidad otorgándoles inmunidad e impunidad.

Resulta pues una contradicción el constatar que el fascismo el Uruguay está a la ofensiva y se viene manifestando con mayor agresividad, estimulado desde los órganos del estado y desde la supuestamente impoluta Suprema Corte la qué estimula el fascismo en tanto cobijadora de los criminales de lesa humanidad mundialmente condenados, y en lugar de apuntar sus baterías para juzgar los crímenes de ese fascismo , el de hoy qué es el mismo qué el de ayer, ni siquiera reciclado, en lugar de eso, el Fiscal Zubía apunta contra militantes populares los más de ellos víctimas sobrevivientes de los métodos de ese fascismo, tal cual bien lo describió Jorge Zabalza cuando relató que el padre del Fiscal Zubía, el General Zubía lo torturó personalmente y lo encerró junto con otros ocho rehenes en pozos y aljibes en condiciones inhumanas similares a la de los campos de exterminio, sin las cámaras porque habían manifestado la intención de enloquecer a los prisioneros. Es paradojal que quién toma al nazismo como referencia, como lo hace el Fiscal Zubía, sea quién "selecciona" a siete rehenes de entre una multitud cuya acción de "corte terrorista" fue aplaudir en un acto público.

Paradójica es, también, la interpretación que da el Fiscal para motivar esa elección basada no en hechos concretos porque no los hubo, sino en el pasado,trayectoria y opiniones políticas o sociales de los siete, con el agravante de usar esto como motivación de peligrosidad y de "atentado" así como usarla a cuenta de eventuales futuros hechos, aún no sucedidos, pero que según el Fiscal Zubía están en la cabeza de los siete, dados sus "antecedentes". Aún así se atreve a afirmar que su selección de víctimas no es politica. Dadas las dimensiones que va tomando esta tremenda violación de los derechos humanos que ya ha rebotado en el exterior y está poniendo en marcha muchas alarmas, ahora el Fiscal pretende "mejorarlo" agregándole  - a último momento -  nuevas víctimas de este atropello de corte fascista sea 1938, 1973 o 2013 y ya está prometiendo un nuevo cargamento de culpables del tremendo delito de haber aplaudido.

De todas maneras quedan sin fundamentarse las razones de no haber levantado acusación contra los dos periodistas que fueron indagados y contra el dirigente del Sindicato de los Judiciales, en lo que ha sido una clara eleccion política midiendo friamente las consecuencias y repercusiones. En esto se han equivocado. Han subestimado - a Dios gracias - las reservas morales y democráticas del pueblo uruguayo olvidándose que casi el 50% votó la rosada para enjuiciar a los criminales de lesa humanidad que la Suprema Corte absolvió sin siquiera juzgarlos, así, al barrer, a todos, en un borrón y cuenta nueva masivo. Han subestimado la sensibilidad internacional ante este tipo de crímenes y ante los atropellos de Supremas Cortes que le abren las puertas al fascismo y al golpismo, como ha sido en Honduras y en Paraguay.
Han subestimado la comprensión de la gente acerca de que la Jueza Mota representaba en el ámbito judicial la dignidad de todo un pueblo, Han subestimado  - al echarla por pedido de Mujica - y por lo tanto no han sabido como reaccionar ante la enorme solidaridad desplegada. El Fiscal considera que aplaudir es "sabotear" una ceremonia del estado, pero cuando elije a siete de entre cientos, se "olvida" de todos los otros que aplaudían y de apludidores como Eduardo Galeno y Daniel Viglietti que estaban hasta con carteles alusivos a la Suprema Corte fotos que han salido en todos los medios. Se los olvida, y al resto también. Elije el Fiscal a siete referentes sociales que son críticos al gobierno, y después intenta decir que no son rehenes.

Como todos los rehenes, son siempre un mensaje al resto, "si ustedes protestan les va a pasar como a estos". Práctica de Alemania 1938 por cierto. En suma, el Fiscal Zubía no es capaz ni siquiera de fundamentar sus actos que han sido cometidos en el ambiente de la impunidad, la suya también, y por eso nunca creyó que precisamente estos ataques a los derechos democráticos son los que generan, han generado en el pasado y generarán en adelante, reacciones populares, solidaridad, resistencia, repudio a los vendidos, repudio a los cómplices de los criminales de lesa humanidad. Autores de los crímenes, a no olvidarlo,que siguen renovándose día a día por más que el responsable de la expulsión de la Jueza Mota, Mujica, diga que esto se termina cuando nos muramos todos. El Fiscal Zubía es un ejemplo claro de que Mujica solo dice estupideces. Ahí está este Fiscal prosiguiendo con la labor familiar de perseguir al pueblo, y ahi están y estarán también los hijos, nietos y bisnietos de los desaparecidos para marcar a fuego a los asesinos y a sus cómplices y encubridores.

Colectivo del Blog Noticias Uruguayas

"La pregunta es clara: ¿qué hubiera pasado si alguno de nosotros salía por algún motivo? El hecho objetivo es que estuvimos sin poder salir de la sala de acuerdos por tres horas", dijo a El País uno de los ministros de la Suprema Corte de Justicia (SCJ) en relación a los incidentes del pasado 15 de febrero en ocasión del traslado de la jueza Mariana Mota y que motivaron que el fiscal Gustavo Zubía pidiera siete procesamientos.

El fiscal solicitó que el extupamaro Jorge Zabalza, la líder de la organización Plenaria, Memoria y Justicia, Irma Leites, el expreso político Álvaro Jaume y la docente Patricia Borda sean procesados con "medidas privativas de libertad" al considerar que incurrieron en el delito de "atentado agravado" en calidad de "instigadores".

Zubía también pidió los enjuiciamientos sin prisión de los hermanos Eduardo y Diego Jaume (exfutbolistas e hijo de Álvaro Jaume) y del secretario general de Adeom, Aníbal Varela.

Los incidentes tuvieron lugar en ocasión del juramento de Mota como jueza civil, cargo al que fue trasladada desde una sede penal en la que tenía a su cargo más de 50 casos de violaciones a los derechos humanos durante la dictadura.

La manifestación en la SCJ, en la que participaron más de 200 personas, generó que el acto protocolar debiera retrasarse durante tres horas.

En ese lapso, los cinco ministros de SCJ (Jorge Ruibal Pino, Jorge Chediak, Jorge Larrieux, Ricardo Pérez Manrique y Julio César Chalar) permanecieron en la sala de acuerdos sin abandonar ese recinto en ningún momento.

Los miembros de la Corporación, denunciantes del caso que motivó los pedidos de procesamiento del fiscal Zubía, declararon por exhorto ante la jueza Gabriela Merialdo, que tiene a su cargo el caso.

El abogado Gustavo Salle, defensor de Leites, dijo a El País que en sus informes los magistrados dijeron que estuvieron "privados de libertad". Incluso, indicaron que se sintieron "secuestrados" en sus despachos, según indicó el abogado.

Otra fuente vinculada al caso dijo que los magistrados sostuvieron que "se sintieron privados de su libertad y que temieron por su integridad".

Según Salle, la declaración de los ministros de la SCJ es "incompatible" con la posición del fiscal de "seleccionar" a siete de los manifestantes para pedir sus procesamientos.

"Los testificantes no seleccionaron y se refirieron claramente a un delito de muchedumbre sin individualización. No distinguen a nadie y se refieren al grupo", agregó.

Por ese motivo, a juicio de Salle, Zubía no puede imputar el delito de "atentado agravado" sino que debería acusar por "sedición", en cuyo caso la imputación tendría que abarcar a más participantes.

En el mismo sentido, el abogado Ignacio Durán, defensor de Borda, dijo a El País que las declaraciones de los ministros de la SCJ "se contradicen" con el dictamen del fiscal.

"Ningún ministro habla de Zabalza, de Leites ni Borda. Se refieren siempre a las multitudes, y que los denunciantes no identifiquen a personas que son públicas da la pauta que la imputación es un capricho del fiscal", dijo Durán.

Mota.

La abogada María de la Fuente, defensora de Varela, dijo que en los interrogatorios al exjefe de Policía Diego Fernández y al excoordinador de la dependencia, Miguel Iraola, se les preguntó si la jueza Mota había "instigado o alentado a los manifestantes".

De la Fuente, en base a la lectura que hizo del expediente, indicó a El País que Iraola declaró que "en ningún momento" Mota incidió en los manifestantes, al tiempo que Fernández fue "más ambiguo" al responder sobre el punto.

"Esto no tuvo ninguna repercusión porque la jueza Mota no fue citada como indagada, porque eso realmente hubiera sido el colmo de los colmos", sostuvo la abogada.

El fiscal Zubía, por su parte, negó que se haya indagado la actuación de la jueza Mota, sino que en verdad las preguntas a Fernández e Iraola se generaron porque hubo al menos un indagado que dijo que si la magistrada se los hubiera pedido, los manifestantes se hubieran retirado del lugar.

Sin fueros.

Por su parte, el diputado Luis Puig (PVP), quien estuvo presente en la ocupación de la SCJ en apoyo a la jueza Mota, expresó que rechaza "categóricamente" los pedidos de procesamiento formulados por el fiscal Zubía.

"Yo estuve allí y, por lo tanto, me siento parte de quienes expresaron su apoyo a la jueza Mota", dijo Puig a El País.

"Si el fiscal Zubía entiende que tiene que convocarme con mucho gusto le voy a plantear a la Cámara de Diputados que me retire los fueros, pues realmente esto me parece un intento de amedrentar y un intento porque la gente no rechace posiciones de la Suprema Corte de Justicia que son una vergüenza nacional e internacional", añadió el legislador. "Lo del fiscal es arbitrario", remarcó.

El miércoles, en un comunicado, el Pit-Cnt (una de las organizaciones que convocó a la movilización en apoyo a Mota) rechazó los pedidos de procesamiento formulados por el fiscal Zubía, al considerar que "es una forma de judicializar las movilizaciones populares". Por esa razón, la central sindical señaló que "lo deseable" es que la jueza Merialdo no haga lugar a los requerimientos.

CRITICARON PEDIDO POR EXCESIVO

El Servicio de Paz y Justicia (Serpaj), emblemática institución defensora de los derechos humanos, expresó ayer en un comunicado "su profunda preocupación y absoluto rechazo" ante los pedidos de procesamiento de los manifestantes que el 15 de febrero ocuparon la sede de la Suprema Corte de Justicia (SCJ) en ocasión del traslado de la jueza Mariana Mota. Serpaj cuestionó la "desproporción" de la acusación del fiscal Gustavo Zubía contra los implicados y advirtió que es "un elemento más que refuerza la escalada de violencia institucional en la que vienen incurriendo determinados actores estatales en perjuicio de los movimientos sociales, de las organizaciones de la sociedad civil y condenando y estigmatizando a ciertos grupos sociales (como son los pobres y los jóvenes)", señaló la organización.

"No nos gusta que la política se cuele en los juzgados"

"No nos gusta que la política se cuele adentro de los juzgados, porque le hace mal a la Justicia y en alguna medida se termina envenenado", dijo ayer el presidente José Mujica en su audición radial.

El mandatario hizo ese comentario luego de que en los últimas días se generara gran polémica por los pedidos de procesamiento formulados por el fiscal Gustavo Zubía contra siete personas que generaron incidentes en la sede de la Suprema Corte de Justicia (SCJ) el pasado 15 de febrero en rechazo del traslado de la jueza Mariana Mota.

"Los actores políticos no tenemos que mezclar a la Justicia en nuestras vicisitudes de carácter político", consideró Mujica.

Tanto los acusados por el fiscal como sus abogados, señalaron que se trata de una acusación "política" y por ese motivo están realizando su defensa en base a criterios filosóficos y políticos y no estrictamente con sustento en posiciones jurídicas.

"El Poder Ejecutivo ha tenido fallos adversos más de una vez y como tal se ha tenido que acatar", dijo Mujica.

El presidente agregó que "es conocido que discrepar no significa que se pueda no acatar". En los últimos meses, el Poder Ejecutivo y el Frente Amplio han tenido duros cruces con el Poder Judicial, en especial con la SCJ, por los fallos contrarios al Impuesto a la Concentración de Inmuebles Rurales (ICIR) y a la ley que amplió la prescripción de los crímenes cometidos por militares y policías durante la dictadura (1973-1985).

El exguerrillero tupamaro Jorge Zabalza (histórico líder del MLN y quien compartió 13 años de prisión junto a Mujica) es uno de los acusados por el fiscal Zubía, y expresó que el representante del Ministerio Público "es una especie de sobreviviente de la dictadura que se está tomando revancha".

Zabalza dijo que está "orgulloso de ser blanco" de Zubía, y recordó que el padre y el tío del fiscal fueron militares que participaron del golpe de Estado. "Se está tomando la revancha por los objetivos que su padre y su tío no pudieron alcanzar", afirmó.

A RIESGO DE PARECER CONTRA , ULTRA , RADICAL , ETC , PREGUNTO : LA JUSTICIA ESTA SEPARADA DE LO POLITICO ?
 QUIENES ELIGEN A LOS MIEMBROS DEL TRIBUNAL DE LA S .C. J. ?
 QUIENES LE OTORGAN EL PRESUPUESTO AL " PODER JUDICIAL " ? Y A LOS FISCALES , QUIEN LOS ELIGE ? QUIENES REDACTAN LAS LEYES ?
ES AUTONOMO EN TODOS LOS SENTIDOS EL SISTEMA JUDICIAL ?
QUE SE PRETENDE AL VENDER AHORA COMO BUENA ALGO QUE NO CAMBIO PARA BIEN EN LOS ULTIMOS 50 AÑOS Y ANTES YA CRITICABAMOS POR ESTAR AL SERVICIO DE LOS PODEROSOS ?
 AGRADESCO A QUIEN SIN INSULTAR ME DESASNE .
Luis Ferron

Le patearon el "muro" a Ruibal Pino?
El presidente de la Suprema Corte de Justicia, Jorge Ruibal Pino, entiende que hubo actitudes "ajenas a la democracia" durante la manifestación realizada el 15 de febrero en rechazo al traslado de la jueza Mariana Mota. Aseguró que está permitida la protesta, pero no "patearle la puerta al vecino"
.

EL PESO DE UN APELLIDO


por Hugo bruschi



Que esta semana que se fue, ha sido rica en acontecimientos, nadie se atrevería a dudarlo. Entre juicios, declaraciones, portadas de los diarios, comentarios en las redes sociales, etc. hemos tenido material abundante para entretenernos. Por un instante pudimos los uruguayos, reencontrarnos con el pasado, presente y futuro, pero fundamentalmente con la hipocresía reinante en las esferas estatales.
Un grupo de ministros de la SJC nos revela que estuvo secuestrado y privado claro está de su Libertad. Bueno, menos mal que fue un secuestro corto y pudieron volver a la vida por un momento amenazada. Tuvieron de todos modos más suerte que otros uruguayos, que sí fueron secuestrados en serio y todavía nada sabemos de ellos. Y curiosamente estos mismos ministros que hoy denuncian, son los mismos que le niegan a los familiares saber donde están sus hijos, hermanos, padres secuestrados. Y además sancionan con un traslado, a una jueza que pretendía arrojar luz para el esclarecimiento de estas desapariciones.

Cómo podríamos llamarle a estos comportamientos?
Qué elementos de juicio, que peso podrán tener las declaraciones de estos personajes, cuando la Jueza Merialdo deba tomar una decision? Sólo ella y su conciencia lo saben, pero si de algo estamos seguros es que no le será fácil. Y tendrá que elegir entre su carrera - para no correr la suerte de Mota - y la justicia. Entre la ética y quienes se sienten por encima del derecho y lo ejercen a su gusto y necesidades. Pasaron muchos años para que la justicia norteamericana reconociera, que había cometido un crimen en nombre de esa justicia. Nos referimos a Sacco y Vanzetti. Ud. todavía está a tiempo Dra. Merialdo y no se olvide - por si le sirve de apoyo - que la justicia uruguaya está en estado de observación permanente, por los organismos internacionales con los que el estado uruguayo ha suscrito compromisos. No le agregue una mancha más a su ya deteriorada imagen. Y si tiene tiempo, le recomendaría la lectura de algunas cartas enviadas por una madre desesperada, al padre del fiscal que hoy acusa, entre otros. Eran tiempos del desprecio por la vida humana, por el dolor de la gente sin importar que muchos de ellos, eran niños que querían besar a su padre o madre. Seguramente podrá entender entonces, el porqué de tanta indignación ante la impunidad, que esa misma justicia que Ud. representa, hoy trata de sancionar para que nadie se atreva a cuestionarla. Si le hubieran desaparecido a su padre o madre, hubiera estado Ud. en la sede de la SCJ para manifestar su protesta ante el traslado de alguien que le inspiraba confianza?

La hipocresía también se hizo presente una vez más, cuando el propio presidente del Uruguay, recomendó alejar la política de los juzgados. Nadie diría que unos meses antes, esta misma persona pedía a gritos sanciones para la Jueza Mota. Para esa persona que dificultaba el cumplimiento de algunos pactos.

También en esta ronda de declaraciones, no faltaron las del Fiscal Zubía. Dice que le faltaron el respeto a su familia, algunos de cuyos miembros están fallecidos. Yo no sé exactamente de que los acusaron o de que modo le faltaron el respeto. Pero yo quiero antes de terminar, arrimarle una reflexión que tal vez le pueda servir, a la hora de las acusaciones. No cometa el error de su padre que nos dejó una imagen de verdugo. Aprenda de las lecciones de la vida y de la historia y en tal sentido especialmente le recomiendo a Ud., leer las cartas que aquella madre dispuesta a morir si fuera menester, le enviaba entre otros distinatarios, a su padre que por entonces decidía sobre la vida de las personas. Hoy aquella madre Sr. Fiscal Zubía tampoco está entre nosotros y descansa en Paz. Pero esa Paz  Sr. Fiscal, tiene una sonrisa a flor de labios porque al fin los derrotó, totalmente desarmada, sólo con su amor de madre y con lo que le enseñó a sus hijos. Qué valores les habrá inculcado Sr. Fiscal, que hoy uno de ellos - al que no pudieron destruir - está considerado uno de los mejores científicos del Mundo. Sí Sr. Fiscal, del Mundo. En cambio Ud. tendrá que llevar a cuestas de por vida, el peso de su apellido. Esas son las diferencias, entre aquella madre y su familia.