Intervención de Claudio Katz en el debate sobre el libro Simón Bolívar y nuestra independencia (Una lectura latinoamericana). [Buenos Aires, ediciones La Llamarada-Yulca-Amauta Insurgente, 2013] de Néstor Kohan. Presentación y debate realizados en la Facultad de Ciencias Sociales (con el auspicio del Instituto de América latina y el Caribe – IEALC). Universidad de Buenos Aires (UBA), el 21 de octubre 2013.
Buenas noches. Muchas gracias por
la invitación. Es un gusto participar en la presentación y debate sobre este
libro porque es un libro excelente. Es importante en un momento en el cual Simón
Bolívar tiene mala prensa. La derecha está muy enojada con Bolívar porque en
los últimos años ya no es un prócer, ni una estatua o una figura escolar sino
que Bolívar ha sido rescatado como un fundador de la unidad latinoamericana y
por lo tanto cualquier libro que analice a fondo a Bolívar es un libro oportuno
e importante, con el añadido de que aquí no estamos ante cualquier libro sobre
Bolívar.
Yo creo que estamos ante una gran
obra teórica y política porque está centrada en el análisis de la historia
concebida como lucha social y Bolívar es visto desde ese ángulo. El análisis
que tenemos en este libro intenta ver a Bolívar como ejemplo de lucha, como
brújula de proyectos liberadores y por lo tanto analiza la historia de tal forma
que nos permita buscar nuestras raíces, madurar la conciencia de clase,
encontrar continuidades entre la lucha de hoy y la lucha de ayer, forjar
identidades colectivas y —como señala Néstor Kohan— avanzar en la recuperación
de la autoestima popular.
Por lo tanto este libro sobre Simón
Bolívar es una obra donde la historia está vista como historia de la lucha de clases y nos permite
abordar la historia desde el ángulo de los oprimidos. Con esta mirada, con este
enfoque, con esta visión se recorre toda la historia. La independencia como
una lucha social donde vemos el poder
colonial, el poder de las elites criollas y las mayorías excluidas. El libro
está estructurado sobre un relato donde vamos viendo a lo largo de toda una
historia los momentos de convergencia de los oprimidos con las elites y los
momentos de divergencia entre estos sectores. Néstor relata muy bien la primera
etapa jacobina de la independencia: Moreno, Belgrano, Monteagudo… Hace un
interesante paralelo entre lo ocurrido en el Río de la Plata y la Gran Colombia
y luego la segunda etapa. Aquella etapa de la independencia, la de la guerra social
y colonial. Bolívar apelando a la doctrina del pueblo en armas, el “contagio” de Haití, la decisión de
liberar a los esclavos, el sostén de sus luchas en los llaneros, en los
montoneros, en las fuerzas plebeyas, la convergencia con San Martín, su
oposición a las oligarquías sudamericanas que los traicionaron y los
abandonaron.
Por lo tanto este libro sobre
Simón Bolívar ve este proceso desde el ángulo de la lucha social. Recorriendo
la historia de la independencia latinoamericana constituye un gran libro de
polémicas con la historiografía oficial que ignoró o impugnó a Bolívar.
Y si el libro fuera esto,
solamente lo que acabo de describir hasta ahora, ya sería un libro magistral,
ya sería un instrumento de lucha, ya sería un libro militante, ya sería una
obra para el debate político.
Pero yo creo que el libro de
Néstor Kohan tiene un agregado adicional, importante para nosotros. Y cuando
digo “nosotros” me refiero a nosotros los marxistas.
Hay una segunda lectura, un
segundo nivel analítico, mucho más detallado, mucho más complejo, que nos sirve
para la elaboración propia de quienes formamos parte del pensamiento marxista.
Y esto sucede porque —como señala
Néstor— Bolívar es un “problema” para los marxistas. No es un tema sencillo
para los marxistas, desde el momento en que Marx escribió aquel famoso texto
sobre Bolívar más que polemizando, yo diría caricaturizando a Bolívar. Marx
escribió una burla de Bolívar. Y a partir de allí Bolívar fue un tema
controvertido para la historia del marxismo. Hubo un desencuentro entre Marx y
Bolívar.
Néstor ha trabajado este tema en
libros anteriores (Marx en su (Tercer)
mundo; Nuestro Marx),
principalmente las causas de ese desencuentro. Yo agregaría a las que explica
Néstor otra más, el contexto en el cual Marx veía América Latina. Esto lo
descubrió Álvaro García Linera [Bolivia, 1962]. Marx escribe su texto sobre
Bolívar cuando el bolivarianismo ya está en reflujo, cuando hay una victoria
conservadora, cuando triunfa la contrarrevolución sobre la revolución. Por lo tanto habría que fijarse en el
escenario latinoamericano que no es ese escenario que tuvo Marx en Irlanda, en
la India, en Turquía, en China, donde se replantea el problema nacional pero
viendo un contexto de sujetos nacionales sublevados. También el desencuentro de
Marx con Bolívar obedece a causas teóricas. El Marx que escribe sobre Bolívar
es un Marx más centrado en la lógica objetiva de la acumulación que en la
lógica de la lucha de clases. Pero lo interesante del “Bolívar” de Marx es que
cuando este contexto cambió y la lucha plena de América latina resurgió ante
los ojos de Marx —hablo del México de Benito Juárez— Marx no dudó un segundo en
elogiar a Benito Juárez y en reivindicar la lucha nacional latinoamericana.
Por lo tanto este libro de Néstor
Kohan retorna a esta problemática. Vuelve de hecho, con nuevos argumentos, y
nos lleva a que profundicemos nuestro reencuentro de Marx con América latina.
Néstor lo hace desde un marxismo bolivariano, desde un marxismo latinoamericano,
que está en polémica con otros tres tipos de marxismo.
En primer lugar está en polémica
con el marxismo liberal. Esto es explícito. Este es un libro contrapuesto al
marxismo eurocéntrico, al marxismo mitrista [defensor del general Bartolomé
Mitre], que denigró y denigra a Bolívar. Aunque hoy ya no es marxista, el
representante caricaturesco de este pensamiento es Juan José Sebreli [Buenos
Aires, 1930], quien continúa denigrando a Bolívar y sigue imaginando un Marx
librecambista, un Marx procolonialista, aunque Sebreli lo hace hoy en día desde
las filas políticas de la derecha neoliberal. Este es un libro que polemiza con
otros matices de ese marxismo mitrista.
En segundo lugar, esta obra
polemiza con el marxismo nacionalista, que tuvo en la figura de Jorge Abelardo Ramos
[Buenos Aires, 1921-1994] un primer intento de fusionar bolivarismo y marxismo.
Hay muchos que están en deuda con ese primer Abelardo Ramos. En ese primer
Abelardo Ramos hubo muchas intuiciones interesantes de fusión de Bolívar con
Marx aunque muy rápidamente Abelardo Ramos pasó a ser el Abelardo Ramos que
conocimos nosotros, una figura que en lugar de fusionar bolivarismo con
marxismo comenzó, primero, a distanciarse del marxismo, luego a denigrar al
marxismo y finalmente a terminar en un chauvinismo patriotero anticomunista,
abiertamente antimarxista.
Yo creo que el mérito que tiene
la mirada de Néstor es que este libro precisamente no va por ese lado, no va
por esa pista. No sigue un camino que no nos lleva a una buena comprensión de
la historia… En vez de preocuparse tanto acerca de porqué fallaron las
revoluciones pasivas, la obra de Néstor se preocupa acerca de qué pasó con las
revoluciones de abajo. Este libro hace lo que se denomina la historia desde
abajo: el análisis historiográfico de la historia popular. Comprender,
analizar, estudiar la problemática de cómo se estructuró América latina, sus
problemas, sus contradicciones. Eso es un diagnóstico, es una comprensión, es
un análisis. La óptica de este libro sobre Simón Bolívar y nuestra
independencia no está centrada solo en eso, sino que está centrada en la lucha
popular y en la construcción desde abajo.
En eso —es un texto poco conocido
y muy reciente— hay un punto en común con la crítica que le hizo García Linera
a José Aricó. Cuando García Linera estaba en la cárcel escribió un artículo
crítico de Aricó y ahí intuyó el problema de Aricó. Dijo lo siguiente: “es
interesante su mirada sobre Bolívar y Marx pero el problema de Aricó es que no
está situado en la lucha popular”. Yo creo que el libro de Néstor tiene un
mérito incluso frente a García Linera porque no deduce una crítica a Bolívar o
una desvalorización del proceso independentista de América latina a partir de
la revisión del problema.
Entonces me parece que estamos
frente a un gran libro, un texto importante para los marxistas. Yo lo
generalizaría.
Esta problemática la llevaría a
un plano de conclusiones historiográficas más general. En mi opinión la
historia marxista de la segunda mitad del siglo XX estuvo trabada por un falso
problema. Libros como éste empiezan a aliviarnos, nos empiezan a sacar de la
trampa de un falso problema.
La historiografía marxista
clásica, desde los años ‘50, ‘60, ’70, en todas sus vertientes, la pregunta que
quería responder es “¿Cuáles eran las fuerzas que desarrollaban las fuerzas
productivas y cuáles eran los liderazgos políticos que permitían un desarrollo
de las fuerzas productivas?”. Entonces se miraba el pasado diciendo “¿Quién fue
el sector progresista?”. Esa era su preocupación. Qué sector económico y qué
líder político. Esa era la problemática que quería resolver.
¿Cómo la resolvía? Bueno, el
marxismo liberal, mitrista, sostenía que los que desarrollan las fuerzas
productivas son los que forman parte de la línea de Bernardino Rivadavia,
Bartolomé Mitre, el librecambismo, las elites cosmopolitas. El marxismo más
nacionalista decía que no, todo lo contrario, los que desarrollan las fuerzas
productivas son los proteccionistas, los que levantan aranceles. Había una
tercera visión, la dogmática, que sostenía que en realidad nadie va a
desarrollar las fuerzas productivas porque no se pueden desarrollar esas
fuerzas productivas. Ya hay un destino premeditado de América Latina. América
Latina no puede desarrollar las fuerzas productivas porque no tiene una
burguesía industrial.
Ese era el debate: (a) Lo
desarrolla el comercio. (b) Lo desarrolla el Estado vía la protección. (c) No
lo puede desarrollar nadie.
Esta es una discusión que vista
hoy, madurada desde hoy, es una discusión estéril. No conduce absolutamente a
nada. Como tiene mal formulada la pregunta, esta discusión sólo conduce a
evaluaciones especulativas y a razonamientos completamente contra fácticos por
la sencilla razón de que no se puede encontrar ninguna regla por donde se
habrían desarrollado las fuerzas productivas. Es decir que se plantea una
pregunta que está mal, es hipotética, no tiene respuesta pero además es
imposible encontrar la respuesta siguiendo un hilo coherente.
En Inglaterra, en Holanda y en
Francia hubo capitalismo avanzado con revolución burguesa; en Alemania y Japón
hubo capitalismo avanzado sin revolución burguesa. En Estados Unidos el norte
triunfó sobre el sur y hubo capitalismo avanzado pero hubo capitalismo avanzado
no sólo porque el norte derrotó al sur sino también porque el norte derrotó a
los pueblos del norte y del sur. No hay una regla que nos permita explicar
cómo, cual es la guía que nos llevó al desarrollo de las fuerzas productivas. Y
trasladado a América Latina la pregunta tampoco tiene respuesta. Si uno quiere
buscar cual fue la regla no la va a encontrar.
En Haití hubo una revolución
triunfante, la más radical, y después hubo regresión de las fuerzas
productivas. En Brasil no hubo revolución, al contrario, hubo esclavitud hasta
más allá de la mitad del siglo XIX y hubo desarrollo intermedio. En México hubo
una revolución radical derrotada, con Morelos primero, y después con Benito
Juárez y hubo desarrollo económico intermedio. En Ecuador hubo fuertes movimientos
liberales y en Perú no y hubo desarrollo periférico en ambos casos.
Es una pregunta que no lleva a
nada. No hay reglas. Y la historia no puede reconstruirse de esa forma.
Entonces: ¿Cuál es el mérito de
este libro, de esta línea de análisis historiográfico? Yo pienso que su mérito
es haber decidido “no me voy a preguntar más eso sino que voy a estudiar otra
cosa. No voy a abandonar el análisis de las fuerzas productivas, el estudio de
la economía, el análisis de las clases sociales. No, no lo abandono. Hay que
hacerlo. Es un problema de estructura. Hay que explicar el carácter periférico
de América Latina. Hay que explicar todo eso, sí, sí, sí. Pero en lugar de dar
vueltas sobre una pregunta que no tiene respuesta, voy a tomar la historia como
un legado de luchas populares. Eso es la historia. La historia que voy a
estudiar, la pregunta que me voy a hacer es otra: ¿quién favoreció la
construcción de la conciencia social que tiene continuidad de lucha para las
nuevas generaciones?”.
Hay una corriente historiográfica,
marxista internacional, que trabaja en la misma dirección de este libro. Se los
conoce como los historiadores marxistas ingleses que en los años ’40, ’50 y ’60
generaron una escuela, comenzaron a avanzar en el estudio de la historia por
abajo, y se dijeron “lo que tenemos que estudiar son las experiencias de lucha,
las vivencias de lucha, para ver qué aprendemos de ahí. ¡Eso es lo que tenemos
que estudiar!”.
Yo pienso que este libro sobre
Simón Bolívar y nuestra independencia está en ese ámbito, en ese plano y por
eso resulta un libro tan importante y tan interesante.
Finalmente, para concluir, la
historiografía marxista se ha hecho también otra pregunta contra fáctica que
tampoco tiene muchas respuestas: “¿era posible o no el sueño de Bolívar?”.
Entonces existe una biblioteca entera que dice que sí era posible y otra
biblioteca completa que dice que no era posible. La biblioteca de Jorge
Abelardo Ramos dice que sí era posible, que se podía, porque hay ejemplos.
Brasil, por caso, demuestra que si se pudo hacer Brasil se podría haber hecho
algo similar a escala de América hispana. Ese podría ser un argumento. Existe
otra biblioteca, la de José Carlos Chiaramonte, que sostiene que no era
posible, que eso era una utopía, no había condiciones, etc. Todo eso es un
debate contra fáctico. ¿Era posible o no el sueño de Bolívar? ¿Era factible o no? De nuevo es un tipo de razonamiento que no
conduce ni a resolver problemas historiográficos ni a dotarnos de elementos
para la comprensión de nuestro pasado.
Lo importante no es si era
posible o no lo era. ¡Lo importante es qué nos dejó a nosotros! Logrado o no
logrado, se hizo o no se hizo… ¿qué nos dejó?
Pues nos dejó un ideal inconcluso
de las luchas sociales y las guerras de independencia que se continúa hoy en
día a través de diversos proyectos. Por ejemplo el proyecto bolivariano del
ALBA. Aquellas luchas e ideales nos dejaron estos proyectos actuales y futuros.
Nos dejó una historia donde el ideal latinoamericano es un ideal que comienza
con Simón Bolívar, que está presente con José de San Martín, etc.etc, que tiene
elementos con Ugarte, etc., etc., que tiene continuidades en América latina.
Cada vez que América latina tiene que resistir al colonialismo y al
neocolonialismo reaparece la necesidad de la unificación.
En la lucha! Es la lucha de
Sandino, es la lucha de Farabundo Martí, es la lucha de la revolución mexicana,
etc., etc. Esa es la continuidad que a nosotros nos interesa. La continuidad de
la lucha.
Esa continuidad tiene un legado
si se aborda la historiografía de los de abajo, como una historiografía social,
como una historiografía militante.
Por lo tanto, mi conclusión
teórica y metodológica es que estamos ante un gran libro. Ojalá que se difunda.
Muchas gracias.
Buenos Aires, 21 de octubre 2013
* Claudio Katz (profesor titular de la Universidad de Buenos Aires,
investigador del CONICET, integrante del colectivo “Economistas de Izquierda”).
La economía desde la izquierda II: modelo y propuestas
Claudio Katz.
0 comentarios:
Publicar un comentario
No ponga reclame, será borrado