El Pacto del Club Naval y los delitos de Lesa Humanidad

Contra viento, marea, traiciones, y pactos siempre presentes en la lucha contra la impunidad en el estado uruguayo.

Senado aprobó proyecto que evita prescripción

25.10.2011

Las consecuencias del proyecto

Vamos proyectando

La senadora frenteamplista Constanza Moreira y el Dr. Álvarez Petraglia hablaron con Montevideo Portal sobre las consecuencias de la aprobación del proyecto de imprescriptibilidad. "Muchos jueces y muchos fiscales pidieron que el Poder Legislativo diera una señal sobre este tema", afirmó Moreira.

Tras la aprobación legislativa del proyecto que busca evitar la prescripción de los crímenes cometidos durante la dictadura, se abre una interrogante para abogados, legisladores y jueces que deberán lidiar con él.

Más allá de que pueda abrirse un recurso de inconstitucionalidad de la ley que se aprobará el martes en la Cámara de Diputados, mientras la ley esté vigente la Justicia deberá actuar en consecuencia lo que tiene varias implicancias para las diferentes causas que se están investigando.

En conversación con Montevideo Portal, la senadora Constanza Moreira señaló que se trato de una sesión más tranquila que en la sesión en la que se discutió el proyecto interpretativo de la Ley de Caducidad.

"La oposición tenía un poco menos de potencia que en la discusión anterior porque a lo que nosotros estábamos más unidos ellos no tuvieron la capacidad beligerante, ni argumentativa que tuvieron en la sesión que votamos la ley interpretativa", afirmó.

Al ser consultada sobre las diferencias entre el proyecto de ley interpretativo-que naufragó ante la negativa de Víctor Semproni en diputaos y que costó la renuncia del senador Eleuterio Fernández Huidobro-

En cuanto a cuáles son los futuros pasos en el cumplimiento del fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, la senadora respondió: "La idea es que haya un declaración compartida por todos los partidos en la Asamblea General en la cual se toma conocimiento del fallo de la Corte y se declara que el Estado cumplirá con sus obligaciones", afirmó.

La senadora señaló que desde el Poder Judicial se estaba esperando un pronunciamiento del Legislativo sobre la prescripción: "no es que el Poder Judicial nos lo haya pedido, pero yo he ido a muchos seminarios donde muchos jueces y muchos fiscales pidieron que el Poder Legislativo diera una señal sobre este tema".

Moreira señaló que una de las críticas que se realizan desde la oposición es que no se respeta la irretroactividad de la ley más gravosa: "pero según la CIDH y la jurisprudencia internacional no se aplica para delitos de lesa humanidad", afirmó.

Otra de las críticas que recibió el oficialismo fue el hecho de intentar nuevamente la eliminación de la ley de Caducidad, pasando por encima de la voluntad popular expresada en 1989 y 2009.

"Nosotros no pudimos recorrer ni el camino de la derogación, ni el camino de la anulación para no violentar las consultas populares anteriores-por más que nos digan que las violentamos- hicimos el máximo esfuerzo para no emplear las fórmulas jurídicas que fueron empleadas en el referéndum del 89 y en el plebiscito de 2009, no usamos ninguna de las dos figuras, pero el artículo primero restablece plenamente la pretensión punitiva del Estado (.) todos esos delitos de acá en más pueden ser juzgados, no solo los de los altos mandos", afirmó, aceptando que la aprobación tiene "un efecto similar y se nos acusó duramente, de derogación retroactiva" pero aclaró que "la Justicia es la que tiene la última palabra. Nosotros eliminamos los efectos jurídicos nocivos de la ley de caducidad, que es lo que manda la sentencia de la Corte Interamericana de DDHH".

El proyecto aprobado

Pese a su breve extensión, el proyecto que evita la prescripción de los delitos cometidos durante la dictadura propone múltiples aspectos que obligan de diferente manera al Poder Judicial.

En su artículo primero, se elimina toda restricción a la investigación por parte del Estado para los delitos descriptos en el amparo de la ley de Caducidad, nombrándola explícitamente: "Se restablece el pleno ejercicio de la pretensión punitiva del Estado para los delitos cometidos en aplicación del terrorismo de Estado hasta el 1º de marzo de 1985, comprendidos en el artículo 1º de la Ley Nº 15.848, de 22 de diciembre de 1986".

En el artículo segundo se establece que en caso de que no se acepte la tipificación de delitos de lesa humanidad, no se reconoce el inicio de la prescripción hasta que no entra en vigencia el artículo 1º la ley, es decir hasta que no se elimina el amparo de la Ley de Caducidad, entendiendo que la propia Ley de Caducidad significa un obstáculo para la investigación: "No se computará plazo alguno, procesal, de prescripción o de caducidad, en el período comprendido entre el 22 de diciembre de 1986 y la vigencia de esta ley, para los delitos a que refiere el artículo 1º de esta ley".

Todos los asesinatos cometidos en la dictadura prescriben el 1º de noviembre porque fueron tipificados como homicidio especialmente agravado. Si bien el delito de homicidio especialmente agravado prescribe a los 20 años de cometido, en este caso no se contó el periodo de la dictadura dado que no estaban dadas las garantías de un proceso judicial legítimo, por lo que se comienza a contar los 20 años a partir del retorno a la democracia en marzo de 1985. A esa fecha de prescripción -que sería marzo de 2005- se le agrega un tercio, tal como está estipulado para delitos que sean considerados graves, por lo que se llega a la fecha del 1º de noviembre.

Con la aprobación del artículo, los homicidios especialmente agravados cometidos en la dictadura pasarían a prescribir a mediados de 2038, considerando que el proyecto entre en vigencia en noviembre.

Finalmente en su artículo tercero, la ley propone que los delitos descritos en la Ley de Caducidad sean considerados crímenes de lesa humanidad y por lo tanto imprescriptibles.

La posición de la Suprema Corte de Justicia

En los últimos años, la SCJ realizó fallos significativos respecto de los crímenes de la dictadura, siempre-tal como corresponde al organismo- expresándose por el caso específico por el que se consulta y no tienen posibilidades de realizar consideraciones generales, función que está reservada al Parlamento.

Sintéticamente, se cuenta con un fallo en octubre de 2009 en el que-al ser consultada por la fiscal Guianze sobre el caso de la militante comunista Nibia Sabalsagaray declaró inconstitucional la Ley de Caducidad, semanas antes de que la Ley fuera ratificada por la ciudadanía por segunda vez.

Otro de los fallos de la SCJ relevantes para este debate ocurrió en mayo de este año, cuando al ser consultada sobre si las 28 desapariciones por las que fueron procesados los militares José Nino Gavazzo y José Arab podían ser considerados delitos de desaparición forzada-creado en 2006- o se trataba de homicidio especialmente agravado.

En ese caso, la SCJ señaló que al tratarse de un delito ocurrido previo a la creación de desaparición forzada, esa figura no podía aplicarse: "En mérito a que la figura de Desaparición Forzada constituye un delito creado contemporáneamente, la figura deviene inaplicable en autos, pues como lo señaló el Tribunal: "El principio de legalidad penal, comprende una doble garantía: por un lado, una garantía referente a la necesidad de una predeterminación normativa suficiente de las conductas y sus penas, a través de una tipificación precisa, dotada de la adecuada concreción en la descripción que incorpora (lex certa); y por otro lado, una garantía de orden formal, consistente en la necesidad de una norma, como presupuesto de la actuación punitiva del Estado, que ostente rango de Ley".

Finalmente, existieron varias decisiones del organismo en las que se entendió que el período de la dictadura no podía tomarse como un tiempo en el que las garantías procesales estuvieran dadas, lo que permitió que el período de prescripción se comenzara a contar a partir del 1º de marzo de 1985.

En conversación con Montevideo Portal, el Dr. Federico Álvarez Petraglia, que redactó uno de los principales proyectos en los que se basó esta ley, sostuvo que el Parlamento.

"La Suprema Corte de Justicia tendría que cumplir con el fallo de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, que obliga a todos los jueces del país, en los delitos relacionados con el terrorismo de Estado a no impedir su persecución por ningún obstáculo como puede ser la Caducidad la prescripción o la cosa juzgada", afirmó.

Petraglia sostuvo que la ley aprobada le dará "un instrumento a la corte" y a aquellos jueces que no consideran que pueda tipificarse delitos de lesa humanidad, al posponer la prescripción del homicidio agravado, en función de la vigencia de la Ley de Caducidad.

El ex magistrado rechazó las críticas sobre violación al principio de separación de poderes: "Eso es un disparate, el artículo tercero no obliga a ningún juez a declarar nada, el Parlamento dice que esos delitos son de lesa humanidad, pero después cada juez en particular define si son o no de lesa humanidad (.)la ley da dos soluciones posibles; para aquellos que piensan que son delitos comunes y que prescriben, como la corte por ejemplo, el Parlamento dice ´miré que el periodo de vigencia de la Ley de Caducidad no se cuenta´ y además a clara que, en la opinión del Parlamento esos delitos son de lesa humanidad y por lo tanto no prescriben. Dan argumentos para todos".

Al ser consultado sobre su opinión en cuanto a la pertinencia de aplicar un delito que no existía como tal cuando ocurrieron los hechos, Petraglia respondió: "Yo sostengo que vos podés calificar un delito común como puede ser el homicidio o la violación como delitos de lesa humanidad, siempre que esos delitos se hayan cometido como parte de un plan sistemático, de eliminación de un grupo de ciudadanos por sus ideas y por su militancia. Basta decir que esos hechos conformaron un plan y que por esas circunstancias son delitos de lesa humanidad. No tenés por qué imputarle a nadie delitos que ingresaron en 2006 al orden interno uruguayo. No tenés porque imputar una desaparición forzada, porque cuando cometieron los delitos que cometieron tenían un código penal vigente, la violación era delito, el homicidio era delito. Mantenemos la calificación jurídica de homicidio y violación pero le agregamos-como hace la Suprema Corte argentina- el aditivo de que son delitos de lesa humanidad, porque conformaban parte de un plan. No es necesario que vos imputes delitos del año 2006, porque en ese aspecto puedo coincidir de que se estaría violentando el principio de legalidad, pero si seguís manteniendo las calificaciones jurídicas del 74, 75 y 80 y le agregás a eso que son de lesa humanidad, y el hecho de que sean de lesa humanidad proviene del estatuto de estatuto de Nuremberg del año 45 para acá y todo el mundo sabía que existían y que eran imprescriptibles".

Montevideo Portal

El Pacto del Club Naval y los delitos de Lesa Humanidad de la dictadura

Se acusó de amparar a torturadores y asesinos
El Senado aprobó ayer el proyecto de ley que declara que los delitos cometidos durante la dictadura son de lesa humanidad y por lo tanto no prescriben.
Significa el primer paso para dejar sin efecto la ley de Caducidad, vigente desde marzo de 1985.
El proyecto de ley que restablece la pretensión punitiva del Estado, permitirá que el Poder Judicial siga adelante con los casos de violaciones a los derechos humanos durante la dictadura (1973-1985), delitos que prescribirían el próximo martes 1° de noviembre.
Desde las barras del Senado aplaudieron la votación, con cantos como "no hay más impunes".

"Los cómplices" 

Lorier lanzó duras acusaciones a aquellos que están a favor de la ley de Caducidad y señaló que "quienes la defienden, no defienden solo la impunidad, defienden la impunidad y defienden a los impunes, a quienes hicieron ostentación de sus crímenes. Quienes defienden a la impunidad, defienden a secuestradores de niños, a violadores, torturadores y desaparecedores de niños, a Gavazzo, a Cordero, a Pajarito Silveira y a Medina"
En el mismo sentido indicó que los que están a favor de la ley de Caducidad "defienden a los que torturaron y desaparecieron a la maestra Elena Quinteros".
El Pacto del Club Naval
Francisco Gallinal acusó al Frente Amplio de haber "transado" en el pacto del Club Naval con los militares para la apertura democrática. Esto motivó la inmediata reacción de la socialista Mónica Xavier, quien gritó: "¡Eso es falso! ¡Es un atrevido!" Entonces el presidente de Cámara hizo sonar las campanas y evitó que continuara el incidente. Gallinal recordó así que el frenteamplista Rodolfo Nin Novoa volvió ayer a pedir licencia para no tener que votar, lo mismo que hizo en mayo cuando se trató el proyecto interpretativo de la Caducidad. Y recordó lo que en su momento dijo el exvicepresidente, en cuanto a que el Frente Amplio no debería salir más a pedir firmas porque la gente no le va a creer.

La madre de Heber
Rafael Michelini (Nuevo Espacio) comenzó su intervención recordando una conversación que mantuvo con el nacionalista Luis Alberto Heber. Según relató Michelini, Heber resolvió votar en contra del proyecto para acompañar la resolución de su partido, pese a que el proyecto permitiría que se siga investigando el asesinato de su madre, Cecilia Fontana de Heber, muerta tras ingerir un vino envenenado a finales de los `70.

El traidor Saravia
 Pedro Bordaberry hizo un llamado a "cesar la venganza"
Mientras que Jorge Saravia hizo coro: "Quemen la Constitución, total no la respetan"
"El hecho de revolver y revolver el pasado a veces muestra ansias de venganza". Jorge Saravia, hoy en filas del Partido Nacional pero que hasta hace pocos meses integró la bancada de senadores del Frente Amplio.
Saravia agregó que "se está banalizando la política. ¡Quemen la Constitución, total no la respetan. ¡Acá hay una!", dijo, mostrándola en su mano derecha. "Qué me hablan de derechos humanos, si el Poder Ejecutivo no hace nada cuando los menores matan gente en la calle todos los días. ¿Dónde están los discursos sobre derechos humanos? Están dele, dele a esta matraca".

Otra vez los quinta columnas

Ayer el presidente José Mujica tomó distancia del proyecto sobre la ley de Caducidad votado en el Senado solo con el apoyo de la bancada del Frente Amplio.

"Eso que lo arregle el Parlamento", dijo Mujica durante la presentación de una planta industrial que hace casas de maderas.

El paso del proyecto de imprescriptibilidad de los delitos cometidos durante la dictadura por el Senado, volvió a evidenciar disensos en la bancada del Frente Amplio.

El senador Rodolfo Nin Novoa (Alianza Progresista) no participó de la discusión, lo mismo que hizo en el mes de mayo cuando se trató el proyecto que intentó anular la ley de Caducidad. Como en aquel momento, dejó la banca en manos de su suplente Gustavo Guarino, que en ambos casos votó con el resto del oficialismo.
Nin Novoa volvió ayer a pedir licencia a su banca para "no tener que votar.

el senador Carlos Gamou (CAP-L) dijo en sala que votaba por disciplina partidaria porque su sector político está en contra del proyecto de mantienen los delitos de la dictadura.

"No logramos convencer y acatamos", afirmó el senador oficialista.

EFH debería renunciar

En abril pasado, el líder de la CAP-L, Eleuterio Fernández Huidobro, renunció a su banca por no compartir el proyecto de anulación de la Caducidad que se sometió a consideración del Parlamento. Quien entonces formaba parte de la bancada de senadores del Frente Amplio. Ahora si se deroga la ley siendo ministro de defensa, no le queda otro camino?

Los delitos de lesa humanidad y sus cómplices

Amenaza militar si se aprueba la ley

Cómo se llama la película?

Escucho en el programa de ”En Perspectiva” a una mujer, cuyo nombre no entendí, decir que tiene razón Mujica cuando afirma que este tema se va a acabar cuando se mueran los involucrados (aunque Mujica dijo los viejos). Esto demuestra una sólida ignorancia en cuanto a los mecanismos humanos de sobrevivencia, sobre la memoria y la construcción del futuro. Las víctimas del Holocausto, por ejemplo; a nadie se le ocurriría decir que ese tema terminó y que están hartos de escuchar sobre el mismo, sería una especie de herejía hacerlo. Miremos a España y a las víctimas del Franquismo. Señora, estos temas, por suerte no se acaban, no prescriben, no se olvidan, porque forman parte de nuestra dolorosa historia y de nuestra memoria. Quienes piensan que los temas de justicia son generacionales, deberían pasar por la Facultad de Ciencias Sociales, donde nuestros jóvenes claman por Justicia y Verdad contradiciendo con la más hermosa y real rebeldía los juicios y las opiniones más conservadoras. ¡Que vivan los estudiantes!

Se está hablando a nivel del MERCOSUR sobre las ”violaciones masivas y sistemáticas” de los DDHH que sufrieron Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay dentro del llamado Plan Cóndor. Se habla de un instituto que tiene funciones en materia de investigación y cooperación relacionadas a esa temática. Jóvenes que nacieron muchos años después del terrorismo de Estado reclaman por Verdad y Justicia. Existen una enorme cantidad de víctimas de los militares, algunos éramos menores de edad, otros ancianos, todos inocentes, hecho que de por si, debería tirar por el suelo la tan gastada teoría de los dos demonios, que sostiene que esta fue una lucha igualitaria entre guerrilleros y militares. Teoría que Lacalle esgrime cual disco rayado incrementando la lista de disparates, a la que podemos agregar ”la media docena de desaparecidos”, disparates que ha dicho y seguramente seguirá diciendo mientras circule en el mundillo político.

Analicemos: en el mes de marzo Uruguay fue condenado por primera vez por la Corte Interamericana de Derechos Humanos por la desaparición de María Claudia García de Gelman. La Corte indicó que nuestro país está obligado a llevar ante la Justicia a los responsables y a considerar las desapariciones como crímenes de lesa humanidad.

Argumentos pobres y gastados

El camaleón blanquifrentista

Saravia que no sabe ni donde está parado, pide que respeten al pueblo, cuando el no se respeta a si mismo. Asegura que el hecho de que el Senado aprobó por 16 votos contra 15 el proyecto de ley que restituye la pretensión punitiva del Estado para los delitos de terrorismo de Estado cometidos durante la dictadura es igual a un golpe de estado. ¿Pero que seriedad puede tener un personaje que oscila entre partidos ideas e ideales?

"Seguimos violando una y otra vez la Constitución y desconociendo pronunciamientos populares por vía oblicua", argumentó Saravia. Respeto para la elección de los ciudadanos. “Este proyecto es inconstitucional y el pueblo nunca se equivoca porque es el que lauda (…) Esto es un golpe de Estado. Y a nosotros siempre nos van a encontrar en frente".

El camaleón Saravia parece olvidar que la Ley de Caducidad es inconstitucional en si misma y que debería haber sido anulada sin tanta vuelta, de ser así nos habríamos ahorrado tiempo, dinero y dolores de cabeza. Cuando dice que el pueblo no se equivoca, contradice su mismo discurso, porque de ser así, el pueblo no se equivocó cuando dio la mayoría parlamentaria a quienes hoy pueden votar esta ley. Por otro lado Saravia debería saber que para que los dos últimos plebiscitos tuvieran valor real deberían haber existido dos opciones (dos papeletas), solo así se hubiera manifestado de forma fidedigna la voluntad popular.

Un poco más a la derecha que la derecha...

Bordaberry pone en duda si el Frente Amplio entregará el poder en 2015 en caso de perder las elecciones nacionales el año anterior. Los dichos de este defensor de los derechos de los ricos (que lucha fervientemente por bajar la edad de imputabilidad) son catalogados por nuestro presidente de "error garrafal, Mujica declara: “Creo que todos cometemos errores y también el doctor Bordaberry. Cometió un error garrafal y ta. Creo que es un error de pasión y la dejo por ahí”. ¡Ojo con las pasiones de este colorado!, da la impresión de que tienden a parecerse a las de su difunto padre.

¿Y en la cabeza?

Nuestro presidente se lavó las manos al mejor estilo Pilatos argumentando que el gobierno tiene otros frentes de los que ocuparse. Pero no siempre lo ha hecho, si miramos para atrás veremos que desde la campaña por el voto rosado ha estado, como él dice al referirse a lo que otros hacen; ”poniendo palos en la rueda”.

En agosto del 2008 borraba con el codo lo que escribía con la mano: "Ya me tienen podrido. La campaña electoral mía empezó por los juzgados. Entonces, estuve acompañando al presidente en todo este proceso, lo vi. firme en la cuestión de los derechos humanos (...) En todos estos años me mantuve totalmente afuera, a veces me ha pegado gente de afuera, por mi forma de pensar con respecto a la Justicia y no querer dar manija", dijo el entonces senador del MPP José Mujica una semana antes del 19 de agosto del 2008, día en que firmó en la campaña para derogar la Ley de Caducidad. http://www.elpais.com.uy/08/08/19/ultmo_364758.asp

En abril del 2011 El Presidente Mujica declara que el tema de la ley de caducidad es competencia de la fuerza política y no del gobierno. http://www.canal10.com.uy/noticias/14604-mujica-y-la-ley-de-caducidad-

Sin embargo, ”como te digo una cosa, te digo la otra”

En mayo del 2011, realiza una visita sorpresa a la sala de la bancada del FA, acompañado del vicepresidente Danilo Astori (que todos sabemos como piensa) y del secretario de la Presidencia, Alberto Breccia (que considera que el perdón es una materia que debemos), ¡que trío!, lo que allí dijo generó malestar y divisiones. Entre otras cosas Mujica sostuvo:"Si ustedes votan esto se va a ver reflejado en la próxima elección""Esta ley compromete el futuro del Frente en el gobierno" pero "hagan lo que quieran". "No vengo a pedirles que no voten, pero siento la necesidad, más que como presidente, como integrante de la fuerza política, de decir que este es un camino equivocado"

http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/20-167616-2011-05-05.html

Huidobro y Nin Novoa la votan por disciplina partidaria, pero Huidobro, ferviente Quijote de los militares, renuncia después de hacerlo. Poco tiempo después, es nombrado Ministro de Defensa, a la vez que Rosadilla (oportunamente enfermo) hace ”mutis por el foro”, cuando justamente se ve envuelto en denuncias turbias.

Saravia vuelve a sus orígenes de donde nunca debió haber salido argumentando desde ya que esto es un golpe de estado y lloriqueando con la inconstitucionalidad del acto.

Todos estos personajes parecen olvidar que la misma Ley de Caducidad de la Pretensión Punitiva del Estado es INCONSTITUCIONAL cuando se horrorizan de los pasos a dar para anularla.

El comodín

Entonces Semproni (un personaje de uso oportuno) aparece para ”salvar la petiza” y es convertido por los acólitos seguidores del Pepe en ”chivo expiatorio”, olvidando el ”alma Mater” de la idea:

”A pesar de estar en contra, el mandatario uruguayo instó al Frente Amplio a respaldar el proyecto para mantener "la unidad". Pero tras 12 horas de horas de sesión, Víctor Semproni, cuyo voto es indispensable para aprobar la norma, se retiró del recinto” , Oooh casualidad… http://america.infobae.com/notas/25424-Ley-de-Caducidad-Pepe-Mujica-no-pudo-convencer-al-diputado-cl

Pero esto no termina allí, hoy Semproni votará lo que antes repudió, argumentando que el proyecto es de aquí para adelante, no legisla para atrás.

Arañando como gato entre la leña, como si su imagen pudiera salvarse a estas alturas del partido, don Semproni nos ilumina; “(El proyecto) no legisla para atrás; el restablecimiento (de la pretensión punitiva del Estado) no es retroactivo, es de aquí para adelante”. “Acá no estamos hablando de ir en contra de lo que resolvieron los plebiscitos, no se está anulando la Ley de Caducidad”

Verde esperanza...

Guillermo Cedres, presidente del Centro Militar, amenaza diciendo que los militares retirados denunciarán a la Justicia delitos cometidos por ex guerrilleros que nunca fueron juzgados. La medida fue aprobada por el plenario de Centros Militares en respuesta a la ley de prescripción que se debate en el Senado este martes. Parece cosa de locos, es como si de repente exigiéramos que a los militares presos se les diera el mismo trato que a los presos en época de dictadura, argumentando con las mismas palabras de Cedres que “Se trata de que sea un hecho de estricta justicia”- ¿Están seguros muchachos de que les conviene aplicar la ley del Talión?

La amnesia que sufrimos por el empeño de querer olvidar el pasado incómodo para algunos, les hace olvidar a estos militares que no hay manera de equiparar el terror al que sometieron al país, los secuestros a niños, las violaciones, la tortura, los asesinatos. ¿Cómo van a medir y pesar todo eso en su torcida balanza de “Justicia”

Especial interés en que se olvide todo

Dice Sanguinetti; “Demasiados desafíos nos acucian como para seguir revolviendo cenizas. Un pueblo que no sabe perdonar se arriesga a repetir su pasado (¿nos amenaza?). Como entidad nacional. Lo ha sabido hacer Uruguay, que incluso ha ratificado con su voto, la amnistía a los militares”. (sic)

Por otro lado el coronel (r) Gilberto Vázquez denunció desde su lugar de reclusión, en la Cárcel Central, que el ex presidente de la República y actual senador del Partido Colorado, Julio María Sanguinetti, fue el autor intelectual de la Operación Zanahoria en el Batallón 14.

"A mí me dijo el general (Washington) Varela, ex director de Inteligencia de la época) que fue Sanguinetti quien dio las órdenes para borrar las huellas (en el Batallón 14) y para que Wilson (Ferreira Aldunate) no entrara en carrera (por el sillón presidencial)", relató a los distintos periodistas el coronel retirado Gilberto Vázquez. De “La República” 11 de agosto del 2006

La película se llama como la murga “Agarrate Catalina...”

Música de fondo maestro, nadie se cuestiona nada, creemos mientras festejamos sin preguntarnos el por qué de tanta ida y vuelta en este asunto, seguimos siendo pasto para las fieras mientras fortalecemos el aparato represivo con Huidobro como paladín.

2011/10/26

Veronika Engler
http://www.simplesite.com/veronikaengler

URUGUAY, 26 DE OCTUBRE DE 2011: EL DEPORTE DE UN PARLAMENTARISMO QUE TAMBIÉN PUEDE RIMAR CON TERRORISMO Y DORMIRNOS COMO TINELLI

A algunos podrá sonarle a herejía antidemocrática, a otros a visión pesimista de la realidad, y a muchos, seguramente, a derrotismo…

Pero nadie podrá negarlo: por estos días en los que falta coraje y solvencia ideológica como para efectivamente anular la ley de impunidad por más que a estas alturas los efectos de ello pudieran ser seguramente nada más que simbólicos, el parlamentarismo burgués al modo “criollo”, vuelve a exhibirse como auténtica verificación de lo estéril que es pretender de él lo que únicamente podrá realizar el pueblo oriental –oriental, trabajador y en revolución— cuando verdaderamente estemos en condiciones de hacer justicia a pesar de que se nos siga ocultando una buena parte de la verdad, ocultamiento que –entendámoslo de una vez por todas— es también parte sustancial del mismo terrorismo de Estado que unas veces se nos aplica desembozadamente y otras veladamente, pero sin tregua, para demolernos moralmente o para neutralizarnos hasta la parálisis y la insensibilidad.

Si a alguien le quedaban restos de ilusión respecto a qué puede esperarse de este parlamento de entre cuyos integrantes casi la mitad son genuinos exponentes de los restos desclasados de la burguesía proimperialista que alentó, promovió, articuló y ejecutó el golpe de estado fascista oficializado el miércoles 27 de junio de 1973 en el Uruguay, aquí está, a estas horas, el surrealista debate de la cámara de diputados que a las 22:30 de este otro miércoles 26 de octubre de 2011, prosigue inútilmente después de más de 600 minutos de cháchara totalmente onanista y farsesca no se sabe dirigida a qué tribunas, unos minutos antes de que empiece una nueva edición del clásico entre los seleccionados de las dos orillas.

Entre los oradores de ambos partidos tradicionales históricamente comprometidos con los intereses oligárquico-extranjerizantes, ya han hecho uso de la palabra defendiendo no ya la ley de impunidad, sino la impunidad en general –la impunidad de los explotadores y los corruptos; la impunidad de los chupasangre que configuran la clase dominante-- unos cuantos dinosaurios sobrevivientes de los ´70, co-autores, cómplices o encubridores de la dictadura. Es decir, sujetos, execrables sujetos, cobardes y rastreros sujetos, que deberían estar presos en la aplicación del castigo a los mismos delitos de lesa humanidad cuya consumación, lógicamente, pretenden desconocer.

Otros de esta casi mitad minoritaria del parlamento burgués a la criolla, también pertenecientes a esta miserable casta pituca completamente lameculo de las multinacionales y la Casa Blanca, son descendientes de sangre, carnales –políticamente hablando al menos--, de los anteriores, de los que comparten con los milicos verdugos, la culpabilidad imperdonable de todos los vejámenes y crímenes a que fue sometido el pueblo al que pertenecemos los descendientes de aquellas chiquilinas y aquellos chiquilines casi niños amasijados taimadamente y monstruosamente en los cuarteles o en los galpones de alguna estancia o barracón bordeberryano o lacalluno de los ´70/´80.

¡¿Qué puede esperarse de este cuerpo de “tribunos romanos” del Uruguay del siglo XXI, de entre cuya otra mitad –la mayoritaria— unos cuantos –ex perseguidos de la dictadura-- son victimas directas, en carne y hueso, de la otra mitad, y, sin embargo, “las formas”, el lenguaje, los modos, los gestos, los contenidos, en definitiva, se parecen más a los de los “hermanos del santo perdón” que a los de quienes deberían sentirse posicionados como representantes de los asesinados y los desparecidos, más que como representantes nuestros –los vivos, los que seguimos sobreviviendo al Estado capitalista, al Estado terrorista que sólo dejará de serlo cuando lo dejemos de ser, desnucándolo, haciéndole morder el polvo de tener que vivir de las 8 horas, y a cagar?!!!...

Es Ansina la cosa nomás. De este parlamentarismo al santo pedo, nada bueno podrá venirnos; nada que duela, nada que sea auténtica anti-impunidad de los de abajo sin medias tintas de los del medio, nada distinto a un discurseo falluto y sin sangre en las venas. Nada de nada. Pues de la nada burguesa sólo podemos esperar ambigüedades pequeño-burguesas, titubeos, más vacilación, más claudicación, más versos que ya ni siquiera son versos de prudencia reformista.

Sigamos firmes en la idea certera de que los esperable y deseable vendrá de nuestras propias convicciones y nuestras propias fuerzas, ¡de nosotros mismos, qué joder!.

Así que a vernos el partido y dentro de un rato nomás a tratar de seguir una pelea que reclama perentoriamente muy serias rectificaciones, además de una cohesión de hierro. Una pelea que exige integrar la lucha contra la impunidad extrema de los delitos de lesa humanidad, a la pelea contra la brutal impunidad madre del capitalismo, esa de una explotación antihumana que no pueden disimular ni las cifras del PBI ni los discursitos danilistas de “país blindado”.

Rectificar al menos para que no nos quejemos de la tinellizacón cultural de la tele y sin embargo sigamos prendidos al audio del periódico y asqueante debate parlamentario magistralmente e impúdicamente escenificado en el palacio de mármol de Carrara que se ha convertido en la tumba de los cracks…

Un debate estéril y teatral, que ya va resultando tan a-histórico, retardatario e insoportable como lo fue la misma dictadura, y tan dañoso como ella lo fue (¿o no?).

(Yo mismo me lo quedo pensando).

Gabriel Carbajales, 26 de octubre de 2011.

"NUEVA MANIOBRA CONSOLIDA LA LEY DE CADUCIDAD”

DENUNCIA DEL DR. HELIOS SARTHOU.

"NUEVA MANIOBRA CONSOLIDA LA LEY DE CADUCIDAD”
 
*“No anulan la Ley de Impunidad, porque no la anulan al decir que esos delitos son de lesa humanidad, no anulan la ley. Entonces, todos los que no han entrado todavía en el juicio, que no han sido procesados, todos esos van a usar esa ley.
*“Entonces, yo creo que hay un intento de sustitución, entregar huesos en lugar de responsabilizar”.
 
 
EL ABOGADO y catedrático de Derecho, Helios Sarthou fue enfático en calificar que la nueva maniobra del Gobierno en materia de derechos humanos, respecto a la prescripción de los delitos cometidos durante la dictadura, es una consolidación de la ley de caducidad.
 
“Con la nueva ley quedan presos los que ya están y los que están libres siguen libres. Entonces, yo creo que hay un intento de sustitución, entregar huesos en lugar de responsabilizar”.
 
Sarthou en entrevista en Mañanas de Radio, matutino que se emite por Radio Centenario, explico las consecuencias que tendría esta nueva ley “Los que están presos van a tener las consecuencias de esa declaración que no les permite salir. Pero los que no están todavía esos se van a amparar sosteniendo que no se puede dictar una ley mas negativa lo dice el Código Penal de la que tenían cuando ellos hicieron los delitos ”.

El proyecto de ley que prevé la calificación de los delitos cometidos en dictadura como delitos de les humanidad se votara con los votos del oficialismo este martes 25 en la Cámara de Senadores. “Con la nueva ley quedan presos los que ya están y los que están libres siguen libres” afirmo Sarthou.

Ademas señalo que en materia de el régimen de prescripciones de este tipo de delito existe toda una normativa internacional, inaugurada a partir de los años 70, que obligan al Estado uruguayo a calificar a dichos delitos como de lesa humanidad y cuyas penas no prescribirían ante el paso del tiempo: “Yo, por ejemplo, he planteado muchas veces que el principio de imprescriptibilidad fue puesto por las Naciones Unidas en el año 70, antes de que pasara todo lo que paso, nunca podían haber ido los jueces a procesar como si fuera nada mas que un homicidio común, eso es brutal. Pero Amnistía Internacional saco una resolución en que les dijo que los miembros de la Suprema Corte habían violado el derecho internacional y a nadie se le mueve un pelo”.

“Son delitos de lesa humanidad, porque eso lo declaro también las Naciones Unidas en ese mismo año 70 prohibiendo que se dictara la ley de Impunidad. La ley que se dicto acá violo ese principio establecido. Y todavía hay una resolución 3074 de Naciones Unidas que prohíbe que cualquiera haga, no solo normas como la que se hizo acá, sino ademas otros medios, por eso los referéndum tampoco se podían haber hecho. Lo que hicieron fue poner los ojos en blanco algunos allí, cuento del tío. Entonces, el derecho internacional humanitario predomina sobre el derecho nacional, eso es una norma fundamental, como lo ha demostrado claramente la Amnistía Internacional”.

Es importante recordar que la responsabilidad de catalogar a los delitos cometidos durante la dictadura como delitos comunes no es solo de el Poder Judicial, el Parlamento podían haber iniciado el mecanismo de juicio político (previsto en la Constitución) contra los miembros de la Suprema Corte de Justicia; esto obviamente no se hizo pues el progresismo tiene el compromiso no ir a fondo en materia de derechos humanos.

“No anulan la Ley de Impunidad, porque no la anulan al decir que esos delitos son de lesa humanidad, no anulan la ley. Entonces, todos los que no han entrado todavía en el juicio, que no han sido procesados, todos esos van a usar esa ley.

Habían pensado en derogarla pero era muy grueso porque notoriamente era para adelante. Entonces, no dicen nada, hacen esa declaración y no anulan la ley”.
Para Sarthou no se puede dejar de lado en esta materia que el accionar del Gobierno, y del oficialismo todo en materia de derecho humanos esta pautado por el pacto político con los militares, prueba de ello fue el bochorno que paso con la supuesta derogacion de la ley de caducidad. También se refirió a los recientes sucesos de hallazgo de restos humanos en el Batallón No 14“ La política que esta pensada y expuesta por Mujica es: demosle los huesos para que lloren a sus muertos pero yo estoy dispuesto a conmutar la pena. Lo dijo, lo publico... Que no iba a meter a nadie preso y que conmutaba la pena
Bueno, Huidobro que dijo que el no iba a declarar nada si le preguntaba un juez. Eso no lo puede hacer un ministro, es un delito”.