Tanto bla bla bla para continuar en lo mismo

Gestores del sistema neoliberal económico ambas coaliciones enfrentadas y puede venir lo peor.

La Rendición de Cuentas fue aprobada en general por unanimidad, pero el segundo artículo solo contó con votos de la coalición.

>>> La versión maliciosa de las gráficas

El debate parlamentario sobre el balance de las cuentas públicas durante el último gobierno de Tabaré Vázquez mostró dos visiones contrapuestas: la bancada de la coalición multicolor condenó los resultados mientras que el Frente Amplio (FA) defendió y justificó la inversión social, que explica en parte el déficit fiscal de 4,7% del PBI con que se cerró 2019.

La Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Presupuestal de 2019 fue aprobada en general por unanimidad anoche a las 21, tras 11 horas de debate. De todas maneras, la bancada del Frente Amplio se retiró cuando se votó el segundo artículo, que solo contó con los votos de la coalición. El proyecto pasa ahora a Diputados.

>>> La versión maravillosa del FA

Olesker te lo explica

Andrade te lo explica

Senado aprobó Rendición de Cuentas tras enfrentamiento entre “relatos” del oficialismo y el Frente Amplio
La Diaria 22 de julio de 2020 ·

El oficialismo dijo que la política económica “no fue sustentable”, y la oposición acusó al gobierno de doble discurso.
Por unanimidad, la Cámara de Senadores aprobó el proyecto de ley de Rendición de Cuentas de 2019, la última del gobierno de Tabaré Vázquez, no sin un tenso debate entre la coalición del gobierno y el Frente Amplio (FA) acerca de la gestión económica de esta fuerza política. “Es una unanimidad que paradójicamente es discordia”, ilustró el senador nacionalista Sergio Botana.
Buena parte del debate se centró en la inclusión de un segundo artículo en el proyecto, que el FA no votó, redactado por la senadora nacionalista Carmen Aisaín. El polémico artículo declara a “efectos interpretativos” que la “aprobación” de la ley “lo es de las normas de presentación de los balances y no implica aval ni validación de la gestión reflejada en la Rendición de Cuentas y Balance de Ejecución Presupuestal correspondiente al ejercicio 2019, cuya gestión y resultados se rechazan y condenan”.
El miembro informante de la coalición, el nacionalista Jorge Gandini, explicó el motivo de esa incorporación: “La lógica era rechazar la Rendición de Cuentas como rechazamos las cuatro anteriores, discrepar con el enfoque y los resultados. Pero generaríamos un vacío en la legislación [por el] que no habría ley, y no formarían parte de la historia del país los estados de cuenta y los tomos que acompañan la rendición. Eso llevó a un camino por el cual agregamos el segundo artículo. Creo que es una buena solución, porque sintetiza las cuentas y un enfoque crítico respecto a los resultados”. Luego se quejó de que quien estaba sentado a su lado, el frenteamplista Daniel Olesker, había dicho en la previa que el artículo es una “terrajada total”.
En tanto, el también opositor Charles Carrera, que ofició de informante del FA, sostuvo que la innovación es “insólita” y erosiona la “institucionalidad republicana” del país, y además, a diferencia del proyecto enviado por el Poder Ejecutivo, es violatoria de la Constitución. “Es una moción de censura a la gestión del FA. No corresponde a las mayorías circunstanciales incorporar un juicio de valor a una gestión que terminó”, expresó, resaltando y reiterando la palabra “condenan”. “Esto es lo famoso de fomentar la grieta”, agregó luego, y recordó que en 2005, cuando el FA asumió, no tuvo la misma actitud con la rendición de cuentas del último año del gobierno de Jorge Batlle.
Un debate más ideológico
El corazón de la sesión fue la gestión económica del gobierno anterior, tanto de 2019 como de todos los períodos del FA. Si bien las principales intervenciones hicieron referencia a los indicadores económicos de la gestión frenteamplista, el debate por momentos se fue a los indicadores de delitos o a la extranjerización de la tierra.
Gandini aseguró que 2019 fue el peor año en resultados de la era frenteamplista. Por ejemplo, dijo que mientras se esperaba un producto interno bruto (PIB) de 3% para 2019, este terminó siendo de 0,2%; la inversión para este año se proyectaba en 5,1% y terminó siendo de 1,4%, y el crecimiento del consumo se preveía de 3,5%, cuando terminó siendo de 0,5%.
Asimismo, señaló que el crecimiento económico en el último período de Tabaré Vázquez fue el más débil de los tres gobiernos del FA, de 6,6%, cuando el primero había sido de 27,8% y el segundo de 26,8%.
Luego, el nacionalista se detuvo en otros indicadores, como la inflación, de 8,8% en 2019 –“por fuera del rango meta”–, un desempleo de 10,5% a febrero de este año, unos 10.000 desempleados más que en 2018, un crecimiento de la pobreza que pasó de 8,1% a 8,8% y un déficit fiscal de 4,7%, “el peor de los últimos 30 años”.
 “No se pueden sostener los gastos que generan las mejores condiciones sociales que todos buscamos si paralelamente no hay un desempeño de la economía que lo pueda sustentar en el tiempo”. Jorge Gandini
Los relatos
“Sé que hay un relato de transformación del país empezando por los más desfavorecidos. En los primeros años lo hubo, pero en los últimos se perdió parte de lo que se avanzó. Los números lo marcan, y esa es la herencia que recibimos. El Estado fue el gran empleador que amortiguó esa caída”, aseguró Gandini. Sostuvo que la política económica del FA no era “sustentable”: “Se construyó un modelo superador de sí mismo, que siempre exhibe las mejoras en materia social, pero todos sabemos que no hay mejora social si no hay consistencia económica, y no se puede sostener los gastos que generan las mejores condiciones sociales que todos buscamos si paralelamente no hay un desempeño de la economía que pueda sustentarlo en el tiempo”.
A su turno, el ex ministro de Economía y Finanzas Mario Bergara (2013-2015) contestó que el oficialismo hace un recorte de la realidad “arbitrario” para presentar un “relato de un país fundido que reciben como herencia”. El senador expresó que a pesar de lo dicho en la coalición, las calificadoras de riesgo “mantienen un sólido grado de inversión, los organismos internacionales reportan que la situación de Uruguay es envidiable y los inversores internacionales prestan cifras importantes y a bajos intereses”.
 “Un país fundido es que aquel no puede pagar las cuentas del mes siguiente y en el que nadie confía; no hay que ir muy para atrás para ver lo que era un país fundido”. Mario Bergara
A su vez, expresó que si bien la deuda bruta creció, la deuda neta (porcentaje de la deuda en relación al PIB) bajó de 78% del PIB en 2004 a 43% en 2019. “Es cierto que subió ocho puntos en los últimos años, pero decir que aumentó ocho puntos implica un relato, y soslayar que se bajó 35% indica otro relato diferente”, expresó. Además, sostuvo que en los gobiernos del FA se crearon en total 250.000 puestos de trabajo, la pobreza bajó de 40% a 9%, la pobreza infantil de 65% a 17% y la informalidad de 42% a 24%.
Además, acusó al gobierno de tener un “doble discurso”, en referencia a la presentación de las autoridades del Ministerio de Economía: “O es un país de fortalezas o es un país fundido; o les mienten a los inversores o a los uruguayos”. “Un país fundido es aquel que no puede pagar las cuentas del mes siguiente y en el que nadie confía, no hay que ir muy para atrás para ver lo que era un país fundido”, agregó, en alusión a la crisis de 2002.
 “La consistencia fiscal no se puede reducir al déficit fiscal. Hay que hacer un mix entre déficit, deuda neta, nivel de reservas y acceso al financiamiento”. Daniel Olesker
Luego, Olesker se refirió al déficit fiscal del país, destacado continuamente por la coalición. “La consistencia fiscal no se puede reducir al déficit fiscal. Hay que hacer un mix entre déficit, deuda neta, nivel de reservas y acceso al financiamiento. Si no, hace muchos años que ya no nos hubieran sacado las calificaciones”, afirmó.
 “Estas son las cifras de un fracaso”. Guillermo Domenech
Más imprevistas fueron las críticas que hizo Cabildo Abierto. Durante la sesión, Guillermo Domenech dijo que cuando ganó el FA por primera vez “esperábamos un camino de rebeldía, independizándonos de los poderes plutocráticos; cuanto más plutocráticos, más tiránicos”. “Se nos habló de reforma agraria y asistimos a la mayor concentración de tierras de Uruguay, en manos de las multinacionales y fondos de inversión extranjeros. Vivimos de un gran cuento chino”, agregó. El senador sostuvo que “la economía se desbarranca y hay un 60% de analfabetos funcionales entre aquellos educandos de las clases menos favorecidas, dicen entre la propia izquierda, y un 30% en total. ¿Eso es el resultado de las inversiones en educación? Estas son las cifras de un fracaso”.

>>> Fantasías y acuerdos omerciales

Primera quincena julio 2020

Los ejes ideológicos del gobierno multicolor, incluyen la rebaja de los salarios reales, reducción del gasto público – excepto pagos de intereses de deuda- la firma de acuerdos internacionales de “libre comercio”, como factores de atracción de grandes capitales del exterior.

En síntesis, viejas recetas de los centros imperiales para los países del sur, a espaldas de las enseñanzas de la historia.

Encaminada la reducción del poder de compra de los trabajadores, en preparación un presupuesto leonino contra los sectores populares, las expectativas y promesas del gobierno se orientan a la firma de acuerdos comerciales con los centros de poder mundiales.

La historia demuestra que los países más desarrollados en cada momento han sido los mayores impulsores del “libre comercio”. La razón es evidente, la apertura de mercados favoreció su expansión.

Capacidad industrial instalada, poder, coacción fueron definiendo pautas de división mundial del trabajo que amplificaron desigualdades. Los rubros más dinámicos, con mayor capacidad de difusión, quedaron concentrados en zonas previamente más desarrolladas, mientras países colonizados o dependientes se especializaron en monocultivos o extracciones de bienes primarios, escasos o inexistentes en países dominantes.

Desde mediados del siglo 20, la difusión de la ideología del libre comercio fue asumida desde especialmente, por el FMI, y el Banco Mundial como un instrumento más de expansión económica de empresas de Estados Unidos y Europa en América latina. Sin embargo los países centrales continuaron reservando generalmente la potestad de proteger a sus sectores menos competitivos.

Trasformaciones económicas a escala mundial en los últimos tramos del siglo 20 y comienzos del 21 fomentaron la transferencia de actividades de menores requerimientos tecnológicos, más contaminantes o ávidas de fuerza de trabajo más barata hacia el sur, en el marco de saltos tecnológicos en transporte y comunicaciones, formas de organización de grandes grupos y redes transnacionales y normas ambientales más restrictivas en el norte.

Los nuevos contextos transformaron las prioridades de los acuerdos promovidos por los centros imperiales. Los ejes se trasladaron a la búsqueda de impunidad para sus inversores, desregulaciones, privatizaciones en el sur, liberalización de licitaciones públicas, servicios de salud, educación, telecomunicaciones, seguridad, pagos por usos de patentes.

Paralelamente los grandes bloques económicos tendieron a proteger aún más su seguridad alimentaria en un mundo cada vez más complejo y multipolar. Abundan ejemplos.

Datos del Global Trade Alertⁱ indican que posteriormente a la crisis de 2008 se generaron más de 10000 barreras al comercio e inversiones, mientras se levantaron 3500. Estados Unidos lideró las normas proteccionistas con 1435 y Alemania se ubicó en segundo lugar con 854.

En estos contextos la pandemia del corona virus y las dificultades generadas al transporte, sacudieron aún más los tableros del comercio mundialⁱⁱ, aunque los escenarios futuros más probables proyectan mayor proteccionismo de sus sectores más sensibles por parte de grandes potencias.

A finales de junio, de 2020 la Unión europea definió la continuidad de sus políticas de financiación de programas de desarrollo rural, apoyo a sus agricultores mediante pagos directos y otros beneficios, por lo menos hasta finales de 2022.

Pese a todo, continúan expectativas y cantos de sirena de los gobiernos neoliberales respecto a futuros acuerdos internacionales de los países de América del sur con grandes bloques de poder. Los augurios oficiales de consecuencias favorables a los intereses populares, me traen recuerdos de cuentitos infantiles.

GOTITAS DE ECONOMÍA

• Los datos publicados por la Cámara de industrias del Uruguay indican que en 2019, la capacidad ociosa de la industria fue del 36%. Las encuestas empresariales revelan que las razones principales son la ausencia de demanda externa e interna. Las causas laborales se ubican en un lejano sexto puesto.

• El índice de volumen físico de la industria en Uruguay publicado pr el INE registra en mayo un descenso de 19.6% en comparación con el mismo mes de 2019. Las horas trabajadas se redujeron 23.8%. En lo que corre del año el IVF se redujo 9.4% y las horas trabajadas 14.5%.

• Datos de Cepal indican que de 292 millones de trabajadores en América latina y el Caribe, 158 millones operan en la informalidad.

• El Reino Unido determinó prohibir a las compañías británicas de comunicación la compra de componentes de la empresa china Huawey, para las redes 5G, a partir de finales del 2020. Estados Unidos ha presionado a diversos países de Europa para tomar medidas restrictivas contra dicha empresa. ¿Libre comercio que le dicen?.

• Según datos de Eurostat el PBI de la zona euro cayó 3.6% en el primer trimestre de 2020.

iOrganización impulsada por el Centro para la investigación de la política económica. Tomado del periódico Página 12. 14 de julio 2019. Quimeras y falsedades sobre el libre comercio. Nestor Restivo.

iiUn reciente artículo de Eduardo Camin titulado La crisis de la teología del libre comercio publicado en Rebelión, sintetiza diversos aspectos referidos al tema con información actualizada, sobre incrementos de aranceles, prohibiciones, limitaciones, barreras a exportaciones e importaciones.